新公司法應(yīng)確立法人人格否認制度

1、新公司法應(yīng)確立法人人格否認制度                    一、法人人格否認的概念界定        所謂法人是指由法律規(guī)定具有民事權(quán)利能力和行為能力的人合組織體和財合組織體，即法人是一定人員或者財產(chǎn)的集合，并且被依法賦予民事主體的資格。法人傳統(tǒng)上分為社團法人和財團法人，前者為人的組織體，其成立的基礎(chǔ)在于人；

2、后者為財產(chǎn)的集合體，其成立的基礎(chǔ)在于一定的財產(chǎn)。一般認為，公司屬于社團法人。從公司具有獨立法人資格的社會需要來分析：股東與公司相互分離，這大大減少了投資者的風(fēng)險，有利于刺激經(jīng)營動機，有利于社會資本的集中和經(jīng)營管理的科學(xué)化。公司所具有的法人資格對股東來講最大的法益就是：股東只以其出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。辯證法同樣體現(xiàn)在法人人格之中：公司在具備前述優(yōu)勢的同時，也暗含著另一個隱患：一些不法分子可能利用公司的獨立法人資格進行投機和欺詐活動，逃避法律義務(wù)，而利用法人資格所需的操作性，本來就暗含在現(xiàn)有公司制度中：為鼓勵交易，法律不可能限制公司資本與公司業(yè)務(wù)之間的比例（注冊資本50萬的公司完全可以從事

3、5000萬甚至更多的業(yè)務(wù)）；法律亦不可能限制公司資本的流轉(zhuǎn)（特別是流動基金）；法律很難禁止公司成員財產(chǎn)為公司所用。        為防止杜絕公司成員利用法人資格規(guī)避法律制裁，法人人格否認應(yīng)運而生。        公司法人人格否認是國外公司法上的一項重要制度，在英美國家稱為“刺破公司面紗”，在大陸法系一些國家該制度有時被稱為“直索”，是指對已具有獨立法人資格的公司在具體的法律關(guān)系中如果由于股東不正當(dāng)?shù)哪康亩鵀E用法人人格并因此對債權(quán)人利益和

4、社會公共利益造成了損害，法院可以基于公平正義的價值理念否認該法人的獨立法律人格，并責(zé)令其股東直接對法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律制度。法人人格并不是對法人獨立人格全面的永久的剝奪，而是指在特定的、具體的法律關(guān)系中對已經(jīng)喪失獨立人格特性的法人狀態(tài)的一種揭示和確認，其效力范圍局限于特定法律關(guān)系，適用的結(jié)果通常是使法人的出資人（股東）對法人債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，或者撇開法人的存在重新確定出資人應(yīng)承擔(dān)的合法義務(wù)，并不影響到承認法人在其他方面仍是一個獨立自主的法人實體的存在。值得提請注意的是：國外法人人格否認制度是由法官行使自由裁量權(quán)加以保障；同樣，在我國的司法實踐中，為數(shù)不少的省市，也有法官根據(jù)個案具體

5、情況直接判令公司成員對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。由于沒有成文法的直接規(guī)定，難免出現(xiàn)法官行使自由裁量具有主觀任意性，影響司法公正的情況。因此，在立法上確立法人人格否認制度已成為法學(xué)界爭論已久的話題。        二、確立法人人格否認的理論思考        我國應(yīng)該引入“法人人格否認”制度，是我國法學(xué)界目前的通說，該觀點認為法人人格否認制度的基本法理在于，法人人格的否認實際上是對已經(jīng)喪失獨立人格特性的法人狀態(tài)的一種揭示和確認，因此，如果出資

6、人一方面享有法人給予的投資有限責(zé)任的交易安全保證，另一方面卻不足額出資或無視法人獨立人格而濫用法人人格，那么，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)享有請求司法機關(guān)否認法人人格，責(zé)令出資人對法人債務(wù)負無限連帶責(zé)任的權(quán)利。        對引入“法人人格否認”持有異議的學(xué)者則認為：既然公司人格是法律賦予的，自然可因一定事實的出現(xiàn)而依法否定其人格主體資格。公司人格否認所表達的就是徹底否定公司的主體資格，這樣，其與公司人格的終結(jié)、公司主體資格的消亡（失）含義相同，與公司人格創(chuàng)制正好相對。因此，在嚴格區(qū)分公司人格與責(zé)任能力以及股東有限責(zé)任間關(guān)系的前

7、提下，應(yīng)該表述為“公司獨立責(zé)任（能力）的個案打破”。但是，由于我國公司立法已確立了股東以出資為限對公司承擔(dān)責(zé)任，人們已認同了股東有限責(zé)任的原則，故可以從另一面表述，稱其為“股東有限責(zé)任（原則）的個案打破”。具體說，可將股東有限責(zé)任的個案打破，放置于股東有限責(zé)任原則條款之后，或概括或列舉適用個案打破的情形，作為股東有限責(zé)任限制之例外。        我國在2005年修改公司法時也沒有采納“公司法人人格否認”的提法，而是在第20條第3款直接規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利

8、益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，新公司法的這一規(guī)定表明：一、未采用“法人人格否認”概念，傾向于“股東有限責(zé)任（原則）的個案打破”之立法理念；二、由于沒有對公司人格予以否認，進而形成一種成文法意義上的部門法律制度，故在操作上仍存在法官自由裁量權(quán)過大的情況；三、從舉證責(zé)任上看，現(xiàn)行規(guī)定無疑是將股東濫用公司權(quán)利之舉證責(zé)任分配予提請訴訟的債權(quán)人。        本文筆者認為，立法者未采用“法人人格否認”概念的原由可能是顧忌到以下兩點：公司法人人格否認前以公司名義所作的法律行為其效力是否會受影響；公司人格因工商登記而獲取

9、，法院依法否認公司人格涉及到司法權(quán)對行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)（公司人格只能由工商部門以注銷的方式來“否認”，而不能由法院行使司法權(quán)來“否認”）。本文筆者則認為：我國新公司法應(yīng)確立法人人格否認制度，其理由如下：        第一、否認公司法人人格并非司法權(quán)對行政權(quán)的不當(dāng)干涉，因為法人人格否認只是法院依據(jù)法律就某一特定事件否認法人人格，并非用判決形式注銷營業(yè)執(zhí)照；        第二、否認公司法人人格與股東有限責(zé)任的個案打破有著根本的區(qū)別，前者有

10、利于保護債權(quán)人利益，因為：否認公司法人人格可成為法律明文規(guī)定的法律制度，債權(quán)人提起訴請時有明確依據(jù)，且列舉一定數(shù)量的證據(jù)（例如公司股東財產(chǎn)為公司所用，存在股東財產(chǎn)實為公司所購的嫌疑）即可提出訴請；而股東責(zé)任的個案打破仍然倚重法官自由裁量；否認公司法人人格可在一定程度上減輕債權(quán)人的舉證負擔(dān)，而讓對否認人格的訴請?zhí)岢隹罐q的公司股東承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，這對債權(quán)人保障有利，也符合訴訟公平原則。        三、列舉式規(guī)定法人人格否認的立法構(gòu)想      

11、0; 其實在我國2005年公司法頒行之前，我國一些法規(guī)和司法解釋就已經(jīng)對實踐中的一些濫用法人人格和股東有限責(zé)任的行為做出了規(guī)制。如1990年12月12日國務(wù)院國發(fā)199068號關(guān)于在清理整頓中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題通知和最高人民法院法（經(jīng)）發(fā)199110號關(guān)于在經(jīng)濟審判中適用國務(wù)院國發(fā)199068號文件有關(guān)問題的通知中，規(guī)定了黨政機關(guān)開辦的公司，如果注冊資金不實或抽逃注冊資金的，應(yīng)當(dāng)在注冊資金范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。        1994年3月30日最高人民法院法復(fù)19904號關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)

12、被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)，其中第1條第3款規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達不到中華人民共和國企業(yè)法人登記條例實施細則第15條第（七）項或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。”該批復(fù)第2條還規(guī)定：“人民法院在審理案件中，對雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)照，但實際上并不具備企業(yè)法人資格的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的事實，提請核準(zhǔn)登記該企業(yè)法人的工商行政管理部門吊銷其企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，工商行政管理部門不予吊銷的，人民法院對該企業(yè)的法人資格不予認定。”以上規(guī)定明確了人民法院具有法人人格否認的司法裁

13、判權(quán)，只要能證明企業(yè)法人實際上不具備法人資格便可否認企業(yè)法人資格，該批復(fù)和有關(guān)司法解釋是人民法院適用法人人格否認的直接法律依據(jù)。但總體而言，這些規(guī)定過于零散，缺乏系統(tǒng)性。而且這些規(guī)定僅只是規(guī)定法院審案的司法解釋，而非同時可作為債權(quán)人訴請依據(jù)的成文法規(guī)定，筆者認為，在公司法確立法人人格否認制度的同時，還應(yīng)采用列舉式對其條件作出規(guī)定，以下情形即可構(gòu)成否認法人人格的條件：         1虛假設(shè)立公司濫用法人人格的行為。虛假設(shè)立公司的行為，在實踐中主要包括：（1）虛假出資行為。即應(yīng)當(dāng)繳納出資而未繳納或者交納出

14、資后抽逃資金的行為，其實質(zhì)是對公司資本維持原則的違反和對法人的債權(quán)人的欺詐；（2）出資不足。當(dāng)法人的出資人或公司股東未足額繳納資本時，不僅應(yīng)負資本填補義務(wù)，其他出資人亦應(yīng)對該出資人未交付的出資負連帶責(zé)任；（3）虛設(shè)股東，是指公司的股東并沒有達到法定人數(shù)，而采取虛設(shè)的方法來達到法律規(guī)定最低人數(shù)的要求。實踐中，虛設(shè)股東主要有以下幾種情況：a.為成立中外合資、合作企業(yè)以享受優(yōu)惠待遇，搞假合資，搞假合作，而實際上外方根本沒有出資；b.為湊足股東人數(shù)，名為股份公司，實為獨資或有限公司。         2法人財產(chǎn)成

15、員財產(chǎn)難以區(qū)分。在實踐中，常常是：公司老板用公司資金購置財產(chǎn)而以個人名義作為產(chǎn)權(quán)人，當(dāng)債權(quán)人追索時難以公司財產(chǎn)追索。         3濫用對法人控制權(quán)的行為。該種行為主要包括：（1）法人的出資人、創(chuàng)辦人對法人控制權(quán)的濫用，如任意平調(diào)、占用法人財產(chǎn)、資金，操縱、干預(yù)法人的經(jīng)營行為，強迫法人交易等，這種現(xiàn)象在國有企業(yè)和國有獨資行政性公司中經(jīng)常存在；（2）母公司對子公司的控制權(quán)的濫用。母公司和子公司是兩個獨立的法人人格，倘若母公司濫用其控制權(quán)強使子公司從事有違正常營業(yè)而損害子公司利益的交易，或濫用公司法人人格

16、逃避法律義務(wù)而有損債權(quán)人利益時，則應(yīng)否認子公司的法人人格，責(zé)令母公司對債權(quán)人付連帶賠償責(zé)任。在判斷是否應(yīng)否認子公司法人人格時，應(yīng)著重從以下方面考察：（1）子公司作為一個獨立的法人人格，是否有足夠的資金保持其正常營業(yè)的維持；（2）子公司與母公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)是否分別獨立展開；（3）子公司與母公司的組織機構(gòu)是否相同，公司股東會和董事會是否分別依法定期召開。         4公司“脫殼”經(jīng)營行為。所謂“公司脫殼經(jīng)營”是指公司經(jīng)營陷入困境后，原公司主要人、財、物與原虧損公司脫鉤另行組成新的公司進行獨立經(jīng)營，原公司債

17、務(wù)新公司不承擔(dān)，使新設(shè)公司脫掉虧損企業(yè)這個“殼”而獨立經(jīng)營的一種公司運行方式。這種經(jīng)營行為曾成為不少地區(qū)和行業(yè)主管部門為擺脫企業(yè)虧損的一種“良策”，但實際上，公司脫殼經(jīng)營是一種典型的濫用法人人格以逃避原公司債務(wù)責(zé)任的行為。在脫殼經(jīng)營下，被脫殼的公司僅剩下一個“空殼”，債權(quán)人利益極難得到保護。因此，必須將新設(shè)立的法人人格予以否認，視兩者為一個整體，共同對債權(quán)人負連帶責(zé)任。        5利潤轉(zhuǎn)移行為。即在公司的財產(chǎn)與董事或股東的個人財產(chǎn)表面上相區(qū)分的情況下，公司的盈利與股東的利益一體化，公司的盈利被非法轉(zhuǎn)化為股東的

18、財產(chǎn)。在我國的三資企業(yè)中，這種現(xiàn)象非常普遍，由于其原材料在國外購買、產(chǎn)成品在國外銷售，于是外方投資者往往是高價買進原材料、低價售產(chǎn)成品，這樣就會出現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象：公司嚴重虧損，而外方投資者所得收益卻極為豐厚，至于中方投資者往往也能通過其他途徑獲得實益，而債權(quán)人利益卻受到損害。當(dāng)然，實踐中這種行為往往會與母公司濫用對子公司的控制權(quán)聯(lián)系在一起。        當(dāng)然，現(xiàn)實中股東濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任的方式多種多樣，以上只是列舉了幾種比較典型的方式，實踐中只要股東故意濫用法人人格，損害債權(quán)人的利益，債權(quán)人就可以要求法院適用“法人人格否認”制度，要求相關(guān)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，保護債權(quán)人的利益。“法人人格否認”是一項源自于實踐的制度，也需要在司法實踐中不斷豐富和發(fā)展。        參考文獻        1江平.法人制度論M北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.