減價責任的邏輯構(gòu)成(上)

1、減價責任的邏輯構(gòu)成(上)韓世遠一、減價的法制史及比較法考察減價在法制中的出現(xiàn)， 可追溯至羅馬法上的actio quan ti m inoris， 稱為“減價之訴”， 是由市政官創(chuàng)設的訴訟。市政官告示曾規(guī)定： 在公共市場上出售奴隸或牲畜的人， 應向買受人保證： 標的物中不隱藏瑕疵， 并且如發(fā)現(xiàn)瑕疵， 將雙倍返還價款; 因而，買受人在發(fā)現(xiàn)隱蔽瑕疵后的當年內(nèi)， 有權(quán)提起解除買賣合同之訴， 或在愿意保留買賣標的物的情況下，提起減價之訴， 要求根據(jù)價值受損情況削減價格。在羅馬希臘時代， 這種責任被擴大適用于對任何物的轉(zhuǎn)讓， 即使是在市場以外進行的。就這種責任的成立， 瑕疵必須確實是暗藏的， 而且不是微不

2、足道的， 以致達到使物不能使用的程度。此外， 這種瑕疵應于締約時便已存在。無論轉(zhuǎn)讓人是善意的還是惡意的， 賠償?shù)牧x務均可表現(xiàn)為降低價格， 為此可提起“估價之訴”或“減價之訴”， 或者表現(xiàn)為撤銷適法行為， 為此需提起“解除買賣合同之訴”。上述轉(zhuǎn)變的具體過程至今仍不大清楚， 市政官告示規(guī)定的這種責任被優(yōu)士丁尼法擴展到任何物(包括土地) 的買賣。這種涵蓋面極廣的嚴格責任， 以及與之相關(guān)的兩種訴訟， 保存在民法大全之中， 與市民法規(guī)定的對明確做出保證和對不誠實所承擔的舊責任并存。后世大陸法系的立法， 關(guān)于減價的規(guī)定， 大多是出現(xiàn)在關(guān)于買賣合同的規(guī)定中， 是作為物的瑕疵擔保的效力。比如法民第1644條、

3、德民原第462條以及新第441條、意民第1492條第1款、俄民第475條第1款，以及奧地利、丹麥、芬蘭、瑞典、希臘、葡萄牙等的立法。另外， 包括上述有些立法例在內(nèi)， 也有許多國家的立法將減價的規(guī)則適用于其他類型的合同。大陸法系的“減價之訴”在普通法系卻是不為人知的， 不過， 如果不履行不能免責， 英國普通法的做法也有非常相似的結(jié)果。首先， 對于違約的情形。如果貨物是有瑕疵的， 普通法首要的規(guī)則是， 買受人可以主張損害賠償， 賠償實際交付的貨物的價值與如果符合合同要求它本應具有的價值之間的差額。并且， 尚得有如下效果： (1) 如果履行是不完整的， 而且價款亦易于相應地分配， 買受人可以合同作為

4、可分的， 并僅對實際交付的部分付款。(2) 英國1979年商品買賣法第53條第1款允許買受人在貨物有瑕疵的場合主張一些請求權(quán)“以減少或者免除價款”。(3) 受損害的當事人亦得主張抵銷(這一點適用于所有的合同類型) ， 即將由同一交易行為發(fā)生的請求權(quán)與他本應支付的數(shù)額相抵銷。另外， 也如同大多數(shù)大陸法系國家的做法，對于其他的損失仍得請求賠償。其次， 對于不履行可得免責的情形。在合同落空場合， 英國法的立場與大陸法系的做法不同， 通常是要適用1943年法律改革(合同落空) 法第1條第3款， 相應的手段有時被稱為essentially restitutionary， 法院會命令返還已付的金錢， 并交

5、付在債務解消之前獲取的收益(而非金錢) ， 當然要扣除既已發(fā)生的費用。另外尚有一種罕見的情形， 合同雖非落空， 但對于其中的一些債務的不履行是可得免責的， 價款是否可得減額， 這主要取決于履行是否能夠很容易地分割。聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第50條規(guī)定： “如果貨物不符合同， 不論價款是否已付，買方都可以減低價格， 減價按實際交付的貨物在交貨時的價值與符合合同的貨物在當時的價值兩者之間的比例計算。但是， 如果賣方按照第三十七條或第四十八條的規(guī)定對任何不履行義務做出補救， 或者買方拒絕接受賣方按照該兩條規(guī)定履行義務， 則買方不得減低價格。”這一規(guī)定是針對買賣合同所設， 自不待言。由于中國是該公約

6、的締約國， 因而公約的規(guī)則尤其應當引起我們的重視。歐洲合同法原則第9： 401條規(guī)定： “ (一) 受領(lǐng)了與合同不符的履行提交的一方當事人可以減少其價格。此種減價應當與履行提交時與符合要求地提交的履行相比履行之價值的降低相稱。(二) 一方當事人如依前款規(guī)定有權(quán)請求減價， 并且它已支付了超過減后余價的價金， 則可以向?qū)Ψ疆斒氯艘爻龅牟糠帧?三) 減過價的一方當事人不得再為履行價值的降低獲取損害賠償， 但仍然有權(quán)對它遭受的其他損失請求賠償， 只要它們依據(jù)本章第五節(jié)的規(guī)定是可以獲取的。”這一規(guī)定并未限定可得適用的合同的類型， 顯然是要普遍適用于各種類型的合同。在中華人民共和國的立法中， 減價的規(guī)

7、定可以追溯及1978年農(nóng)藥質(zhì)量管理條例(試行) 第17條和第21條，其中的“按質(zhì)論價”， 似可寓含“減價”責任。具體分析， 可有兩種基本情形， 其一， 尚不存在合同的情形， 自然談不到違約責任; 其二， 已經(jīng)存在合同關(guān)系的情形，質(zhì)量不符合標準則構(gòu)成違約， 在符合其他條件的前提下， 買受人同意接受使用， 則產(chǎn)、銷雙方協(xié)商而“按質(zhì)論價”， 可以認定為對于價格的協(xié)議變更; 被減掉的價款， 可以認為是由產(chǎn)方承擔的違約責任。1981年經(jīng)濟合同法第39條( 1993年修正后的第34條) 針對建設工程承包合同承包方的責任規(guī)定， “因勘察設計質(zhì)量低劣或未按期提交勘察設計文件拖延工期造成損失， 由勘察設計單位繼

8、續(xù)完善設計， 并減收或免收勘察設計費， 直至賠償損失?！钡?0條( 1993年修正后的第35條) 針對加工承攬合同承攬方的責任規(guī)定， 承攬方“未按合同規(guī)定的質(zhì)量、數(shù)量完成定作方交付的工作， 應無償進行修理、補足數(shù)量或者酌減報酬。如果工作成果有重大缺陷，還應承擔賠償責任?！逼渲兴^“減收或免收勘察設計費”、“酌減報酬”， 均屬減價責任。1984年原工礦產(chǎn)品購銷合同條例第35條規(guī)定“按質(zhì)論價”的違約責任，1984年商業(yè)部發(fā)布、1985年修訂的原五金交電家電化工商品購銷合同實施辦法第45條亦有相似的規(guī)定?！皸l例”第35條第1款中的“按質(zhì)論價”就是“減價”責任; 第2款中供方“償付需方該不合格包裝物低

9、于合格包裝物的價值部分”被納入“要求賠償損失”的范疇， 而未作為一種獨立于賠償損失的“減價”責任， 這一點是值得注意的。至少， 此時減價與賠償損失二者的關(guān)系，尚不算是很清楚。1984年加工承攬合同條例第21條關(guān)于承攬方的違約責任， 亦有“未按合同規(guī)定的質(zhì)量交付定作物或完成工作， 定作方同意利用的， 應當按質(zhì)論價”的規(guī)定(第1項) .繼上述法律法規(guī)或規(guī)章之后， 合同法第111條規(guī)定了減價責任，自體系以言， 該條規(guī)定位于合同法“總則”中， 減價被作為一種違約責任， 而沒有特別作為物的瑕疵擔保責任，宜特別注意。另外， 合同法“分則”中亦有關(guān)于減價責任的規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案

10、件適用法律問題的解釋(法釋 2004 14號) 第11條： “因承包人的過錯造成建設工程質(zhì)量不符合約定， 承包人拒絕修理、返工或者改建， 發(fā)包人請求減少支付工程價款的， 應予支持?！倍?、減價權(quán)的性質(zhì)： 請求權(quán)抑或形成權(quán)減價作為一種債權(quán)人的救濟手段或者違約責任， 自債權(quán)人的立場分析， 顯然是賦予債權(quán)人一種主張減價的權(quán)利， 稱為減價權(quán)， 惟此種權(quán)利的性質(zhì)如何， 頗有分歧。不同的法理構(gòu)成， 直接影響到減價權(quán)行使的程序及法律效果， 宜先予分析。(一) 請求權(quán)說該說認為減價權(quán)是一項純粹的請求權(quán)， 稱為“減價請求權(quán)”， 經(jīng)出賣人同意，始生效力。關(guān)于其請求權(quán)的內(nèi)容有契約說及回復說兩種。前者謂買受人的請求為要

11、約， 依出賣人的承諾(出賣人有承諾的義務) 而成立減價合同。如出賣人不同意， 則依判決以代替其同意。后者謂價金減少請求權(quán)是請求已支付價金的部分返還， 或未支付價金部分解除或減價。因當事人的合意或因確定的確認減價的判決， 而確定的發(fā)生拘束力， 不許買受人再為變更。出賣人對于減價之合意或代替其合意的判決， 并非買受人的請求權(quán)發(fā)生效力的預定條件(契約說則這樣解釋) ， 只不過是買受人失去其減價變更權(quán)的時點。我國學者往往認為， 如何減價并非債權(quán)人單方意思表示所能決定的事情， 要么與債務人達成協(xié)議， 要么請求法官或者仲裁機構(gòu)確定，故非屬形成權(quán)， 而屬一種請求權(quán)。采納請求權(quán)說的立法例有德國舊債務法以及歐盟

12、消費者動產(chǎn)買賣指令(第3條第2款和第5款)。(二) 形成權(quán)說該說主張減價權(quán)是一項形成權(quán)， 在法理構(gòu)造上， 是將它設計成“一部解除”， “減少價金”是以單方意思表示為之。日本學者就日本民法第563條第1項所規(guī)定 “請求減少價金”，多解釋為合同的一部解除， 故以之為形成權(quán)。德國債務法修改后， 第441條及第437條第2款均只使用“減少價金”字樣， 在目前德國通說上， 便是采形成權(quán)說， 以減價類如解除而為一項形成權(quán)，另外， 依臺灣最高法院1983年臺上字第4694號及1984年臺上字第4354號判決， 臺灣民法第365條第一項所指之減少價金， 實系主張減少價金， 不以出賣人承諾為必要， 與同法條項規(guī)

13、定解除契約之性質(zhì)同屬形成權(quán)， 該條項于二者所規(guī)定之六個月行使期間， 皆為無時效性質(zhì)之法定期間。(三) 進一步的分析對于減價權(quán)性質(zhì)的探究， 是要為后述相關(guān)法理的分析提供一個基點， 尚非純粹的理論概念之爭， 而有其實際價值， 勿待深論。我國學說對于減價權(quán)的法律性質(zhì)， 尚欠深入分析。以下分別針對上述請求權(quán)說與形成權(quán)說進行分析。1. 對于請求權(quán)說的分析我國學者傾向于請求權(quán)說， 卻未必是建構(gòu)在堅實的理論基礎之上， 毋寧說是多種因素共同作用使然。作為其理由， 可以想到如下幾點： 其一， 由于減價權(quán)具有“減價請求權(quán)”的外觀。其二， 合同法第111條使用了“要求”對方承擔減少價款或者報酬等違約責任的字樣。其三

14、， 基于排除法， 認為減價權(quán)并非權(quán)利人的形成權(quán)， 更非支配權(quán)與抗辯權(quán)， 故只能歸入請求權(quán)。首先， “減價請求權(quán)”并非當然即為請求權(quán)。此類穿著“請求權(quán)”外衣的權(quán)利并非請求權(quán)的情形尚有數(shù)種。比如合同法規(guī)定的“撤銷權(quán)”就是“請求人民法院或者仲裁機構(gòu)”撤銷，我國學說仍以之為形成權(quán)的一種，或稱之為“形成訴權(quán)”。當然， 從合同法第111條來看， 并沒有要求須請求法院或者仲裁機構(gòu)來實現(xiàn)減價， 因而， 減價權(quán)尚非一種“形成訴權(quán)”。其次， 關(guān)于合同法第111條使用的“要求”一詞， 宜解釋為“主張”， 即受損害方可以主張減少價款或者報酬，而不宜解釋為“請求”。再次， 對于減價應當區(qū)分減價的過程與減價的結(jié)果。就后者

15、而言， 通過減價使債權(quán)人受到保護， 而使債務人負擔一些不利益， 這個法律后果本身正是合同法第111條規(guī)定的減價的違約責任。對于這種結(jié)果或者違約責任， 債權(quán)人可以說具有一種請求權(quán)或者訴求權(quán)， 就像對于履行或賠償相應地可有請求權(quán)或者訴求權(quán)一樣。但是， 減價權(quán)本身并非就是這種減價利益的請求權(quán)或者訴求權(quán)， 而是此前一個環(huán)節(jié)的事物， 是作為實現(xiàn)減價利益的手段或工具的權(quán)利， 是針對減價過程發(fā)揮作用的權(quán)利。它本身是請求權(quán)的前提， 而不是請求權(quán)本身。人們會指出， 合同法第111條除了關(guān)于減價權(quán)的規(guī)定之外， 還規(guī)定受損害方可以要求債務人承擔“修理、更換、重作、退貨”的違約責任。倘若將其中的減價權(quán)解釋為形成權(quán)，

16、對于受害方享有的“修理、更換、重作、退貨”的權(quán)利， 是否也要理解為形成權(quán)而非請求權(quán)呢? 如果答案是否定的， 那么將減價權(quán)與“修理、更換、重作、退貨”的權(quán)利區(qū)別對待的理由何在?進而言之， 包括賠償損失以及支付違約金在內(nèi)的其他違約責任形式， 是否也應做類似于減價過程和減價結(jié)果的分解工作呢?其實， 民法概念的形成乃是為了說明生活現(xiàn)象， 此處的請求權(quán)說與形成權(quán)說之爭， 無非在于觀察者著眼點的不同。前者著眼于結(jié)果， 后者著眼于過程。對于第111 條中出現(xiàn)的其他違約責任方式， 從邏輯上當然也可以作“過程”與“結(jié)果”的區(qū)分， 比如提出并分析“修理權(quán)”、“更換權(quán)”、“重作權(quán)”、“退貨權(quán)”之類概念， 只是這種區(qū)

17、分的意義何在? 如果沒有特別的意義， 那就只是人為地將問題復雜化， 應該摒棄這種做法。為何本文對于“減價”要特別提出這種區(qū)分呢? 原因在于“減價”問題的特殊性， 它只是通過權(quán)利人的意思表示即可完成， 無須另外借助一些事實行為(像其他責任方式中的修理行為、更換行為、重作行為等) .一旦法律效果僅憑一方的意思表示即可完成， 這時便恰好符合了形成權(quán)質(zhì)的規(guī)定性。而對于修理、更換和重作， 除了債權(quán)人的意思表示之外， 還要有債務人的事實行為配合， 才能有一確定的結(jié)論： 符合債務本旨時使債務消滅， 不符合債務本旨時進一步發(fā)生相應的債務不履行責任。對于這些債務人的行為， 顯然構(gòu)成的是債權(quán)人請求的對象。對于第1

18、11條中的“退貨”， 存在不同的認識， 一種認識將它定性為合同解除， 另一種認識則將它定性為債權(quán)人行使拒絕受領(lǐng)權(quán)的體現(xiàn)。但不管是哪一種立場， 顯然均非“請求”的對象。如此看來， 第111條中規(guī)定的修理、更換、重作、退貨及減價， 其內(nèi)部并非整齊劃一的事物， 而作簡單劃一的處理， 并不合適， 必須區(qū)別對待。最后， 如果將減價權(quán)理解成為一種請求權(quán)， 當然是要請求相對人為一定的行為， 于此場合，請求債務人減價? 或請求債務人同意減價? 或請求債務人接受減價? 減價之內(nèi)容變更， 究竟由誰主宰? 這些均值得疑問。另外， 有理的債權(quán)人卻要請求理虧的債務人進行減價， 這與一般社會觀念， 亦有不合。2. 對形成

19、權(quán)說的分析與展開筆者目前認同形成權(quán)說， 但既有的形成權(quán)說， 大抵是建構(gòu)在“一部解除”思想之上的， 減價權(quán)被解釋成為一種解除權(quán)(即一部解除權(quán)) ， 因為權(quán)利人行使這種權(quán)利， 便當然發(fā)生減價的結(jié)果。由此產(chǎn)生一項疑問： 減價到底是一部解除還是合同變更?關(guān)于一部解除， 以我國合同法買賣合同部分的規(guī)定為例， 是發(fā)生在主物與從物(第164條)、標的物為數(shù)物而其中一物不符合約定(第165條)、出賣人分批交付的標的物中一批標的物不交付或交付不符合約定(第166條) 場合， 其共同特點在于標的物是可以區(qū)分的， 如果不可以區(qū)分， 僅存在質(zhì)量問題， 是否還可以適用“一部解除”， 誠值疑問。我以為， 對于減價權(quán)， 與

20、其建構(gòu)在“一部解除”思想之上， 不如建構(gòu)在“合同變更”思想之上。當然， 合同變更又可以有不同的類型。當事人協(xié)商一致， 可以變更合同(合同法第77條第1款) ， 自無問題。問題在于， 可否基于一方的意思而變更合同? 作為一種形成訴權(quán)的變更權(quán)在我國合同法上是存在的(參見合同法第54條) ， 但是， 是否允許一方當事人依單方意思而減少價款或者報酬呢? 這一點從合同法第111條的規(guī)定來看是模糊的， 這也正是需要進一步探討的問題。筆者認為， 減價權(quán)是一種單純形成權(quán)， 是依單方意思表示減少價款或者報酬的權(quán)利。減價權(quán)人行使這種形成權(quán)的行為同樣是一種單方法律行為， 其法律后果自然要向行為人的意思表示(效果意思

21、) 中尋找， 法律是按照行為人的意思表示賦予法律效果。這樣， 就會出現(xiàn)形成權(quán)說的反對者的擔憂： 合同的具體內(nèi)容豈不由一方當事人決定?在回答上述問題之前， 應該先思考一下， 減價權(quán)人是否可以任意決定減價數(shù)額呢? 答案是否定的。道理很簡單： 減價是從公平原則出發(fā)而求“按質(zhì)論價”， “價”之論非出于減價權(quán)人的恣意，而須按照一定的標準， 亦即“質(zhì)”。在減價權(quán)人的“形成意思”中， 縱有減價數(shù)額的提示， 該數(shù)額不過是基于減價權(quán)人對于“質(zhì)”的評價， 此項評價未必準確， 因而其“形成意思”中的減價數(shù)額提示亦未必準確， 這時則可類推適用合同法第96條第1款后段， 對方有異議的， 可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認

22、減價的效力。如果沒有異議， 自當按照減價權(quán)人的形成意思賦予效果。既然對方有可能會對減價有異議， 這時裁判者就應當有應對的方法。有兩種可能的構(gòu)成：其一， 如果能夠確立一種具有普遍適用性的計算公式(這一點是可能的， 后文另行分析) ， 只要提出減價問題， 就可以直接適用該計算公式得出減價結(jié)果， 將會非常理想， 相關(guān)的問題就轉(zhuǎn)化為舉證責任負擔的問題(比如由哪一方負責證明交付的標的物的實際價值及應有價值) .其二，如果上述一點做不到， 典型的是對于有瑕疵的買賣標的物不存在市場價格的場合， 德國實務通常是依據(jù)消除瑕疵所必需的金額來確定價值的降低。值得借鑒。減價權(quán)作為一種形成權(quán)， 對此還應注意與另外一種權(quán)

23、利的區(qū)分， 即合同法第111條規(guī)定的“選擇權(quán)”， 受損害方可以合理“選擇”要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。這種選擇權(quán)性質(zhì)上是一種形成權(quán)， 其行使(比如選擇減價) 常與被選擇的權(quán)利的行使緊密地結(jié)合在一起， 因而容易混淆。此項選擇權(quán)既為一項形成權(quán)， 因其行使而歸于消滅， 因而， 權(quán)利人無從再度行使。申言之， 受損害方一旦選擇減價， 便不可以再改擇其他與減價相沖突的救濟方法。三、減價權(quán)的成立(一) 質(zhì)量不符合約定“質(zhì)量不符合約定”是否要求須達到一定的嚴重程度(比如合同法第94條第4項“致使不能實現(xiàn)合同目的”) 呢? 從我國合同法的規(guī)定看不出有什么特別的要求， 故在解釋

24、論構(gòu)成上不必要求須達到相當?shù)膰乐爻潭?。德國民法典?41條第1款前段“買受人可以以對出賣人的意思表示減少買賣價款， 以代替合同的解除”， 學理解釋由此認為， 作為減價的構(gòu)成要件， 德國民法第323條關(guān)于解除的要件亦須符合。而該條是關(guān)于解除是否需要指定給付或事后補充履行的期間的規(guī)定，合同法第111條的用語為“質(zhì)量不符合約定”， 語義范圍限定于標的物的品質(zhì)， 由此帶來的問題是， 標的物數(shù)量不足、履行的時間不符以及標的物具有權(quán)利瑕疵的情形， 是否可以適用減價的問題?！捌焚|(zhì)不符”之所以被作為減價適用的對象， 似可從以下方面說明： 品質(zhì)決定標的物的價值， 價值決定價格; 次品質(zhì)只能對應于低價格。由此可以

25、看出， 對于某一標的物能否適用減價，需要通過標的物“價值”這一邏輯橋梁加以判斷。1. 數(shù)量不足合同法第72條第1款規(guī)定， 債權(quán)人可以拒絕債務人部分履行債務， 但部分履行不損害債權(quán)人利益的除外。問題在于， 如果債權(quán)人受領(lǐng)了債務人的部分履行， 債務人未再履行剩余部分進而構(gòu)成違約， 債權(quán)人是否有權(quán)主張減價呢? 這一點從法條字面上是看不到答案的。查看比較法， 前文PECL的規(guī)定， 依其第1款所定條件， 如對方當事人的履行不完整或有其他不符合合同的情形， 則受損害方有權(quán)減價。不論履行不符合約定所關(guān)涉者是數(shù)量、質(zhì)量、交付的時間抑或其他， 此項救濟均得成立。依合同法第66條后段， 一方在對方履行不符合約定時

26、， 有權(quán)拒絕其相應的履行要求。顯然， 該條所規(guī)定的同時履行抗辯權(quán)只能在價款或報酬未付時發(fā)揮作用， 拒絕支付相應部分的價款或報酬， 卻對已付價款或報酬的情形無能為力， 無法據(jù)以要求返還多付部分的價款或報酬。就此點而言， 構(gòu)成法律漏洞， 可類推適用合同法第111條， 允許成立減價權(quán)。2. 時間不符(1) 提前履行合同法第71條第1款規(guī)定， 債權(quán)人可以拒絕債務人提前履行債務， 但提前履行不損害債權(quán)人利益的除外。如果債權(quán)人受領(lǐng)了提前履行， 是否可以主張減價呢? 提前履行， 只要所交付的標的物不存在品質(zhì)問題， 應無主張減價的實定法依據(jù)。另外， 提前履行亦不構(gòu)成法律漏洞，立法已經(jīng)規(guī)定“增加的費用”由債務人

27、負擔， 已可解決問題。(2) 遲延履行債權(quán)人可因此請求遲延損害的賠償， 固不待言。通常言之， 遲延履行并不影響標的物本身的品質(zhì)和價值， 如因此受有損害， 屬于遲延損害范疇， 可通過損害賠償解決問題。不過， 合同法第280條關(guān)于勘察、設計合同的規(guī)定， 肯定了未按照期限提交勘察、設計文件拖延工期場合的“減少或者免收勘察、設計費”的責任， 實屬特別規(guī)定。3. 權(quán)利瑕疵關(guān)于權(quán)利瑕疵， 合同法第150 - 152 條作了規(guī)定， 惟對其法律后果未作充分的規(guī)定，特別是未像第155條那樣規(guī)定依第111條要求承擔違約責任。能否適用減價， 似不明確， 宜深入探討。自法制史與比較法的立場觀察， 在羅馬法時代的“減價

28、之訴”就是僅對物的瑕疵適用的，并不適用于權(quán)利的瑕疵。這一立場基本被大陸法系立法維持著， 應無疑義。2002年德國新債務法生效之后， 德國學說亦有見解主張， 因權(quán)利瑕疵亦得發(fā)生減價之問題， 比如土地買賣場合， 土地上存在有買受人無法除去的役權(quán)負擔。殊值得注意。施萊希特里姆教授則認為， 自法律政策以言， 值得追求的是對于權(quán)利瑕疵亦許予減價，以免在個別場合難以區(qū)分物的瑕疵和權(quán)利瑕疵。CISG第50條規(guī)定了減價， 該條是否適用于權(quán)利瑕疵的情形， 學者解釋亦不一致。作為我國法的解釋論， 原則上應堅持對權(quán)利瑕疵不適用減價， 理由在于合同法第111條的規(guī)范射程并未及于權(quán)利瑕疵。對于德國學者提及的個別情形，

29、作為例外， 類推適用第111條而承認減價權(quán)的發(fā)生， 亦未嘗不可。(二) 在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知債務人合同法針對買賣合同于第157條和第158條規(guī)定了買受人的檢驗通知義務及其期間， 超過檢驗期間始發(fā)現(xiàn)問題， 是否還能請求減價? 法條用語是“視為”符合約定，自不許推翻，不應再成立減價。對于買賣合同以外的其他有償合同， 依合同法第174條， “參見買賣合同的有關(guān)規(guī)定”。上述“檢驗期間”， 性質(zhì)上為“瑕疵發(fā)現(xiàn)期間” (或稱“質(zhì)量異議期間”) ， 而非“權(quán)利行使期間” (短期時效， 參見民法通則第136條第2項) .前者作用的對象是債權(quán)人“權(quán)利是否存在”， 后者作用的對象

30、則為債權(quán)人“權(quán)利是否行使”。申言之， 檢驗期間的徒過， “視為”標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定， 債務人的責任并未成立， 債權(quán)人依合同法第111條所得發(fā)生的諸權(quán)利自無從發(fā)生， 尚不得謂諸此權(quán)利業(yè)已發(fā)生， 惟因檢驗期間的經(jīng)過而被消滅。同樣，說檢驗期間適用的對象含請求權(quán)和形成權(quán)， 亦不夠準確。(三) 債權(quán)人同意接收債權(quán)人發(fā)現(xiàn)標的物質(zhì)量等不符合約定， 可有不同的救濟手段， 包括拒絕受領(lǐng)、解除合同， 或者請求修理或更換， 這時債權(quán)人不愿意接收不符合要求的標的物。如債權(quán)人認為標的物雖不符合約定， 但仍不妨利用， 并愿意接收利用， 債權(quán)人還可以請求賠償， 也可以要求減少價款或者報酬。減價作為一種違約救濟手段

31、， 其適用必須以債權(quán)人同意接收不符合約定的標的物為前提。(四) 債務人的救治權(quán)優(yōu)先?在我國法學理論中本無所謂債務人的“救治權(quán)” ， 這一概念大抵來源于國際貨物銷售合同公約、國際商事合同通則及歐洲合同法原則，意指在債務人債務不履行或義務違反場合， 債務人可以立即修正自己的違約行為， 重新提交履行， 債權(quán)人不得拒絕或者反對。這一概念雖然在我國既有的法學理論中尚不存在， 但我國民法規(guī)定了誠實信用原則， 基于誠信原則， 在法理上可以而且應當承認債務人的救治權(quán)。債務人的救治， 也就是對于不符合約定的履行的修正， 并重新提交履行。它的特點是強調(diào)繼續(xù)履行， 因而它具體體現(xiàn)為我國合同法規(guī)定的修理、更換與重作。在債務人履行合