斯賓諾莎論人的思想自由

1、怎樣理解“自由是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)”斯賓諾莎論人的思想自由（一）斯賓諾莎（Baruch de Spinoza，16321677）可以說(shuō)是第一個(gè)明確強(qiáng)調(diào)人的思想自由的思想家。斯賓諾莎所說(shuō)的人的思想自由或精神自由，應(yīng)該有兩個(gè)層次。第一個(gè)層次是，一個(gè)人具有理性，他就有了自由。這是較高的層次。斯賓諾莎說(shuō)：“只要能夠正確運(yùn)用理性，思想便完全處于自己的權(quán)利之下，或得到完全的自由?！保ㄋ官e諾莎：政治論， 馮炳昆譯. 商務(wù)印書(shū)館1999版，第16頁(yè)）那么，什么是理性？在解說(shuō)理性之前，須先對(duì)斯賓諾莎關(guān)于自由與必然的關(guān)系的思想作一辨析。學(xué)術(shù)界將斯賓諾莎的這一思想概括為：“自由是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)?！边@一概括不能說(shuō)是錯(cuò)誤的，但

2、不夠準(zhǔn)確，因?yàn)樗苋菀渍兄抡`解。包括許多研究者在內(nèi)，對(duì)這句話的通常理解是：一個(gè)人對(duì)事物的必然性即發(fā)展規(guī)律認(rèn)識(shí)得愈深，他就愈自由；既然認(rèn)識(shí)了事物的發(fā)展規(guī)律，他就可以按照這個(gè)規(guī)律去做事，做起事來(lái)就會(huì)得心應(yīng)手，就會(huì)成功，也就是獲得了自由。這種理解看起來(lái)很清楚，實(shí)際上是有問(wèn)題的。例如，這里所說(shuō)“認(rèn)識(shí)事物的必然性”，是指任何事物嗎？還是有所限定？作為認(rèn)識(shí)者的人與認(rèn)識(shí)對(duì)象即被認(rèn)識(shí)的事物是什么關(guān)系？是一般的認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)客體的關(guān)系嗎？通常的理解是，這個(gè)事物可以是任何事物；只要人們花費(fèi)工夫去認(rèn)識(shí)它，終歸可以越來(lái)越深入地了解其必然性。認(rèn)識(shí)者和認(rèn)識(shí)對(duì)象之間沒(méi)有其它的限定條件，也不需要有任何特別的關(guān)系。但這種理解符

3、合斯賓諾莎的本意嗎？我們看看他本人是怎樣說(shuō)的：“凡是僅僅由自身本性的必然性而存在，其行為僅僅由它自身決定的東西叫做自由。反之，凡一物的存在及其行為均按一定的方式為他物所決定，便叫做必然或受制?！保ㄋ官e諾莎：倫理學(xué)，賀麟譯，商務(wù)印書(shū)館1983版，第4頁(yè)）斯賓諾莎還說(shuō)，一個(gè)思想得到完全自由的人，“他的行動(dòng)完全取決于可以單獨(dú)從他自己的本性加以理解的諸種原因，而且這些原因必然決定他采取行動(dòng)。其實(shí)，自由并不排除行動(dòng)的必然性，反而以這種必然性為前提?！保ㄋ官e諾莎：政治論，馮炳昆譯. 商務(wù)印書(shū)館1999版，第16頁(yè)）由斯賓諾莎所說(shuō)可知，自由和必然的關(guān)系首先和主要不是認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而是一個(gè)行動(dòng)問(wèn)題。這里必然性說(shuō)的

4、是行動(dòng)的必然性，也就是從一個(gè)物或人自己本性可以加以理解并決定的行動(dòng)；在這種情況下，“自由并不排除行動(dòng)的必然性，反而以這種必然性為前提?！迸c此相反，如果一個(gè)物或人的存在和行動(dòng)是被他物或他人所決定，他的存在和行動(dòng)就是不自由的，這時(shí)的必然性并不導(dǎo)致自由，而是導(dǎo)致不自由或強(qiáng)制，所以也可稱為強(qiáng)制的必然性。單就人而言，他的行為是由欲望引起的。斯賓諾莎將人的欲望分為兩種，一種是“可以單獨(dú)從人性自身加以理解的欲望”，他稱之為“主動(dòng)的行為”，也就是理性，它體現(xiàn)了人的力量。其余的欲望歸于第二種，它們“僅與未能正確理解事物的心靈相關(guān)聯(lián)”，因此這種欲望的力量及其增減都不是人的力量所能決定，而被外界事物的力量所決定，所

5、以被稱為“被動(dòng)的情感”。（斯賓諾莎：倫理學(xué)，賀麟譯. 商務(wù)印書(shū)館1983版，第228頁(yè)）所以，一個(gè)人越是有理性，他就越是自由；他越是受制于那些被動(dòng)的情感，他就越是不自由，而被一種外在的強(qiáng)制性力量所決定。當(dāng)一個(gè)人所有的行為都受理性控制時(shí)，他就達(dá)到自由的最高程度。 人的自由思考判斷權(quán)為什么不可轉(zhuǎn)讓斯賓諾莎論人的思想自由（二）斯賓諾莎并不認(rèn)為人就是理性的動(dòng)物，并不認(rèn)為所有的人或多數(shù)人能夠達(dá)到這一層次的自由。他說(shuō)：“并非每個(gè)人都有能力經(jīng)常運(yùn)用理性和處于自由的最高程度，但是，每個(gè)人都總是盡量保全自己的存在，而且不論智愚，每個(gè)人努力做的一切事都是按照最高的自然權(quán)利努力去做的；因?yàn)槊總€(gè)人具有的權(quán)利同他的力量

6、一樣大?！保ㄋ官e諾莎：政治論，馮炳昆譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第14頁(yè)）這就進(jìn)入人的思想自由或精神自由的第二層次，是較低但也更為基本的層次。斯賓諾莎說(shuō)：“人性的一條普遍規(guī)律是，凡人斷為有利的，他必不會(huì)等閑視之，除非是希望獲得更大的好處，或是出于害怕更大的禍患；人也不會(huì)忍受禍患，除非是為了避免更大的禍患，或獲得更大的好處。也就是說(shuō)，人人是會(huì)兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其輕。”（斯賓諾莎：神學(xué)政治論，溫錫增譯，商務(wù)印書(shū)館1963年版，第214-215頁(yè)）他特別解釋道，這并不是說(shuō)人人都判斷得正確，即符合理性的思考；而是說(shuō)，人人都會(huì)按照自然權(quán)利去盡量保全自己的存在。他把這稱為“永恒的真理與公理之一”。

7、（同上書(shū)，第215頁(yè)）趨利避害、力求保存自己，這是人的自然權(quán)利，也是人人都會(huì)有的思考、判斷、選擇以至作出行動(dòng)的自由。這一自由可以說(shuō)是天賦的。對(duì)于這一天賦的自由思考判斷之權(quán)，斯賓諾莎認(rèn)為，它是不可轉(zhuǎn)讓，它永遠(yuǎn)屬于一個(gè)人自己，即使在一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家之中也是這樣；無(wú)論這個(gè)人是被迫還是自愿，他的這個(gè)權(quán)利都是不可轉(zhuǎn)讓與人的。由于人們對(duì)于自己本性的了解也即什么是真正的趨利避害并不總是正確的，在一個(gè)社會(huì)中，他們很可能被他人所誤導(dǎo)，例如將對(duì)自己有利的舉措當(dāng)成有害的，或者反過(guò)來(lái)也一樣，從而被他人牽著鼻子走，但是這種影響決不會(huì)大到這種程度，也就是使得一個(gè)人完全喪失理解力。斯賓諾莎說(shuō)，無(wú)論如何，一個(gè)人的理解力總是

8、屬于他自己的，人和人之間在思想上是不可能完全相同的。（同上書(shū)，第270頁(yè)）在國(guó)家狀態(tài)中，人們恐懼的對(duì)象是相同的，得到安全的原因是相同的，彼此的生活方式也是相同的，但這并不導(dǎo)致人們失去個(gè)人的判斷能力。他們服從國(guó)家的指令，或者是由于畏懼國(guó)家的力量，或者是希望過(guò)安寧的生活，歸根結(jié)底，都是按照本人的意愿行事，按照自己本性的法則行事，著眼于自己的利益。在這一點(diǎn)上，無(wú)論是什么人，哪怕他是國(guó)家最有權(quán)威的統(tǒng)治者，也無(wú)法讓一個(gè)人仇恨那些對(duì)自己有益的事物，或者喜愛(ài)那些對(duì)自己有害的事物，或者在受到侮辱后處之泰然，或者不愿擺脫讓他恐懼的東西，等等。這樣的事情是永遠(yuǎn)不可能的，因?yàn)檫@涉及到我們上面說(shuō)的人的普遍本性的規(guī)律，

9、人們的思想和行為是不會(huì)違背這一規(guī)律的。但是，偏偏有不少國(guó)家統(tǒng)治者希望能夠從思想上控制人民。如果做到這一點(diǎn)，他們的寶座就安穩(wěn)了，在統(tǒng)治手段上也就不需要強(qiáng)制了。因?yàn)檫@時(shí)每一個(gè)人都是按照統(tǒng)治者的意思來(lái)規(guī)定自己的生活，以統(tǒng)治者的命令作為判斷事物真假好壞的標(biāo)準(zhǔn)。斯賓諾莎說(shuō)，這種想法子控制人們思想的政府是一個(gè)暴虐的政府，因?yàn)樗鼮E用統(tǒng)治權(quán)并篡奪了人民不可割棄的自由思考判斷之權(quán)。“自由判斷之權(quán)越受限制，我們離人類的天性愈遠(yuǎn)，因此政府越變得暴虐。”（同上書(shū)，第277頁(yè) 他還說(shuō)：“政治的目的絕不是把人從有理性的動(dòng)物變成畜生或傀儡，而是使人有保障地發(fā)展他們的心身，沒(méi)有拘束地運(yùn)用他們的理智。政治的真正目的是自由?！保?/p>

10、同上書(shū)，第272頁(yè)這里有一個(gè)問(wèn)題是斯賓諾莎沒(méi)有提出來(lái)，但與他的論述相關(guān)的：如果統(tǒng)治者是以理性的名義，即讓人們按照理性的原則思考和行事，那么它是否有權(quán)強(qiáng)迫人們這樣做？不少政府或統(tǒng)治者就是這樣想和這樣做的。他們以社會(huì)精英或先知先覺(jué)者自居，視民眾為群氓，為愚民，為后知后覺(jué)者；在他們看來(lái)，廣大民眾眼光短淺，是不會(huì)按照理性原則行事，并不了解自身真實(shí)利益之所在。他們強(qiáng)迫民眾按照統(tǒng)治者的意愿行事，按照統(tǒng)治者的眼光看待社會(huì)，按照統(tǒng)治者的頭腦思考判斷問(wèn)題，使民眾的思想與統(tǒng)治者保持一致，并且宣稱這都是為了民眾自身真正的或最高的利益。斯賓諾莎本人雖然沒(méi)有直接討論這個(gè)問(wèn)題，我們卻可以依據(jù)他的觀點(diǎn)說(shuō)明，這種想法和做法看

11、似有理，實(shí)際上似是而非，是荒謬的。首先，拿人的理性與人的自然權(quán)利相比，人的自然權(quán)利是第一位的，是至高無(wú)上的，它“是自然的最高的律法與權(quán)利”，“每個(gè)個(gè)體都有這樣的最高的律法與權(quán)利”。（同上書(shū)，第212頁(yè) 人的理性只是人的眾多欲望中的一部分可以單獨(dú)從人的本性中加以理解的而人的其它欲望應(yīng)該具有與理性同樣重要的地位，它們都是人的自然權(quán)利的表現(xiàn)。即使統(tǒng)治者掌握了所謂的理性原則，他也不應(yīng)該據(jù)此來(lái)反對(duì)人們的其它種種意愿、沖動(dòng)和欲望。其次，理性最根本的原則是什么？就是那條人性的最普遍的規(guī)律，一個(gè)永恒的真理或公理：人人都會(huì)趨利避害，人人都會(huì)保全自己。強(qiáng)迫民眾放棄自己思考判斷的自由，就是否認(rèn)自然的最高律法和權(quán)利，

12、也就是違背了理性最根本的原則。正因?yàn)檫@種想法和做法本身是違背理性最根本原則的，統(tǒng)治者即使想要這樣做，他也不可能成功。也許他可以將民眾壓制到這種程度：沒(méi)有統(tǒng)治者的命令就不敢開(kāi)口說(shuō)話；但他仍然無(wú)法做到當(dāng)局怎樣想人民也就怎樣想的地步。高壓的結(jié)果必然是，人們心里這樣想，口中卻那樣說(shuō)；人們表面上服從當(dāng)局的要求，心里卻是另外的想法。斯賓諾莎明確地說(shuō)，既然民眾不能放棄他們的判斷和感情的自由，既然每個(gè)人都有不能割讓的天賦之權(quán)，是他自己思想的主人，如果強(qiáng)迫思想上有分歧矛盾的人們只能按照最高當(dāng)局的命令說(shuō)話，其結(jié)果將是十分可悲的。政府剝奪個(gè)人吐露心里話的自由，是一個(gè)極其嚴(yán)酷的事情。（同上書(shū)，第271頁(yè)言論自由的限度

13、在哪里斯賓諾莎論人的思想自由（三）在關(guān)于人的思想或表達(dá)自己想法的自由問(wèn)題上，斯賓諾莎還明確說(shuō)，由于一個(gè)人的言論正像行動(dòng)一樣，也可能損害權(quán)威，所以雖然言論自由不能完全不給人民，但也不能無(wú)限制地給予他們這種自由，因?yàn)檫@樣做是極其有害的。（斯賓諾莎：神學(xué)政治論，溫錫增譯，商務(wù)印書(shū)館1963年版，第271-272頁(yè)）那么這個(gè)限度在哪里呢？在他看來(lái)，這個(gè)限度就是，個(gè)人放棄自由行動(dòng)之權(quán)，而不放棄自由思考與判斷之權(quán)。這是因?yàn)椋藗兘M成社會(huì)，建立國(guó)家，就等于將自己控制行動(dòng)的權(quán)利交給統(tǒng)治者手中；如果他違反當(dāng)局而自由行動(dòng)，就會(huì)危害國(guó)家和社會(huì)的安寧。但他完全可以在想法和判斷上與當(dāng)局有分歧，并保持自己的這種權(quán)利。斯賓

14、諾莎舉出一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。一個(gè)人認(rèn)為有一條法律是不合理的，應(yīng)該加以修改。如果他把自己的意見(jiàn)呈送給當(dāng)局加以審查，同時(shí)自己絕沒(méi)有違反那條法律的行動(dòng)，他就很對(duì)得起國(guó)家，不愧是一個(gè)好國(guó)民；如果他指責(zé)當(dāng)局不公，鼓動(dòng)人民反對(duì)當(dāng)局，或者在沒(méi)有獲得當(dāng)局同意的情況下，謀亂以圖廢除這條法律，他就是一個(gè)搗亂分子和叛徒。（同上書(shū)，第272-273頁(yè)斯賓諾莎的這個(gè)例子看起來(lái)十分清楚，實(shí)際上結(jié)合他的有關(guān)論述，仍然有一些模糊不清的地方。 斯賓諾莎明確提到，如果一個(gè)人的想法和判斷與當(dāng)局有分歧，他甚至可以有反對(duì)當(dāng)局的言論。他還明確說(shuō)：“強(qiáng)制言論一致是絕不可能的。統(tǒng)治者越是設(shè)法削減言論的自由，人們就越是頑強(qiáng)地抵抗他?！保ㄍ?/p>

15、書(shū)，第275頁(yè)，譯文有更動(dòng) 他是主張言論自由。人的思想自由的一個(gè)重要體現(xiàn)就是言論自由。 但這里有一個(gè)問(wèn)題：一個(gè)人的言論是否也是一種行動(dòng)？上述例子中的那個(gè)人，當(dāng)他向公眾發(fā)表自己反對(duì)那條法律的言論時(shí)，當(dāng)局是否可以認(rèn)定他是“責(zé)備當(dāng)局不公，鼓動(dòng)人民反對(duì)當(dāng)局，謀亂以圖廢除這條法律”，從而將他打成“一個(gè)搗亂分子和叛徒”？就這個(gè)例子而言，斯賓諾莎確實(shí)沒(méi)有說(shuō)清楚言論自由與行動(dòng)自由的關(guān)系以及二者的界限到底在哪里的問(wèn)題。由此看來(lái)，即使按照斯賓諾莎所說(shuō)，給予人民言論自由的限度是“個(gè)人放棄自由行動(dòng)之權(quán)，而不放棄自由思考與判斷之權(quán)”，仍然不能很好地解答上述問(wèn)題。言論既表達(dá)了一個(gè)人的思想，它本身也是一種行動(dòng)，必然對(duì)社會(huì)、

16、國(guó)家、他人產(chǎn)生影響。所以，在涉及言論自由時(shí)，不是應(yīng)不應(yīng)該放棄自由行動(dòng)之權(quán)的問(wèn)題，而是言論這種特殊的自由行動(dòng)的限度在哪里的問(wèn)題。斯賓諾莎實(shí)際上也討論了這一問(wèn)題。他認(rèn)為，有一種意見(jiàn)或言論是有危險(xiǎn)性的，如一個(gè)人主張最高當(dāng)局對(duì)他無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，主張應(yīng)該不遵守諾言，主張每個(gè)人想怎么樣就怎么樣。這種言論毀棄了這個(gè)人或暗或明與他的統(tǒng)治者訂立的契約，直接反對(duì)他所在的社會(huì)和國(guó)家，因此超出了言論自由的限度。 還有一種情況是那些關(guān)于抽象問(wèn)題或哲理思辯的言論。斯賓諾莎認(rèn)為這種言論具有無(wú)條件的絕對(duì)自由。他還分析說(shuō)，即使有些發(fā)表抽象議論的人動(dòng)機(jī)是不好的，還是應(yīng)該給予他們言論的自由。他說(shuō)：“最好的政府會(huì)容許哲理思辯的自由?！保ㄍ蠒?shū)，第274頁(yè)）這種自由即使有時(shí)會(huì)引起一些不便，但它對(duì)科學(xué)藝術(shù)是