簡析處懲性補償制度在我國的適用情形

1、簡析處懲性補償制度在我國的適用情形論文摘要處懲性補償制度，在我國屬于一項較新的法律制度，最近幾年來，隨著我國法律制度的不斷完善和健全，處懲性補償?shù)牧⒎ㄔ谖覈T多法律中有所表現(xiàn)，盡管整體上處懲性補償條文數(shù)量有限，內(nèi)容并非是很完善，在法學(xué)界飽受爭議，可是，其作為民商類法律中的一項重要制度，在爾后的民法中將會有重要作用。本文結(jié)合目前我國目前立法中的處懲性條款，對我國當(dāng)前民法中處懲性條款的不足與完善提出了自己的觀點。論文關(guān)鍵詞處懲性補償法缺點完良策略一、處懲性補償?shù)暮x“處懲性補償”從英語“punitivedamages”翻譯而來，牛津法律大辭典將其說明為“系一個術(shù)語，有時用來指判定的損害補償金，它不

2、僅是對原告人的補償，而且是對故意加害人的處懲?！眎由于，在英美法系中，損害補償?shù)念愋陀泻脦追N，因此，筆者以為，與僅僅重視補償功能的“compensatorydamages”相較，“punitivedamages”不單單具有補償受害者所受損失之功能，更重要的是其具有處懲加害者，避免其和其他人再次違法的價值。由此，筆者以為，我國法律界關(guān)于“處懲性補償”概念的明白得與英美法系的明白得大體是一致的，即為了彌補受害者所受損失，處懲非法侵害者，并避免其他人再犯此類非法行為，而由法院判處侵害者給與受害者的超過其本身所受損失的必然數(shù)額的金錢。二、處懲性補償制度的特點1 主觀歹意性。主觀歹意性是應(yīng)用途懲性補償制

3、度的前提，是對行為人進行歸責(zé)的基礎(chǔ)，即只有在行為人明知自己的行為會給相對人造成損害或侵權(quán)的情形下，才能對其適用途懲性補償制度。2 處懲性。依照處懲性補償制度的概念不難發(fā)覺，其大體目的不是在于補償受害者的損失，而在于對非法行為者進行超過彌補受害者損失的處懲，以期達(dá)到避免非法行為者再犯之目的及必然程度上降低其他同類人進行該非法行為的作用。3 增補性。從整體上看，處懲性補償制度本身處于介于公法責(zé)任和私法責(zé)任二者的中間灰色地帶，一方面具有二者各自的某些特點，另一方面不管是在民事責(zé)任制度中，仍是在行政責(zé)任和刑事責(zé)任制度中，處懲性補償制度都具有彌補性的作用和特點。4 實現(xiàn)方式的私法性。盡管處懲性補償制度的

4、“處懲性”在一地程度上具有公法的性質(zhì)，可是在實現(xiàn)的程序和方式上，處懲性補償制度具有明顯的私法性。一方面，在訴訟程序上，處懲性補償制度依托民事訴訟法的程序進行；另一方面，在處懲性補償?shù)乃美嫔?，該處懲性利益歸屬于受害者，而非刑事責(zé)任和行政責(zé)任中的利益歸屬于國家。三、現(xiàn)行法律中，有關(guān)處懲性補償?shù)臈l文1 1993年的中華人民共和國消費者權(quán)益愛惜法第四十九條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或效勞有訛詐行為的，應(yīng)當(dāng)依照消費者的要求增加補償其受到的損失，增加補償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或同意效勞的費用的一倍?！? 2003年由勞動與社會保障部制定的最低工資規(guī)定的第十三條規(guī)定“用人單位違背本規(guī)定第十一條的規(guī)定，由

5、勞動保障行政部門責(zé)令限期更正；違背本規(guī)定第十二條規(guī)定的，由勞動保障行政部門責(zé)令其限期補發(fā)所欠勞動者工資，并可責(zé)令其按所欠工資的1至5倍支付勞動者補償金。”3 2020年食物平安法第九十六條規(guī)定“違背本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或其他損害的，依法承擔(dān)補償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食物平安標(biāo)準(zhǔn)的食物或銷售明知是不符合食物平安標(biāo)準(zhǔn)的食物，消費者除要求補償損失外，還能夠向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款10倍的補償金”。4 2020年7月實施的侵權(quán)責(zé)任法第四十七條規(guī)定“明知產(chǎn)品存在缺點仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或健康嚴(yán)峻損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的處懲性補償?！彼?、目前我國立法中關(guān)于處懲性補償?shù)牧⒎ㄈ秉c縱觀我國當(dāng)前的

6、民商事實體法立法中的處懲性補償方法，能夠發(fā)覺，其在保護良好的社會秩序和市場秩序中發(fā)揮著重要作用?？墒牵P者以為其立法的不完善和缺點也是顯而易見的，突出地表此刻一下幾個方面：（一）處懲性補償?shù)倪m用范圍過于狹小環(huán)視西方國家法律中有關(guān)“處懲性補償?shù)摹钡倪m用范圍，不難發(fā)覺，其在制度設(shè)計上已經(jīng)相對完善和成熟，其在適用的范圍上也較為寬廣，拿美國來講，各個州的法律大體都承認(rèn)了“處懲性補償”制度,其適用涵蓋了幾乎所有的侵權(quán)領(lǐng)域，乃至在某些特殊的合同領(lǐng)域也能適用這一制度。通過對我國當(dāng)前的立法中關(guān)于處懲性補償制度的觀看，能夠看出，該制度僅僅散布在零星的幾個單行法中，而作為處懲性補償制度本應(yīng)適用的最要緊的“陣地”一

7、一侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，其存在的境況讓人有些無奈，目前，我國的處懲性補償要緊適用于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域中的“產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任”中，其相關(guān)于我國侵權(quán)責(zé)任中數(shù)量眾多的侵權(quán)種類來講，應(yīng)該說是沒有做到“物盡其用”。第一，處懲性補償制度是一個能夠補償受害者所受損失，同時讓加害者得處處懲，起到以期避免其再犯的作用，關(guān)于如此一個能夠在刑事、行政和民事三種懲罰之間尋覓到最正確平穩(wěn)點的好的制度，僅僅用在侵權(quán)責(zé)任中的“產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任”中，不免“牛鼎烹雞”，其適用標(biāo)準(zhǔn)和范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以說明其適用價值。（二）處懲性補償金的計算方式不合理處懲性補償金的計算方式是處懲性補償制度中較為困難的問題,計算模式的好壞，直接關(guān)系到對非法行為人的處懲性程度

8、，進而關(guān)系到立法質(zhì)量和立法目的。因此，各國在處懲性補償金的計算上有著不同的模式，要緊分為三種：一種是有固定的數(shù)額模式。一樣而言規(guī)定以受害者的損失的必然倍數(shù)作為處懲性補償金的數(shù)額，如2003年由勞動與社會保障部制定的最低工資規(guī)定第十三條和2020年食物平安法第九十六條均采納的是這一方式。一種是規(guī)定范圍的模式。處懲性補償金的數(shù)額僅規(guī)定必然的范圍限制，在此范圍內(nèi)法官或陪審員能夠自由裁量。還有一種是在立法中沒有任何的數(shù)額要求，其數(shù)額的確信權(quán)利完全交由法官或陪審員，我國侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于處懲性補償確實是如此的模式。盡管在三種模式的選擇上各有好壞，可是，筆者以為在中國，第三種模式顯然不可取，采取如此的模式一

9、方面無益于法官在辦案中的具體操作，另一方面使得關(guān)于案件的處置結(jié)果有時會無益于社會公正的實現(xiàn)，乃至?xí)率瓜嗤陌讣诓煌姆ü偈种酗@現(xiàn)天壤之別的處置結(jié)果。因此，侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于處懲性補償?shù)慕痤~的計算方式不能專門好地適應(yīng)當(dāng)前我國經(jīng)濟和社會的進展?？墒?，僅僅規(guī)定必然數(shù)額的第一種模式（如上文所說的2020年食物平安法第96條規(guī)定），盡管操作簡單，保證效率，可是其操作不免過于古板，法官的自由裁量權(quán)被完全剝奪，不能針對具體的案情作出具體的合乎實際的懲罰結(jié)果。五、關(guān)于完善我國立法中處懲性補償方法的建議（一）關(guān)于處懲補償金的適用范圍我國與西方國家比，處懲性補償制度研究和設(shè)計盡管不夠完善和成熟，可是這并非是其適

10、用范圍狹小的理由。專門是關(guān)于處懲性補償制度本應(yīng)該“扎營扎寨”的侵權(quán)責(zé)任法，筆者以為不該該將其僅僅局限于“產(chǎn)品責(zé)任”領(lǐng)域，關(guān)于人身侵權(quán)，環(huán)境污染等領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)慢慢地使該制度在其侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的適用，一方面這是完善立法，健全社會主義法治制度的需要，另一方面也是增進社會和諧穩(wěn)固進展，保障公民權(quán)益和社會整體利益的需要。（二）關(guān)于處懲性補償金的計算方式處懲性補償金的計算確實屬于一個技術(shù)性問題，綜合考察英美法系的計算方式，比較比較前文所說的三種補償金的計算方式，筆者以為各有偏頗，都有利弊，而相較較而言，第二種模式不但專門好地處置了固定數(shù)額的模式帶來的法官不能依照具體案情作出自由裁量的短處，而且也能夠必然程度上避免

11、案件因適用第三種模式，令人為因素致使案件不能取得公正的審理，因此，關(guān)于我國的處懲性補償金的計算，筆者以為能夠依照第二種計算模式來操作，即既不設(shè)定統(tǒng)一的，一塵不變的標(biāo)準(zhǔn)，也不是完全放開，任由法官決定，而是設(shè)定一個補償金的界限幅度，在此幅度內(nèi)，能夠由法官自由裁量。界限的最高幅度，能夠參照當(dāng)前我國刑法和行政法中關(guān)于此種違法行為的處懲數(shù)額，筆者以為一樣最高定為三倍為宜，在該最高幅度的操縱下，法官能夠依照具體的案情作出具文體決，一樣來講，法官在作出自由裁量的進程中需要考慮一下具體因素：一是違法者的主觀歹意程度。關(guān)于主觀歹意程度高的的違法者能夠加對重其懲罰；關(guān)于主觀歹意程度較低的違法者能夠減輕對其懲罰。二

12、是受害者的損失和違法者的獲利情形。處懲性補償作為補償方式的一種，第一固然仍是應(yīng)當(dāng)考慮受害者的具體利益損失情形，只有以受害者的利益作為第一路點，才能表現(xiàn)法的保障人權(quán)精神和公平正義的精神。固然，處懲性補償與一樣的補償性補償最要緊的不同的地方在于其必需兼有對加害者的處懲功能，試想若是單考慮受害者本身的損失大小，并以此決定補償金，而仍留給加害者取得不妥得利的空間的話，那么，處懲性補償關(guān)于加害者的處懲功能和遏制功能將會成為一紙空文。因此，必需綜合考慮受害者的利益受損情形和違法者的獲利情形，由此決定處懲性補償?shù)臄?shù)額。三是該案件的社會危害性程度。關(guān)于那些給社會造成嚴(yán)峻不良阻礙的，就應(yīng)該加重對加害者的處懲力度；關(guān)于那些給社會未造成嚴(yán)峻阻礙的，能夠從輕或減輕關(guān)于加害者的處懲。四是受害者和加害者本地的經(jīng)濟進展水平。關(guān)于自由裁量而言，最重要的是要保證如何做到裁判結(jié)果的公平和公正