刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

1、1/ 7刑事證明標(biāo)準(zhǔn)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求、 證明任務(wù)， 是指承擔(dān)證明責(zé)任 的主體提供證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度。 因此，正確理解和把 握刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅是純理論的概念問(wèn)題， 也是一個(gè)實(shí)踐性 很強(qiáng)的應(yīng)用性問(wèn)題。一、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定 訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種： 一是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。它是指經(jīng)證明的案件 事實(shí)需達(dá)到何種程度，是何種性質(zhì)的事實(shí) ;二是形式標(biāo)準(zhǔn)，即證明標(biāo) 準(zhǔn)的外在標(biāo)準(zhǔn)， 它是指證明標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)在立法上的具體規(guī)定。 在這兩種 證明標(biāo)準(zhǔn)中，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)決定了形式標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，而形式標(biāo)準(zhǔn)反映了實(shí) 質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的要求，二者相輔相成，統(tǒng)一在訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中。我國(guó)修改后 的刑事訴訟法對(duì)刑事

2、證明標(biāo)準(zhǔn)未作修改。 刑事訴訟法第二條規(guī)定：“中 華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事 實(shí)，”;第六條規(guī)定：“人民法院、人民檢-察-院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行 刑事訴訟，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！钡谝话倭?條規(guī)定：“在 2 在陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù) 已查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作 出有罪判決；”上述規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，即排他 性標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是達(dá)到案件的“客觀真實(shí)” ，形式標(biāo)準(zhǔn)為“案件 事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分” ?！鞍讣聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充

3、分”是司法層面上的理解與操作問(wèn)題， 是刑事證明能否達(dá)到實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的重要保障。 但何為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、 充分” ?2/ 7立法和司法解釋均未作出明確、具體的規(guī)定，因 而在司法實(shí)踐中不易把握和操作。二、對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理性反思 新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)， 訴訟法學(xué)界對(duì)客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)提出了強(qiáng) 烈的質(zhì)疑，認(rèn)為把查明案件的客觀真實(shí)作為訴訟程序應(yīng)當(dāng)追求的理念 和目標(biāo)是無(wú)可厚非的， 但是把它作為法院解決任何案件的最終證明標(biāo) 準(zhǔn)在理論上是不現(xiàn)實(shí)的， 在實(shí)踐中也是無(wú)必要的和有害的。 那么， 在 刑事訴訟過(guò)程中通過(guò)司法證明活動(dòng)查明的案件事實(shí)應(yīng)是何種性質(zhì)的 事實(shí)?客觀真實(shí)的排他性證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中是不

4、是易于理解和把 握?這就需要我們對(duì)現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深層次的理性反思。 首先，從認(rèn)識(shí)論的角度看， 客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)肯定了認(rèn)識(shí)的客觀性，而 否認(rèn)了認(rèn)識(shí)的主觀性， 強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)的絕對(duì)性， 而忽視了認(rèn)識(shí)的相對(duì)性。 因而這種觀點(diǎn)表面上符合辯證唯物主義原理， 實(shí)則帶有形而上學(xué)的印 記，是對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的片面、教條的理解。 其次，從證據(jù)角度分析， 客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為， 已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí) 會(huì)留下各種各樣的物質(zhì)、痕跡以及通過(guò)經(jīng)歷者感官司所形成的感知和 印象，為恢復(fù)并再現(xiàn)原來(lái)的事實(shí)提供了事實(shí)根據(jù)。 但是案件的證據(jù)情 況是復(fù)雜的， 人們悼念和運(yùn)用證據(jù)是受特定的時(shí)空條件限制的， 而時(shí) 間的不可塑性決定了任何事實(shí)

5、都無(wú)法原封不變地回復(fù)到原始狀態(tài)， 即 使利用現(xiàn)代高科技手段也無(wú)法在時(shí)間和空間范疇內(nèi)一覽無(wú)遺地再現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)狀態(tài)。 同時(shí)，客觀遺留的各種證據(jù)材料的證據(jù)能力既 要受人的認(rèn)識(shí)能力的限制， 又要受證據(jù)法和訴訟法的約束， 各種因素 會(huì)在收集、保存、固定、判斷、運(yùn)用證據(jù)過(guò)程中，對(duì)證據(jù)的證明力和 可采性產(chǎn)生影響。 因此，據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)本身所具有的可變 性、偶然性和主觀性， 導(dǎo)致須通過(guò)證3/ 7據(jù)予以證明的案件事實(shí)無(wú)法達(dá)到 客觀真實(shí)的程度。 再次，從司法人員的角度分析，在刑事訴訟過(guò)程中，法官在采信證據(jù) 和認(rèn)定事實(shí)上享有較大的自由裁量權(quán)，所以法官的職能性作用尤為重 要，但在現(xiàn)階段，要求每一個(gè)法官都做

6、到公正說(shuō)明、毫無(wú)偏私、精通 法律、經(jīng)驗(yàn)豐富、 精明強(qiáng)干顯然是不現(xiàn)實(shí)的，法官與法官之間的心理 素質(zhì)、職業(yè)水平、首先情操、價(jià)值觀念也并不整齊劃一。上述因素的 存在必然會(huì)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生影響， 導(dǎo)致某種主觀上、 偏差性的 認(rèn)識(shí)，進(jìn)而影響對(duì)案件事實(shí)的正確認(rèn)定。 最后，從訴訟時(shí)效和訴訟效率角度分析， 由于刑事案件的辦理過(guò)程均 有明確的時(shí)間限制，同時(shí)現(xiàn)代各國(guó)均注重訴訟經(jīng)濟(jì)原則的價(jià)值意義， 所以對(duì)于復(fù)雜的案件事實(shí)不可能無(wú)限制地花費(fèi)時(shí)間和精力進(jìn)行全面、 深入的調(diào)查論證。這就使得對(duì)案件豆瓣 認(rèn)定很難達(dá)到絕對(duì)真實(shí)。 我認(rèn)為在刑事訴訟中應(yīng)確立法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。 法律真實(shí)是訴訟過(guò) 程中事實(shí)認(rèn)定者通過(guò)正當(dāng)化的程序

7、要求， 對(duì)證據(jù)的采信和對(duì)事實(shí)的認(rèn) 定達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)而得出的結(jié)論。 這種真實(shí)既重視訴訟認(rèn)識(shí)的真 理性，又重視訴訟認(rèn)識(shí)的正當(dāng)性。法律真實(shí)包含了三種屬性：(1) 客觀性。即最終認(rèn)定的案件事實(shí)必須通過(guò)證據(jù)來(lái)證明， 而不是主觀想象、 虛構(gòu)的產(chǎn)物 ;(2) 主觀性。即對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是通過(guò)法官的主觀判斷 來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而不是客觀證據(jù)的機(jī)械堆積 ;(3) 法律性。即最終認(rèn)定的案 件事實(shí)的構(gòu)成由實(shí)體法加以規(guī)定， 而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)要按照程序法 來(lái)進(jìn)行。三、兩大 - 法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的比較與評(píng)析 關(guān)于刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)， 英美法系國(guó)家的表述是 “排除合理懷疑”， 大陸法系國(guó)家的表述是“內(nèi)心確信”或“高度的蓋然

8、性” 。(一)英美法系國(guó)家的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)： 排除合理懷疑 “排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)4/ 7最早產(chǎn)生于十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初。1824 年， 英國(guó)學(xué)者史塔克率先主張刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是 “具 有首先上的確定性以至于排除所有的合理懷疑” 。 這一標(biāo)準(zhǔn)首先在死 刑案件中獲得使用，然后逐步擴(kuò)大到所有的刑事案件，成為英美法律 國(guó)家刑事案件通用的證明標(biāo)準(zhǔn)。何為“排除合理懷疑” ?英美法學(xué)家也很難給出一個(gè)明確的、一致的 界定。美國(guó)學(xué)者布萊克對(duì)排除合理懷疑作了進(jìn)一步解釋。他在布萊 克法律辭典中解釋說(shuō)，所謂排除合理懷疑， “是指全面的證實(shí)、完 全的確信或者相信一種首先上的確定性 ;這一詞匯與清楚、準(zhǔn)確、無(wú)

9、 可置疑這些詞相當(dāng)。 在刑事案件中， 被告人的罪行必須被證明到排除 合理懷疑的程度方能成立，意思是，被證明的事實(shí)，必須通過(guò)它們的 證明力使罪行成立?！薄八沁_(dá)到上確信的證明，是符合陪審團(tuán)的 判斷和確信的證明， 作為理性的人的陪守團(tuán)成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪 是由被告人實(shí)施的證據(jù)進(jìn)行推測(cè)時(shí)， 是如此確信， 以至于不可能作出其他合理的推論?！保ǘ┐箨懛ㄏ祰?guó)家的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)：內(nèi)心確信或高度蓋然性 “內(nèi)心確信”、“高度蓋然性”均是指理性的、真誠(chéng)的確信。 1808 年 法蘭西刑事訴訟法典第 342 條為“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定 了一個(gè)經(jīng)典性的公式。 該條規(guī)定： “法律不要求陪審官報(bào)告他們建立 確信的方法

10、： 法律不給他們預(yù)定一些規(guī)則， 使他們必然按照這些規(guī)則 來(lái)決定證據(jù)是不是完全和充分 ;法律所規(guī)定的是要他們集中精神，在 自己良心的深處探求對(duì)于所提出的反對(duì)被告人的證據(jù)和被告人的辯 護(hù)手段在自己的理性里發(fā)生了什么印象。法律只是向他們提出一 個(gè)能夠概括他們職務(wù)上的全部尺度的問(wèn)題： ”你們是真誠(chéng)的確信嗎 ? ?！暗聡?guó)在確立自由心證證據(jù)制度后，通過(guò)帝國(guó)裁判所的判例也逐 漸形成了”高度蓋然性“的公式：5/ 7有罪認(rèn)定的作出除要求法官的誠(chéng)實(shí)、 良心和基于此而產(chǎn)生的有罪的內(nèi)心確信外，還要求通過(guò)證據(jù)在量和質(zhì) 上的積累而使要證事實(shí)達(dá)到客觀的”高度蓋然性“。這里的高度蓋然 性，一方面是指在公開(kāi)的法庭上通過(guò)證據(jù)的提

11、出和調(diào)查， 以及當(dāng)事人 雙方的辯論而逐漸形成的證據(jù)在質(zhì)和量上的客觀狀態(tài)， 以及這種客觀 狀態(tài)反映出來(lái)的要證事實(shí)的明白性和清晰性 ;另一方面是指法官對(duì)這 種客觀狀態(tài)的認(rèn)識(shí)， 即證據(jù)的客觀狀態(tài)作用于法官的心理過(guò)程而使其 達(dá)到的確信境地。（三）兩大-法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的比較 從以上兩大 -法系刑事證明超標(biāo)準(zhǔn)的比較中可以看出，在兩大 -法系， 雖然訴訟模式和證據(jù)制度各不相同， 但刑事訴訟中所采用的證明標(biāo)準(zhǔn) 并無(wú)本質(zhì)上差別， 它們對(duì)刑事訴訟要求達(dá)到的證明程度都是相同， 即 訴諸內(nèi)心的一種的道德化的高度確信， 這種確信在本質(zhì)上要求貼近客 觀存在的自然事實(shí)，是對(duì)客觀真實(shí)的無(wú)窮接近。雖然兩大 -法系的證 明標(biāo)準(zhǔn)

12、在措辭上表述不一致，但是其反映的問(wèn)題實(shí)質(zhì)是一致的 ;第一， 兩種證明標(biāo)準(zhǔn)均是上主體指向客體的概念， 是主觀對(duì)客觀認(rèn)識(shí)的一種 表達(dá)，而不是撇開(kāi)主體性的純粹客體性的描述， 因而克服了客觀真實(shí) 標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)視主體性的不足。第二，證據(jù)證明力強(qiáng)弱及取舍，完全憑借 法官的“自我理性的雇員和良心的感受” ，以便他能在無(wú)拘無(wú)束的情 勢(shì)下自由判斷 ;法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，必須建立在內(nèi)心深處，自己 的主觀判斷是建立在真實(shí)無(wú)疑的基礎(chǔ)上。 這樣通過(guò)發(fā)揮主觀對(duì)于客觀 的能動(dòng)性，確保了個(gè)別理性。第三，法官形成這種道德化的高度確信 必須是以證據(jù)為基礎(chǔ)，而證據(jù)是客觀存在的事實(shí)，因而它符合一般理 性的要求。刑事訴訟中通過(guò)一般理性與

13、個(gè)別理性的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了主觀 方面與客觀方面的平衡，從而尋求到案件事實(shí)與證據(jù)事實(shí)之間的內(nèi)在 聯(lián)系和客觀聯(lián)系，為判決取得“合理的可接受性”提供了基矗6/ 7四、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)與理解 從上面的論證與考察， 我們認(rèn)為在法律真實(shí)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)下， 我國(guó)刑事 證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。（一）如何理解“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn) 在我國(guó)確立 “排除合理懷疑” 的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合我國(guó)刑事訴訟法第一 百六十二條加以理解。我國(guó)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括兩個(gè)方面;一是實(shí)體意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)：案件事實(shí)清楚 ;二是程序意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)：證據(jù)確實(shí)、充分 “案件事實(shí)清楚” 的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)并不是指?jìng)鹘y(tǒng)的客觀事實(shí)， 而是指在正 當(dāng)化的程序下， 副總認(rèn)定者通過(guò)證據(jù)所獲得的事實(shí)，是一種法律事實(shí)。這種事前 以下構(gòu)成要件： (1) 這種事實(shí)是承擔(dān)證明責(zé)任的主體以證據(jù) 為手段、通過(guò)正當(dāng)化的程序來(lái)證