國際貿易實務倉至倉條款的風險解讀

1、三種條件下“倉至倉”條款的風險控制 區(qū)別：三種條件下“倉至倉”某外貿公司分別以 FOB CFR CIF價格簽訂三筆出口合同。有關保險均投保“倉至倉”條款的一切險。貨物向起運地倉庫運往裝運港途中均遭受承保范圍內的損失。憑保險單向保險公 司索賠，但結果只有CIF合同項下的貨物索賠才未被保險公司拒絕。其原因就在于 FOB和 CFR合同下的索賠條件不夠，其中 主要源于可保利益。FOB CFR條件下，賣方在貨物發(fā)生意外時，對該保險標的享有可保利益， 但不是保險單的被保險人（買方）或合法的 受讓人，因而與保險公司之間不存在合法有效的合同關系， 此賣方沒有索賠權。緣何買方索賠也遭拒絕呢？因為是買方雖然是保險

2、單的被保險人或持有人， 與保險公司存在合法有效的合同關系，他當時對該單還尚未取得所有權，故對貨物裝船前發(fā)生的風險 損失不負任何責任。因此，他對裝船前的標的不具有可保利益， 所以同樣不具備索賠條件。CIF條件下，由賣方投保，與保險公司間存在合法有效的合同關系。而且，裝船前的風險由賣方承擔，具有可保利益， 所以保險公司才給予賠償。可見，在不同的貿易術語下，并不是說只要貨損發(fā)生在“倉至倉”條款所涵蓋的運輸途中，且為承保責任范圍內的風險所造成的，保險公司就會賠償。關鍵是要看損失發(fā)生時，被保險人是否對貨物具有可保利益。人們對“倉至倉”理解上的錯誤關鍵就在于此。與保險公司之間不存在合法有效的合同關系就無權

3、行使索賠權，這一點大家都很明白。而我們判斷某一時刻誰對貨物享有可保利益時，標準就是在該階段誰承擔貨物的風險。這也是依可保利益 的含義而做的。比如，在FOB CFR條件下。海運貨物保險由買方辦理，買賣雙方風險、責任劃分均以裝運港船舷為界。雖然根據(jù)“倉至倉”條款，貨損發(fā)生在其涵蓋的運輸途中，但是，買方對此段的貨損不負責，對貨物不具可保利益，就不能要求索賠。由此可見，在FOB和 CFR條件下，保險責任起訖實際上是“船”至“倉”。因為雖由買方投保，但依照風險劃分界限，買方一般不會辦理貨物裝船前的保險。只有在CIF價格術語下，保險責任起訖才是真正的“倉”至“倉”。因為，此時保險由賣方辦理，自貨物運離起運

4、地倉庫到越過船舷為止，貨損 是由賣方承擔的（擁有可保利益）；賣方在貨物裝船后交單結匯時，將這種可保利益通過對提單和保險單的背書轉讓給銀行，買方付款贖單后，可保利益也隨即轉讓到其手中。這樣看來，從起運港發(fā)貨人倉庫開始一直抵達目的港收貨人倉庫為止，整個過程中如果發(fā)生保險責任范圍內的風險，被保險人都能從保險公司獲得賠償。建議：三種條件下“倉至倉”的風險防范 在FOB CFR條件下，賣方怎樣解決裝船前的風險呢？由于是買方投保，如果由于某些原因貨物遭拒收或拒付，賣方又 該怎么辦呢？在 CIF條件下，賣方投保是否完全是為了買方利 益，該怎樣選擇投保的險種呢?貨物裝船前，在 FOB CFR條件下，因是買方投

5、保，賣方無法持有保險單；又由于買方投保時不具備可保利益，即沒有貨物所有權，因此無法將保單轉讓給賣方，所以賣方也無法成 為保單收讓人。所以，賣方無法向保險公司索賠。為此，在這種情況下，賣方一定要自行投保從倉庫至裝運港這一距離的“路運險”， 來規(guī)避可能發(fā)生的風險。FOB和 CFR條件下，由買方辦理保險， 貨物裝上船后，風險責任也一并轉移給買方。但如果由于某些原因， 包括買方無力支付貨款、不可抗力或貨物與樣品不符等等導致貨物收或拒付，此時賣方若采用出口轉內銷的種種方案的話，或在運輸途中受損，本已轉移的風險現(xiàn)在卻又轉回來了。 像這樣由于買方意外據(jù)收貨物而產生 的賣方對貨物的利害關系，海上叫做“或有利益

6、”。海上保險業(yè)對此開辦了一種賣方或有利益保險。主要就是針對采用FOB CFR兩種價格術語而且又是采用托收付款方式 時，作為出口商因沒有銀行信用保障，又無海運保險的保障。如果賣方在貨物裝船前投保此險，對于買方拒收且貨物遭受承保責任范圍內的風險， 賣方可從保險人那里獲得賠償。當然為 保險起見，CIF條件下也可投保此險。在CIF條件下，賣方投保并不完全是代辦性質的，如本案，至少貨物裝船前這一段是為自己利益投保的。所以賣方必須根 據(jù)自己產品的特點，投相應的保險，不可疏忽大意。實踐中，不論“倉至倉”條款是否完整，賣方都應做好裝船前的風險防案情簡介有一份FOB合同，買方已向保險公司投保 倉至倉條款”的一切

7、險，貨物從賣方倉庫運往裝運港碼頭途中，發(fā)生承包范圍內的風 險損失，事后賣方以保險單含有 倉至倉”條款，要求保險公司賠 償，但遭到拒絕，后來賣方又請買方以買方的名義憑保險單向保 險公司索賠，但同樣遭到拒絕。分析: 1、保險公司拒絕賠付合理嗎？倉至倉條款在這里可以實現(xiàn)嗎?保險公司拒賠合理。理由： 1. 本案由買方投保倉至倉保險， FOB 合同以貨物越過船舷劃分 交貨責任， 而貨損發(fā)生在賣方倉庫到碼頭途中， 貨物尚未越過船 舷，這種情況下， 買方還不是貨物的主人， 對標的貨物沒有可保 利益，所以保險公司對買方拒賠有理。2. 另一方面，發(fā)生貨損時，賣方雖然對貨物有可保利益，但是 投保人不是賣方，所以賣方同樣被保險公司拒賠。3. 在 FOB 合同中， 買方投保倉至倉條款條件下，