刑事訴訟中證人出庭作證若干問題探討

1、刑事訴訟中證人出庭作證若干問題探討目 錄一、問題的提出3二、證人出庭作證的理論依據(jù)3三、我國證人出庭作證的現(xiàn)狀及原因解析5(一)立法上的缺陷是造成證人出庭難的重要原因6(二)文化背景的消極影響成為制約證人出庭作證的又一重要因素7四、完善我國證人出庭作證制度的若干思考8(一)盡快制定出臺證據(jù)法8(二)建立強(qiáng)制證人出庭作證制度8(三)完善證人保護(hù)制度8(四)建立證人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度(五)設(shè)立證人宣誓制度8(六)規(guī)范證人作證程序9(七)建立我國的特定證人免證特權(quán)制度9 論文摘要 修改后的刑事訴訟法，一改過去濃重的職權(quán)主義色彩，建立了法官居中裁判。控辯雙方相互對抗的控辯式庭審模式。但是實(shí)踐中，控辯雙方

2、相互對抗的模式并未有效建立，尤其辯護(hù)方的作用并未得到充分、合理的發(fā)揮，證人出庭作證難仍困擾著審判方式的改革，庭審走過場的現(xiàn)象依然存在，為此，證人出庭作證的問題有必要作一探討。證人證言是訴訟中使用最為廣泛的一種證據(jù)，英美法系的證據(jù)制度將其列為四大訴訟證據(jù)之一。在美國刑事訴訟中控辯雙方向法庭提供證據(jù)，一般均以傳喚證人出庭作證為主，證人宣誓后，經(jīng)過主詢問和反詢問，二者之間的對抗性、激烈性顯而易見，可反復(fù)進(jìn)行數(shù)輪，直至無可再問或無必要再問，在英美的刑事訴訟理論上，高度評價(jià)對出庭證人的法庭詢問，特別是交叉詢問即反詢問規(guī)則所起的重大積極作用。與證人出庭制度緊密相連的是傳聞證據(jù)排除規(guī)則，該傳聞證據(jù)既不能在法

3、庭上提出，也不能成為法庭證據(jù)以對被告人定罪的根據(jù)，該規(guī)則為控辯雙方提供均等的對抗機(jī)會(huì)，在這一點(diǎn)上，充分體現(xiàn)了英美法系對抗訴訟的基本精神和核心價(jià)值。證人出庭作證難在我國刑事訴訟中是眾所周知的事情，修改后的刑事訴訟法第四十七條、第四十八條，憲法第五十三條均規(guī)定證人有作證的義務(wù)，在此立法規(guī)定是明確的，公民依法出庭作證是法定義務(wù)，而實(shí)踐中為何舉步維艱呢？（1）立法上的缺陷是造成證人出庭難的重要原因，一方面，刑訴法明確規(guī)定，依法出庭作證是公民的法定義務(wù)，另一方面，對義務(wù)的違反所要承擔(dān)的法律責(zé)任在立法上卻是空白，從而形成漏洞。（2）文化背景的消極影響成為制約證人出庭作證的又一重要因素。國人傳統(tǒng)的處世哲學(xué)，

4、擔(dān)心得罪人，害怕打擊報(bào)復(fù)等復(fù)雜的心態(tài)都制約著證人出庭的腳步。（一）盡快制定出臺證據(jù)法明確確定系統(tǒng)而完善的訴訟證據(jù)規(guī)則，規(guī)范取證、舉證質(zhì)證和認(rèn)證行為。（二）建立強(qiáng)制證人出庭作證制度，明確規(guī)定應(yīng)出庭作證而無正當(dāng)理由拒出庭者給予強(qiáng)制措施。（三）完善證人保護(hù)制度，對證人的保護(hù)措施具體化，不要僅限于人身保護(hù)，也要注意對證人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。（四）建立證人出庭經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)償制度，該筆費(fèi)用要由國家負(fù)擔(dān)。（五）設(shè)立證人宣誓制度（六）規(guī)范證人作證程序，立法上明確確定交叉詢問制度。（七）建立我國的特定證人免證特權(quán)制度刑事訴訟中證人出庭作證若干問題探討一、問題的提出我國修改刑事訴訟法、改革刑事審判主式的目標(biāo)是，順應(yīng)國際刑事訴

5、訟發(fā)展的潮流，一改過去濃重的職權(quán)主義色彩，在吸收代表先進(jìn)訴訟理念的英美法系“當(dāng)事人主義”的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法官、公訴人、被告人的角色轉(zhuǎn)變，建立起法官居中裁判、控辯雙方相互對抗的控辯式庭審模式，從而“更好地加強(qiáng)庭審，發(fā)揮控辯雙方的作用”。改革之初，理論界與實(shí)務(wù)界對此曾寄予厚望，然而實(shí)踐中經(jīng)審慎觀察，我們不難發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)?shù)胤降墓V庭審活動(dòng)出現(xiàn)了向傳統(tǒng)運(yùn)行制度的回歸或“復(fù)辟”的現(xiàn)象。法官的庭前實(shí)體調(diào)查活動(dòng)依然在進(jìn)行，控辯雙方相互對抗的模式并未有效建立，尤其辯護(hù)方的作用并未得到充分、合理的發(fā)揮。實(shí)踐中困擾審判方式改革難以取得突破性進(jìn)展的關(guān)鍵因素證人出庭作證難尤其引人關(guān)注。庭審中書面證據(jù)被大量應(yīng)用，證人極少出

6、庭作證，使得法定的舉證、質(zhì)證程序流于形式，使得庭審查明事實(shí)真相的功能在相當(dāng)程度上又淪為了偵查、控訴職能的簡單重復(fù)。應(yīng)當(dāng)說，庭審走過場的現(xiàn)象依然存在。 在此。筆者擬著重對證人出庭作證有關(guān)問題作一探討，解析證人出庭作證難問題，并對該制度的進(jìn)一步完善提出引玉之見。二、證人出庭作證的理論依據(jù)證據(jù)是訴訟的核心，而證人之證言是訴訟中使用最為廣泛的一種證據(jù)，因?yàn)椤胺ü俨⒎前讣F(xiàn)場的當(dāng)事人”。英美法系的證據(jù)制度把證人證言、書證、實(shí)物證據(jù)和司法認(rèn)知并列為四大訴訟證據(jù)。在英美法系等實(shí)行對抗式訴訟（當(dāng)事人主義）的國家，證人出庭作證是訴訟中尋常的事情。探討一下這一制度的具體運(yùn)作及其背后的訴訟理念和理論依據(jù)，對于我們觀

7、念的更新和立法的完善是一件頗為有益的事情。 在美國，刑事訴訟中控辯雙方向法庭提供證據(jù)，一般均以傳喚已方證人出庭作證為主。在這一過程中，交叉詢問規(guī)則的確立尤為引人注目。即證人在法庭經(jīng)過宣誓后，由控辯雙方律師對該證人分別進(jìn)行直接詢問（主詢問）和交叉詢問（反詢問）。所謂直接詢問（主詢問），是指提名或傳喚證人出庭作證的一方對其進(jìn)行詢問，目的是使該證人所了解的一切有利于自已一方的事實(shí)充分地展現(xiàn)在法庭上，但在主詢問中不得提出誘導(dǎo)性問題。由對方律師對該證人的發(fā)問稱為交叉詢問（反詢問），其目的在于通過對其進(jìn)行批駁性、懷疑性的反詢問，暴露出該證人作證中的缺陷和矛盾，從而向法庭揭示該證人的不可信，在反詢問中可以提

8、出誘導(dǎo)性問題。由于反詢問是力圖以懷疑性提問來批駁、摧毀對方的證人證言，而另一方則必然通過隨后的再主詢問方式來加強(qiáng)其證人之證言的可信性，因此，主詢問和反詢問之間的對抗性、激烈性是顯而易見的，可反復(fù)進(jìn)行數(shù)輪，直到無可再問或無必要再問。在英美的刑事訴訟理論上，高度評價(jià)對出庭證人的法庭詢問，特別是交叉詢問規(guī)則所起的重大積極作用。美國法學(xué)家威格莫爾稱其為“為查明事實(shí)真相而創(chuàng)立的最大法律裝置”，認(rèn)為只有在這種對出庭證人的一而再、再而三的詢問、質(zhì)證過程中，才能讓對立的觀點(diǎn)互相抗衡，才能理清矛盾焦點(diǎn)，澄清事實(shí)真相，從而作出公正裁判，最終體現(xiàn)司法正義。而在實(shí)踐中，其效用也確實(shí)如此，因?yàn)椤罢鎸?shí)情況最易為爭訴雙方的

9、有力陳詞所供出”。3訴訟中把案件正反兩方面的意見以及證人作證時(shí)的言談、神態(tài)等全面、充分地展示在法庭面前，從而使法庭進(jìn)行裁判所依據(jù)的訴訟運(yùn)行機(jī)制更加符合客觀認(rèn)識規(guī)律；同時(shí)，交叉詢問制度也更加符合訴訟民主性的要求，充分體現(xiàn)了被告人在刑事審判中的主體性地位，而非一種單純的被追訴的客體。因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祰页诌@樣一種訴訟理念，即被追訴者在強(qiáng)大的國家機(jī)器面前是弱小的，而權(quán)力又天然具有濫用的傾向，因此，為了避免弱小的被追訴者成為國家專制意志的犧牲品，必須賦于辯護(hù)方（被告方）相應(yīng)權(quán)利，對擁有國家強(qiáng)大追訴權(quán)并有著天然濫用傾向的權(quán)力機(jī)構(gòu)以制度上的有效抵制，并將這種抵制和對抗視為訴訟中活力的源泉，真實(shí)發(fā)現(xiàn)的法寶，更

10、視為公民權(quán)利對國家權(quán)力進(jìn)行有效抗衡、遏制權(quán)力濫用，并最終實(shí)現(xiàn)司法正義的重要手段。這種訴訟理念深深地植根于英美的文化傳統(tǒng)之中。與英美法系的刑事訴訟理念相適應(yīng)的制度，除了加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)，還包括無罪推定原則的確立、賦予被告人以沉默權(quán)、不被強(qiáng)迫自證其罪等，且另有一整套嚴(yán)格、復(fù)雜的訴訟證據(jù)規(guī)則。與證人出庭作證制度緊密相連的是傳聞證據(jù)排除規(guī)則。傳聞證據(jù)排除規(guī)則，是指非當(dāng)事人直接當(dāng)庭 陳訴以及無法質(zhì)證的證言，均不得作為證據(jù)使用（特殊情況例外）。根據(jù)這一規(guī)則，某一證人（原證人）在法庭外就案件事實(shí)所作的陳述被他人以書面方式提交法庭，或者被另一證人（出庭證人，其證言源于原證人）向法庭轉(zhuǎn)述或復(fù)述出來，這種書面證言和“轉(zhuǎn)

11、述證言”均為傳聞證據(jù)，包括律師筆錄、警察筆錄。這種“傳聞證據(jù)”既不能在法庭上提出，也不能成為法庭據(jù)以對被告人定罪的根據(jù)。按照英美學(xué)界的觀點(diǎn)，傳聞證據(jù)之所以應(yīng)當(dāng)排除，“不是因?yàn)樗幌嚓P(guān)”，而是因?yàn)樗豢煽亢筒豢尚?，同時(shí)“由于傳播過程中的錯(cuò)誤以及人為的欺騙，傳聞證據(jù)很容易被歪曲”，其最大特點(diǎn)是剝奪了訴訟中控辯雙方尤其是辯護(hù)方對原始證人進(jìn)行主詢問和反詢問的權(quán)利，使得傳聞證據(jù)的可信度得不到檢驗(yàn)。由此可見，傳聞證據(jù)排除規(guī)則旨在確?？剞q雙方與提供證言的原證人進(jìn)行親自、直接、當(dāng)面的接觸，獲得當(dāng)庭詢問、質(zhì)證和聽取其陳述的權(quán)利，從而在追訴犯罪過程中，為控辯雙方提供均等的對抗機(jī)會(huì)，而這一點(diǎn)上亦充分體現(xiàn)了英美法系對

12、抗式訴訟（當(dāng)事人主義）的基本精神和核心價(jià)值。三、我國證人出庭作證現(xiàn)狀及原因解析證人出庭作證難在我國刑事訴訟中是眾所周知的事情。據(jù)河南省一縣級法院統(tǒng)計(jì)，在1997年至1999年所審理的刑事案件中，應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人為1726人，而實(shí)際出庭作證的只有70個(gè)人，出庭率僅為0.4%，證人出庭作證難由此可見一斑。我國修改后的刑訴法第四十八條明確規(guī)定，“凡知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”。刑訴法第四十七條規(guī)定，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人證言，并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”。本條規(guī)定有兩層意思。一是證人證言必須要經(jīng)過在法庭質(zhì)證、核實(shí)后才能作

13、為定案的根據(jù)。這也是證人證言作為定案根據(jù)的必要條件。本條規(guī)定的必要條件主要有以下三個(gè)方面：1、證人提供證言必須要經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方的訊問、質(zhì)證。也就是說無論是公訴人一方提出的證人，還是辯護(hù)人一方提出的證人都要經(jīng)過雙方的訊問、質(zhì)證。“訊問”是指雙方就證人提供證言的具體內(nèi)容或者就自己一方想要了解的情況進(jìn)行提問，其目的是讓證人客觀、全面地陳述證詞，并通過證人對問題的回答來審查證言的真?zhèn)巍！百|(zhì)證”是指針對證言中存在的疑點(diǎn)來提出問題和意見或者答復(fù)對方的疑問，提出反駁的意義。當(dāng)證人因故未能出庭時(shí)，雙方也應(yīng)對宣讀的證言進(jìn)行質(zhì)證。2、要聽取雙方證人的證言。也就是說證人證言要作為定案的根據(jù)，

14、必須要在聽取其他證言之后，將各方證言進(jìn)行綜合研究，看其是否反映的是實(shí)際情況，是否具有真實(shí)性。有比較才有鑒別，只有通過各方證言的比較、印證、交鋒，才能辯別真?zhèn)危荒苤宦犚幻嬷~。3、證言要經(jīng)查實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！安閷?shí)”證言，主要是指在法庭調(diào)查中運(yùn)用本案的其他證據(jù)，包括被告人的陳述或辯解、被害人陳述、物證、書證、視聽資料、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄、其他證言等進(jìn)行綜合分析，并經(jīng)訊問、質(zhì)證排除疑點(diǎn)，確定證人具有舉證資格，并屬了解案情的人，才能確認(rèn)證言的可信性。在此過程中，審判人員始終要客觀地傾聽雙方的意見，才能正確認(rèn)定證言。二是法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證，應(yīng)依法處理。其中“作偽證”

15、中主要有兩種情況：一種是歪曲事實(shí)，沒有提供案件的真實(shí)情況，在對象、數(shù)量、時(shí)間、動(dòng)作等方面作虛假陳述；另一種是捏造事實(shí)，包括通過證言去證明無罪的人有犯罪行為，或者表明犯罪人無罪?！半[匿罪證”是指證人明知被告人有犯罪行為而故意隱瞞的行為，如證人在陳述斗毆過程時(shí)，明明張三在場，并參與毆斗，而故意不講等?！耙婪ㄌ幚怼笔侵赋徊捎迷撟C人證言外，對證人的行為構(gòu)成偽證罪、包庇罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。我國憲法第五十三條規(guī)定，“中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律”。在此立法規(guī)定是明確的，公民依法出庭作證是法定義務(wù)，而實(shí)踐中緣何舉步維艱呢？（一）立法上的缺陷是造成證人出庭難的重要原因一方面，刑訴法明確規(guī)定，

16、依法出庭作證是公民的法定義務(wù)。但在另一方面，對義務(wù)的違反所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任在立法上卻是空白，從而形成漏洞，直接影響到實(shí)踐中的具體操作。另外，刑訴法第四十七條雖然明確規(guī)定，證人證言應(yīng)當(dāng)經(jīng)過“質(zhì)證”、“查實(shí)以后”才能作為定案的根據(jù)，而最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋（下稱解釋第五十八條又規(guī)定，“未出庭的證人證言宣讀后當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)”。問題的關(guān)鍵是，證人不出庭作證，證言未經(jīng)“質(zhì)證”，就那么容易“查證屬實(shí)”么？應(yīng)當(dāng)明確，“質(zhì)證”的法律含義是指控辯雙方當(dāng)庭對證人當(dāng)面進(jìn)行的主詢問和反詢問。如果向宣讀書面證言的一方當(dāng)事人提出質(zhì)疑那是在對當(dāng)事人進(jìn)行詢問，而根本不是訴訟意義上的質(zhì)

17、證。接著，解釋第一百一十九條又作出了令人困惑的規(guī)定，“人民法院通知公訴機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人提供的證人時(shí)，如果該證人表示拒絕出庭作證或者按照所提供的證人通訊地址未能通知到該證人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知申請通知該證人的公訴機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人”。這樣，在遇到證人拒不出庭作證的情況時(shí)，法院不是采取切實(shí)措施以保證證人履行出庭作證的法定義務(wù)，而是將“球”踢給控辯雙方。如果說該條規(guī)定還有些模糊的話，那么解釋第一百二十三條的缺陷則是顯而易見的，“被害人、訴訟代理人、證人、鑒定人經(jīng)人民法院傳喚或者通知未到庭，不影響開庭審判的，人民法院可以開庭審理”。也就是說，法院只要認(rèn)為證人、鑒定人不出庭也“不影響開庭審判的”，即可以免除他們的

18、出庭義務(wù)，進(jìn)行“開庭審理”。由此可見，修改后的刑訴法尤其是最高法院的司法解釋在對于證人出庭作證這一問題上，規(guī)定是寬泛的，態(tài)度是寬容的，其與英美法系對抗訴訟的規(guī)則及運(yùn)作模式之間的差距也是極其顯著的。如果立法上能夠容忍證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證，或者控辯雙方以大量書面證言代替?zhèn)鲉咀C人出庭作證，那么實(shí)踐中證人出庭作證的情況就更不可能令人樂觀了。（二）文化背景的消極影響成為制約證人出庭作證的又一重要因素國人傳統(tǒng)的處世哲學(xué)是中庸之道，崇尚“和為貴”，信奉“事不關(guān)已，高高掛起”、“明哲保身”、“少說為佳”的處世哲學(xué)，而訴訟中出庭作證卻顯然是把證人置于是與非的關(guān)鍵之地，擔(dān)心得罪人、害怕打擊報(bào)復(fù)等等復(fù)雜的心態(tài)

19、自然制約著證人出庭的腳步。法律制度的具體施行與一國的文化背景、社會(huì)傳統(tǒng)是密不可分的。當(dāng)法律制度與相應(yīng)的文化背景缺乏和諧一致的時(shí)候，法律即會(huì)受到規(guī)避、扭曲，但相反的情況也同樣存在，即法律在一定期程度上又會(huì)推動(dòng)文化的變遷。美國學(xué)者H.W.埃爾曼的一段話深刻揭示了二者的互動(dòng)關(guān)系，“在新的環(huán)境中，一項(xiàng)外國的制度設(shè)計(jì)常常被加以徹底的改變，結(jié)果與其意圖相反，引進(jìn)國的法律制度實(shí)質(zhì)上繼續(xù)依照其先行的傳統(tǒng)運(yùn)行；但在某些特殊情況下，新的立法所精心設(shè)計(jì)的沖擊卻可打破傳統(tǒng)，使法律制度從一族類走向另一個(gè)族類”。我國刑訴法的修改和庭審方式的改革，從一開始即受到了英美法系對抗式（當(dāng)事人主義）訴訟模式的強(qiáng)烈吸引，但在借鑒引進(jìn)

20、的過程中，我們又處處小心翼翼地維護(hù)著我國固有的訴訟傳統(tǒng)。這種改革的不徹底性與立法上的不完善，常常使我們處于文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)狀況與法律規(guī)定、改革預(yù)期不相一致，甚至相互脫節(jié)的尷尬之中，證人出庭難即是顯著一例。改革開放以及市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，盡管已使我國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸領(lǐng)域發(fā)生了深刻變化，但在傳統(tǒng)的文化背景沒有得到根本性改變的前提下，進(jìn)一步吸取英美法系對抗式訴訟（當(dāng)事人主義）的精華，合理構(gòu)建和“精心設(shè)計(jì)”我們的法律制度并強(qiáng)力推行，應(yīng)當(dāng)成為我們解決包括證人出庭作證難等一系列問題的首要選擇。四、完善我國證人出庭作證制度的若干思考（一）盡快制定出臺證據(jù)法，借鑒英美法系的相關(guān)規(guī)定，明確確立包括傳聞證據(jù)排

21、除規(guī)則等在內(nèi)的系統(tǒng)而完善的訴訟證據(jù)規(guī)則，科學(xué)地規(guī)范取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證行為，以確保訴訟的效率和對案件事實(shí)的正確確認(rèn)，達(dá)到審判方式改革的預(yù)期目的。（二）建立強(qiáng)制證人出庭作證制度既然出庭作證對于證人而言是一種法定義務(wù)，則義務(wù)的違反必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，在立法上應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制證人出庭作證制度，由法律明確規(guī)定對應(yīng)出庭作證而無法定理由拒不出庭者予以拘傳，并給予相應(yīng)的物質(zhì)處罰直至追究相關(guān)責(zé)任。（三）完善證人保護(hù)制度刑訴法第四十九條增加了對證人進(jìn)行特殊保護(hù)的條款，即“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事

22、責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰”。此條款意義重大，但應(yīng)加以完善，即對證人的保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)再具體化。對證人的保護(hù)在立法上應(yīng)不只限于事后對打擊報(bào)復(fù)者依法追究責(zé)任，而應(yīng)該增加必要的事前防御性保護(hù)規(guī)定；不應(yīng)僅限于人身保護(hù)，也應(yīng)注意對證人的財(cái)產(chǎn)保護(hù)。（四）建立證人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度立法應(yīng)明確規(guī)定，凡出庭證人均要給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由于證人出庭是履行對國家的義務(wù)，因此這筆費(fèi)用應(yīng)由國家負(fù)擔(dān)?？稍O(shè)立專項(xiàng)基金，用于支付證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償一般應(yīng)包括誤工損失以及差旅費(fèi)等。（五）設(shè)立證人宣誓制度美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第六百零一條規(guī)定，“作證前要求每個(gè)證人聲明如實(shí)提供證詞，通過宣誓或雖不宣誓但以某種旨在喚醒證人良知和加深證人責(zé)任感的方式來進(jìn)行”。我們應(yīng)當(dāng)借鑒這一規(guī)定，設(shè)立證人宣誓制度。因?yàn)榍f重的宣誓形式能夠增強(qiáng)對證人的心理考驗(yàn)，加重其責(zé)任感 ，并使其充分意識到作偽證的嚴(yán)重法律后果。（六）規(guī)范證人作證程序，立法上明確確立交叉詢問制度。刑訴法第一百五十六條規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問。審判長認(rèn)為發(fā)問內(nèi)容與案件無關(guān)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制止。”筆者注意到曾有論者認(rèn)為，此規(guī)定事實(shí)上已確立了我國