以偽造貌似商號等方式突出使用他人注冊商標文字構成商標侵權

1、    以偽造貌似商號等方式突出使用他人注冊商標文字構成商標侵權最高人民法院判決雅馬哈發(fā)動機株式會社訴浙江華田公司商標侵權案發(fā)布日期：2009-05-07    文章來源：互聯(lián)網 裁判要旨 以偽造貌似商號或者企業(yè)名稱的方式，將具有較高知名度的“YAMAHA”注冊商標包含在其中，還以較大字體突出其中的“日本YAMAHA”字樣，可以認定其對“YAMAHA”注冊商標的突出使用。 案情   雅馬哈發(fā)動機株式會社在中國依法注冊“YAMAHA”、“雅馬哈”、“FUTURE”商標，核定使用于摩托車等交通運輸工具及其配件

2、上。1999年“雅馬哈”及“YAMAHA”商標入選全國重點商標保護名錄。2000年12月至2001年2月，浙江華田公司在其生產的摩托車上標有“華田摩托·日本YAMAHA株式會社”字樣，其中后裝飾板兩側貼有“FUTURE”字樣。工商機關在對浙江華田公司進行查處前拍攝的一組照片顯示，華田牌HT125T5型摩托車使用保養(yǎng)說明書上的顯著位置標明“日本YAMAHA株式會社”字樣。在產品的包裝箱正中間醒目標注較大的“日本YAMAHA株式會社”字樣，下方以相對較小字體標注作為“聯(lián)合制造”商名稱“日本YAMAHA株式會社臺州華田摩托車有限公司”字樣。在浙江華田公司生產的部分摩托車前蓋及后箱上，“株式

3、會社”四個字分上下兩行排列，其整體高度與“日本YAMAHA”相同，且字體較小、筆劃較細。   2000年12月12日摩托車商情第95期上刊登署名“日本雅馬哈株式會社、臺州華田摩托車有限公司”的鄭重聲明，該聲明針對雅馬哈發(fā)動機株式會社此前為了澄清消費者的錯誤認識，打擊侵權行為曾經在報刊上作出過的嚴正聲明，稱雅馬哈發(fā)動機株式會社的聲明內容不實，并有可能要通過法律途徑解決。   2000年9月25日，吉吉設備株式會社變更為“日本雅馬哈株式會社”。2001年1月1日，“日本雅馬哈株式會社”與臺州華田摩托車有限公司簽訂的技術合作、企業(yè)管理、商號使用協(xié)議書中約定：“

4、（日本雅馬哈株式會社）同意乙方（臺州華田摩托車有限公司）使用日本國地方法務局批準的日本YAMAHA株式會社及中文日本雅馬哈株式會社的商號，在以下范圍內使用：（1）在華田摩托車及發(fā)動機產品及廣告宣傳資料上使用。（2）臺州雅馬哈摩托車銷售有限公司使用。（3）華田牌摩托車經銷商及店面內裝潢使用?！迸_州華田摩托車有限公司于2001年1月19日更名為浙江華田公司。   雅馬哈發(fā)動機株式會社以浙江華田公司侵犯其商標權為由，向江蘇省高級人民法院提起訴訟，請求法院判令浙江華田公司賠償其損失8300440.43元。   雅馬哈發(fā)動機株式會社曾于2001年1月在日本提起訴訟

5、，認為日本雅馬哈株式會社注冊該商號極有可能造成混淆，對營業(yè)利益造成損害。法院判決其勝訴。 裁判   一審法院根據修改前的商標法及其實施細則等相應的法律規(guī)定，認定被告浙江華田公司在生產的摩托車上使用原告的“FUTURE”注冊商標并對外銷售，侵犯了原告的注冊商標專用權。浙江華田公司在其生產銷售的摩托車上使用“日本YAMAHA株式會社”字樣也侵犯原告注冊商標專用權，判決停止侵權，賠償雅馬哈發(fā)動機株式會社人民幣8300440.43元。浙江華田公司等不服一審判決上訴到最高人民法院。二審法院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。 評析   

6、;本案裁判的意義在于，認定浙江華田公司在其生產的摩托車產品上使用“FUTURE”、突出標注“日本YAMAHA株式會社”字樣的行為構成侵犯雅馬哈發(fā)動機株式會社的商標專用權。法院支持了原告關于賠償數額的請求，是迄今最高人民法院認定的涉外案件中賠償數額最多的知識產權民事案件。   一、關于突出使用的認定   本案中，浙江華田公司具體行為有兩種，一是在部分涉案摩托車的后裝飾板兩側貼有“FUTURE”字樣。這是較為典型的未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與他人注冊商標相同商標，侵犯注冊商標專用權的行為，構成對雅馬哈發(fā)動機株式會社“FUTURE”注冊商標的侵犯

7、。二是在生產銷售的八種型號摩托車的車身、發(fā)動機、減震器等部件上標注有“日本YAMAHA株式會社”字樣。對于標注“日本YAMAHA株式會社”是侵犯商標權行為還是不正當競爭行為，有不同的認識。一審雅馬哈發(fā)動機株式會社起訴時認為，浙江華田公司的行為構成商標侵權。浙江華田公司辯解稱，使用“日本YAMAHA株式會社”字樣，是基于日本雅馬哈株式會社的許可，“日本YAMAHA株式會社”是企業(yè)名稱，不同于“YAMAHA”注冊商標，不存在使公眾混淆、誤認的可能。   根據最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第一條第（一）項的規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者近似的文字作為企

8、業(yè)的字號在相同或者類似的商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于商標法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人的注冊商標專用權造成其他損害的行為。根據原審查明的事實，浙江華田公司在被控侵權商品上標注的“日本YAMAHA株式會社”字樣貌似商號或者企業(yè)名稱，但并未在日本和中國登記注冊。因雅馬哈發(fā)動機株式會社在日本提起訴訟，經日本金澤地方法院小松分院審理，“日本雅馬哈株式會社”在日本被注銷。日本雅馬哈株式會社對“日本YAMAHA株式會社”不享有商號、商標等權利，無權將其作為商號許可給浙江華田公司使用。浙江華田公司以偽造貌似商號或者企業(yè)名稱的“日本YAMAHA株式會社”的方式，將雅馬哈發(fā)動機株式會社在摩

9、托車相關市場內具有較高知名度的“YAMAHA”注冊商標包含在其中，在被控侵權的摩托車商品上標注，還以較大字體突出其中的“日本YAMAHA”字樣，此標識中的英文“YAMAHA”文字最具顯著性和識別性，極易吸引消費者的注意力，顯然具有誤導相關公眾將被控侵權商品與“YAMAHA”注冊商標聯(lián)系起來的意圖，實際達到了突出使用“YAMAHA”的效果，構成突出使用。   二、關于是否容易使相關公眾產生誤認   雅馬哈發(fā)動機株式會社的“YAMAHA”注冊商標具有相當高的顯著性和知名度，為相關公眾所熟知?！叭毡狙篷R哈株式會社”許可浙江華田公司使用“日本YAMAHA株式會社”字樣，會導致相關公眾對產品來源及其經營活動產生或可能產生誤認或混淆，使其可能錯誤認為浙江華田公司生產銷售的摩托車與雅馬哈發(fā)動機株式會社之間存在特殊聯(lián)系。此外，浙江華田公司還以在摩托車商情上刊登聲明的方式，進一步誤導相關公眾，客觀上亦足以在摩托車相關市場內使人產生商品來源的混淆。根據原審法院查明的事實，浙江華田公司與“日本雅馬哈株式會社”簽訂許可協(xié)議時，該會社的董事及董事長，同時也是浙江華田公司的最大控股股東，隨后不久即成為該公司董事長。作為長期專業(yè)經營摩托車的業(yè)內人士，明知“YAMAHA”商標為業(yè)內知名商標，卻通過簽訂許可協(xié)議的方式，允許浙江華田公司使用“日本YAMAHA株式會社”字樣