關(guān)于合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制

1、合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn) 我國(guó)民法通則沒有規(guī)定債的保全制度,只是在最高人民法院的個(gè)別司法解釋中有類似債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)的內(nèi)容。學(xué)說上多主張?jiān)谖覈?guó)已有的債務(wù)不履行責(zé)任制度和債的擔(dān)保制度之外,還應(yīng)設(shè)立債的保全制度,從而為債權(quán)人提供更周密而細(xì)致的保護(hù)。新頒布的中華人民共和國(guó)合同法專門規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán),填補(bǔ)了法律漏洞,意義重大。以下僅就債權(quán)人代位權(quán)制度的適用問題談一些我們的看法。1、合同法第73條規(guī)定:“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！薄按粰?quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)

2、為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！贝_立了我國(guó)民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度,與我國(guó)原來的相關(guān)規(guī)定比較,無疑前進(jìn)了很多。1992年最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見(以下簡(jiǎn)稱意見)第300條規(guī)定:“被執(zhí)行人不能清償債務(wù),但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的,人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng),通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的,人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。”與合同法第73條相比,意見第300條明確規(guī)定債務(wù)人對(duì)于第三人的到期債權(quán)可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的,但其適用于訴訟已終結(jié)(或者仲裁裁決已經(jīng)作出)并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的情形

3、。其次,依意見第300條,對(duì)債務(wù)人負(fù)有到期債務(wù)的第三人須直接向執(zhí)行申請(qǐng)人清償,而并非將第三人交付的財(cái)產(chǎn)加入債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn),向全體債權(quán)人清償。再次,在具體的適用上,由于合同法第73條是以第三債務(wù)人為被告,而意見第300條則是以債務(wù)人為被告,兩個(gè)訴訟并不一樣,效果也有差異?？傊?意見第300條的規(guī)定與民法上的代位權(quán)制度在性質(zhì)、行使方法以及行使效果等并不相同。我們認(rèn)為,從保護(hù)債權(quán)人利益角度出發(fā),合同法第73條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)制度與最高人民法院意見第300條可以并存,具體的優(yōu)劣可由債權(quán)人依具體案情判斷,選擇有利者適用。2 、合同法第73條第1款明確將債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的限定于債權(quán),且須為“到期債權(quán)”,

4、于是便產(chǎn)生了兩個(gè)問題:一是未到期的債權(quán)能否成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的?二是債務(wù)人的其他權(quán)利應(yīng)否成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的?對(duì)于第一個(gè)問題,如果債務(wù)人的債權(quán)未到期,則第三債務(wù)人可以此為由而拒絕提前給付,債權(quán)人當(dāng)然無法行使代位權(quán)。但在第三債務(wù)人破產(chǎn)場(chǎng)合,由于破產(chǎn)宣告時(shí)未到期的債權(quán),視為已到期債權(quán)(企業(yè)破產(chǎn)法(試行)第31條),債權(quán)人當(dāng)然可以代位申報(bào)加入破產(chǎn)債權(quán)。對(duì)于第二個(gè)問題,從比較法來看,法國(guó)民法典第1166條規(guī)定,債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法和理論,可代位行使的權(quán)利,也很廣泛除了債權(quán)之外,還包括物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán);除了請(qǐng)求權(quán)之外,還包括形成權(quán)(如合同的解除權(quán)、撤銷權(quán)),甚

5、至債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)本身又可以成為代位權(quán)的標(biāo)的;并且不僅限于私法上的權(quán)利,甚至包括一些公法上的權(quán)利,內(nèi)容非常廣泛。對(duì)于上述內(nèi)容我國(guó)合同法第73條應(yīng)予調(diào)整而未作規(guī)定,構(gòu)成法律漏洞,對(duì)此我們認(rèn)為可以通過目的性擴(kuò)張予以填補(bǔ)。債權(quán)人代位權(quán)的客體除債權(quán)之外,還應(yīng)包括:(1)物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)。如所有物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)、土地妨害除去請(qǐng)求權(quán)、債務(wù)人對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)上存在的擔(dān)保物權(quán)等;(2)形成權(quán)。合同解除權(quán)、選擇之債的選擇權(quán)、買回權(quán)、抵銷權(quán)以及對(duì)因重大誤解或顯失公平而成立的民事行為的撤銷權(quán)和變更權(quán);(3)債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)。如果債權(quán)人本人作為第三人的債權(quán)人享有代位權(quán)或撤銷權(quán),但怠于行使該權(quán)利,從而危及其債權(quán)人的債

6、權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí),同樣該代位權(quán)或撤銷權(quán)也可以成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的,債權(quán)人可以代債務(wù)人之位向第三人及其相對(duì)人行使代位權(quán)或撤銷權(quán)。(4)訴訟法上的權(quán)利或公法上的權(quán)利。如中斷訴訟時(shí)效的權(quán)利、代位提起訴訟的權(quán)利、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利和各種登記請(qǐng)求權(quán)等?？纱恍惺沟臋?quán)利必須是非專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利,以下四項(xiàng)權(quán)利為專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利,不得由債權(quán)人代位行使:(1)非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。例如,監(jiān)護(hù)權(quán)、婚姻撤銷權(quán)、離婚請(qǐng)求權(quán)、非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)權(quán)及否認(rèn)權(quán)、婚生子女的否認(rèn)權(quán)等。這些權(quán)利的行使雖然間接地會(huì)對(duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響,然而此等權(quán)利的行使與否全憑權(quán)利人本人的意志,他人不得代位行使。(2)主要為保護(hù)權(quán)利人無形利益的財(cái)

7、產(chǎn)權(quán)。例如,繼承或遺贈(zèng)的承認(rèn)或拋棄的權(quán)利、撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、因生命、健康、名譽(yù)、自由等受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等,這些權(quán)利雖為財(cái)產(chǎn)利益而產(chǎn)生的權(quán)利,但其行使與否以及行使的范圍,即如何使之具體化,應(yīng)依權(quán)利人本人的主觀判斷而定,他人自不得代位行使。(3)不得讓與的權(quán)利。主要是指那些基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)或者以特定身份關(guān)系為基礎(chǔ)的債權(quán)、不作為債權(quán)等。這些權(quán)利的成立與存續(xù),與權(quán)利人人身具有密切聯(lián)系,因而不得由他人代位行使。(4)不得扣押的權(quán)利。例如,養(yǎng)老金、救濟(jì)金、撫恤金等。3、 本來,只在債務(wù)對(duì)其財(cái)產(chǎn)擁有排他的管理處分權(quán),債權(quán)人代位權(quán)的行使,對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理的自由而言,是一種外部的干涉,這種

8、行為必須具有正當(dāng)?shù)睦碛?。理論上通說是以有無保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn),亦即債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少使債權(quán)無法獲得清償,這就是所謂的“債務(wù)人無資力要件”說。近來,對(duì)于上述傳統(tǒng)的“無資力要件說”提出了反對(duì)意見,出現(xiàn)了“無資力要件廢除說”,并贏得了普遍的認(rèn)同。比如,對(duì)于“保存行為”,如果嚴(yán)格采用“無資力要件”,則未免過于嚴(yán)苛了。合同法第73條第1款并沒有行使到期債權(quán),是指應(yīng)行使并且能行使而不行使其債權(quán)。所謂“對(duì)債權(quán)人造成損害”,其內(nèi)涵當(dāng)然并不局限于債務(wù)人無資力這一情形,而是包括一切使債權(quán)人債權(quán)不能依其內(nèi)容獲得滿足之危險(xiǎn)的情形。具體說來,在不特定債權(quán)及金錢債權(quán)場(chǎng)合,應(yīng)以債務(wù)人是否陷于無資力為判斷標(biāo)準(zhǔn);而在特定債

9、權(quán)及其他與債務(wù)人資力無關(guān)的債權(quán)的情況下,則以有必要保全債權(quán)為必要條件。4、 債權(quán)人行使代位權(quán)后,債務(wù)人是否能夠任意處分自己的權(quán)利,值得探討。在日本判例上,債務(wù)人在接到債權(quán)人行使代位權(quán)的通知以后,便不能夠再?gòu)氖绿幏忠苑恋K債權(quán)人之代位行使,而且,債務(wù)人也不能夠再以另一訴訟請(qǐng)求清償其債權(quán);但是,他卻可以請(qǐng)求債權(quán)人返還超過債權(quán)額的部分。 1我們認(rèn)為這種做法值得借鑒,因?yàn)槿绻麑?duì)于債務(wù)人的處分權(quán)不加以限制,那么債務(wù)人任意處分其財(cái)產(chǎn)勢(shì)必使債權(quán)人代位權(quán)利制度的目的落空。5 、依傳統(tǒng)的債權(quán)人代位法理,行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),然后再依債之清償?shù)囊?guī)則清償債權(quán)人債權(quán)。這一規(guī)則我們可以稱之“入庫規(guī)

10、則”。學(xué)者起草的合同法(建議草案)第72條條3款規(guī)定:“代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人。”合同法草案第四稿)第50條第2款也曾規(guī)定這一規(guī)則,即“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn),歸債務(wù)人后再清償債權(quán)?！比欢@一規(guī)則也有一個(gè)問題,即對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的激勵(lì)不足,詳言之,債權(quán)人辛辛苦苦行使代位取得的成果,卻由其他的債權(quán)人“搭便車”平等受償,因而該債權(quán)人行使代位權(quán)的動(dòng)機(jī)就會(huì)打上某種程度的折扣。1997年5月全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)印發(fā)合同法(征求意見稿),關(guān)于代位權(quán)就有意見認(rèn)為,“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn),歸債務(wù)人后再清償債權(quán)”的規(guī)定不切實(shí)際,建議修改為“扣除債權(quán)人的債權(quán)份額后再歸債務(wù)人”。 2從合同法第73條規(guī)定

11、中,無從看出對(duì)“入庫規(guī)則”的采用,那么在實(shí)際操作上應(yīng)作如何解釋呢?我們認(rèn)為,雖然法律在字面上沒有直接反映出來“入庫規(guī)則”,但從立法過程中的諸多草案上一直認(rèn)為有這一規(guī)則;債權(quán)人行使的是“代位權(quán)”,雖然是以自己的名義,但代位權(quán)本身與代位權(quán)的客體畢竟不是一回事,代位權(quán)的客體是歸屬于債務(wù)人的,故其結(jié)果也應(yīng)歸屬于債務(wù)人?？傊?債權(quán)人代位權(quán)雖是為了讓債權(quán)人保全自己的債權(quán),卻并非是自己債權(quán)的直接滿足,而是一種對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保的制度、是保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的制度(即共同擔(dān)保的保全),債權(quán)人代位權(quán)是要通過這種“共同擔(dān)保的保全”來實(shí)現(xiàn)債權(quán)人“自己債權(quán)的保全?！?3由于債權(quán)人代位行使的權(quán)利歸屬于債務(wù)人,其結(jié)果自

12、然直接歸屬于債務(wù)人,成為對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保,代位債權(quán)人并不因代位而取得優(yōu)先受償權(quán),只不過是與其他的債權(quán)人平等受償。這是債權(quán)人代位權(quán)制度本來的趣旨,有的學(xué)者進(jìn)而將此概括為債權(quán)人代位權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備功能。6 、從邏輯上說來,第三債務(wù)人所為給付應(yīng)該由債務(wù)人受領(lǐng),因?yàn)樵摻o付結(jié)果歸屬于債務(wù)人。如果債務(wù)人拒絕受領(lǐng)或者濫施處分,那么應(yīng)該采取什么對(duì)策呢?一種做法是債權(quán)人可以通過行使債權(quán)人撤銷權(quán)來補(bǔ)救。然而這種做法亦有不足之處,比如有時(shí)債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)的情事并不為債權(quán)人所知,這樣仍可能使債權(quán)人的債權(quán)得不到滿足。有鑒于此,我們也曾考慮過讓債權(quán)人不妨借助于民事訴訟法上的財(cái)產(chǎn)保全制度,特別是先訴保全制度,

13、將行使代位權(quán)所得結(jié)果固定下來。這樣處理固然可以,只是這種做法成本過高。那么有沒有其他的方法呢?我們認(rèn)為,從價(jià)值判斷上來說,一如前文所述,債務(wù)人的處分權(quán)應(yīng)該受到限制。由于債務(wù)人拒絕受領(lǐng)將使保全目的落空,日本判例、通說上對(duì)代位債權(quán)人認(rèn)不代債務(wù)人受領(lǐng)給付的要限。清償?shù)男Чm然歸屬于債務(wù)人,對(duì)于行使代位權(quán)的債權(quán)人卻賦予了清償受領(lǐng)的權(quán)限。而且,代位債權(quán)人不僅于債務(wù)人不予受領(lǐng)清償之場(chǎng)合,即使是在一般情形下,也可請(qǐng)求第三人直接向自己交付標(biāo)的物。 4我們認(rèn)為這種做法避免節(jié)外生枝,簡(jiǎn)化了環(huán)節(jié),同時(shí)也有利于提高債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性,值得借鑒。債權(quán)人代位受領(lǐng)后,由于清償?shù)男Ч麣w屬于債務(wù)人,代位債權(quán)人負(fù)有返還所受

14、領(lǐng)標(biāo)的物的義務(wù),對(duì)此標(biāo)的物,其他的債權(quán)人也可以申請(qǐng)執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。不過,如果代位受領(lǐng)的標(biāo)的物與被保全債權(quán)的標(biāo)的物種類相同,發(fā)生抵銷適狀,則可以由代位債權(quán)人主張適用抵銷的規(guī)定(合同法第99條),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了事實(shí)上類似于優(yōu)先受償?shù)男Ч?。?duì)此,有的學(xué)者稱為債權(quán)人代位權(quán)制度本來的趣旨(為全體債權(quán)人的一般財(cái)產(chǎn)的保全)與現(xiàn)實(shí)機(jī)能(代位債權(quán)人的優(yōu)先的利益享受)的悖離。 5另外由于現(xiàn)實(shí)中被保全的債權(quán)與被代位行使的權(quán)利為金錢債權(quán)的情形很多,有的學(xué)者甚至于此認(rèn)為債權(quán)人代位權(quán)以共同擔(dān)保保全為目的之制度趣旨最終淪為了空談。 6我們認(rèn)為,承認(rèn)代位債權(quán)人代位權(quán)以共同擔(dān)保保全為合理性,一方面對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)制度中的“免費(fèi)搭

15、車”問題有所抑制,另一方面可以鼓勵(lì)債權(quán)人積極行使代位權(quán)。上述“入庫規(guī)則”及“共同擔(dān)保的保全”之制度趣旨,實(shí)為邏輯推演的結(jié)果,然而,生活并非因?yàn)檫壿?邏輯卻是因?yàn)樯?在權(quán)利保護(hù)問題上,應(yīng)該受到保護(hù)的向來是積極行使權(quán)利的人,而不是懶惰者,代位債權(quán)人最先“火中取栗”,縱沒有與他人分享,亦不悖于公道。法律規(guī)范的價(jià)值是通過實(shí)際運(yùn)用、解決實(shí)際問題體現(xiàn)出來的,如果合同法的規(guī)定不能夠激勵(lì)債權(quán)人積極行使代位權(quán),那么債權(quán)人更多的則會(huì)轉(zhuǎn)向最高人民法院意見第300條,合同法關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定便只能夠停留在紙面上,成為立法者追求法律體系完美的道具。在沒有抵銷場(chǎng)合,應(yīng)該由代位債權(quán)人與其他債權(quán)人平等受償。這種場(chǎng)合,債權(quán)平等固然是一項(xiàng)原則,但同時(shí)也存在著一個(gè)實(shí)際履行順序的問題,如果依債務(wù)人任意履行而向代位債權(quán)人清償,或者其他債權(quán)人如果沒有及時(shí)主張債權(quán),通常代位債權(quán)人就會(huì)獲得滿足、實(shí)現(xiàn)債權(quán),對(duì)此,其他債權(quán)人自不得提出異議;惟于債務(wù)人被宣告破產(chǎn)場(chǎng)合,債權(quán)平等原則凸顯出來,應(yīng)由全體債權(quán)人按比例受償。合同法第73條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)規(guī)定的一個(gè)重要目的是要解決現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的“三角債”問題,但該規(guī)定最終能否實(shí)現(xiàn)這一立法目的,有賴于對(duì)它作正確的解釋和適用,需要吸收國(guó)外判例學(xué)說的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),并借助我們的司法實(shí)踐以充實(shí)法律生命。注釋:1 參見日北川善太郎:債權(quán)總論,有斐閣1993年版,第183頁。2參見孫禮海主編:中華人