論破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人權(quán)益的保護(一)

1、論破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人權(quán)益的保護(一)    目 錄 一、企業(yè)破產(chǎn)過程中損害債權(quán)人權(quán)益的表現(xiàn)(第4頁)(一)債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的權(quán)利并未切實得以行使。(第4頁)(二)債權(quán)人在破產(chǎn)案件審理中的合法權(quán)利難以落實。(第4頁)(三)一些破產(chǎn)企業(yè)“假破產(chǎn)真逃債”的行為，嚴重侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益。(第5頁)(四)債權(quán)人的抵押，擔(dān)保物優(yōu)先受償權(quán)受到侵害。(第5頁)(五)在破產(chǎn)案件執(zhí)行中、破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案執(zhí)行困難，債權(quán)人受償財產(chǎn)得不到保障，債權(quán)人贏了官司輸了錢的情況屢見不鮮。(第5頁)二、企業(yè)破產(chǎn)過程中債權(quán)人權(quán)益屢過侵害的原因(第6頁)(一)政企不分，地方保護主義嚴重

2、(第6頁)(二)破產(chǎn)法不夠健全，破產(chǎn)制度有待完善。(第7頁)(三)有法不依，執(zhí)法不嚴、違法難究觀象比較嚴重(第10頁)三、加強對破產(chǎn)過程中債僅人合法權(quán)益保護的對策(第11頁)(一)深化企業(yè)改革，加強宏觀調(diào)控，減少行政對破產(chǎn)案件的干預(yù)(第11頁)(二)完善破產(chǎn)立法，規(guī)范破產(chǎn)行為(第13頁)(三)建立、完善相關(guān)制度，營造推行破產(chǎn)、保護債權(quán)人權(quán)益所需的外部環(huán)境。(第15頁)(四)抓好誠信建設(shè)，筑就互利不欺的精神橋梁(第17頁)內(nèi)容提要：破產(chǎn)立法的首要宗旨是平等地保護債權(quán)人的權(quán)益，然而實踐中, 一旦企業(yè)破產(chǎn)，其債權(quán)人往往處于被動不利的境地。針對這一情況，在分析其成因的基礎(chǔ)上，本文從企業(yè)破產(chǎn)過程中損害債

3、權(quán)人權(quán)益的表現(xiàn)、企業(yè)破產(chǎn)過程中債權(quán)人權(quán)益屢遭侵害的原因（主要有政企不分，地方保護主義嚴重。由于政企不分，地方政府為保護本地利益，甩掉虧損企業(yè)包袱、往往玩弄“假破產(chǎn)真逃債”的手法，致使大量債權(quán)人利益在虧損企業(yè)的破產(chǎn)中流失；破產(chǎn)法不健全，破產(chǎn)制度有待完善；有法不依，執(zhí)法不嚴、違法難究現(xiàn)象比較嚴重，致使有關(guān)部門、企業(yè)肆意違反法律規(guī)定，直接或間接地損害債權(quán)人利益，使債權(quán)人利益在企業(yè)破產(chǎn)過程沒有得到應(yīng)有的法律保護）加強對破產(chǎn)過程中債權(quán)人合法權(quán)益保護對策（主要有深化企業(yè)改革，加強宏觀調(diào)控，減少行政對破產(chǎn)案件的干預(yù)；完善破產(chǎn)立法，規(guī)范破產(chǎn)行為；建立、完善相關(guān)制度，營造推行破產(chǎn)、保護債權(quán)人權(quán)益的外部環(huán)境；抓好

4、誠信建設(shè)，筑就互利不欺的商業(yè)道德標(biāo)準）粗略論述了如何從國家政策，立法和制度方面來加強對破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人合法權(quán)益的保護。一、企業(yè)破產(chǎn)過程中損害債權(quán)人權(quán)益的表現(xiàn)破產(chǎn)立法的首要宗旨是平等地保護債權(quán)人的權(quán)益，然而實踐中，一旦企業(yè)破產(chǎn)，其債權(quán)人往往處于被動不利的境地，這種債權(quán)人權(quán)益被侵犯的主要表現(xiàn)有:(一)債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的權(quán)利并未切實得以行使。依據(jù)我國破產(chǎn)法第7條，第8條，民事訴訟法第199條規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人享有提出破產(chǎn)申請的權(quán)利。但現(xiàn)實是大多數(shù)破產(chǎn)案件由債務(wù)人提起，甚至是由有關(guān)政府、主管部門同企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)秘密向法院提起的，由于對債務(wù)人經(jīng)營狀況難以全面了解，破產(chǎn)法對資不抵債企業(yè)破產(chǎn)的時間界限也未

5、規(guī)定，即對企業(yè)多少或不能清償?shù)狡趥鶆?wù)多久后應(yīng)強制其破產(chǎn)沒有作出規(guī)定，這就使已達破邊緣的企業(yè)在債權(quán)人因客觀情況不能提出破產(chǎn)申請，債務(wù)企業(yè)又沒有申請破產(chǎn)的情況下，企業(yè)的財產(chǎn)狀況持續(xù)惡化，使權(quán)人遭受不應(yīng)有的擴大了的損失。(二)債權(quán)人在破產(chǎn)案件審理中的合法權(quán)利難以落實。我國破產(chǎn)法和民事訴訟法中破產(chǎn)還債程序規(guī)定，債權(quán)人會議的職權(quán)是“討論和通過破產(chǎn)的處理和分配方案”。但在目前的許多案例中，包括銀行在內(nèi)的債權(quán)人的該項職權(quán)并未得以落實。清算組和法院確定什么方案，就實施什么方案，在沒有得到債權(quán)人會議通過的情況下，法院便裁定予以執(zhí)行，債權(quán)人的意志和利益也就無從體現(xiàn)和保證。(三)一些破產(chǎn)企業(yè)“假破產(chǎn)真逃債”的行為，

6、嚴重侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益。除確實由于破產(chǎn)企業(yè)無產(chǎn)可破外，債務(wù)人想方設(shè)法低估破產(chǎn)財產(chǎn)價值，壓低償債比例，轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財產(chǎn)的現(xiàn)象比較普遍。有些企業(yè)將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，另立公司或劃小核算單位，搞空殼假破產(chǎn)，待破產(chǎn)清算結(jié)束余債后，以原企業(yè)的有效資產(chǎn)為基礎(chǔ)再重新開張，甚至出現(xiàn)了企業(yè)一面靜悄悄地醞釀破產(chǎn)，一面又緊鑼密鼓地投資興辦新廠的情況;有的企業(yè)利用破產(chǎn)清算中獲取的高額優(yōu)先受償費(包括職工安置費)重新組合，入股聯(lián)營建立起新的企業(yè);一些部門從地方、部門保護出發(fā)，幫助企業(yè)出謀劃策，以使企業(yè)“起死回生”，破產(chǎn)成了某些地方政府?！耙环狡桨病?，使企業(yè)甩掉“包袱”輕裝前進的最佳選擇。如此 “破產(chǎn)”，令債權(quán)人叫苦不迭。(四)債

7、權(quán)人的抵押，擔(dān)保物優(yōu)先受償權(quán)受到侵害。有些破產(chǎn)企業(yè)故意制造抵押權(quán)人合法有效抵押為無效抵押的假象，剝奪銀行等有效抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，因此造成額外損失。(五)在破產(chǎn)案件執(zhí)行中、破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案執(zhí)行困難，債權(quán)人受償財產(chǎn)得不到保障，債權(quán)人贏了官司輸了錢的情況屢見不鮮。由于破產(chǎn)往往是財務(wù)狀況惡化到極點才進入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)財產(chǎn)在扣除了各種費用款項后，己所剩無幾。而且許多破產(chǎn)企業(yè)財務(wù)管理混亂，會計賬目與實際脫節(jié)，清算難度大;再者，企業(yè)要債難是普遍現(xiàn)象，破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)也很難兌現(xiàn)，債權(quán)難以全部收回，財產(chǎn)難以及時到帳，準確評估，實踐中往往又不能因一兩筆債務(wù)尚未收回就停止破產(chǎn)程序的進行，其結(jié)果是直接導(dǎo)致債僅人受償率

8、降低。二、企業(yè)破產(chǎn)過程中債權(quán)人權(quán)益屢遭侵害的原因(一)政企不分，地方保護主義嚴重我國社會經(jīng)濟中的政企不分可謂根深蒂固，至今舊體制形成的諸多利益關(guān)系尚未理順，一是政府和企業(yè)的產(chǎn)權(quán)責(zé)任和經(jīng)營職責(zé)沒有分清，政府往往忽視市場的因素，片面強調(diào)計劃，采用行政命令的方式控制企業(yè)，從而導(dǎo)致其投資決策失誤或選擇經(jīng)營者不當(dāng)。而支持企業(yè)“假破產(chǎn)真逃債”也正是政府的“英明”領(lǐng)導(dǎo)之體現(xiàn)。二是長期政企不分，使銀行成為企業(yè)資金的主要供應(yīng)者，同時又是企業(yè)最大的債權(quán)人。由于銀行實行垂直業(yè)務(wù)管理體制，銀行受不受損失與地方經(jīng)濟利益關(guān)系不大，故此“損銀行而利地方”的錯誤認識比較普遍，想方設(shè)法少還債也便成了自然。三是在市場經(jīng)濟條件下，

9、國有資產(chǎn)的收益由中央和地方共享，但職工都在地方，故在社會保障體制不健全的情況下，企業(yè)一旦破產(chǎn)，國家不會直接拿錢安置職工，法院在這方面無能為力，而地方卻要負責(zé)職工的安置、分流、培訓(xùn)，所以怎樣減少這方面的壓力是地方政府首先要考慮的問題，這也是寧可損害別人利益和國家利益，也要“保一方平安”這一狹隘地方保護主義的思想根源。政企不分使現(xiàn)行破產(chǎn)法帶有濃厚的行政色彩，企業(yè)破產(chǎn)變相地成為地道的政府行為，法院處于被動從屬地位。因為企業(yè)破產(chǎn)涉及到職工安置、社會穩(wěn)定等諸多問題，破產(chǎn)企業(yè)的名單似乎只能由政府決定。企業(yè)破產(chǎn)從立案到清算終結(jié)，以實體處理到程序進行，基本上取決于政府;政府批準了，債務(wù)人去法院申請破產(chǎn)，法院則

10、根據(jù)政府的計劃宣告破產(chǎn)，法院沒有完整的主動的審判權(quán)。在企業(yè)資產(chǎn)評估中，只要政府拿出破產(chǎn)企業(yè)的帳目，經(jīng)國有資產(chǎn)管理局和財政局蓋章后法院就必須認可。事前政府定好了調(diào)子，劃好了圈子，整個破產(chǎn)過程完全由地方政府一手“導(dǎo)演”，破產(chǎn)法規(guī)定的條件、程序則流于形式?，F(xiàn)如今破產(chǎn)法的原則和宗旨已經(jīng)走樣，有些地方政府只簡單地將破產(chǎn)當(dāng)作解決債權(quán)問題的主要手段，而怠于對困難企業(yè)區(qū)別對待，重組改革。更有甚者，有些地方政府和企業(yè)看中了破產(chǎn)制度保護債務(wù)人利益，免除其不能清償債務(wù)的一面，鉆法律的空子，為甩掉債務(wù)包袱，輕裝上陣而搞“破產(chǎn)”。有的地立甚至將它作為一條搞活企業(yè)，搞活地方經(jīng)濟的經(jīng)驗來推廣。在企業(yè)破產(chǎn)時，將企業(yè)職工的工資

11、，勞動保險費及所欠國家稅款列入第一、第二順序優(yōu)先受償，債權(quán)人的債權(quán)往往被懸空，實際上是將應(yīng)由企業(yè)自身和政府部門所承擔(dān)的社會責(zé)任全部轉(zhuǎn)移到債權(quán)人身上，這樣做，最終不是破債務(wù)人的產(chǎn)，而是破債權(quán)人的產(chǎn)、破銀行的產(chǎn)、破老百姓的產(chǎn)，損害的是國家的整體利益和人民的根本利益。(二)破產(chǎn)法不夠健全，破產(chǎn)制度有待完善。1、在破產(chǎn)申請方面，沒有規(guī)定企業(yè)申請破產(chǎn)的標(biāo)準。現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)程序開始的前提是債務(wù)人陷入了不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的財務(wù)困境。而不清償?shù)脑?，既可能是資不抵債，也可能是債務(wù)人資產(chǎn)雖然大于負債，但因資金周轉(zhuǎn)不靈而陷入無力清償或停止支付的財務(wù)境地。就破產(chǎn)法申請的主體而言，破產(chǎn)法規(guī)定債務(wù)人可以提出破產(chǎn)申請，

12、但需經(jīng)上級主管部門同意，由此債務(wù)人的破產(chǎn)申請權(quán)便形同虛設(shè)。盡管破產(chǎn)法也規(guī)定了債權(quán)人可以申請企業(yè)破產(chǎn)，但缺乏保障債權(quán)人實現(xiàn)這種權(quán)利的機制。因為債權(quán)人很難了解債務(wù)人的經(jīng)營狀況，企業(yè)除注冊資金公開外，其生產(chǎn)經(jīng)營狀況、盈虧狀況處于保密狀態(tài)，是否嚴重虧損，債務(wù)人一般不會向債權(quán)人提供真實的經(jīng)營狀況，使得債權(quán)人特別是異地債權(quán)人無法掌握債務(wù)企業(yè)情況，從而無法及時申請債務(wù)人破產(chǎn)還債，因此其權(quán)益就不能及時得到保障。2、在具體制度方面，試點與非試點城市企業(yè)破產(chǎn)的政策之間，政策、規(guī)章及與法律的規(guī)定之間也存在一定的沖突。如破產(chǎn)主體適用法律問題，破產(chǎn)法規(guī)定主體為國有企業(yè)，而有關(guān)政策把適用主體又分為國有工業(yè)企業(yè)和內(nèi)外貿(mào)易企

13、業(yè)，民事訴訟法的破產(chǎn)程序則適用于國有企業(yè)以外的全部企業(yè)法人。范圍，稱謂不統(tǒng)一，具體操作常令人無所適從。3、在破產(chǎn)清算方面，破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)被宣告破產(chǎn)后15日內(nèi)成立清算組，那么宣告破產(chǎn)前的企業(yè)財產(chǎn)審查，清算工作由誰來做?有關(guān)破產(chǎn)法規(guī)規(guī)定破產(chǎn)清算人員的組成由法院從企業(yè)上級主管部門、財政、審計、工商行政管理、稅務(wù)、物價等部門及有關(guān)專門人員中指定組成。沒有債權(quán)人代表參與清算，使債權(quán)人對清算情況缺乏全面客觀的了解，對破產(chǎn)財產(chǎn)究竟有多少心中無數(shù)，在破產(chǎn)財產(chǎn)處理中難免受制于人。因清算工作與清算組成人員無利益關(guān)系，事實造成企業(yè)主管部門全權(quán)掌握的狀況。而企業(yè)主管部門在利益驅(qū)動下，對破產(chǎn)企業(yè)，部門、地方利益考慮

14、較多，在清算、估價、提出財產(chǎn)處理和分配方案等方面難以公平、公正，債權(quán)人利益得不到應(yīng)有的保證。4、在破產(chǎn)財產(chǎn)分配方面，破產(chǎn)法規(guī)定了分配順序，但有關(guān)標(biāo)準不明確，給一些人侵害債權(quán)人提供了可乘之機:一些地方破產(chǎn)費用和提取標(biāo)準混亂，費用提取過多，使可供分配的破產(chǎn)財產(chǎn)減少，損害了債權(quán)人的利益;有的企業(yè)破產(chǎn)清算組、評估機構(gòu)等在破產(chǎn)清理中高收費、亂花費、企業(yè)微薄的變現(xiàn)收入消耗在清理過程中，致使本己不高的清算率更為降低。5、相關(guān)法律對于破產(chǎn)違法責(zé)任的規(guī)定弊端較多。除構(gòu)成犯罪外，破產(chǎn)法對破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和直接責(zé)任人只給予行政處分的制裁顯然太輕。同時，因為沒有相應(yīng)的經(jīng)濟責(zé)任，使債權(quán)人的損失得不到賠償。此外，該法

15、雖規(guī)定了對于嚴懲違法行為給予刑事制裁，但“破產(chǎn)犯罪”不同于一般犯罪，對破產(chǎn)犯罪的行為，罪名，量刑尚未作出明確，具體規(guī)定，這就使法律對于故意轉(zhuǎn)移，隱匿財產(chǎn)的違法行為打擊不力。6、相關(guān)配套制度不健全。破產(chǎn)制度的規(guī)范運作需要良好的法律環(huán)境，而目前一些與之密切相關(guān)的制度尚不健全。首先，是尚未形成規(guī)范、公開的產(chǎn)權(quán)交易，財產(chǎn)拍賣市場，破產(chǎn)財產(chǎn)的變賣，轉(zhuǎn)讓困難，秩序混亂，價格難以體現(xiàn)價值，使債權(quán)人的利益在破產(chǎn)企業(yè)有效財產(chǎn)處理中損失加重，破產(chǎn)企業(yè)有效資產(chǎn)中主要以固定資產(chǎn)和土地為主，評估變賣這部分資產(chǎn)直接影響到債權(quán)人的受償率。對固定資產(chǎn)和土地的評估變賣，往往是由政府撮合成交，交易行為隨意性大，難以實現(xiàn)價格的市場

16、化。由于尋找購買方大都是個體行為，沒有經(jīng)過多家競價拍賣，致使破產(chǎn)資產(chǎn)價值難以得到較為準確的體現(xiàn)，有的低價處理破產(chǎn)財產(chǎn)，變相抽逃資金;也有地方故意高估資產(chǎn)價值，致使資產(chǎn)變現(xiàn)處理難以進行，債權(quán)人受償不能到位。二是社會保障體系不完善。在舊的經(jīng)濟體制下，企業(yè)既擔(dān)負生產(chǎn)經(jīng)營任務(wù)，又承擔(dān)社會保障責(zé)任，企業(yè)對職工的“統(tǒng)包”和職工對企業(yè)的依賴，在短期內(nèi)難以清除。企業(yè)破產(chǎn)后，實體雖已消亡，但其承擔(dān)的非經(jīng)濟的社會保障任務(wù)仍需轉(zhuǎn)嫁。在破產(chǎn)案件處理中，職工安置是一個敏感而復(fù)雜的工作，稍有不慎就易引發(fā)社會問題。由于我國社會保障系統(tǒng)不完善，許多地方政府無力解決這一問題，只能從破產(chǎn)財產(chǎn)中額外拔出一部分來安置職工。目前許多地

17、方以低價尋求一個企業(yè)整體收購的所謂“便捷”做法在損害債權(quán)人利益的同時，也無法達到優(yōu)勝劣汰，優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)這一企業(yè)破產(chǎn)制度的目的 。(三)有法不依，執(zhí)法不嚴、違法難究觀象比較嚴重侵害債權(quán)人權(quán)益的現(xiàn)象，有許多是有關(guān)部門，企業(yè)肆意違反法律規(guī)定的行為所致。如破產(chǎn)法第37條規(guī)定，“清算組提出破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，經(jīng)債權(quán)人會議討論通過，報請人民法院裁定后執(zhí)行”。而一些地方法院不經(jīng)債權(quán)人會議討論就直接裁定破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案。法院，破產(chǎn)清算組，評估機構(gòu)等部門的公正執(zhí)法是破產(chǎn)得以正常進行的必要條件，而目前對其缺乏有效監(jiān)督，致使破產(chǎn)案的處理存在較嚴重的隨意性和不公正現(xiàn)象。由于我國破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人所在地法院受

18、理，一審即為終審判決，一律不得上訴，這也導(dǎo)致執(zhí)法中地方保護主義傾向嚴重。一些地方法院為保護本地債務(wù)人和債權(quán)利益而不惜損害國家銀行和外地債權(quán)人的利益，對債權(quán)的賠償要求設(shè)置重重障礙，不承認債權(quán)人的抵押貸款合同，擔(dān)保合同，在破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)評估時，對一些地產(chǎn)或財產(chǎn)不作價，不納入全部財產(chǎn)范圍。有的地方政府在企業(yè)破產(chǎn)時把原財政對企業(yè)的拔款改為借款，并且還加收利息。優(yōu)先償還，嚴重損害了債權(quán)人的利益。總之，破產(chǎn)過程中的種種違法行為難以受到追究、法律起不到應(yīng)有的懲戒、警示作用。三、加強對破產(chǎn)過程中債僅人合法權(quán)益保護的對策(一)深化企業(yè)改革，加強宏觀調(diào)控，減少行政對破產(chǎn)案件的干預(yù)1、深化企業(yè)改革，真正做到政企分開，改良地方保護主義存在的土壤。只有通過