合同相對性2-

1、目錄一、合同相對性原則的內(nèi)容 (1(一主體的相對性 (2(二內(nèi)容的相對性 (2(三責(zé)任的相對性 (2(四效力判斷的相對性 (2二、我國合同法對合同相對性原則的突破 (3(一"買賣不破租賃"規(guī)則 (3(二債的保全 (3(三第三人利益的合同 (4(四保護(hù)第三人的契約 (4(五債權(quán)的不可侵犯性 (6三、完善我國合同相對性原則突破制度的建議 (6(一堅持合同的相對性原則 (7(二完善對第三人侵害債權(quán)的責(zé)任追究 (7(三完善債的保全制度 (7(四規(guī)范第三人利益合同制度 (7(五完善第三人侵害債權(quán)制度 (8(六還應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)范"買賣不破租賃"、代理等制度 (8(七增

2、設(shè)"為第三人利益訂立的合同"的條款 (8參考文獻(xiàn) (8淺析合同相對性原則的突破及完善摘要:合同相對性原則是兩大法系的合同法中一條共用的重要原則,但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善,合同相對性原則已在許多交易領(lǐng)域變得力不從心,嚴(yán)重影響了社會交易的效率和安全。為此,世界許多國家都對該原則做出了很多例外規(guī)定。我國合同法第121條確定了合同相對性的歸責(zé)原則,這里的合同相對性,又稱合同關(guān)系的相對性。傳統(tǒng)的合同相對性理論認(rèn)為,合同僅于締約人之間發(fā)生效力,對合同外第三人不發(fā)生效力;然而,隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,商業(yè)貿(mào)易空前繁榮,嚴(yán)格恪守合同相對性原則越來越難以滿足平衡社會利

3、益,體現(xiàn)司法公正。為了適應(yīng)現(xiàn)實的需要,提高社會經(jīng)濟(jì)運行的效率,各國都在一定程度上擴(kuò)張了合同的效力范圍,表現(xiàn)在立法和司法上,受合同效力影響的第三人范圍越來越寬,合同相對性原則也逐漸受到了沖擊,出現(xiàn)了許多合同相對性的例外情況,有學(xué)者將其稱為"合同相對性的突破"。本文對合同相對性原則的內(nèi)容、我國合同法的突破及完善作了探討。關(guān)鍵詞:合同相對性突破完善合同是當(dāng)事人之間設(shè)立變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同關(guān)系的相對性是合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的一個重要特點,是合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎(chǔ)和前提,也是合同立法和司法所必須依據(jù)的一項重要規(guī)則。合同相對性就是指合同主要在特定的當(dāng)事

4、人之間發(fā)生法律約束力,只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟,而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求,也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù),合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。合同相對性確立以后,由于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,為了更好地保護(hù)債權(quán)人和第三人的合法權(quán)益,維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序,現(xiàn)代大陸法系國家的合同立法對合同相對性規(guī)則已有所突破,合同相對性理論也同時得到發(fā)展和完善。本文擬對合同相對性原則的內(nèi)容、我國合同法的突破及完善作一探討。一、合同相對性原則的內(nèi)容合同相對性原則包含了非常豐富和復(fù)雜的內(nèi)容,并且廣泛體現(xiàn)于合同中的各項制度之中,筆者將其概括為以下四個方面:(一主體的相對性主體的相

5、對性,即指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間,只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟。具體地說,由于合同關(guān)系是僅在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系,因此只有合同關(guān)系當(dāng)事人之間才能相互提出請求,非合同關(guān)系當(dāng)事人,沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請求或提出訴訟。另外,合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請求和提起訴訟,而不能向與合同無關(guān)的第三人提出合同上的請求及訴訟。(二內(nèi)容的相對性內(nèi)容的相對性,即指除法律、合同另有規(guī)定以外,只有合同當(dāng)事人才能享有合同規(guī)定的權(quán)利,并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù),當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利,更不負(fù)擔(dān)

6、合同中規(guī)定的義務(wù)。在雙方合同中,還表現(xiàn)為一方的權(quán)利就是另一方的義務(wù),權(quán)利義務(wù)相互對應(yīng),互為因果,呈現(xiàn)出"對流狀態(tài)",權(quán)利人的權(quán)利須依賴于義務(wù)人履行義務(wù)的行為才能實現(xiàn)。從合同內(nèi)容的相對性可以引申出幾個具體規(guī)則。一是合同賦予當(dāng)事人享有的權(quán)利,原則上并不及于第三人,合同規(guī)定由當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù),一般也不能對第三人產(chǎn)生拘束力。二是合同當(dāng)事人無權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務(wù)。三是合同權(quán)利與義務(wù)主要對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力,法律的特殊規(guī)定即為合同的相對性原則的例外。(三責(zé)任的相對性責(zé)任的相對性,即指違約責(zé)任只能在特定的合同關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任,合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違

7、約責(zé)任。違反合同的責(zé)任的相對性的內(nèi)容包含三個方面:第一,違約當(dāng)事人應(yīng)對因自己的過錯造成的違約后果承擔(dān)違約責(zé)任,而不能將責(zé)任推卸給他人。第二,在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下,債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)人在承擔(dān)違約責(zé)任后,有權(quán)向第三人追償,債務(wù)人為第三人的行為負(fù)責(zé),既是合同相對性原則的體現(xiàn),也是保護(hù)債權(quán)人利益所必須的。第三,債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任,而不應(yīng)向國家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任。(四效力判斷的相對性效力判斷的相對性,即在認(rèn)定某一合同有效、無效、可撤銷或者效力未定時,我們應(yīng)當(dāng)基于該合同本身提供的事實作出決斷,看該合同本身是否滿足了合同法要求的全部要件。二、我國合同法對合

8、同相對性原則的突破合同相對性原則的突破,又稱之為合同相對性原則的例外。合同相對性原則的突破主要是指對合同的主體、合同的內(nèi)容、合同的責(zé)任的相對性進(jìn)行的突破,也就是基于合同的存在以及相關(guān)的具體法律的規(guī)定,合同的當(dāng)事人才可以對合同以外的第三人享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)。我國在制訂合同法時考慮到在現(xiàn)實市場關(guān)系中合同關(guān)系日益趨于復(fù)雜,所以,在規(guī)定了合同的相對性相關(guān)內(nèi)容的同時,也規(guī)范了合同相對性的例外,這些例外規(guī)定無疑是對合同相對性原則的突破和發(fā)展。筆者認(rèn)為,具體突破情形有以下幾種情況:(一"買賣不破租賃"規(guī)則租賃合同關(guān)系原本就是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系,在早期民法上,承租人只能向出租人本人主張對租賃

9、物的使用權(quán)、收益權(quán),租賃權(quán)是不能對抗第三人的。這種權(quán)利的配置反映出當(dāng)時對所有權(quán)的重視和保護(hù),也反映出當(dāng)時存在著相對輕視使用權(quán)、收益權(quán)的觀念。但是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,民法逐漸的承認(rèn)在房屋等財產(chǎn)的租賃關(guān)系中,租賃物所有權(quán)在租賃期間內(nèi)的轉(zhuǎn)移并不影響承租人的權(quán)利,原租賃合同對受讓租賃物的第三人仍然有效,該第三人不得解除租賃合同,此即"買賣不破租賃"原則。這一原則就突破了傳統(tǒng)的合同相對性原則,使租賃權(quán)具有了對抗第三人的物權(quán)效力,這又被稱之為"租賃權(quán)的物權(quán)化"或"債權(quán)的物權(quán)化"。我國合同法第229條"租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的,不

10、影響租賃合同的效力",依據(jù)這條規(guī)定,租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的,承租人的租賃權(quán)可以對抗租賃物的新所有權(quán)人,承租人與出租人原本在租賃合同中所作的其他約定,租賃物的新所有權(quán)人也應(yīng)一并遵循。買賣不破租賃并不限于出租人出售租賃物的行為,還應(yīng)包括租賃物抵押、贈與以及遺贈、互易甚至將租賃物作為合伙投資等情形,以充分保護(hù)承租人的合法權(quán)利。(二債的保全債的保全是債權(quán)人為了防止債務(wù)人的財產(chǎn)不當(dāng)減少而危害其債權(quán),對債的關(guān)系以外的第三人所采取的保護(hù)債權(quán)的法律措施。債權(quán)人保全債權(quán)的權(quán)利有代位權(quán)和撤銷權(quán)兩項。債權(quán)人代位權(quán)指債權(quán)人為了保全其債權(quán),而于債務(wù)人怠于行使自己的權(quán)利而害及債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)時,得以自己

11、的名義代為行使屬于債務(wù)人的權(quán)利的權(quán)利。我國合同法第73條規(guī)定: "因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)."。從中可以看出,當(dāng)債務(wù)人怠于行使其債權(quán)并會使債權(quán)人的利益受到損害時,債權(quán)人可以以自己的名義向人民法院對次債務(wù)人提起代位訴訟。在此訴訟中,債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人三者之間是存在著兩個不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,但由于其中的債務(wù)人的原因,債權(quán)人不得已而向與其沒有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的次債務(wù)人提起訴訟,次債務(wù)人以合同以外的第三人身份出現(xiàn),并由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。很容易看出這是對合同主體、合同責(zé)任相對性原則的突破

12、。債權(quán)人的撤銷權(quán),又稱廢罷訴權(quán),是指當(dāng)債務(wù)人所為的減少其財產(chǎn)的行為危害債權(quán)實現(xiàn)時,債權(quán)人為保全債權(quán)得請求法院予以撤銷該行為的權(quán)利。我國合同法第74條規(guī)定:"因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),對債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),對債權(quán)人造成損害,并且受讓人知道該情形,債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。"從中我們也可以看出,撤銷權(quán)訴訟中除了債權(quán)人、債務(wù)人外,還有受益人或受讓人出現(xiàn),并且當(dāng)受益人或受讓人存在過錯時還應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任,從中可以看出合同的效力在此時已經(jīng)可以對抗受益人或受讓人了,因而也就構(gòu)成了對合同

13、相對性原則的又一突破。債權(quán)的保全制度賦予了債權(quán)人在特定的情形下可以以自己的名義直接對抗特定的第三人的權(quán)利,這與只有債的特定當(dāng)事人之間才享有的債權(quán)請求權(quán)的相對性要求顯然是不相符的,是對合同相對性原則的突破情形。除我國合同法第73、74條做了明確的規(guī)定,合同法解釋(一第11-26條也對此結(jié)合我國的司法實踐做了詳細(xì)的解釋、規(guī)定,使債權(quán)的保全制度對合同相對性原則的突破得以進(jìn)一步的規(guī)范。(三第三人利益的合同第三人利益合同是指訂約人不是為自己而是為他人設(shè)定權(quán)利的合同。錯誤!未找到引用源。此種合同的當(dāng)事人雙方約定讓債務(wù)人向第三人履行義務(wù),且第三人取得直接請求債務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利,由于此類合同中的第三人僅享受

14、權(quán)利不承擔(dān)義務(wù),因此這種合同就稱之為"第三人利益合同",第三人也常常被稱之為"受益人"。在此類合同中,受益人不是合同訂立的當(dāng)事人,也不承擔(dān)合同中約定的義務(wù),僅僅享有其中的權(quán)利?？梢钥闯?第三人既不是締約的主體也不是義務(wù)的承擔(dān)者,合同卻對第三人發(fā)生效力,正因為如此,學(xué)者一般均認(rèn)為,此類的合同也是對合同相對性的突破。(四保護(hù)第三人的契約"附保護(hù)第三人的契約"制度的含義是指特定的契約一經(jīng)成立生效,不但在合同當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系,同時債務(wù)人對與債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人也負(fù)有照顧、保護(hù)等義務(wù)。債務(wù)人如果違反了此類義務(wù),就應(yīng)該對特定范圍內(nèi)的

15、第三人所受的損失、損害根據(jù)合同中的相關(guān)規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任。德國拉倫教授認(rèn)為:"附保護(hù)第三人作用的契約制度,系建立在基于誠信原則而發(fā)生之保護(hù)照顧等附隨義務(wù)之上,此等附隨義務(wù)應(yīng)擴(kuò)張于對負(fù)有特別照顧保護(hù)義務(wù)之特定第三人,從而在債務(wù)人與第三人間產(chǎn)生了一種以誠實信用為基礎(chǔ)、以照顧及保護(hù)義務(wù)為內(nèi)容的法定債之關(guān)系。""附保護(hù)第三人的契約"制度的確立,使合同的當(dāng)事人對合同當(dāng)事人以外的第三人承擔(dān)照顧、保護(hù)義務(wù),而第三人并不是合同的當(dāng)事人,從此可以看出,此類的合同也應(yīng)該是對合同相對性原則的一種突破。我國民法通則第122條規(guī)定:"因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的

16、,產(chǎn)品的制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。"產(chǎn)品質(zhì)量法第43條的規(guī)定:"因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的,受害者可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。"這里的受害人并不一定是產(chǎn)品的消費者,也可以是銷售合同以外的第三人在使用該產(chǎn)品過程中出現(xiàn)致使受到損害的情形,此時,該受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者要求賠償,雖然在現(xiàn)實司法實踐中,出現(xiàn)這種情況大都提起的是侵權(quán)之訴,但從43條的規(guī)定我們也可以以違反合同義務(wù)提起違約之訴。從這個角度來看,受害者為第三人,但他享有要求賠償?shù)臋?quán)利,也就構(gòu)成了對合同相對性原則的突破。許多國家在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任方面的立法或

17、判例都擴(kuò)大到了對合同關(guān)系以外的第三人的保護(hù),要求產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者對與合同無合同關(guān)系的第三人(如產(chǎn)品的真正使用者、占有者等承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)和責(zé)任,這對保護(hù)第三人的利益是有利的。以上論述為產(chǎn)品存在缺陷時給第三人造成人身、財產(chǎn)損失時,存在侵權(quán)與違約競合而又選擇違約時,存在的一個對合同相對性原則的突破。這是產(chǎn)品存在缺陷時的一個例外情形,同時產(chǎn)品存在瑕疵時,筆者認(rèn)為也存在著一處合同相對性原則例外的情形,即在銷售者或者服務(wù)者在展銷、租賃柜臺時經(jīng)營給銷售者帶來損害時,銷售者可以向銷售者、服務(wù)者要求賠償,但如果展銷會結(jié)束了或者柜臺租賃期滿了,此時銷售者或者服務(wù)者很難去找,銷售者可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者

18、提出賠償要求。也就是中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法第38條規(guī)定的情形:"消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù),其合法權(quán)益受到損害的,可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后,也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。"原本在產(chǎn)品存在瑕疵的違約之訴時是嚴(yán)格遵循合同相對性原則的,隨著展銷會、租賃柜臺等現(xiàn)代商業(yè)形勢的出現(xiàn),為了更好的保護(hù)消費者的合法權(quán)益,展銷會的舉辦者、柜臺的出租者在特定情形時應(yīng)該替銷售者、服務(wù)者向在展銷會舉辦時購買商品、接受服務(wù)時權(quán)益受到損害的消費者支付賠償。此時,對展銷會舉辦商、柜臺出租者與銷售者的展銷合同、租賃合同而言,消費者

19、為合同以外的第三人;而對銷售者與消費者的銷售合同而言,展銷會舉辦商、柜臺出租者又為消費合同之外的第三人。根據(jù)"保護(hù)第三人契約"制度,此時展銷會舉辦商、柜臺出租者應(yīng)該對與銷售者有特殊關(guān)系的消費者(即第三者提供保護(hù)、照顧等義務(wù),但如果違反了此類義務(wù),就應(yīng)該對特定范圍內(nèi)的第三人所受的損失、損害根據(jù)合同中的相關(guān)規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任。所以,展銷會舉辦商、柜臺出租者此時應(yīng)該向消費者支付賠償,因而也就出現(xiàn)了對合同相對性原則突破的特殊情形。(五債權(quán)的不可侵犯性依據(jù)傳統(tǒng)的理論,物權(quán)是一種可以對標(biāo)的物享有直接支配的絕對權(quán),可以對任何第三人主張權(quán)利,并有權(quán)排除任何第三人對物權(quán)的妨害;債權(quán)是僅能向特定的

20、當(dāng)事人請求為一定行為的相對權(quán),它不能向第三人主張權(quán)利,也就不具有排除他人干涉的效力。為了保護(hù)債權(quán)免受不法行為的侵害,有必要進(jìn)一步建立新的權(quán)利理論,故一些學(xué)者主張承認(rèn)債權(quán)的不可侵性。英國1853年判決Lumley V. Gye一案,創(chuàng)立了第三人侵害債權(quán)的先河。該案原告Lumley(劇院的老板與某一女演員訂有在原告劇院演出數(shù)月的合同,并書面規(guī)定該演員不得再去其他劇院演出。被告Gye明知此合同存在,而以更高的出價誘使該演員違反合同,到自己的劇院去演出。法院判決認(rèn)為被告Gye侵害合同關(guān)系屬于不法行為,應(yīng)向原告Lumley承擔(dān)責(zé)任。此后,該判例所創(chuàng)立的第三人不法侵害債權(quán)理論被許多國國家及學(xué)者接受。從此可

21、以看出根據(jù)債權(quán)不可侵犯理論,不法侵害債權(quán)的行為發(fā)生后,債權(quán)人可以以債權(quán)為由提起損害賠償之訴,追究第三人的責(zé)任,這使得債的效力得到擴(kuò)張,及于一切侵害債權(quán)的第三人。合同相對性原則不僅是合同法存在的基礎(chǔ),而且關(guān)系到整個民法體系的基本框架。然而,隨著對債權(quán)不可侵犯性的承認(rèn)將導(dǎo)致以下兩種結(jié)果:其一,不可侵犯性使債權(quán)具有對內(nèi)和對外的雙重效力,加劇了債權(quán)的物權(quán)化趨勢;其二,不可侵犯性是合同責(zé)任喪失相對性、獨立性,表現(xiàn)在合同當(dāng)事人之間多了一個第三人的侵權(quán)責(zé)任。由此可知,債權(quán)的不可侵犯性的確立將是對合同的相對性的原則的重大突破。三、完善我國合同相對性原則突破制度的建議我國沒有明確規(guī)定合同的相對性原則,也更沒有明

22、確規(guī)定合同相對性原則的突破,但是我們可以從我國現(xiàn)行的法律條文中找到它們的身影。如合同法第44條規(guī)定:"依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力"等,這充分說明我國是承認(rèn)并堅持合同相對性原則的。不可否認(rèn),有原則必有例外。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展及各國立法的不斷推進(jìn)和完善,我國也規(guī)定了一些合同相對性原則的例外,亦稱合同相對性原則的突破。司法實務(wù)中,我國也堅持合同的相對性原則,也承認(rèn)合同相對性原則在特殊情況下的突破,但是由于缺乏相關(guān)法律制度保障和明確的例外的規(guī)定,致使許多法律規(guī)定在實踐中缺乏可操作性。改革開放以來,我國的經(jīng)濟(jì)得到了迅猛發(fā)展,同時我國各方面立法也得到了不斷推進(jìn)和完善,社會立

23、法已從制度主義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)主義。所以,在現(xiàn)代的誠信合同中應(yīng)從法律的邏輯操作轉(zhuǎn)向?qū)嶋H利益的衡量,應(yīng)突破傳統(tǒng)的合同相對性理論,加強對合同當(dāng)事人以外的第三方利益的規(guī)范及保護(hù),把誠實信用原則貫穿于整個活動過程之中,并將其具體化,為一般性的活動服務(wù),平衡處理信賴關(guān)系中的各方利益,以實現(xiàn)社會的公平正義。目前我國正處于法典化階段,應(yīng)當(dāng)在合同相對性原則突破方面進(jìn)行進(jìn)一步的完善。筆者認(rèn)為,我國在合同相對性原則突破方面完善時應(yīng)當(dāng)從如下具體制度著手:(一堅持合同的相對性原則合同的相對性原則是傳統(tǒng)債法和合同法不可或缺的根本原則,本質(zhì)上是為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時,要承認(rèn)并進(jìn)一步規(guī)范對合同相對性原則突破制度,合同

24、相對性原則的突破在一定程度上可以兼顧公正、衡平利益,對合同相對性原則起到必不可少的補充作用。(二完善對第三人侵害債權(quán)的責(zé)任追究當(dāng)因第三人原因造成合同的不能履行并由此而損害合同債權(quán)人的利益時,我國合同法現(xiàn)行規(guī)定雖然有一定的合理之處,但這樣增加了當(dāng)事人的訴訟和司法工作人員的工作量。如果我們有完備和規(guī)范的立法技術(shù)， 司法實踐操作能夠及時調(diào)整和規(guī)范， 并不會造成責(zé)任不清 結(jié)果的出現(xiàn)。如果債務(wù)人能夠承擔(dān)合同責(zé)任，并能實現(xiàn)對債權(quán)人債權(quán)的完全補救，債權(quán)人不 得再對第三人提出請求。在司法實踐中，當(dāng)?shù)谌说男袨殡m造成損害，但是債務(wù)人有力承擔(dān) 債務(wù)而不承擔(dān)并推諉于第三人時， 債權(quán)人仍可要求法院強制債務(wù)人實際履行債

25、務(wù)， 以實現(xiàn)其 債權(quán)內(nèi)容?？傊?，侵害債權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的界限應(yīng)該嚴(yán)格掌握，應(yīng)該建立一系列詳細(xì)明了 并易于操作的規(guī)定。 （三）完善債的保全制度 我國現(xiàn)行的法律對代位權(quán)、 撤銷權(quán)只是做了簡單的規(guī)定， 致使在實踐應(yīng)用過程中有許多 不便。應(yīng)詳細(xì)規(guī)定代位權(quán)、撤銷權(quán)的具體權(quán)利種類、行使方式、行使條件、行使期限、舉證 責(zé)任、抗辯理由、行使效果等等，從而使債的保全制度得到進(jìn)一步的完善。 （四）規(guī)范第三人利益合同制度 我國不僅要肯定合同當(dāng)事人可以約定將合同利益給予第三人， 還要規(guī)范第三人是否享有 主張其應(yīng)得利益的權(quán)利以及享有這種權(quán)利的條件。 同時， 明確合同當(dāng)事人約定給予第三人利 益后，是否可以通過變更、解除合

26、同等方式來消滅已約定給予第三人的合同利益，以及行使 此行為的條件。 詳細(xì)地規(guī)定第三人利益合同制度和由第三人履行合同時的相關(guān)制度， 從而滿 足我國在第三人利益合同方面的需求。 （五）完善第三人侵害債權(quán)制度 建立第三人侵害債權(quán)制度是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求， 但應(yīng)該嚴(yán)格限制該制度適用的條 件， 在立法時可以對構(gòu)成要件作出明確規(guī)定， 并規(guī)定只有在合同責(zé)任制度不能有效地保護(hù)債 權(quán)人的利益的情況下， 債權(quán)人才能借助侵害債權(quán)制度獲得補救， 以免破壞了合同法與侵權(quán)法 的邏輯體系和合理分工。 （六）還應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)范"買賣不破租賃"、代理等制度 在完善我國合同立法、債法、民法典的同時，還要注意其它相配套的