雙葉家具來(lái)之不易的勝訴

1、雙葉家具來(lái)之不易的勝訴在抄襲仿冒之風(fēng)盛行的家具行業(yè)，堅(jiān)持原創(chuàng)的企業(yè)往 往成為他人肆意侵權(quán)的對(duì)象。其中一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)較強(qiáng)的 企業(yè)選擇通過(guò)申請(qǐng)專利來(lái)對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，并運(yùn)用法律 手段來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，但基于專利案件專業(yè)性強(qiáng)、侵權(quán)認(rèn) 定難度大等原因，維權(quán)之路多以失敗告終，致使許多同行企 業(yè)對(duì)專利訴訟失去信心、望而卻步。自 2012 年起，以生產(chǎn)品牌實(shí)木家具聞名的雙葉家具， 先后向侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的賴氏家具與一統(tǒng)家具發(fā)起 系列訴訟，該系列訴訟均獲得一、二審兩級(jí)法院的支持，前 者被稱為“家居行業(yè)實(shí)木家具類專利維權(quán)勝訴第一案” ，后 者獲得的高額賠償創(chuàng)下自中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利制度建立以來(lái) 實(shí)木家具行業(yè)

2、之最。雙葉家具專利之訴的初戰(zhàn)告捷，極大地 提振了整個(gè)家具行業(yè)的維權(quán)信心。雙葉家具總裁高非在接受本刊記者專訪時(shí)，用“來(lái)之不 易”四個(gè)字來(lái)概括這兩起專利侵權(quán)案的整個(gè)訴訟過(guò)程。實(shí)木家具勝訴第一案 據(jù)了解，七臺(tái)河市雙葉家具實(shí)業(yè)有限公司（下稱雙葉家 具），是專業(yè)設(shè)計(jì)并生產(chǎn)實(shí)木家具的大型企業(yè)，在業(yè)內(nèi)知名 度較高。迄今為止， 雙葉家具已申請(qǐng)專利達(dá) 110多件，其“雙 葉家居”商標(biāo)曾被國(guó)家工商總局商標(biāo)局評(píng)為“中國(guó)馳名商 標(biāo)”。2012 年初，雙葉家具工作人員發(fā)現(xiàn)濟(jì)南澳克家具有限公 司（下稱賴氏家具）生產(chǎn)銷售的家具中有多款系仿冒雙葉的 同類產(chǎn)品，且外觀幾乎完全相同，如床、玄關(guān)臺(tái)等。雙葉家 具認(rèn)為，這些被仿冒的家

3、具是雙葉自行設(shè)計(jì)研發(fā)的享有自主 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專利產(chǎn)品，而且均是市場(chǎng)中非常受歡迎的產(chǎn)品。 自獲得專利授權(quán)后，這些產(chǎn)品在銷售方面一直處于遞增態(tài) 勢(shì)。但賴氏家具仿冒產(chǎn)品出現(xiàn)后，嚴(yán)重影響了雙葉專利產(chǎn)品 的銷售。于是，雙葉家具委托律師對(duì)賴氏家具銷售的相關(guān)涉案產(chǎn) 品進(jìn)行了公證取證，并向賴氏家具發(fā)出律師函，要求對(duì)方停 止侵權(quán)。在多次溝通無(wú)果后，雙葉家具于 2012 年 10 月 15 日向 北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。原告雙葉家具公司訴 稱：雙葉家具公司系專業(yè)設(shè)計(jì)并生產(chǎn)實(shí)木家具的知名生產(chǎn)企 業(yè)，并曾經(jīng)獲得系列榮譽(yù)。 2010 年，雙葉家具公司設(shè)計(jì)完成 了涉案外觀設(shè)計(jì)，并申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，獲得了授權(quán)。被

4、告賴氏家具的相關(guān)行為違反了專利法相關(guān)規(guī)定，侵害了 雙葉家具公司的涉案專利權(quán)，導(dǎo)致雙葉家具公司的合法權(quán)益 受到重大損害，故請(qǐng)求法院判令被告立即停止生產(chǎn)銷售侵犯 其外觀專利權(quán)的產(chǎn)品并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失?！拔覀兲岢龅闹缚鼐腔谖覈?guó)專利法中規(guī)定的專 利權(quán)人享有的權(quán)利。雙葉自取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)后，任何單 位或個(gè)人未經(jīng)雙葉公司許可，均不得制造銷售其專利產(chǎn)品， 賴氏公司的行為是未經(jīng)雙葉公司許可制造銷售了床、玄關(guān)臺(tái) 等專利產(chǎn)品，侵犯了雙葉公司依法享有的專利實(shí)施權(quán)。 ”高 非向本刊記者表示。為達(dá)到拖延案件審理時(shí)間、增加對(duì)手訴累的目的，在雙 葉家具提起侵權(quán)訴訟的同時(shí)，被告就涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)向 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利

5、復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）提 起無(wú)效宣告請(qǐng)求， 2013 年 3 月 26 日，專利復(fù)審委員會(huì)做出 無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。被告不服專利復(fù) 審委員會(huì)審查決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴 訟，請(qǐng)求撤銷該審查決定。目前，涉案專利的法律狀態(tài)為有 效。此外，賴氏家具還在該案訴訟答辯期內(nèi)向法院提出了管 轄權(quán)異議，最終也被法院駁回。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙葉公司取得了 涉案專利權(quán)，受我國(guó)專利法保護(hù)。涉案專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán) 產(chǎn)品屬于相同種類產(chǎn)品。根據(jù)我國(guó)專利法以及相關(guān)司法解釋 的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片 中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可

6、以用于解釋圖片 或者照片中所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。人民法院認(rèn)定外觀 設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵 權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判 斷。對(duì)于產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其 他部位，通常會(huì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具影響。被訴 侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異 的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。本案中，從整體上觀察并進(jìn)行綜合 判斷，涉案專利與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在視覺效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差 異，應(yīng)認(rèn)定二者近似。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在與外觀 設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近似種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀 設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)

7、計(jì)落 入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。故被控侵權(quán)產(chǎn)品落入雙葉家 具公司享有的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。2013 年 7 月 21 日，北京市第二中級(jí)人民法院作出一審 判決，判令賴氏家具停止侵害雙葉家具公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán) 的涉案行為，并賠償雙葉家具公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支 共計(jì) 467800 元。賴氏家具不服一審判決，上訴到北京市高 級(jí)人民法院。 2013 年 11 月 6 日，北京市高級(jí)人民法院作出 終審判決，駁回上訴，維持原判?！霸摪缸鳛閷?shí)木家具行業(yè)勝訴第一案，確實(shí)對(duì)整個(gè)家具 行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)起到了重要的推動(dòng)作用。 ”高非說(shuō)。行業(yè)最高賠償記錄繼發(fā)起賴氏家具侵權(quán)訴訟之后， 2013 年 8

8、 月 21 日，雙葉家具再次將另一家家具公司北京博航一統(tǒng)裝飾材料 有限公司（下稱一統(tǒng)家具）告上法庭。因?yàn)閺?2012 年開始， 雙葉家具發(fā)現(xiàn)一統(tǒng)家具生產(chǎn)銷售的 15 件家具，仿冒了雙葉 公司依法享有專利權(quán)的產(chǎn)品，涉及的專利達(dá) 5 項(xiàng)。據(jù)悉，該 案中涉及的侵權(quán)家具產(chǎn)品數(shù)量和專利權(quán)數(shù)量創(chuàng)下了中國(guó)知 識(shí)產(chǎn)權(quán)專利制度建立以來(lái)之最。雙葉家具訴稱： 2010 年 7月至 9月，雙葉家具公司先后 申請(qǐng)了五項(xiàng)涉案外觀設(shè)計(jì)專利，專利名稱分別為“抽屜面 板”、“茶幾”、“茶幾”、“餐桌”、“沙發(fā)”。2012 年初，雙葉 家具公司發(fā)現(xiàn)一統(tǒng)家具公司生產(chǎn)銷售的部分家具產(chǎn)品落入 了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，一統(tǒng)家具公司生產(chǎn)、

9、銷售和許諾 銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品在功能、用途、銷售等 方面均存在相同，一統(tǒng)家具公司的行為侵害了雙葉家具公司 的涉案專利權(quán)，導(dǎo)致雙葉家具公司的合法權(quán)益受到重大損 害。據(jù)此，雙葉遂提出總額高達(dá) 5400 多萬(wàn)元的索賠。 如同賴氏家具侵權(quán)案，一統(tǒng)家具也就涉案專利權(quán)向?qū)＠麖?fù)審 委員會(huì)提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求。此外，一統(tǒng)家具還在庭審答辯 中認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不相近似，并提出 了現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)相關(guān)規(guī)定， 現(xiàn)有設(shè)計(jì)是指申請(qǐng)日之前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)，包括 在國(guó)內(nèi)外以出版物形式公開和以使用等方式公開的設(shè)計(jì)；被 訴侵權(quán)人以實(shí)施現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行抗辯的，應(yīng)

10、當(dāng)判斷侵權(quán)產(chǎn)品的 外觀設(shè)計(jì)是否與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或近似。經(jīng)比對(duì)，被告提出的 現(xiàn)有設(shè)計(jì)均與其被訴侵權(quán)產(chǎn)品既不相同，也不近似。因此， 被告提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，缺乏依據(jù)，本院不予采信。在本 案中，涉案專利產(chǎn)品和被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于相同種類產(chǎn)品。經(jīng) 比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無(wú)差 異，應(yīng)認(rèn)定兩者相同。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專 利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋的相關(guān)規(guī)定，在與 外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近似種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán) 外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè) 計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，本院認(rèn)定被訴侵 權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。此外，

11、被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從被告一統(tǒng)家具公司店鋪公證購(gòu) 買所得，有一統(tǒng)國(guó)際家具銷售合同 、一統(tǒng)國(guó)際家居商品 送貨單等證據(jù)可以證明被告一統(tǒng)家具公司銷售了涉案侵權(quán) 產(chǎn)品，結(jié)合一統(tǒng)家具公司網(wǎng)站上對(duì)產(chǎn)品信息的介紹及產(chǎn)品生 產(chǎn)流程的介紹等信息也可以推定涉案侵權(quán)產(chǎn)品系由一統(tǒng)家 具公司生產(chǎn)的。另外一統(tǒng)家具公司自認(rèn)其許諾銷售了被訴侵 權(quán)產(chǎn)品。2014 年 2 月 19 日，北京市第三中級(jí)人民法院作出一審 判決，判令一統(tǒng)家具停止侵害雙葉家具公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán) 的涉案行為，并賠償雙葉家具公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支 共計(jì) 370 萬(wàn)元。據(jù)原告雙葉家具代理人北京市中聞律師事務(wù)所王國(guó)華 律師稱，雙葉家具訴一統(tǒng)家具外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案

12、一審勝訴 獲賠 370 萬(wàn)，其中單項(xiàng)訴訟獲賠額高達(dá) 140 萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于專 利法最高賠償額一百萬(wàn)元的相關(guān)規(guī)定。該案創(chuàng)下了中國(guó)專 利制度建立以來(lái)，中國(guó)家具行業(yè)最高賠償記錄。知識(shí)產(chǎn)權(quán)捍衛(wèi)者雙葉家具系列專利訴訟的成功，在行業(yè)內(nèi)引起強(qiáng)烈的震 撼。不少業(yè)內(nèi)人士紛紛表示，法院的判決結(jié)果不僅僅維護(hù)了 雙葉的權(quán)利，同時(shí)也讓那些長(zhǎng)年飽受侵權(quán)之苦的家具企業(yè)看 到了希望。在雙葉家具總裁高非看來(lái)，此番維權(quán)勝訴的基礎(chǔ)源自雙 葉一貫以來(lái)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視。在采訪中記者了解到，帶領(lǐng)雙葉打贏專利維權(quán)之戰(zhàn)的高 非，其實(shí)加入家具行業(yè)并不很久。 2012 年，他由聯(lián)想弘毅投 資公司轉(zhuǎn)而投身傳統(tǒng)的家具行業(yè)，先后擔(dān)任雙葉家具的常務(wù) 總

13、裁和總裁，憑借多年投行工作積累的對(duì)于新事物的洞察力 和敏銳度，帶給雙葉潛移默化間的改變。 “高調(diào)做事、低調(diào) 做人”這是雙葉的企業(yè)理念，也是高非的信條。雖然入行時(shí) 間不長(zhǎng)，但卻與雙葉有著十年緣分的高非說(shuō)： “如果此生要 做家具行業(yè)，那么雙葉就是他的不二選擇” ，“雙葉人數(shù)十年 來(lái)一直有一個(gè)雙葉夢(mèng)。我就是雙葉實(shí)現(xiàn)雙葉夢(mèng)的成員之一。 ”而雙葉夢(mèng)的核心內(nèi)容之一就是堅(jiān)持創(chuàng)新。對(duì)此，高非的 解釋是：“家具這一行業(yè)，它所面對(duì)的消費(fèi)群體都相對(duì)穩(wěn)定， 而只有保證產(chǎn)品的好品質(zhì)高價(jià)值，才能保證客戶的延續(xù)性。 雙葉自成立以來(lái)， 始終堅(jiān)持自主創(chuàng)新、 自主研發(fā)的生產(chǎn)道路。 自 2010 年至今，公司已申請(qǐng)專利產(chǎn)品達(dá) 11

14、0 多件，主要為 家具外觀設(shè)計(jì)專利及實(shí)用新型專利，其中大部分已獲得授 權(quán)。雙葉家具每年用于產(chǎn)品研發(fā)的投入多達(dá)幾百萬(wàn)元，專利 成本占到雙葉家具生產(chǎn)成本的百分之十。公司一直十分重視 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理，由總經(jīng)理辦設(shè)置專職人員負(fù)責(zé)家具的知識(shí) 產(chǎn)權(quán)申報(bào)及相關(guān)事宜，并且研發(fā)部門和專業(yè)的律師事務(wù)所共 同協(xié)助辦理?！痹谄髽I(yè)快速發(fā)展的同時(shí)，雙葉面對(duì)的最大挑戰(zhàn)之一就是 如何應(yīng)對(duì)侵權(quán)。同許多品牌家具企業(yè)一樣，雙葉在維權(quán)過(guò)程 中也曾遭遇過(guò)各種困難。親身經(jīng)歷了維權(quán)訴訟全過(guò)程的高非，如今自己也被煉造 成為了一名知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題“專家” 。他認(rèn)為，家具類的知識(shí) 產(chǎn)權(quán)案件相對(duì)來(lái)說(shuō)較少，特別涉及實(shí)木家具外觀專利案件更 是少之又少?，F(xiàn)

15、在，雙葉應(yīng)該是在實(shí)木家具知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方 面邁出了歷史性的一步。高非表示，與其他行業(yè)相比，家具行業(yè)普遍存在的知識(shí) 產(chǎn)權(quán)問(wèn)題主要集中在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)方面。在該類型案件的辦 理過(guò)程中往往涉及到專利權(quán)利的穩(wěn)定性問(wèn)題和侵權(quán)產(chǎn)品是 否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題是司法機(jī)構(gòu)在處 理專利案件中必須考慮的問(wèn)題。而如何解決這兩個(gè)問(wèn)題也是 雙葉在指控一統(tǒng)家具和賴氏家具專利一案中面臨的重要問(wèn) 題。高非對(duì)此進(jìn)一步解釋說(shuō)，在其他類型的民商案件中，不 涉及產(chǎn)品設(shè)計(jì)特征的比對(duì)問(wèn)題，但在專利類案件中技術(shù)特征 比對(duì)問(wèn)題是必須處理的問(wèn)題。如專利產(chǎn)品有幾項(xiàng)技術(shù)特征， 這些技術(shù)特征在一統(tǒng)家具公司和賴氏家具公司制造的侵權(quán) 產(chǎn)品中是否一一對(duì)應(yīng)找到，如果完全能夠?qū)?yīng)找到，或