試論物權(quán)行為

1、試論物權(quán)行為         06-09-29 14:30:00     作者：陳大林    編輯：studa20 摘要根據(jù)物權(quán)法草案（二次審議稿）中的規(guī)定分析，我國(guó)將采取區(qū)分原則的物權(quán)變動(dòng)立法模式。筆者認(rèn)為，這種立法模式是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，具有進(jìn)步意義，值得肯定，但是這種立法模式仍然存在一定的缺陷，不能替代邏輯更為嚴(yán)密和科學(xué)的物權(quán)行為理論。本文通過(guò)對(duì)物權(quán)行為理論幾個(gè)問(wèn)題的分析，指出物權(quán)行為無(wú)因性并非是對(duì)出賣(mài)人不利，其價(jià)值在于

2、對(duì)交易安全的更周密地保護(hù)。筆者認(rèn)為，我國(guó)的物權(quán)法立法應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)行為理論。     關(guān)鍵詞物權(quán)行為 無(wú)因性 獨(dú)立性 立法模式    在物權(quán)法的規(guī)范體系里，物權(quán)變動(dòng)的規(guī)范，涉及民事法律行為、物權(quán)債權(quán)二分結(jié)構(gòu)、善意取得、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)權(quán)處分等多項(xiàng)民法理論，因此占據(jù)極其重要的地位。從對(duì)當(dāng)代主要國(guó)家和地區(qū)物權(quán)法的比較來(lái)看，能夠科學(xué)地支持物權(quán)立法并完滿地解決物權(quán)變動(dòng)的這些問(wèn)題的，只有物權(quán)行為理論。    一 物權(quán)行為理論的淵源    在羅馬法上，物權(quán)變動(dòng)存在擬訴棄權(quán)與要式買(mǎi)賣(mài)兩種制度?？?/p>

3、澤在分析擬訴棄權(quán)時(shí)指出，擬訴棄權(quán)與要式買(mǎi)賣(mài)一樣，都獨(dú)立于其權(quán)利基礎(chǔ)，其效力獨(dú)立于其原因的有效性，因此是抽象的。1由此判斷，羅馬法上對(duì)“交付”與物權(quán)變動(dòng)之相互關(guān)系的理解，有可能是物權(quán)行為理論的某種淵源。胡果通過(guò)研究法學(xué)階梯人、物、訴訟中第二部分，即“物”中關(guān)于對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)截然分開(kāi)，將債的概念界定為一種對(duì)人的束縛，針對(duì)人而不針對(duì)物，該人享有解除某特定行為之外的全部的普遍的自由，因?yàn)檫@個(gè)行為被排除在自由的范圍，已經(jīng)不再是可以做的行為，而是必須做的行為。2通過(guò)區(qū)分債權(quán)的概念，胡果明確了所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與其基礎(chǔ)行為之間的分離。3薩維尼在總結(jié)和解釋羅馬法物權(quán)行為制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了物權(quán)行為理論，并對(duì)德國(guó)法的

4、民法物權(quán)體系乃至大陸法中物權(quán)法產(chǎn)生重大影響。他在1840年出版的當(dāng)代羅馬法體系一書(shū)中寫(xiě)道："私法上契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛適用。交付（Tradition）具有一切契約之特征，是一個(gè)真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視，例如在買(mǎi)賣(mài)契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記Tradition之中亦含有一項(xiàng)與買(mǎi)賣(mài)契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約?！昂难芯繉?duì)薩維尼的研究具有重要影響，因?yàn)樗_維尼的物權(quán)合同理論只不過(guò)是在胡果的意見(jiàn)基礎(chǔ)上，在胡果已經(jīng)開(kāi)辟但沒(méi)有

5、最后完善的道路上走了最后一步。4薩維尼的理論受到德國(guó)法學(xué)界的高度重視，后世的學(xué)者將其理論進(jìn)行發(fā)展完善，最終形成現(xiàn)在的物權(quán)行為理論，并在立法中予以確認(rèn)。    二 物權(quán)行為理論的內(nèi)涵    物權(quán)行為理論是一個(gè)嚴(yán)密的理論體系，崔建遠(yuǎn)教授盡管反對(duì)物權(quán)行為理論，但是在其論文中仍稱之為“最為完美的理論”。5物權(quán)行為理論的主要內(nèi)容包含三個(gè)原則：（1）獨(dú)立性原則，也稱區(qū)分原則、分離原則。即法律行為的包含債權(quán)行為和物權(quán)行為，在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，權(quán)利主體移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付義務(wù)的法律行為與其完成物權(quán)的各種變動(dòng)的行為是兩個(gè)法律行為，前者是原因行為或者成為債權(quán)行

6、為，后者是物權(quán)行為。因?yàn)檫@兩個(gè)行為各自有其獨(dú)立的意思表示和成立方式，因此他們是分離的兩個(gè)不同的法律事實(shí)。即物權(quán)行為是獨(dú)立于原因行為之外的。（2）無(wú)因性原則。無(wú)因性原則的意義，指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤銷(xiāo)不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和被撤銷(xiāo)。薩維尼對(duì)此的論斷是：“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的?！闭缢_維尼認(rèn)為：物權(quán)行為應(yīng)與作為其原因的債權(quán)行為相分離，物的履行的效力已經(jīng)從債務(wù)關(guān)系的效力中被“抽象”出來(lái)。因此德國(guó)民法學(xué)中稱此原則為“抽象原則”（Abstraktionsprinzip）。6（3）物權(quán)變更的形式主義原則，即公示要件主義原則。當(dāng)事人發(fā)

7、生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的排它性意思。由于發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思產(chǎn)生對(duì)第三人的排斥，所以要用公示方法把這種意思表示體現(xiàn)出來(lái)。民法中的公正是形式的公正，物權(quán)變動(dòng)的意思，必須借助客觀形式，能憑借一定形式而確定其意思表示的內(nèi)容。反過(guò)來(lái)，依據(jù)一定形式來(lái)確定其意思表示的內(nèi)容，并以其決定其物權(quán)的歸屬。認(rèn)為公示是物權(quán)的基本原則，物權(quán)變動(dòng)要交付或登記，這樣把物權(quán)法上的意思表示與法律行為結(jié)合在一起。    以買(mǎi)賣(mài)合同為例，按照物權(quán)行為理論，買(mǎi)賣(mài)的過(guò)程應(yīng)當(dāng)被分割為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是買(mǎi)賣(mài)契約的訂立，其法律效果僅僅是雙方之間債權(quán)關(guān)系的建立（即債權(quán)的設(shè)立），為債權(quán)行為；第二階段是標(biāo)的物

8、所有權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)移（動(dòng)產(chǎn)交付或者不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記），而為了變動(dòng)物權(quán)，雙方在此階段又進(jìn)行了一個(gè)關(guān)于轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的一致的意思表示（合意），并在此基礎(chǔ)上，實(shí)施交付或者登記行為，由此導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。雙方關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的合意（或者這一合意再加上交付或登記），即構(gòu)成“物權(quán)行為”。7    三 物權(quán)行為理論的價(jià)值：無(wú)因性與保護(hù)交易安全    對(duì)物權(quán)行為理論的爭(zhēng)論可以分為兩派：反對(duì)派和肯定派。反對(duì)派學(xué)者指出：無(wú)因性原則理論本身是有問(wèn)題的。物權(quán)行為既為法律行為，應(yīng)當(dāng)符合一般法律行為的有效要件，而既然物權(quán)行為與債權(quán)行為的有效要件大體雷同，債權(quán)行為因?yàn)槟骋?/p>

9、的缺失而無(wú)效，物權(quán)行為也多將因?yàn)橥瑯拥脑蚨鵁o(wú)效，不太可能出現(xiàn)物權(quán)行為“偏安一隅”的局面。8第二，無(wú)因性原則，將嚴(yán)重?fù)p害出賣(mài)人利益，違背交易活動(dòng)的公平正義?？隙ㄅ蓪W(xué)者提出了自己的觀點(diǎn)：首先，原因包括表示當(dāng)事人訂立合同直接目的之近因和表示當(dāng)事人希望通過(guò)合同所要達(dá)到的最終目的之遠(yuǎn)因。9由于幾乎所有屬于債法的法律行為都是要因的，所以買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)中的基礎(chǔ)法律行為因?qū)儆趥鶛?quán)行為而成為要因行為，但處分行為產(chǎn)生的結(jié)果（物權(quán)變動(dòng)）并不是當(dāng)事人當(dāng)初訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)的直接愿望（近因），而是其最終目的（遠(yuǎn)因）。因此它與承擔(dān)債務(wù)的原因（法律上的原因）是相分離的，屬于無(wú)因行為。10第二，債權(quán)行為不涉及第三人，而物權(quán)行為牽涉到

10、對(duì)第三人的排斥。采用無(wú)因性理論，有利于維護(hù)交易秩序，充分保護(hù)第三人的利益。11應(yīng)該說(shuō)雙方的爭(zhēng)論各有道理，理論上論證邏輯不同，利益衡量上立足本位有別，但爭(zhēng)論的核心在于物權(quán)行為的效力是否應(yīng)該取決于債權(quán)行為。筆者將針對(duì)以下兩點(diǎn)針對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的批評(píng)進(jìn)行反駁，試圖論證無(wú)因性能夠更好的保護(hù)交易安全。    批評(píng)一：物權(quán)行為理論對(duì)出賣(mài)人不公平    梁慧星認(rèn)為：物權(quán)行為無(wú)因性理論嚴(yán)重?fù)p害出賣(mài)人利益，違背交易活動(dòng)中的公平正義。12德國(guó)學(xué)者Heek在無(wú)因的物權(quán)行為中指出，在無(wú)因性下，犧牲出賣(mài)人利益以保護(hù)買(mǎi)受人的債權(quán)人的結(jié)果是明顯不當(dāng)?shù)?；同時(shí)無(wú)因性保

11、護(hù)第三人的功能，因公信制度的確立而被減殺。無(wú)因性原則使原權(quán)利人在債權(quán)合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，不能主張返還原出賣(mài)物，而只能主張不當(dāng)?shù)美颠€，即由物權(quán)人（所有人）淪為債權(quán)人，人們自然也就認(rèn)為法律對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)由強(qiáng)變?nèi)?，產(chǎn)生不公正的結(jié)果。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷，理由如下：    首先，不利于并非不公平。對(duì)出賣(mài)人不利，是對(duì)當(dāng)事人利益分配狀態(tài)問(wèn)題，不是法的價(jià)值判斷問(wèn)題。對(duì)出賣(mài)人不公利，包含公平這一價(jià)值判斷，但不能完全涵蓋公平。對(duì)于利益分配的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是交易相對(duì)人之間的自由約定，法律沒(méi)有干預(yù)的必要。因?yàn)楫?dāng)事人在交易之初將會(huì)把這種“不利于”轉(zhuǎn)變?yōu)榻灰壮杀?，?duì)交易風(fēng)險(xiǎn)做出合理預(yù)

12、期后再做出適當(dāng)行為，或者是當(dāng)事人認(rèn)為最為合適得交易方式，例如，當(dāng)價(jià)金支付到一定比例時(shí)在交付或者登記，或者認(rèn)為交易相對(duì)方信譽(yù)較好而在支付價(jià)金之前就交付或者登記。這些完全是當(dāng)事人的意思自治，并不存在公平的判斷，因?yàn)榉刹](méi)有強(qiáng)加給出賣(mài)人任何的義務(wù)，使他喪失任何利益。然而公平問(wèn)題就會(huì)涉及更為廣泛得范圍，這就引入第三人的利益平衡問(wèn)題。因此，不利于不等于不公平。    其次，不利于究竟指向什么？不當(dāng)?shù)美贫饶芊裱a(bǔ)正？在交易的常態(tài)下，出賣(mài)人將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)受人，取得支付價(jià)金請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)性質(zhì)，不具有排他得效力。接下來(lái)分析常態(tài)下的“事故問(wèn)題”，也就是涉及第三人的情形。

13、首先是有因性原則的制度安排。在出現(xiàn)買(mǎi)受人再行出賣(mài)給第三人時(shí)，第三人因善意取得制度依法取得所有權(quán)，此時(shí)法律為了平衡三方利益，賦予出賣(mài)人不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。其次是無(wú)因性原則的制度安排。在債權(quán)合同無(wú)效或撤銷(xiāo)的情形，買(mǎi)受人因債權(quán)合同的無(wú)效，其所有權(quán)的取得缺乏正當(dāng)性，變?yōu)椴划?dāng)?shù)美?；同時(shí)出賣(mài)人喪失物的所有權(quán)取而代之的是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)也是債權(quán)性質(zhì)的。與前面的請(qǐng)求權(quán)是同質(zhì)的，不存在“不利于”的問(wèn)題。正如劉德寬所說(shuō)的：“標(biāo)的物已移轉(zhuǎn)與善意第三人時(shí)，二者均不能對(duì)抗善意第三人，故只能向受領(lǐng)人請(qǐng)求返還價(jià)金”。13從這點(diǎn)上來(lái)講，即第三人的保護(hù)問(wèn)題上，無(wú)因性原則和善意取得制度的效果是相互替代的；區(qū)別在于，

14、善意取得制度僅僅在偶態(tài)情形下，也就是在第三人已經(jīng)明確客觀出現(xiàn)，成為事實(shí)狀態(tài)下，產(chǎn)生了物權(quán)效力的無(wú)因性；而無(wú)因性原則在常態(tài)下就承認(rèn)物權(quán)效力的無(wú)因性，而不論第三人是否現(xiàn)實(shí)存在。    再次，公平問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)忽略風(fēng)險(xiǎn)控制與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。在交易中，我們會(huì)看到，出賣(mài)人比第三人更清楚與買(mǎi)受人合同的重要性，他能夠通過(guò)嚴(yán)格的考查和謹(jǐn)慎交易盡量避免問(wèn)題的發(fā)生。因此，有效率的規(guī)定應(yīng)該是由出賣(mài)人承擔(dān)責(zé)任。第三人不知道上手合同無(wú)效的原因，同時(shí)也無(wú)法對(duì)其產(chǎn)生任何的影響，他只知道自己交易的價(jià)格，應(yīng)該說(shuō)他的交易風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)通過(guò)價(jià)格承擔(dān)了。這種情況下怎么能再將上手交易的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加給第三人呢？道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選

15、擇指向了同一個(gè)方向。作為一個(gè)普遍性的規(guī)則：對(duì)交易的部分過(guò)程具有控制能力的一方處于防止損失發(fā)生和預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的有利位置。順理成章，一個(gè)有效率的交易，應(yīng)當(dāng)將“事故”造成的損失分配給對(duì)“事故”有控制能力的一方，而這一方，正是我們上面論述到的出賣(mài)人。解決了這個(gè)問(wèn)題，我們便可以掃清無(wú)因性原則最大的障礙與其說(shuō)是對(duì)出賣(mài)人的不公平，不如說(shuō)是對(duì)整個(gè)交易制度的維護(hù)。是為了減少整個(gè)制度的風(fēng)險(xiǎn)成本，達(dá)到交易體系總體的有效率。14也就是說(shuō)，與信息不對(duì)稱的交易第三人相比，當(dāng)事人更有可能避免某種風(fēng)險(xiǎn)或至少可以以較低的成本避免風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)中“法律應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)確定給能以最低成本避免風(fēng)險(xiǎn)的一方”得到了應(yīng)用。因此，從某種程度上說(shuō)，“不利于

16、”是為了更公平。    最后，民法理念的變遷。彭學(xué)龍從資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展論證了物權(quán)優(yōu)先到債權(quán)優(yōu)先的變遷。15 他認(rèn)為，物權(quán)的追及效力在現(xiàn)代物權(quán)法體系中已無(wú)容身之地。除去了追及力，物權(quán)的效力也就并不比債權(quán)強(qiáng)到哪里去。因此，無(wú)因性原則使原物權(quán)人變?yōu)閭鶛?quán)人，并非有失公正，而是順應(yīng)了財(cái)產(chǎn)債權(quán)化的潮流，或者說(shuō)，與這一潮流互為因果關(guān)系。近代社會(huì)以后，債權(quán)的效力并不總是弱于物權(quán)，債權(quán)已取代物權(quán)成為經(jīng)濟(jì)生活的目的，并享有優(yōu)越地位。因此，指責(zé)無(wú)因性原則使原物權(quán)人淪為不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人有違交易公正，是沒(méi)有充足理由的。筆者認(rèn)為，出賣(mài)人對(duì)其所有物喪失所有權(quán)的物權(quán)效力，取而代之的是不當(dāng)?shù)美膫?/p>

17、權(quán)效力，這是現(xiàn)代民法理念變遷的結(jié)果，也是物權(quán)債權(quán)化、債權(quán)物權(quán)化在物權(quán)變動(dòng)中的具體體現(xiàn)。這種變遷反映的是民法本位的變遷，從絕對(duì)權(quán)到相對(duì)權(quán)，從權(quán)利神圣不可侵犯到所有權(quán)的限制。    批評(píng)二：物權(quán)行為理論的對(duì)交易安全并非必要    耶林的論述被看成是最早明確指出物權(quán)行為創(chuàng)設(shè)目的在于交易安全保護(hù)的學(xué)說(shuō)。他在羅馬法的精神一書(shū)中指出：將所有權(quán)讓與的原因行為（債權(quán)行為）與物權(quán)行為分離帶來(lái)的利益之一是，所有物返還的證明變得單純化。亦即基于物權(quán)行為的無(wú)因性，標(biāo)的物的原權(quán)利人，僅得對(duì)讓與人行使權(quán)利，而不得向自讓與人處取得標(biāo)的物的第三人（即受讓人）行使。這

18、樣，第三人也就獲得了保護(hù)。16孫憲忠研究員認(rèn)為：物權(quán)行為理論可以實(shí)現(xiàn)更高層次的公正。他認(rèn)為：第三人所取得的權(quán)利之所以得以強(qiáng)化，甚至從無(wú)處分權(quán)者手中取得的權(quán)利也應(yīng)該得到保護(hù)，原因在于第三人的取得依據(jù)，是物權(quán)公示產(chǎn)生的公信力。筆者認(rèn)為贊同此觀點(diǎn)，理由如下：    首先，物權(quán)行為理論在頻繁交易中對(duì)“第三人”的保護(hù)更加充分。無(wú)論采取物權(quán)行為理論或者否認(rèn)物權(quán)行為理論，都能夠很好的理順相對(duì)人之間物權(quán)變動(dòng)的法律關(guān)系，但是涉及第三人時(shí)，物權(quán)行為理論在保護(hù)交易安全的上更有制度上的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)同一物的物權(quán)變動(dòng)發(fā)生頻繁的情況下，也就是說(shuō)交易相對(duì)人不僅涉及第三人，還會(huì)不斷出現(xiàn)第四買(mǎi)主，第五買(mǎi)主等等的情況下，采用有因性的制度會(huì)使交易中真正的權(quán)利人難以確定。孫憲忠援引早稻田大學(xué)黑木三郎教授的話說(shuō)，在漢城奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕那天，日本的一宗不動(dòng)產(chǎn)在一天之內(nèi)交易了11次。其中有關(guān)第三人利益問(wèn)題，在司法上引起很大爭(zhēng)議。因?yàn)槿毡痉ㄒ援?dāng)事人債權(quán)法上的意思表示直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)結(jié)果，