試析民事檢察制度的完善

1、試析民事檢察制度的完善     論文摘要：由于立法缺失及司法依據(jù)的沖突，我國的民事檢察監(jiān)督范圍局限、方式單一、民事檢察制度發(fā)展緩慢。2007年民事訴訟法的修改對我國的民事檢察制度有一定的推進作用，但并未構(gòu)建較為完整的民事檢察制度體系，需推動民事訴訟法的全面修改以完善我國的民事檢察制度。  論文關(guān)鍵詞：民事檢察制度 民事訴訟法 司法依據(jù)    一、民事檢察制度的產(chǎn)生及發(fā)展  檢察制度最早起源于中世紀(jì)的法國和英國，是由國王代理人代表國王或王室的利益處理糾紛及監(jiān)督執(zhí)法演變而來。檢察制度產(chǎn)生后，逐漸有了

2、檢察機關(guān)以國家名義參加民事訴訟的規(guī)定，最早見于1806年法國民法典和民事訴訟法典，在法國的影響下，世界各國繼承和發(fā)展了民事檢察制度?P。在當(dāng)今，民事檢察制度有大陸法系模式、英美法系模式及社會主義模式三種類型。論文百事通?Q  綜觀三種民事檢察制度模式，有其共性：提起訴訟，三種模式均規(guī)定為保護國家利益、社會利益及公民利益，檢察機關(guān)可提起民事訴訟；參與訴訟，對于檢察機關(guān)提起訴訟及部分非訟程序，檢察機關(guān)可以在任何階段參與訴訟程序，對民事訴訟進行監(jiān)督。但三種民事檢察制度模式在訴訟地位、涉及案件類型及監(jiān)督的方式等方面均存在差異。  二、我國民事檢察制度現(xiàn)狀  由于引入民事檢

3、察制度較晚，加之“文革”期間對檢察制度的否定及廢止，我國民事檢察制度立法不足，司法依據(jù)亦存在沖突，使得監(jiān)督范圍有限、監(jiān)督方式單一，民事檢察制度止步不前。  （一）民事檢察監(jiān)督立法不足  我國的民事訴訟法雖在總則中規(guī)定“人民檢察院對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，但在分則中僅規(guī)定檢察機關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提起抗訴這一職權(quán)。而無論是立法或司法解釋，均未對民事訴訟活動的事前或事中監(jiān)督作出規(guī)定，均未規(guī)定檢察機關(guān)有提起訴訟或參與訴訟的職權(quán)，使僅有抗訴職權(quán)的民事檢察部門在監(jiān)督中處于被動，在民事抗訴活動中地位尷尬，民事檢察監(jiān)督局限性強。  （二）民事檢察司法依據(jù)有所沖突

4、  為實踐中貫徹民事訴訟法規(guī)定的檢察機關(guān)對民事審判活動的法律監(jiān)督，兩高分別作出了司法解釋，但民事檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)有著天然的沖突，這種沖突直接體現(xiàn)在兩高所做的司法解釋中，如，檢察機關(guān)努力拓寬民事抗訴的案件范圍，但最高人民法院通過批復(fù)、復(fù)函等方式規(guī)定可以不受理檢察院提起的10種抗訴案件，限制檢察機關(guān)監(jiān)督范圍?R。又如高檢的文件規(guī)定了人民檢察院在民事檢察抗訴中出席再審法庭有宣讀抗訴書、發(fā)表出庭意見、對庭審活動違法發(fā)出建議三項任務(wù)，而最高院的文件卻規(guī)定“由抗訴機關(guān)出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審中的其他訴訟活動”，間接使檢察機關(guān)的監(jiān)督職能弱化為提起抗訴程序。

5、60; 三、我國民事訴訟法修改對民事檢察制度的改進  2007年10月28日，審議通過的民事訴訟法修正案對1991年制定的民事訴訟法進行了首次修改，這次修改集中解決了最為突出的“申訴難”、“執(zhí)行難”兩大社會問題，一定程度上推進了民事檢察制度的發(fā)展。  （一）拓寬民事檢察抗訴事由，注重民事檢察程序監(jiān)督  民事訴訟法修改將檢察機關(guān)抗訴的四種情形實際上擴充為十五種情形，確立了新證據(jù)的抗訴事由，將需要調(diào)取證據(jù)而未調(diào)取、主要證據(jù)偽造、遺漏或超出訴訟請求、回避及未經(jīng)傳票傳喚等情形納入到應(yīng)當(dāng)提起抗訴的范圍，還補充規(guī)定了未經(jīng)質(zhì)證、管轄錯誤、不能歸責(zé)的未參加訴訟、剝奪辯論權(quán)利以及據(jù)

6、以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或變更等應(yīng)抗訴情形，大大拓寬民事檢察抗訴的范圍。  同時，民事檢察制度是一種程序性的救濟手段，其實質(zhì)是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督的重點是審判權(quán)的依法行使?S。新增的抗訴事由中包含了大量程序性的抗訴事由，體現(xiàn)了民事檢察監(jiān)督由注重實體監(jiān)督到注重程序監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，有效保障審判機關(guān)自由裁量權(quán)及既判力的同時也能確保生效裁判的正當(dāng)性。  （二）確立同級抗審原則，規(guī)定裁定再審期限，保障民事檢察監(jiān)督地位  民事訴訟法修改后第一百八十八條規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一

7、款第（一）項至第（五）項規(guī)定情形之一的，可以交下一級人民法院再審”，明確了人民法院對檢察機關(guān)抗訴案件裁定再審的期限，避免了人民法院對民事抗訴案件久拖不理，保證了民事檢察抗訴的權(quán)威；同時規(guī)定除有關(guān)證據(jù)的抗訴情形外，其余抗訴案件均不能交由下一級法院再審，基本確立了上級抗、上級審的同級抗審原則，消除了以往上級抗、下級審的不合理現(xiàn)象，更好地保障檢察權(quán)對審判權(quán)的平等監(jiān)督。  四、從我國民事訴訟法再修改的方向談民事檢察制度的完善  2007年民事訴訟法的修改是一次小修改，它雖然在一定程度上推進了對民事檢察制度的發(fā)展，但它并沒有解決人民檢察院提起公益訴訟的身份問題、執(zhí)行監(jiān)督、非訟程序監(jiān)督

8、的職權(quán)問題以及民事審判監(jiān)督方式單一等問題。從我國民事檢察制度監(jiān)督民事審判權(quán)的價值需求出發(fā)，參考世界各國民事檢察制度體系，應(yīng)對民事訴訟法再一次修改，修改應(yīng)涉及檢察機關(guān)民事檢察制度的地位、職權(quán)、范圍及方式等方面，以此全面完善民事檢察監(jiān)督制度。  （一）明確檢察機關(guān)在民事訴訟程序的地位  明確檢察機關(guān)在民事訴訟程序的地位，可以使檢察機關(guān)由被動變主動，更好地發(fā)揮民事檢察監(jiān)督職責(zé)：在維護國家利益、社會利益方面，應(yīng)借鑒世界各國的民事檢察經(jīng)驗，確立檢察機關(guān)在公益訴訟中的當(dāng)事人地位，享有民事訴訟當(dāng)事人起訴、舉證、辯論及上訴等一系列權(quán)利，但應(yīng)該參考刑事訴訟中的特殊規(guī)定，將檢察機關(guān)區(qū)別于一般的

9、訴訟主體；在檢察機關(guān)支持起訴或提起抗訴等參與民事訴訟的情形下，檢察機關(guān)對民事訴訟活動及審判機關(guān)的違法行為進行監(jiān)督，監(jiān)督者應(yīng)處于中立地位，檢察機關(guān)應(yīng)作為獨立于原、被告雙方的參與訴訟的第三方，享有在庭上宣讀抗訴書，陳述出庭意見及監(jiān)督庭審程序等職權(quán)。  論文百事通（二）明確檢察機關(guān)民事訴訟監(jiān)督職能，拓寬民事訴訟監(jiān)督途徑  民事訴訟法僅明文規(guī)定了檢察機關(guān)民事抗訴這一民事監(jiān)督職能，單一的監(jiān)督方式使我國民事檢察制度在20年來發(fā)展緩慢。民事訴訟法全面修改應(yīng)補充完善檢察機關(guān)民事訴訟監(jiān)督職能，以拓寬民事訴訟監(jiān)督的途徑。  1明確檢察機關(guān)提起訴訟權(quán)。根據(jù)各國的民事檢察實踐，各國民事檢

10、察制度最基本的內(nèi)容是提起公益訴訟，而我國的法律對此并無明確規(guī)定，民事訴訟法應(yīng)增加設(shè)立檢察機關(guān)對于破壞環(huán)境、損害國有資產(chǎn)及壟斷市場等案件提起訴訟的職能，以通過法律裁判制止侵害行為，獲得相應(yīng)賠償，維護國家及社會利益。  2明確檢察機關(guān)支持起訴、督促起訴的權(quán)利。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)當(dāng)為了維護廣大公民的權(quán)益，對無力通過訴訟維護自身權(quán)利的弱勢群體等提供支持和幫助，因此，民事訴訟法修改應(yīng)明確檢察機關(guān)支持起訴的職能及行使的途徑。同時民事訴訟法修改還應(yīng)明確對怠于行使訴權(quán)導(dǎo)致公共利益受損的案件，檢察機關(guān)有督促起訴的職能。  3明確檢察機關(guān)參與訴訟權(quán)。各國民事檢察制度均有檢察機關(guān)參與民

11、事訴訟的規(guī)定，這是檢察機關(guān)監(jiān)督民事訴訟的基本方式，而我國僅規(guī)定了抗訴這一事后監(jiān)督的方式，民事訴訟法應(yīng)明確檢察機關(guān)對特定案件有獲得庭審?fù)ㄖ⑴c民事訴訟的職能，使檢察監(jiān)督貫徹民事訴訟的全過程。  4明確檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)。2007年民事訴訟法修改后增加了新證據(jù)、偽造證據(jù)及需要調(diào)取證據(jù)未調(diào)取的抗訴事由，這些抗訴事由均要求檢察機關(guān)對證據(jù)的真實性、合法性及證據(jù)對裁判正當(dāng)性的影響程度進行審查，就要求檢察機關(guān)有調(diào)查取證、核實證據(jù)的職權(quán)，民事訴訟法的修改應(yīng)明確規(guī)定檢察機關(guān)對于有關(guān)證據(jù)的抗訴案件及提起公益訴訟的案件有調(diào)查取證的職權(quán)，以此保障檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)在民事訴訟監(jiān)督中的效力。  5明

12、確檢察機關(guān)出席庭審的相關(guān)權(quán)利。民事訴訟監(jiān)督的屬性使檢察機關(guān)在庭審中不能僅享有宣讀抗訴書的職能，還應(yīng)享有發(fā)表出庭意見、出示調(diào)查取得的證據(jù)及對庭審活動違法發(fā)出建議等職權(quán)，民事訴訟法應(yīng)明確檢察機關(guān)庭審的上述權(quán)利。  （三）擴大監(jiān)督范圍，全面監(jiān)督民事訴訟程序  民事訴訟法的修改應(yīng)在分則中明文擴大民事檢察監(jiān)督范圍，全面監(jiān)督民事訴訟程序。  1確立對執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督。人民法院在執(zhí)行中權(quán)力過于集中，又無有效的救濟程序保障，而民事訴訟法并未規(guī)定檢察機關(guān)可以對執(zhí)行程序進行監(jiān)督。民事訴訟法的全面修改，應(yīng)明確檢察機關(guān)對執(zhí)行程序的監(jiān)督，對錯誤的執(zhí)行文書可通過抗訴或檢察建議的方式進行糾正。  2確立對違法調(diào)解的檢察監(jiān)督。民事訴訟法中有關(guān)于當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議申請再審的規(guī)定，同樣，對于審判機關(guān)在調(diào)解過程中徇私枉法的情形，檢察機關(guān)亦應(yīng)具有監(jiān)督的職能，通過對違法調(diào)解法律文書提起抗訴或制發(fā)檢察