清華教授蔡繼明否認(rèn)“學(xué)術(shù)剽竊”

1、清華教授蔡繼明否認(rèn)“學(xué)術(shù)剽竊”2011年，國家工商總局研究員李德偉 投訴清華大學(xué)教授蔡繼明“按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理 論”涉嫌學(xué)術(shù)剽竊一事曾引發(fā)廣泛關(guān)注。昨日，清華 大學(xué)教授蔡繼明召開發(fā)布會，表示經(jīng)清華學(xué)術(shù)委員會 的兩次鑒定，雙方學(xué)術(shù)理論在內(nèi)容、論述方法和理論 建設(shè)上有明顯區(qū)別，不存在剽竊問題。當(dāng)事另一方， 國家工商總局研究員李德偉昨日稱，該鑒定說法模棱 兩可，將繼續(xù)上訴?！霸撌录ξ覀€(gè)人的聲譽(yù)造成了一定影響，必須 予以公開澄清?！弊蛉?，清華大學(xué)政經(jīng)研究中心教授 蔡繼明在新聞發(fā)布會上表示。他所說的事件，是兩年 前有關(guān)“生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論”發(fā)明權(quán)歸屬問題的 爭執(zhí)。2011年，國家工商總局研究員李德

2、偉向清華大學(xué) 學(xué)術(shù)委員會投訴稱，清華大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì) 學(xué)研究所教授蔡繼明剽竊其學(xué)術(shù)成果，涉嫌騙取獎(jiǎng)項(xiàng)2011年10月，清華學(xué)術(shù)委員會做出鑒定，稱李德 偉的研究成果發(fā)表時(shí)間先于蔡繼明，蔡繼明等人的理 論創(chuàng)新成果申報(bào)并不合適，應(yīng)該撤回評獎(jiǎng)申報(bào)。2012年10月，李德偉向海淀法院遞交訴狀，起訴 蔡繼明名譽(yù)侵權(quán)，索賠100元，并要求對方登報(bào)致歉， 但法院并未立案。時(shí)隔兩年之后，蔡繼明昨日向媒體出示了清華學(xué) 術(shù)委員會的兩次鑒定報(bào)告。清華學(xué)術(shù)委員會出示的鑒定報(bào)告顯示，清華教授 谷書堂與蔡繼明共同闡述的“按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理 論”與李德偉的“按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論及實(shí)施方 案”兩者在內(nèi)容，論述方法以

3、及理論建設(shè)上區(qū)別明顯， 沒有發(fā)現(xiàn)前者剽竊后者的問題。此外，報(bào)告還指出，2011年給李德偉的鑒定回復(fù) 不準(zhǔn)確。另一當(dāng)事方李德偉昨日對新京報(bào)記者表示，清華 的兩次鑒定回復(fù)中，“不準(zhǔn)確”的地方并未明確指出， 也未說明“分配理論”是誰先提出來，模棱兩可不可信。“我已經(jīng)向海淀法院提交了就蔡繼明名譽(yù)權(quán)侵犯 的訴訟書?！崩畹聜フf。起因按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論“惹的禍”據(jù)國家工商總局研究員李德偉稱，2010年6月, 他將論文按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論及實(shí)施方案申 報(bào)“中國經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新獎(jiǎng)”時(shí)發(fā)現(xiàn)，清華教授蔡繼明 也申報(bào)了該獎(jiǎng)，且題目為按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配，是指按各種生產(chǎn)要素在社 會財(cái)富的創(chuàng)造中所做

4、出的實(shí)際貢獻(xiàn)進(jìn)行分配。各種生 產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)是由各生產(chǎn)要素的邊際收益決定的。而 各種收入的決定，又是通過市場機(jī)制實(shí)現(xiàn)的。律師說法“剽竊并不要求文字完全一樣”盈科律師事務(wù)所合伙人孫健認(rèn)為，學(xué)術(shù)剽竊從法 律上來講，本質(zhì)上屬于著作權(quán)侵權(quán)，使侵權(quán)人獲得利 益，或者給被侵權(quán)人造成損失。這時(shí)候，被侵權(quán)人有 權(quán)向法院起訴，要求停止侵權(quán)，賠償損失。從道德層 面來講，學(xué)術(shù)剽竊敗壞了大學(xué)的學(xué)風(fēng)，利用他人成果 使自己得利，是非常不道德的。法院對于學(xué)術(shù)剽竊的認(rèn)定，一般由法院指定專業(yè) 機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，如果核心內(nèi)容有 308到40%勺雷同，非 核心內(nèi)容有50%以上的雷同，可以認(rèn)定為剽竊，并不要 求文字上完全一樣，文字所表達(dá)的

5、內(nèi)容和思想是一樣 的，就可以認(rèn)定為剽竊。對于工商總局研究員李德偉與清華大學(xué)教授蔡繼 明的爭執(zhí)，孫健說，如果侵權(quán)被認(rèn)定，主要依據(jù)被侵 權(quán)人的損失判定賠償，如果損失難以確定，就按照侵 權(quán)人所獲利的數(shù)額判定，如果獲利也難以確定，一般 情況下，賠償數(shù)額不超過50萬元。爭論蔡繼明：李德偉盜用了我們的理論概念昨日，清華大學(xué)教授蔡繼明接受新京報(bào)記者采訪 時(shí)表示，李德偉是盜用了他的理論概念。新京報(bào)：為什么說李德偉的理論和你提出的理論本質(zhì)是不相同的？蔡繼明：事實(shí)上，早在1988年，我和清華大學(xué)的 谷書堂教授就在學(xué)界首次提出“按生產(chǎn)要素分配”的 思想，之后20多年已經(jīng)圍繞該理論出版了 24篇論文 和5部著作。李德

6、偉在上世紀(jì)80年代中期提出的“生產(chǎn)要素聯(lián) 營制”和其主張的“全要素資本化”等概念，事實(shí)上 是“按生產(chǎn)要素價(jià)值分配”，與我們的理論有本質(zhì)的 區(qū)別。2009年，李申報(bào)中國經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新獎(jiǎng)項(xiàng)的論題是“按 勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合理論”，之后又改了 過來。所以，李德偉是盜用了我們的理論概念后，反 過來誣告原創(chuàng)者剽竊，很可笑。新京報(bào)：為何2011年的時(shí)候，清華做出了相反的 鑒定結(jié)果？蔡繼明：據(jù)我所知，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)鑒定的兩位專家并 不是研究這個(gè)課題的，所以得出的結(jié)論有所偏差；這 一次得出的鑒定報(bào)告，是來自人大、北大和社科院的五六位專家共同論證的結(jié)論。新京報(bào)：之后是否會起訴，并索要賠償？蔡繼明：我認(rèn)為，如果對方告

7、說我剽竊的話，就 應(yīng)該拿出足夠的證據(jù)，如果證據(jù)不足就是誣告，應(yīng)當(dāng) 負(fù)法律責(zé)任。目前保留訴訟的權(quán)利，但如果要起訴的 話，我會索要1000萬的賠償。李德偉：清華出示的鑒定回復(fù)模棱兩可投訴蔡繼明學(xué)術(shù)剽竊的國家工商總局研究員李德 偉，昨日對新京報(bào)記者稱，清華出示的兩次鑒定回復(fù) 模棱兩可，他已向海淀法院提交了有關(guān)名譽(yù)訴訟的申 請。新京報(bào)：你怎么看對于清華學(xué)術(shù)委員會的第二次 回復(fù)？李德偉：這個(gè)鑒定回復(fù)很巧妙，關(guān)鍵的問題都沒 有說明，模棱兩可。比如，對方?jīng)]有否認(rèn)是我提出這 個(gè)理論，那敢不敢說明到底是誰先提出來的呢？說 2011年的鑒定不準(zhǔn)確，到底不準(zhǔn)確在哪里？所以，我認(rèn)為這個(gè)鑒定回復(fù)太含糊。另外，我已 經(jīng)就

8、上述問題向清華學(xué)術(shù)委員會投訴了，對方表示正 在處理，之后會給我答復(fù)。新京報(bào)：蔡繼明說你在2009年改掉自己的申報(bào)題 目，是盜用其理論概念？李德偉：這是歪曲事實(shí)，論題本身是一個(gè)統(tǒng)一的 概念，題目的變動是隨著時(shí)間推移而變動的結(jié)果，就 像一個(gè)人，3歲和4歲時(shí)年齡不一樣，但還是他本身。新京報(bào)：2011年你曾向法院起訴，最后為什么沒 有立案？李德偉：當(dāng)時(shí)我申訴了，法院未給予回應(yīng)，并不 是證據(jù)不足。另外，我已經(jīng)向海淀法院遞交了關(guān)于蔡 繼明名譽(yù)侵權(quán)的申訴書，近期也會召開新聞發(fā)布會， 向公眾說明問題。2011年，國傢工商總局研究員李德偉 投訴清華大學(xué)教授蔡繼明“按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理 論”涉嫌學(xué)術(shù)剽竊一事曾引發(fā)

9、廣泛關(guān)註。昨日清華 大學(xué)教授蔡繼明召開發(fā)佈會，表示經(jīng)清華學(xué)術(shù)委員會 的兩次鑒定，雙方學(xué)術(shù)理論在內(nèi)容、論述方法和理論 建設(shè)上有明顯區(qū)別，不存在剽竊問題。當(dāng)事另一方， 國傢工商總局研究員李德偉昨日稱，該鑒定說法模棱 兩可，將繼續(xù)上訴?！霸撌录ξ覀€(gè)人的聲譽(yù)造成瞭一定影響，必須 予以公開澄清?！弊蛉?，清華大學(xué)政經(jīng)研究中心教授 蔡繼明在新聞發(fā)佈會上表示。他所說的事件，是兩年 前有關(guān)“生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論”發(fā)明權(quán)歸屬問題的 爭執(zhí)。2011年，國傢工商總局研究員李德偉向清華大學(xué) 學(xué)術(shù)委員會投訴稱，清華大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì) 學(xué)研究所教授蔡繼明剽竊其學(xué)術(shù)成果，涉嫌騙取獎(jiǎng)項(xiàng)。2011年10月，清華學(xué)術(shù)委員會

10、做出鑒定，稱李德 偉的研究成果發(fā)表時(shí)間先於蔡繼明，蔡繼明等人的理 論創(chuàng)新成果申報(bào)並不合適，應(yīng)該撤回評獎(jiǎng)申報(bào)。2012年10月，李德偉向海淀法院遞交訴狀，起訴 蔡繼明名譽(yù)侵權(quán)，索賠100元，並要求對方登報(bào)致歉， 但法院並未立案。時(shí)隔兩年之後，蔡繼明昨日向媒體出示瞭清華學(xué)術(shù)委員會的兩次鑒定報(bào)告。清華學(xué)術(shù)委員會出示的鑒定報(bào)告顯示，清華教授 谷書堂與蔡繼明共同闡述的“按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理 論”與李德偉的“按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論及實(shí)施方 案”兩者在內(nèi)容，論述方法以及理論建設(shè)上區(qū)別明顯， 沒有發(fā)現(xiàn)前者剽竊後者的問題。此外，報(bào)告還指出，2011年給李德偉的鑒定回復(fù) 不準(zhǔn)確。另一當(dāng)事方李德偉昨日對新京報(bào)記者表

11、示，清華 的兩次鑒定回復(fù)中，"不準(zhǔn)確"的地方並未明確指出， 也未說明“分配理論”是誰先提出來，模棱兩可不可 信?！拔乙呀?jīng)向海淀法院提交瞭就蔡繼明名譽(yù)權(quán)侵犯 的訴訟書。"李德偉說。起因按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論“惹的禍” 據(jù)國傢工商總局研究員李德偉稱，2010年6月, 他將論文按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論及實(shí)施方案申報(bào)“中國經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新獎(jiǎng)”時(shí)發(fā)現(xiàn)，清華教授蔡繼明 也申報(bào)瞭該獎(jiǎng)，且題目為按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配，是指按各種生產(chǎn)要素在社 會財(cái)富的創(chuàng)造中所做出的實(shí)際貢獻(xiàn)進(jìn)行分配。各種生 產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)是由各生產(chǎn)要素的邊際收益決定的。而 各種收入的決定，又是通過市場機(jī)制

12、實(shí)現(xiàn)的。律師說法“剽竊並不要求文字完全一樣”盈科律師事務(wù)所合夥人孫健認(rèn)為，學(xué)術(shù)剽竊從法 律上來講，本質(zhì)上屬於著作權(quán)侵權(quán)，使侵權(quán)人獲得利 益，或者給被侵權(quán)人造成損失。這時(shí)候，被侵權(quán)人有 權(quán)向法院起訴，要求停止侵權(quán)，賠償損失。從道德層 面來講，學(xué)術(shù)剽竊敗壞瞭大學(xué)的學(xué)風(fēng)，利用他人成果 使自己得利，是非常不道德的。法院對於學(xué)術(shù)剽竊的認(rèn)定，一般由法院指定專業(yè) 機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，如果核心內(nèi)容有 308到40%勺雷同，非 核心內(nèi)容有50%以上的雷同，可以認(rèn)定為剽竊，並不要 求文字上完全一樣，文字所表達(dá)的內(nèi)容和思想是一樣的，就可以認(rèn)定為剽竊。對於工商總局研究員李德偉與清華大學(xué)教授蔡繼 明的爭執(zhí)，孫健說，如果侵權(quán)被

13、認(rèn)定，主要依據(jù)被侵 權(quán)人的損失判定賠償，如果損失難以確定，就按照侵 權(quán)人所獲利的數(shù)額判定，如果獲利也難以確定，一般 情況下，賠償數(shù)額不超過50萬元。爭論蔡繼明：李德偉盜用瞭我們的理論概念昨日，清華大學(xué)教授蔡繼明接受新京報(bào)記者采訪 時(shí)表示，李德偉是盜用瞭他的理論概念。新京報(bào)：為什麼說李德偉的理論和你提出的理論 本質(zhì)是不相同的？蔡繼明：事實(shí)上，早在1988年，我和清華大學(xué)的 谷書堂教授就在學(xué)界首次提出“按生產(chǎn)要素分配”的 思想，之後20多年已經(jīng)圍繞該理論出版瞭24篇論文 和5部著作。李德偉在上世紀(jì)80年代中期提出的"生產(chǎn)要素聯(lián) 營制”和其主張的“全要素資本化”等概念，事實(shí)上 是“按生產(chǎn)要

14、素價(jià)值分配”，與我們的理論有本質(zhì)的 區(qū)別。2009年，李申報(bào)中國經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新獎(jiǎng)項(xiàng)的論題是“按 勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合理論”，之後又改瞭 過來。所以，李德偉是盜用瞭我們的理論概念後，反 過來誣告原創(chuàng)者剽竊，很可笑。新京報(bào)：為何2011年的時(shí)候，清華做出瞭相反的 鑒定結(jié)果？蔡繼明：據(jù)我所知，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)鑒定的兩位專傢並 不是研究這個(gè)課題的，所以得出的結(jié)論有所偏差；這 一次得出的鑒定報(bào)告，是來自人大、北大和社科院的 五六位專傢共同論證的結(jié)論。新京報(bào)：之後是否會起訴，並索要賠償？蔡繼明：我認(rèn)為，如果對方告說我剽竊的話，就 應(yīng)該拿出足夠的證據(jù)，如果證據(jù)不足就是誣告，應(yīng)當(dāng) 負(fù)法律責(zé)任。目前保留訴訟的權(quán)利，但如果要起訴的 話，我會索要1000萬的賠償。李德偉：清華出示的鑒定回復(fù)模棱兩可投訴蔡繼明學(xué)術(shù)剽竊的國傢工商總局研究員李德 偉，昨日對新京報(bào)記者稱，清華出示的兩次鑒定回復(fù) 模棱兩可，他已向海淀法院提交瞭有關(guān)名譽(yù)訴訟的申 請。新京報(bào)：你怎麼看對於清華學(xué)術(shù)委員會的第二次 回復(fù)？李德偉：這個(gè)鑒定回復(fù)很巧妙，關(guān)鍵的問題都沒 有說明，模棱兩可。比如，對方?jīng)]有否認(rèn)是我提出這 個(gè)理論，那敢不敢說明到底是誰先提出來的呢？說2011年的鑒定不準(zhǔn)確，到底不準(zhǔn)確在哪裡？所以，我認(rèn)為這個(gè)鑒定回復(fù)太含糊。另外，我已 經(jīng)就上述問題向清華學(xué)術(shù)委