法院調(diào)節(jié)工作存在問(wèn)題調(diào)研報(bào)告

1、法院調(diào)節(jié)工作存在問(wèn)題調(diào)研報(bào)告法院調(diào)解，又稱(chēng)訴訟調(diào)解，是指民事案件在 _ 審判組織主持下，訴訟當(dāng)事人雙方平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng) _ 認(rèn)可，以終結(jié)訴訟活動(dòng)的一種結(jié)案方式，一、當(dāng)前調(diào)解工作存在的問(wèn)題(一) 、法院方面存在的問(wèn)題1 、受上級(jí)法院對(duì)基層法院當(dāng)庭宣判率和同期結(jié)案率等指標(biāo)考核_，為了提高考核分?jǐn)?shù)，對(duì)案情簡(jiǎn)單、當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件，一般都采取了一次開(kāi)庭并當(dāng)庭宣判，這在客觀上制約了調(diào)解率的提高。同樣為了提高結(jié)案率，往往造成年底突擊結(jié)案，由于時(shí)間短，一般不愿過(guò)多調(diào)解，也會(huì)造成調(diào)解率的下降。2 、調(diào)審主體合一，調(diào)解對(duì)人員、時(shí)間的需求與人員少、辦案任務(wù)重之間的矛盾， 在一定程度上制約了調(diào)解工作的深入，

2、 影響了調(diào)解率的提高。根據(jù)民事案件審判工作的實(shí)踐， 一方面調(diào)解需要投入大量的時(shí)間和精力，另一方面，民事審判法官人員少，案件數(shù)量多，審判任務(wù)重，大多時(shí)間用于開(kāi)庭審理。對(duì)于事實(shí)較清案件，判決遠(yuǎn)比調(diào)解節(jié)約時(shí)間，因而造成了部分可調(diào)解案件因?yàn)闆](méi)有時(shí)間和精力而采取了判決的方式。3 、對(duì)訴訟調(diào)解存在認(rèn)識(shí)上的偏差。 有的法官僅把調(diào)解當(dāng)做回避辦案風(fēng)險(xiǎn)的手段， 對(duì)案件處理把握得準(zhǔn)的案件， 不愿花時(shí)間去做調(diào)解工作，遇到把握不準(zhǔn)的案件時(shí)才想方設(shè)法進(jìn)行調(diào)解， 對(duì)調(diào)解工作有功利性?xún)A向；有的法官認(rèn)為判決更能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性， 而調(diào)解弱化了法律的權(quán)威性和公信力， 滋生了惰性； 有的法官認(rèn)識(shí)不到調(diào)解在維護(hù)社會(huì)和諧方面的重要作用

3、，以“判決結(jié)案”為榮，認(rèn)為的判決可以體現(xiàn)自己的法律水平及庭審能力。4 、對(duì)調(diào)解工作程序的規(guī)范不夠完善，沒(méi)有一套較為系統(tǒng)的調(diào)解工作規(guī)程。法官在調(diào)解方面隨意性較大，缺乏一定的監(jiān)督。有的案件調(diào)解需要花費(fèi)很大的功夫， 需要反反復(fù)復(fù)做工作， 有的法官寧可判決結(jié)案，不愿意多花時(shí)間調(diào)解。例如，同樣同類(lèi)的案件，有的法官調(diào)解結(jié)案，有的則是判決結(jié)案。 有的以拖壓調(diào)、 強(qiáng)行調(diào)解甚至“以判壓調(diào)” ，迫使一方當(dāng)事人放棄部分權(quán)利；解釋宣傳法律不夠透徹， 或故意曲解法律，哄騙當(dāng)事人接受調(diào)解結(jié)果；主持調(diào)解行為不規(guī)范，引起當(dāng)事人反感而不愿接受調(diào)解；調(diào)解書(shū)制作不夠規(guī)范，主文表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)。5 、缺乏調(diào)解方法和技巧。有的法官對(duì)調(diào)解工

4、作存在畏難思想，不愿做也不想做耐心細(xì)致的調(diào)解工作；有的滿(mǎn)足于“和稀泥”式的調(diào)解方法，缺乏對(duì)調(diào)解技能和調(diào)解藝術(shù)的總體把握； 有的法官在高強(qiáng)度的任務(wù)壓力和快節(jié)奏的審判流程下，找不到頭緒，調(diào)解效率低下，有的案子甚至久調(diào)不決；一些年輕法官，學(xué)歷高但社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足，調(diào)解能力相對(duì)較低。6 、調(diào)解工作的規(guī)律與現(xiàn)行審判方式改革要求及模式之間存在磨擦。當(dāng)前審判方式改革實(shí)行統(tǒng)一立案，立審分離，統(tǒng)一送達(dá)、排期開(kāi)庭、強(qiáng)化庭審功能，主審法官自主支配調(diào)解時(shí)間和把握調(diào)解時(shí)機(jī)的空間有限，調(diào)解工作一般被局限在庭審中或庭審后進(jìn)行， 由于庭審的激烈對(duì)抗特點(diǎn)和時(shí)間的限制， 當(dāng)事人一般很難達(dá)成調(diào)解協(xié)議； 強(qiáng)調(diào)調(diào)解工作在審判法庭進(jìn)行，導(dǎo)致

5、調(diào)解缺乏必要的氣氛和溝通，7 、調(diào)解程序的簡(jiǎn)約化與調(diào)解書(shū)制作方式的復(fù)雜化不相適應(yīng)。 我國(guó)的訴訟調(diào)解，從程序設(shè)計(jì)上就有便捷、簡(jiǎn)約的特點(diǎn)，特別是調(diào)解規(guī)定的出臺(tái)，從調(diào)解的 . 時(shí)段、調(diào)解的期限等方面為當(dāng)事人提供了更加寬松的條件。然而在司法實(shí)踐中，調(diào)解書(shū)起草完畢后，要經(jīng)過(guò)庭室負(fù)責(zé)人簽發(fā)，方可交付打印、再加蓋法院印章，才可交付送達(dá)。因此，無(wú)法做到就地調(diào)解，就地送達(dá)，當(dāng)庭調(diào)解，當(dāng)庭送達(dá)。調(diào)解書(shū)制作方式的慢節(jié)奏，與調(diào)解程序簡(jiǎn)約化的目的是不相適應(yīng)的。（二）、當(dāng)事人和代理人方面存在的問(wèn)題1 、當(dāng)事人“惡意調(diào)解”。當(dāng)事人之間惡意串通，隱瞞事實(shí)，到法院走程序，欺騙審判人員，得到合法的調(diào)解書(shū)，以此轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避法律責(zé)

6、任，獲取非法利益， 損害了第三人的合法權(quán)益及集體、國(guó)家的利益；一些當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中一再要求對(duì)方當(dāng)事人讓步， 對(duì)方作出讓步并達(dá)成調(diào)解協(xié)議后， 在執(zhí)行階段卻拒不履行或消極履行調(diào)解書(shū)規(guī)定的義務(wù)，使對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益遭到損害； 有些當(dāng)事人利用調(diào)解惡意處分他人財(cái)產(chǎn)；一些當(dāng)事人將調(diào)解作為緩兵之計(jì)，進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。2 、達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行。當(dāng)前社會(huì)誠(chéng)信度不高，一些當(dāng)事人缺乏誠(chéng)信意識(shí)，達(dá)成調(diào)解后并不自動(dòng)履行， 一些案件仍需進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，導(dǎo)致人們對(duì)于訴訟調(diào)解的信賴(lài)度下降。3 、當(dāng)事人下落不明或拒不到庭造成調(diào)解工作客觀上無(wú)法開(kāi)展。 當(dāng)前人員流動(dòng)性大，被告難找，送達(dá)難、被告到庭率低的問(wèn)題較為突出，以我院為例，

7、每年需要公告送達(dá)的案件約占 8左右，此類(lèi)案件的存在，使調(diào)解工作無(wú)法有效展開(kāi)， 影響了調(diào)解率；部分當(dāng)事人雖然送達(dá)，但對(duì)訴訟消極應(yīng)付，拒不到庭，案件缺席審理數(shù)量有逐年增加的趨勢(shì)，被告到庭率低造成調(diào)解工作無(wú)法正常開(kāi)展。4 、部分案件當(dāng)事人因自身需要不要調(diào)解書(shū)而要求法院判決。 如我院受理的道路交通事故人身傷害賠償糾紛， 有的車(chē)輛因入了保險(xiǎn)， 而保險(xiǎn)公司要求理賠必須使用法院的 _ ，造成當(dāng)事人即使協(xié)商同意，也只能使用判決的形式結(jié)案。5 、婚姻案件越來(lái)越多。審判實(shí)踐表明，婚姻案件的調(diào)解結(jié)案率在各種類(lèi)型案件中，調(diào)解難度最大，調(diào)解率最低，婚姻案件的增多影響了案件的整體調(diào)解結(jié)案率。此外，隨著改革向縱深發(fā)展，當(dāng)前

8、 _ 日益復(fù)雜化，致使調(diào)解難度增大；當(dāng)事人權(quán)力意識(shí)增強(qiáng)，不愿讓步調(diào)解；部分案件律師“架訟”，致使調(diào)解難度增大； 一些當(dāng)事人由于對(duì)法院和法官缺乏信任， 或者認(rèn)為基層法院司法水平不高而不愿接受調(diào)解， 希望判決后上訴獲得二審法院的看法等原因，亦使調(diào)解難度加大。（三）、民事調(diào)解工作司法解釋施行中遇到的問(wèn)題民事調(diào)解工作司法解釋擴(kuò)大了訴訟調(diào)解的框架，拓寬了訴訟調(diào)解的通道，簡(jiǎn)化并進(jìn)一步規(guī)范了訴訟調(diào)解的程序，提高了訴訟調(diào)解的合法有效性。但在適用過(guò)程中，尚存在如下幾個(gè)較為突出的問(wèn)題：一是法院還未能充分運(yùn)用該規(guī)定中的方法和措施，如委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解等手段運(yùn)用不夠廣泛， 缺乏必要的實(shí)踐。 二是協(xié)助調(diào)解力量難以真正到位。主要問(wèn)題是與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件一定聯(lián)系的組織和個(gè)人較難邀請(qǐng)到，即使邀請(qǐng)到了，如果調(diào)解不成功，相關(guān)人員的差旅補(bǔ)助等費(fèi)用當(dāng)事人也不愿承擔(dān)。 三是民事調(diào)解工作司法解釋中的一些規(guī)定有待進(jìn)一步明確。 如答辯前調(diào)解在調(diào)解期限屆滿(mǎn)后經(jīng)當(dāng)事人同意延長(zhǎng)期限不計(jì)入審限的規(guī)定，其操作性有待斟酌， 是否要制作筆錄并明確告知調(diào)解期限不計(jì)入審限， 調(diào)解期限是否需要設(shè)定一個(gè)合理的期限，又如調(diào)解協(xié)議擔(dān)保人的地位列明問(wèn)題， 當(dāng)事人對(duì)訴訟費(fèi)用不能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)， _ 決定訴訟費(fèi)的承擔(dān)比例是否有一定的原則可循問(wèn)題，等等。四是最高 _ 關(guān)于 _ 調(diào)解工作若干