國有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度建立的企業(yè)立法(一)

1、國有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度建立的企業(yè)立法 一 關(guān)鍵詞:國有企業(yè)；現(xiàn)代企業(yè)制度；法律內(nèi)容提要 :國有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度的建立不僅需要用法律標(biāo)準(zhǔn)來確立國 有企業(yè)獨(dú)立的市場主體地位，更要求通過法律對企業(yè)產(chǎn)權(quán)確實(shí)認(rèn)調(diào)動 企業(yè)內(nèi)部投資者、管理者、技術(shù)人員及普通勞動者的積極性來創(chuàng)造企 業(yè)活力。因而，構(gòu)建國有企業(yè)法律體系以確立其市場主體地位，著眼 企業(yè)增量利益的調(diào)整，確認(rèn)勞動者、企業(yè)家、技術(shù)人員產(chǎn)權(quán)以激發(fā)企 業(yè)活力是現(xiàn)代企業(yè)制度建立的立法方向。現(xiàn)代企業(yè)制度是指同現(xiàn)代市 場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的有關(guān)企業(yè)的各種制度的總稱。 1由于公司制度是現(xiàn) 代企業(yè)制度中最典型的企業(yè)制度。具有其固有的優(yōu)勢，有利于使國有 資產(chǎn)決策和利用分散化

2、、民主化。更適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的決策模式和市場 競爭的需要。用法律來標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，是現(xiàn)代企業(yè)制度建 設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化、正規(guī)化的惟一途徑。問題是目前的企業(yè)法、公司法和民法 以及勞動法都只是從把國有企業(yè)重構(gòu)為一個獨(dú)立的經(jīng)營者市場主體這 一層面來標(biāo)準(zhǔn)國有企業(yè)如何建立現(xiàn)代企業(yè)制度。即偏重于明確企業(yè)的 民事或商事主體地位。也就是在沒有把國有企業(yè)內(nèi)部關(guān)系調(diào)整好政 策性、社會性負(fù)擔(dān)沒有剝離、自生能力、內(nèi)部活力沒有產(chǎn)生之前就 把他們推向市場，讓他們?nèi)ヅc形式平等而實(shí)質(zhì)不平等的具有 “狼性的非 國有企業(yè)去競爭，其結(jié)果是可想而知的。很多大中型企業(yè)徒具公司制 的形式，而人員、管理體制、運(yùn)行機(jī)制還是跟以前一樣。要么是政府

3、的執(zhí)行機(jī)構(gòu)， 要么 “內(nèi)部人控制 ，無法建立起科學(xué)的法人治理結(jié)構(gòu)， 原 因是多方面的，但是與我國企業(yè)立法不完善性有關(guān)。筆者認(rèn)為構(gòu)建現(xiàn) 代企業(yè)制度的企業(yè)立法應(yīng)該： 1.在法律體系上應(yīng)以投資責(zé)任作為分類標(biāo)準(zhǔn)， 表達(dá)企業(yè)主體平等性。 我 國企業(yè)立法單從體系上看是較為完備的，以所有制為標(biāo)準(zhǔn)有全民所有 制工業(yè)企業(yè)法、 集體所有制企業(yè)法、 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法、 私營企業(yè)暫行條例、 外資企業(yè)法等；以投資者責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)有公司法、合伙企業(yè)法、獨(dú)資企 業(yè)法等。但是主要存在三個問題：一是對同一企業(yè)有可能存在不同的 法律調(diào)整而且其規(guī)定相互矛盾。例如：國有企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與公司法 之間、獨(dú)資企業(yè)與私營企業(yè)法之間都存在這種問題。二是

4、法律條文在 各企業(yè)立法之間重復(fù)較多，浪費(fèi)了立法資源。三是各企業(yè)主體地位不 平等。有的企業(yè)享有較多優(yōu)惠政策，造成企業(yè)之間形式上和實(shí)質(zhì)上的 不平等?；诖耍F(xiàn)階段做好企業(yè)立法需要解決兩個問題：第一是對 現(xiàn)有的企業(yè)立法進(jìn)行梳理。理清企業(yè)法律標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，在這一問 題上漆多俊教授提供了一種分析框架，即把企業(yè)法律標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系 分為并立關(guān)系和交叉關(guān)系。從而對?公司法?與?全民所有制工業(yè)企 業(yè)法?之間的關(guān)系、?公司法? 與外資企業(yè)法之間關(guān)系、?合伙企業(yè)法? 與?全民所有制工業(yè)企業(yè)法?及?民法通那么?之間的關(guān)系作了較為明 析的分析。 2但是，這種分析框架中最為關(guān)鍵的一般法與特別法、 普通 企業(yè)法律形態(tài)與特

5、殊企業(yè)法律形態(tài)的劃分標(biāo)準(zhǔn)并不容易掌握。且這兩 種關(guān)系是否一定是在效力等級相同情況下才能使用，由于其提供的例 子全部是同一效力等級，又沒有作出說明。如果是，那末這種分析框 架的作用就會受到限制；如果不是那么如何建立這種分析框架。只有在 對現(xiàn)行的企業(yè)立法之間的關(guān)系有一個十清楚晰的了解才能對現(xiàn)有的企 業(yè)立法進(jìn)行整合，形成一個相互之間界限清楚、覆蓋全面的企業(yè)法體 系。第二是設(shè)立法制的價值取向。我國現(xiàn)行的設(shè)立法制是以交易平安 為價值取向而犧牲了經(jīng)濟(jì)效率。企業(yè)設(shè)立的特許主義與核準(zhǔn)主義還是 主要的準(zhǔn)那么，程序繁瑣，耗時費(fèi)財；立法內(nèi)容多有重復(fù)且規(guī)定嚴(yán)格的 法定資本及其交付期限，實(shí)行實(shí)繳資本和資本維持制度以及對

6、企業(yè)經(jīng) 營范圍嚴(yán)格限制；企業(yè)設(shè)立主體的法律責(zé)任偏重。在注重交易平安的 同時失去了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)需要的效率。而且過分地注重交易的平安并 不能帶來真正的平安，因?yàn)橹挥行史敲床攀鞘袌鼋?jīng)濟(jì)的最高法那么。 誰沒有效率誰就會被市場淘汰。因此，企業(yè)立法應(yīng)該效率與交易平安 并重，讓企業(yè)的設(shè)立主體有多種選擇，既能靈活的設(shè)立，同時又能順 利的退出；把市場準(zhǔn)入制度與企業(yè)設(shè)立準(zhǔn)那么主義結(jié)合起來；合理分配 企業(yè)設(shè)立主體與中介機(jī)構(gòu)及國家主管機(jī)關(guān)的設(shè)立法律責(zé)任，真正提高 企業(yè)交易平安。針對國有企業(yè)立法有的學(xué)者主張采用特殊形態(tài)企業(yè)立法，名稱可以為 公營企業(yè)法、國有企業(yè)法或國有企業(yè)改制法；有的學(xué)者那么主張只按投 資者責(zé)任立法

7、，不單獨(dú)針對國有企業(yè)立法。筆者認(rèn)為既應(yīng)考慮國有企 業(yè)的特殊性，有很多國有企業(yè)要承當(dāng)國家的戰(zhàn)略和社會責(zé)任，不能采 用公司制，只能采取國有國營的形式。 又要考慮到我國已參加了 WTO， 對國內(nèi)外企業(yè)一律實(shí)行國民待遇。需要平等對待企業(yè)、實(shí)行無歧視立 法。因此，將外資企業(yè)法、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法、全民所有制工業(yè)企業(yè)法、私 營企業(yè)法等分解整合到公司法、合伙企業(yè)法、獨(dú)資企業(yè)法、國有國營 企業(yè)法、股份合作企業(yè)法中，再輔之以國有資產(chǎn)管理法及特殊行業(yè)準(zhǔn) 入立法。根本上可以既保證了立法的統(tǒng)一性， 又表達(dá)了企業(yè)的平等性。 目前，國有企業(yè)在許多方面難以與非國有企業(yè)實(shí)質(zhì)上平等，非國有企 業(yè)沒有沉重的歷史包袱，又占有了先發(fā)的優(yōu)勢一

8、開始就是獨(dú)立的市 場主體。因此，依據(jù)?公司法?第 21 條規(guī)定，國務(wù)院應(yīng)對國有企業(yè) 改建為公司的實(shí)施步驟與具體方法作出統(tǒng)一規(guī)定，如不能作出統(tǒng)一規(guī) 定那么應(yīng)依據(jù)實(shí)際情況作出指導(dǎo)性意見。其原那么是表達(dá)平等性。這是國 有企業(yè)在第一層面上重構(gòu)市場主體的前提。只有把國有企業(yè)與非國有 企業(yè)放在同一起跑線上競爭才能培育成具有獨(dú)立人格的經(jīng)營者和市場 競爭者。只要存在特權(quán)就很難轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立的市場主體。 2.企業(yè)立法在理論上著眼于企業(yè)增量利益 3 調(diào)整。目前我國企業(yè)立法受 民法理論影響較大，重點(diǎn)是界定所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)之間的關(guān)系，所有制 立法是主流，就是 1993 年出臺的以投資者責(zé)任形式的企業(yè)立法?公司 法?也主要界

9、定投資者的所有權(quán)股權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)之間的權(quán)利與 義務(wù)關(guān)系，雖然涉及了股息的分配，它只是股東 -投資者之間的利益分 配，并沒有涉及投資者、投勞者、管理者嚴(yán)格意義也是投勞者之 間的利益分配關(guān)系。1民法理論對增量利益的調(diào)整采取理論邏輯是：確定物權(quán)所有者T物權(quán)產(chǎn)生法定孳息民法上把企業(yè)經(jīng)營利潤作為法定孳息T物權(quán)所 有者享有法定孳息的收取權(quán)。但這種調(diào)整方法只能適用于農(nóng)業(yè)社會時 期工廠的所有者、經(jīng)營者甚至生產(chǎn)者三者合一的時代，隨著信息社會 的到來，生產(chǎn)的社會化和信息化，以這種調(diào)整方法來調(diào)整企業(yè)利益的 分配根本不適應(yīng)時代的需要。第一是無視了增量利益產(chǎn)生的勞動的存 在。物是不能自行增值的，資產(chǎn)只有投入運(yùn)營，在生產(chǎn)

10、環(huán)節(jié)產(chǎn)生增量 利益。而活勞動是產(chǎn)生剩余價值的惟一源泉。第二是只重視有形資產(chǎn)，無視人力資源和無形資產(chǎn)。隨著信息化時代 的到來企業(yè)在二個方面產(chǎn)生了深刻的變化：一是技術(shù)、信息等生產(chǎn)要 素對剩余價值的生產(chǎn)有重大的作用。二是知識工人在職工中的比例越 來越大，企業(yè)的生存與開展跟企業(yè)中知識工人的創(chuàng)造性和創(chuàng)新性勞動 密切相關(guān)。而我國企業(yè)法并沒有成認(rèn)勞動者的勞動力所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)性 質(zhì)有的學(xué)者以人力資本的概念來代替勞動者的勞動力所有權(quán)的產(chǎn)權(quán) 否認(rèn)其參加利潤分配的權(quán)利。就是對無形財產(chǎn)權(quán) -知識產(chǎn)權(quán)也是采取限 制的態(tài)度。公司法對專利、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、信譽(yù)商標(biāo)權(quán)等無形資產(chǎn)出 資占注冊資本的比例不得超過 20%，高新企業(yè)不超過

11、30%。第三是否 認(rèn)了按勞分配，實(shí)質(zhì)是按資分配。目前，我國企業(yè)法所表達(dá)的分配關(guān) 系還是國家作為資本所有者得利潤、工人得工資。2企業(yè)法理論應(yīng)該是著眼于增量利益的調(diào)整但并不否認(rèn)對存量利 益的界定，通對企業(yè)內(nèi)部增量利益關(guān)系的調(diào)整調(diào)動投資者和投勞者的 積極性來注入企業(yè)的活力。這是企業(yè)立法的最主要的指導(dǎo)思想。通過 法律界定投資者以決策勞動和資本所有者兩重身份取得利息和局部利潤，管理者以管理勞動以及形成的無形資產(chǎn)所有權(quán)取得局部利潤索取 權(quán)，技術(shù)人員以其科技勞動和技術(shù)對價值創(chuàng)造的奉獻(xiàn)取得局部利潤索 取權(quán)，普通勞動者以其生產(chǎn)勞動取得局部利潤索取權(quán)。歐、美等興旺 國家已經(jīng)出現(xiàn)職工參與企業(yè)純收入分配的多種途徑：

12、一是利潤分享制。 在美國、法國和英國普遍實(shí)行：在法國， 1990 年參加利潤分享的人數(shù) 到達(dá) 1400萬人，約占職工總數(shù)的 60%；在美國， 20世紀(jì) 80年代末有 15%的公司實(shí)行了利潤分享制， 參加人數(shù)占全國職工總數(shù)的 22%；英國 政府 1978 年制定了利潤分享法規(guī)， 1980 年參加利潤分享的職工到達(dá) 51萬人 4而且這局部收入可以享受法律的稅收優(yōu)惠。二是企業(yè)價值分 享制，即采取股票期權(quán)方式對企業(yè)的價值的增值分享的制度， 1997 年 ?財富? 雜志評選的 1100家上市公司中有 53%的公司授予全部職工股 票期權(quán)， 580 年代英國政府制定了鼓勵企業(yè)授予職工股票期權(quán)。6三是企業(yè)所有權(quán)分享，即職工持股方案ESOP。四是管理權(quán)分享制。職 工根據(jù)法律或有關(guān)規(guī)定參與企業(yè)管理，代表全體職工利益，主要在德 國普及， 1976年德國公布的?共