保障司法公正的關(guān)鍵

1、保障司法公正的關(guān)鍵保障司法公正的關(guān)鍵這篇保障司法公正的關(guān)鍵的關(guān)鍵詞是保障,障司,司法,法公,公正,正的,的關(guān),摘要：司法獨(dú)立是現(xiàn)代民主政治的基本要求，也是當(dāng)今世界各國(guó)公認(rèn)的法治原則，一般來講司法獨(dú)立主要指法院獨(dú)立（法官獨(dú)立）。法官是代表法院行使審判權(quán)的主體，法官獨(dú)立行使審判權(quán)則成為法院獨(dú)立的重要組成部分和核心內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)有司法制度中，理論上原則規(guī)定了“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，但在實(shí)踐中，現(xiàn)有模式妨礙了法官對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立行使，阻礙了審判制度改革的進(jìn)程。要實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立，必須從法院獨(dú)立的內(nèi)外兩個(gè)方面進(jìn)行改革，完善我國(guó)的審判制度，充分保障法官對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立行使，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。關(guān)鍵詞：

2、法官，獨(dú)立行使，審判權(quán)，司法體制，改革司法獨(dú)立是司法公正的的保障，也是當(dāng)今世界各國(guó)公認(rèn)的基本法治原則。在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都被規(guī)定為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，但大多數(shù)國(guó)家把檢察機(jī)關(guān)納入行政系統(tǒng)，所以一般來講司法獨(dú)立主要指審判獨(dú)立（法官獨(dú)立）。我國(guó)憲法第 126 條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”。以法律為準(zhǔn)繩，只服從法律是法院獨(dú)立行使審判權(quán)的宗旨。作為一項(xiàng)憲法原則，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)具有十分重要的意義。而法官是代表法院行使審判權(quán)的主體，法官獨(dú)立行使審判權(quán)則成為法院獨(dú)立的重要組成部分和核心內(nèi)容。因此，要保障司法公正，其關(guān)鍵就在于法官獨(dú)立行使審判權(quán)。一、法官獨(dú)立行使審判權(quán)的內(nèi)涵現(xiàn)代司法理論

3、一般認(rèn)為，司法獨(dú)立包含了兩個(gè)層面的含義，“一是指審判權(quán)只能由法院行使，其他任何機(jī)關(guān)都不能行使；二是指法官獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從憲法和法律，既不受立法、行政機(jī)關(guān)的干涉，也不受其他法院或本院其他法官的影響?！彼^法官獨(dú)立行使審判權(quán)，是指法官享有全權(quán)審理和裁判案件的權(quán)利，同時(shí)，對(duì)自己的不正確或錯(cuò)誤裁判承擔(dān)完全責(zé)任的審判工作制度。現(xiàn)代法制中全部司法程序基本上都是為保證實(shí)現(xiàn)行使審判職權(quán)的法官個(gè)人判斷和公正裁決而設(shè)置的，司法責(zé)任最終也是由法官個(gè)人承擔(dān)，即司法職權(quán)和司法責(zé)任應(yīng)當(dāng)是個(gè)體化的。這不僅指法官對(duì)司法機(jī)關(guān)以外力量的獨(dú)立，更重要的是指法官在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部即法官相互之間的獨(dú)立。這兩個(gè)層面的含義中，第一個(gè)層面

4、的含義是實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立的前提，而第二個(gè)層面才是司法獨(dú)立的核心內(nèi)容和終極價(jià)值目標(biāo)。在國(guó)外的立法中，往往更強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立。這是因?yàn)椋麄兺ǔＵJ(rèn)為，“法院完全獨(dú)立于政府機(jī)關(guān)，這在法律上是無需強(qiáng)調(diào)的。這種獨(dú)立性是不言而喻的，這必然包括了每個(gè)法官的獨(dú)立性從而也包括了全體法官的獨(dú)立性。因此，各個(gè)審判機(jī)構(gòu)的獨(dú)立決策，也就不需法律作出特別的規(guī)定。只要每個(gè)法官作為個(gè)人是獨(dú)立的，則審判機(jī)構(gòu)也就是獨(dú)立的?！笨梢姡暾饬x的審判獨(dú)立不僅指法院整體應(yīng)享有對(duì)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的集體獨(dú)立，更包括法官依據(jù)法律自由而公正地作出裁判的職務(wù)獨(dú)立以及給予法官以適當(dāng)?shù)穆毼槐Ｕ弦源_保其不受不當(dāng)?shù)耐{、壓力的身份獨(dú)立。二、法官獨(dú)立

5、行使審判權(quán)的理論依據(jù)“徒善不足以為政，徒法不足以自行，制而用之存乎法，推而行之存乎人”。由此可見人對(duì)于法的運(yùn)行是起著很重要的作用的。作為運(yùn)用法律的司法人員，如果不能夠獨(dú)立，他們就不可能忠于法律忠于正義。重視并確立法官的獨(dú)立審判權(quán)，主要源于以下幾點(diǎn)理由：（一）法官獨(dú)立行使審判權(quán)是實(shí)現(xiàn)審判權(quán)獨(dú)立的關(guān)鍵。一般認(rèn)為，審判權(quán)的獨(dú)立行使包括外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立兩個(gè)方面。外部獨(dú)立主要是對(duì)行政機(jī)關(guān)、政黨、人大及其領(lǐng)導(dǎo)人的獨(dú)立。內(nèi)部獨(dú)立分為兩部分：一是各級(jí)法院獨(dú)立行使審判權(quán)，下級(jí)法院不受上級(jí)法院影響，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院不能在其進(jìn)行具體審判活動(dòng)時(shí)進(jìn)行干涉，而只能在其裁決作出后，依法定程序進(jìn)行監(jiān)督、加以變更；二是同級(jí)

6、法院法官之間相互獨(dú)立，不受其他法官包括擔(dān)任法院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官的干涉，法官享有按照自己對(duì)事實(shí)和法律的見解，通過法律規(guī)定的審判組織形式作出裁決的權(quán)利。內(nèi)部獨(dú)立是法院獨(dú)立行使審判權(quán)的核心，是審判公正的前提條件。人民法院組織法規(guī)定，案件的審理實(shí)行獨(dú)任制和合議制的方式。由于案件的審理職責(zé)是由具體的法官履行的，法官的審判職權(quán)是通過獨(dú)任制或合議制的方式來行使的，法官是最終承擔(dān)案件裁決使命的人，是法院審判權(quán)的行使主體，所以說法院審判權(quán)的內(nèi)部獨(dú)立是依靠法官對(duì)法定審判職責(zé)的履行來實(shí)現(xiàn)的。法官獨(dú)立行使審判權(quán)是法院審判權(quán)獨(dú)立的內(nèi)在部分，直接決定著外部獨(dú)立的程度，沒有法官的獨(dú)立審判權(quán)，就不可能有獨(dú)立的案件審理和判決，法

7、院的審判獨(dú)立也就無從談起。而長(zhǎng)期以來人民法院組織法和法官法并沒有明確和肯定法官個(gè)人獨(dú)立享有審判權(quán)。這種認(rèn)識(shí)上的滯后，立法上的粗疏，導(dǎo)致了對(duì)法官獨(dú)立地位未予充分地重視，出現(xiàn)了現(xiàn)行的審判體制改革措施與審判獨(dú)立不相適應(yīng)的狀況。為了使法官真正享有獨(dú)立裁決的權(quán)力，就需要深化審判體制改革，不斷強(qiáng)化獨(dú)任制和合議庭法官的獨(dú)立地位和作用，賦予法官相應(yīng)的權(quán)力，明確其在訴訟中的獨(dú)立地位、權(quán)力和職責(zé)。（二）法官獨(dú)立行使審判權(quán)是我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后審判體制改革的需要。法官獨(dú)立行使審判權(quán)是現(xiàn)代審判制度的主要特征，是一項(xiàng)國(guó)際性司法原則，采用成文憲法的國(guó)家一般都對(duì)法官獨(dú)立予以了明確的規(guī)定，采用不成文憲法的國(guó)家，法官獨(dú)立也早

8、巳成為有約束力的憲法慣例。例如，德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法第 97 條規(guī)定：“法官具有獨(dú)立性，只服從憲法和法律。”意大利憲法第 10 條規(guī)定：“司法權(quán)以人民名義行使之，法官只服從法律。”日本國(guó)憲法第76 條規(guī)定：“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的約束。”聯(lián)合國(guó)司法獨(dú)立世界宣言也規(guī)定：“在作出判決的過程中，法官應(yīng)與其司法界的同事和上級(jí)保持獨(dú)立。法官個(gè)人應(yīng)當(dāng)自由地履行其職責(zé)，根據(jù)他們對(duì)事實(shí)的分析和對(duì)法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接的不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右。”我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，隨著進(jìn)出口貿(mào)易活動(dòng)的增加，與進(jìn)出口相關(guān)的糾紛案

9、件將會(huì)進(jìn)一步增多，法官審理案件的難度和社會(huì)壓力亦會(huì)相應(yīng)地增大。如何處理好權(quán)與法、人治與法治的關(guān)系，遵循國(guó)際規(guī)則，借鑒外國(guó)成功的法律經(jīng)驗(yàn)，保障法官在行使審判職權(quán)中的獨(dú)立地位，將成為我國(guó)審判體制改革不可回避的關(guān)鍵問題。（三）法官獨(dú)立行使審判權(quán)是公正司法，樹立審判權(quán)威的保障。司法獨(dú)立是司法公正的前提條件，司法公正是司法獨(dú)立的價(jià)值目標(biāo)。司法能否公正，在實(shí)體上，取決于法律本身是否體現(xiàn)多數(shù)人的意志，是否“良法”；在程序上，取決于訴訟制度的設(shè)計(jì)是否完善、合理。但是，司法獨(dú)立作為一項(xiàng)極其重要的憲政制度，為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了制度基礎(chǔ)。因此就當(dāng)從司法與實(shí)行法治關(guān)系這一更高的角度，對(duì)司法獨(dú)立的價(jià)值進(jìn)行定位。雖然，目

10、前對(duì)“法治”概念有多種解釋，但多數(shù)觀念認(rèn)為，法治意味著法律具有至上無上的權(quán)威，意味著國(guó)家權(quán)力的合理配置和制衡。法律的至高無上，必須通過法律的實(shí)施，才能得到切實(shí)的體現(xiàn)。司法是保障法律正確實(shí)施的最后一道防線。因此，司法對(duì)于維護(hù)法律的至高無上的權(quán)威至關(guān)重要，當(dāng)然，通過司法體現(xiàn)法律的權(quán)威，并不是靠強(qiáng)行壓制，而是靠嚴(yán)格遵循既定的法律規(guī)范維護(hù)法制的統(tǒng)一性和司法的公正性來得到實(shí)現(xiàn)。維護(hù)法制的統(tǒng)一性和司法的公正性，必須以司法獨(dú)立作為先決條件。法治以民主政治為基礎(chǔ)，而民主政以反國(guó)家權(quán)力過于集中、要求對(duì)權(quán)力進(jìn)行合理配置和有效制約為重要內(nèi)容。在現(xiàn)代，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的變更，導(dǎo)致國(guó)家與社會(huì)分離，也導(dǎo)致司法權(quán)從行政權(quán)中分離

11、出來。法院不再是政府為解決糾紛而設(shè)置的機(jī)構(gòu)，而成為政府與民眾之間中立的裁判者，這一點(diǎn)在我國(guó)已得到認(rèn)同。我們可以看到，司法獨(dú)立并不只是確保司法不受其他國(guó)家權(quán)力尤其是行政權(quán)的干預(yù)，它更進(jìn)一步對(duì)行政權(quán)進(jìn)行制約，在有的國(guó)家如美國(guó)，它甚至對(duì)立法權(quán)也予以抑制。因此，應(yīng)當(dāng)將司法獨(dú)立的價(jià)值定位為，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的合理配置和制衡，為實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家提供必備的制度基礎(chǔ)。法律追求的價(jià)值是“公平”、“正義”，如何能實(shí)現(xiàn)“公平”、“正義”呢？首先必須要保證司法的獨(dú)立性，離開了司法的獨(dú)立，公正性就無從談起，而審判權(quán)的獨(dú)立正是司法獨(dú)立的核心內(nèi)容。眾所周知，司法權(quán)是中立性權(quán)力，司法權(quán)若不保持中立，司法的公平與

12、正義就無從談起，法治便無法推行。保持司法中立，需滿足兩個(gè)基本條件：一是獨(dú)立審判，法官除向法律負(fù)責(zé)外，不向任何機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；二是在體制上司法權(quán)只接受監(jiān)督，不接受命令。因此，賦予法官的獨(dú)立地位和相對(duì)較大的權(quán)力，是世界各國(guó)立法及司法實(shí)踐中追求司法公正的通常作法。審判作為公民權(quán)利及社會(huì)公正實(shí)現(xiàn)的最后保障，就要求司法機(jī)關(guān)特別是司法權(quán)行使的主體-法官不偏不倚，以事實(shí)為依據(jù)并依法律規(guī)定來裁決案件。正如馬克思所言，“法官除了法律就沒有別的上司”。唯有如此，才能保證程序公正，并最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。也惟有如此，才能使法院通過法官的嚴(yán)肅執(zhí)法，不為利害關(guān)系所動(dòng)的品質(zhì)，樹立審判權(quán)威，加強(qiáng)人們對(duì)審判的“公信”。三、法官獨(dú)立行使

13、審判權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步發(fā)展，打著明顯計(jì)劃經(jīng)濟(jì)烙印的舊司法體制的弊端日益顯露出來，越來越成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的“瓶頸”，也影響了司法獨(dú)立權(quán)威性。當(dāng)前我國(guó)影響法官獨(dú)立行使審判權(quán)主要有內(nèi)外兩個(gè)方面的因素。（一）影響法官獨(dú)立行使審判權(quán)的外部因素。1、司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。中國(guó)共產(chǎn)黨是社會(huì)主義的領(lǐng)導(dǎo)核心。在實(shí)質(zhì)權(quán)利關(guān)系上，國(guó)家機(jī)關(guān)必須接受執(zhí)政黨-中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)與司法工作也不例外。雖然黨的領(lǐng)導(dǎo)方式受到一定的限制，但是司法機(jī)關(guān)并不享有政治結(jié)構(gòu)即國(guó)家權(quán)力關(guān)系上的獨(dú)立。在我國(guó)目前的司法體制下，部分地區(qū)司法機(jī)關(guān)與地方黨委的關(guān)系是不正常的。司法機(jī)關(guān)基本上受命于黨委，成為黨委

14、的附屬物，地方法官的任免權(quán)掌握在黨委手中。在審理案件過程中，黨委經(jīng)常性直接過問案件情況并參與案件的討論和審理。更有甚者憑自己的主觀判斷、個(gè)人情感給案件打批條，這在表面上看似乎迎合了某些人所謂的“絕對(duì)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)”需要，事實(shí)上這種“以黨代審”的做法導(dǎo)致的部分辦案不公，反而使黨在人民心中的形象和威望大打折扣，嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，成為導(dǎo)致腐敗的誘因之一。2、司法獨(dú)立與地方政府的關(guān)系。德國(guó)法學(xué)家沃爾夫甘。許茨曾說過“行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨(dú)立，在任何時(shí)代都是一個(gè)問題?！笨梢姡痉í?dú)立就是要不受地方的影響，法官獨(dú)立審判案件?！暗胤接绊憣?duì)于確立法制和文明性來說，即使不是唯一有害的障礙，也是最

15、有害的障礙之一?！蔽覈?guó)是社會(huì)主義國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立就必須建立起不受地方影響的獨(dú)立司法機(jī)關(guān)。建國(guó)以來，司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制雖幾經(jīng)變動(dòng)，但我國(guó)法院的設(shè)置基本上還是走行政區(qū)劃的老路子，審判工作與司法工作不分，司法工作行政化現(xiàn)象極為明顯：其一，司法機(jī)關(guān)依行政區(qū)劃設(shè)置，與行政機(jī)關(guān)一一對(duì)應(yīng)。這種層層設(shè)置的方式顯然是模仿行政機(jī)關(guān)建制的，明顯缺乏對(duì)司法工作特殊性的考慮。其二，對(duì)司法人員按行政干部進(jìn)行管理，與行政機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)。其三，工作方式上實(shí)行層層把關(guān)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和請(qǐng)示匯報(bào)等行政方式，明顯不利于司法工作按法定程序進(jìn)行。如此以來，司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)就受制于當(dāng)?shù)卣谶@種體制下，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性難以

16、得到切實(shí)保證，以致于在地方政府的干涉下，造成地方保護(hù)主義、部門主義和執(zhí)行難現(xiàn)象，相當(dāng)多的司法不公，其本身不是法官素質(zhì)低的原因造成，而是由于當(dāng)?shù)卣┘佑绊?。尤其是在一些涉及地方?jīng)濟(jì)利益的案件中，因其事關(guān)當(dāng)?shù)卣呢?cái)源，而法院經(jīng)費(fèi)又是地方財(cái)政提供的，法院受自身利益的誘惑和行政權(quán)力的影響難以做出公正的判決，由于審判的事實(shí)不獨(dú)立，人事、財(cái)政上對(duì)地方政府的依賴，形成了一大堆“關(guān)系案”、“人情案”。（二）影響法官獨(dú)立行使審判權(quán)的內(nèi)部因素。我國(guó)法院處理案件的現(xiàn)有模式仍然是一種請(qǐng)示匯報(bào)式的集體決策制度，這一制度不僅不能保障法官獨(dú)立審判權(quán)的行使，而且阻礙了法官制度改革的進(jìn)程。這種模式的弊端主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

17、1、審判委員會(huì)討論案件的范圍過大，法定的討論權(quán)限演變?yōu)閷?duì)案件的最終決定權(quán)。審判委員會(huì)作為法院內(nèi)部設(shè)立的機(jī)構(gòu)，是審判組織的一種形式。人民法院組織法第 11 條規(guī)定審判委員會(huì)的任務(wù)和權(quán)限是：“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！钡趯?shí)踐中，審判委員會(huì)并不限于討論重大和疑難案件，一般并非重大和疑難的案件都向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)，經(jīng)過短暫的討論后予以決定案件的處理結(jié)果，使案件上審判委員會(huì)討論變成了決定案件處理的必經(jīng)程序，明顯超越了審判委員會(huì)的法定權(quán)限，使審判委員會(huì)實(shí)際上成了法院內(nèi)部決定案件處理結(jié)果的最高審判組織。2、業(yè)務(wù)庭領(lǐng)導(dǎo)直接或者通過庭務(wù)會(huì)方式間接行使案件的決定權(quán)。業(yè)務(wù)庭是

18、法院內(nèi)部的行政機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)庭內(nèi)法官的行政管理工作。實(shí)踐中，辦案法官在這種行政模式下多沿用向庭領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)、由庭領(lǐng)導(dǎo)直接決定或通過庭領(lǐng)導(dǎo)提交庭務(wù)會(huì)、審判委員會(huì)決定的行政化判案方式。盡管近年來的改革措施有強(qiáng)化法官獨(dú)任制和合議制職能的作用，但辦案法官仍出于多種考慮或局限于多年形成的工作方法，自覺或不自覺地將案件主動(dòng)納入了行政化的判案方式之中，這種判案方式明顯不符合審判獨(dú)立的原則。3、下級(jí)法院向上級(jí)法院的案件請(qǐng)示已成為法院系統(tǒng)內(nèi)較為規(guī)范化的制度。這一制度是指下級(jí)法院在審理案件過程中，就案件的定性、適用法律、如何處理等問題向上級(jí)法院請(qǐng)示，在得到明確的或原則性的指示和同意后，再對(duì)案件進(jìn)行審理判決的內(nèi)部活動(dòng)。這

19、一制度的實(shí)施有悖于憲法有關(guān)上下級(jí)法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的規(guī)定。不科學(xué)的審判模式必定會(huì)造成不良的后果，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、背離了審判公開原則，案件質(zhì)量難以保證。對(duì)案件的處理決定是審判活動(dòng)中的最重要部分，審判公開是我國(guó)憲法的一項(xiàng)原則。但在我國(guó)法院，內(nèi)部的行政管理職能處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，審判職能混合在內(nèi)部的行政管理職能中而處于附屬的地位，審判工作被認(rèn)為是法院行政管理工作的一個(gè)組成部分。所以常常由不親自審理案件的審判委員會(huì)及庭室領(lǐng)導(dǎo)決定案件的處理結(jié)果，行使判決職權(quán)，規(guī)避了訴訟法律規(guī)定的以審判公開為重心的回避制度，影響了訴訟程序的公正。同時(shí)，由于審判委員會(huì)成員，并非是精通各門法律和熟悉各類案件的全

20、才，在不親自查閱卷宗、不詳細(xì)研究案情的情況下，僅在有限的會(huì)議時(shí)間內(nèi)聽取辦案法官短暫的匯報(bào)，就宣布處理結(jié)果，是很難保證案件質(zhì)量的。質(zhì)量難以保證的裁決和程序的不公，將會(huì)使審判權(quán)陷入信任危機(jī)，成為影響審判權(quán)獨(dú)立行使的內(nèi)部障礙。2、模糊了審判委員會(huì)、庭務(wù)會(huì)與獨(dú)任法官、合議庭法官之間的關(guān)系，混淆了審判委員會(huì)、庭務(wù)會(huì)與法官各自的職責(zé)范圍，加重了“審”、“判”分離現(xiàn)象。由于受我國(guó)行政隸屬支配一切的政治結(jié)構(gòu)觀念的影響，法院自身的管理并沒有擺脫行政管理的方式，法院在相當(dāng)程度上仍舊以行政級(jí)別高低與行政權(quán)力大小為依據(jù)，形成了法院內(nèi)部行政決策決定審判決策的體系。在這樣一種強(qiáng)調(diào)下級(jí)服從上級(jí)的行政結(jié)構(gòu)環(huán)境內(nèi)，實(shí)質(zhì)上是由審

21、判委員會(huì)、庭務(wù)會(huì)統(tǒng)攬了法官所審案件的判決職權(quán)，使法官只對(duì)其審理的案件事實(shí)負(fù)責(zé)，不以任何形式享有獨(dú)立的審判權(quán)。3、使法官產(chǎn)生依賴性，缺乏行使審判權(quán)的責(zé)任感。法官在要報(bào)審判委員舍、庭室領(lǐng)導(dǎo)決定案件結(jié)果的心理支配下，可能會(huì)對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用不作深入細(xì)致的研究，降低了責(zé)任心，增強(qiáng)了對(duì)審判委員會(huì)及庭室領(lǐng)導(dǎo)的依賴性，規(guī)避了法院現(xiàn)行體制改革中實(shí)行的錯(cuò)案追究制度。4、造成法官不思進(jìn)取，業(yè)務(wù)素質(zhì)不高的局面。良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)是法官獨(dú)立行使審判權(quán)制度賴以形成、建立的前提條件。我國(guó)審判制度的改革最終應(yīng)該是提高法官的素質(zhì)，保證法官獨(dú)立準(zhǔn)確地適用法律。但我國(guó)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，造成法官素質(zhì)不高的原因是多方面的，歸結(jié)

22、起來主要是三個(gè)方面：一是法官的組成最初并非完全從專業(yè)角度考慮，而是從社會(huì)需要的領(lǐng)域出發(fā)，具備法律專業(yè)文憑未能成為充任法官的先決條件，法院成為各行各業(yè)中外行人員較為容易進(jìn)入的部門。法官業(yè)務(wù)水平的低下，使其對(duì)法律缺乏應(yīng)有的研究，對(duì)案件的審理難以與法學(xué)的發(fā)展以及社會(huì)的進(jìn)步相適應(yīng)。二是法律規(guī)定的不足。法官法雖然規(guī)定了法官的任職條件，但標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛。它僅要求法官必須具有法律專業(yè)知識(shí)，但對(duì)專業(yè)水平達(dá)到何種程度沒有規(guī)定，甚至高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)的人亦可以成為法官。由于高等教育方面的改革中出現(xiàn)的問題，高等院校在正規(guī)教育之外發(fā)放畢業(yè)證的情況較為泛濫。如果對(duì)法官接受高等教育的方式和條件不加限制和

23、明確，將會(huì)降低法官的實(shí)際任職條件，繼續(xù)影響甚至惡化法官的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)。三是在我國(guó)這種“逐級(jí)上報(bào)、層層把關(guān)”的審判體制下，法官容易養(yǎng)成不思進(jìn)取的惰習(xí)。當(dāng)個(gè)人法律素養(yǎng)的高下并不決定案件的審理的時(shí)候，恐怕沒有太多的人會(huì)費(fèi)心去鉆研業(yè)務(wù)，也不會(huì)在乎案件處理的質(zhì)量。這樣做的結(jié)果，是使法官成為一種人人皆可為之的職業(yè)，法官職業(yè)的專業(yè)技術(shù)性蕩然無存。5、上下級(jí)法院之間的請(qǐng)示制度，實(shí)際上是用二審代替一審，使上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的事后監(jiān)督變成了事前監(jiān)督，既剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，也削弱了法官獨(dú)立審判的職權(quán)。四、保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)的根本出路（一）理順法院獨(dú)立行使審判權(quán)的外部關(guān)系。法院獨(dú)立行使審判權(quán)是法官獨(dú)立行使審判權(quán)

24、的前提和基礎(chǔ)。但司法獨(dú)立制度的實(shí)行，涉及國(guó)家基本的政治制度問題，筆者不想作過多的分析。只說明兩點(diǎn)：1、改變現(xiàn)有司法體制與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。黨的領(lǐng)導(dǎo)和管理應(yīng)該是對(duì)司法人員的外在管理和領(lǐng)導(dǎo)，即在思想作風(fēng)、政治方向、組織路線、職業(yè)道德等方面，而并非是具體業(yè)務(wù)和工作的代辦與干預(yù)，同時(shí)必須樹立這樣一種觀念：法官忠實(shí)執(zhí)行由黨的意志上升為國(guó)家意志的法律，便是最好地維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)的表現(xiàn)，那些違背而執(zhí)行具體黨組織的臨時(shí)命令或者指示的做法，實(shí)質(zhì)是在損害黨的領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)要與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)事實(shí)上分開，互不隸屬，各自獨(dú)立運(yùn)作。地方各級(jí)人大應(yīng)該通過人民代表大會(huì)等合法渠道進(jìn)行集體會(huì)診式的事后監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)杜絕人大代表個(gè)

25、人的“個(gè)案監(jiān)督”。檢察監(jiān)督也是庭后監(jiān)督而非全程式監(jiān)督，新聞媒體的報(bào)導(dǎo)方式可為對(duì)辦案進(jìn)程進(jìn)行“白描式”的客觀而及時(shí)的報(bào)道。2、改革現(xiàn)有司法人事與財(cái)政制度。首先必須改變司法人事權(quán)控制在地方黨委、政府手中的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為可以借助當(dāng)今新的一輪司法考試的春風(fēng)，由國(guó)家司法部從上線合格的人中直接錄用并具體的分配到地方的各級(jí)法院。這些人員統(tǒng)一由司法部的人事部門直接管理工作，垂直領(lǐng)導(dǎo)。其次，必須改變地方政府把持司法財(cái)政權(quán)的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為司法財(cái)政應(yīng)該由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一劃撥，或者按照各個(gè)地區(qū)的生活水平由司法部擬定一定的比例，由地方的政府每年從上繳的財(cái)政中按比例扣除，發(fā)給司法機(jī)關(guān)作為?？顚Ｓ?，由地方的人大嚴(yán)格監(jiān)督，每年由

26、地方的財(cái)政官員向地方人大報(bào)告司法財(cái)政的劃撥情況。（二）改革法官獨(dú)立行使審判權(quán)的內(nèi)部機(jī)制。為了樹立我國(guó)法院公正司法的形象，我們可以借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，從機(jī)制上完善我國(guó)的審判制度。1、改變法院現(xiàn)有的行政式工這篇保障司法公正的關(guān)鍵的關(guān)鍵詞是保障,障司,司法,法公,公正,正的,的關(guān),作模式。從管理方式，職責(zé)范圍等不同范疇，分離法院行政職能和審判職能，真正確立審判工作的核心地位。具體包括：（1）明確法院行政職能對(duì)審判職能的依附關(guān)系和服務(wù)苧系，淡化行政工作對(duì)審知工作的影響，消除以行政工作方式支配案件審判的情況，以突出法官在審理案件中的獨(dú)立地位。（2）以訴訟法律確定的工作方式為基點(diǎn)，進(jìn)一步擴(kuò)大獨(dú)任制和合議庭

27、法官的決定權(quán)。削弱業(yè)務(wù)庭的行政管理職能，促成審判職能的不同分工由業(yè)務(wù)庭向獨(dú)任制和合議制轉(zhuǎn)化，建立以法官為核心的審判工作組織體系，取消審判組織中的行政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制。使法院內(nèi)部行政領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)明確化，在其不參加個(gè)案審理活動(dòng)的情況下，吏其不能借助行政管理職權(quán)干涉案件的審理與裁判活動(dòng)。（3）重新確定審判委員會(huì)的地位，嚴(yán)格按照法律規(guī)定，將審判委員會(huì)討論的案件限定在重大案件和疑難案件的范圍內(nèi)，取消審判委員會(huì)法外對(duì)案件的決定權(quán)，使討論后形成的不同意見僅僅成為咨詢意見，供法官裁決案件時(shí)參考。同時(shí)，改革審判委員會(huì)的組成方式及人員結(jié)構(gòu)，取消人大常委會(huì)任免審委會(huì)委員的制度，改由法院較高素質(zhì)的法官、法學(xué)界的專家學(xué)者和高層

28、次的律師組成，其職責(zé)是就法官提交討論的問題發(fā)表咨詢意見，解決實(shí)踐中遇到的各種難題，咨詢意見不影響到法官獨(dú)立審判的權(quán)力。2、提高法官的專業(yè)素質(zhì)。法官的獨(dú)立取決于法官的素質(zhì)，法官本身的素質(zhì)不僅是司法公正的內(nèi)部保障，也是法官能否獨(dú)立行使審判職權(quán)的前提。在英美國(guó)家，法官專家化、法官必須是精通法學(xué)理論和司法審判業(yè)務(wù)的理論家和實(shí)踐家已成為一項(xiàng)規(guī)范化的制度。為了培養(yǎng)專家型的法官，報(bào)考法學(xué)院的前提必須是已經(jīng)完成了其它學(xué)科的大學(xué)教育，法學(xué)院畢業(yè)后還要經(jīng)過嚴(yán)格的資格考試才甜具備從事法官職業(yè)的資格。在日本大學(xué)法律系培養(yǎng)的僅是一般的法律人才，畢業(yè)后經(jīng)過先后二次考試且成績(jī)合格后，才能擁有助理法官的身份。這種嚴(yán)格的正規(guī)大學(xué)的學(xué)歷教育和考試制度，培養(yǎng)了一批高素質(zhì)的法官，這些經(jīng)驗(yàn)是值得我們借鑒的。我國(guó)法院在現(xiàn)有體掉下，可以從以下方面提高法官素質(zhì)。（1）把好選用關(guān)。2002 年首次舉行統(tǒng)一的司法考試，為法官的選用，創(chuàng)造了條件。法院應(yīng)按照嚴(yán)格的程序選擇取得司法考試合格資格的專業(yè)人員充實(shí)法官隊(duì)伍。（2）從高等法律院校、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)的法學(xué)教授、研究員及高素質(zhì)的優(yōu)秀律師中選任法官，以促進(jìn)法官隊(duì)伍的專業(yè)化；提高