兩個沈富值得關(guān)注——沈萬三研究札記之一

1、畢業(yè)論文：兩個沈富值得關(guān)注沈萬三研究札記之一(1)    在明代王行的半軒集中有王行為沈榮甫與沈茂卿父子兩人撰寫的沈榮甫墓志銘與沈茂卿墓志銘。這兩文都提及沈富其人其事。 沈榮甫墓志銘篇幅不長，主要寫沈榮生卒、婚配、兒孫等內(nèi)容，其中特別提到沈榮是“善人”，“持家政”后，“筑堂構(gòu)宇”，并發(fā)揚乃父沈富“積善”精神“承大先志”，“勖其后人”，“故得優(yōu)游暮年，克享耆壽”的圓滿晚年情況，高度褒贊沈榮為人。 然而，在沈榮甫墓志銘中，更加引人注目的是乃父沈富的事。該墓志銘說，這位沈富曾“游于故侍講袁文清公之門”，并得到袁文清的好評，被稱贊為“敦信義”；當時另一著名文人馮

2、子振也非常欣賞這位沈富，“來吳必主之，深加愛厚，為大書積善二字，殆以表其志也”。 上文中袁文清者，即元翰林侍講學士袁桷（1266年1327年），字伯長，號清容，文清是他的謚號。他奉旨修成宗、武宗、仁宗三朝大典，元英宗十分賞識他的學識，又命他撰述宋、遼、金史，泰定元年（1324年），袁桷辭官歸故鄉(xiāng)浙江鄞縣，馮子振則是湖南人，文思敏捷，與書畫家趙孟頫等交游，為士林名人，元大德二年（1298年），47歲時進士及第，人稱“大器晚成”，先后任承事郎、集賢殿學士、待制等官職，兩者都是當時社會公認的文化人。但是，他們對沈富的贊語，只是“敦信義”，只是“積善”，而不是文化藝術(shù)方面的評價，這是為什么？這其中透露

3、出什么信息？稍加推敲，人們就可以明白，這位沈富并不是袁、馮的文化同道。為什么這樣說？ 何謂“游于故侍講袁文清公之門”？既然這位沈富不是“文化人”，就做不了幕賓，那他又憑什么與一位文化檔次很高的高官交往，并獲得了表揚？很顯然，這位沈富是一位善于做“實事”的“經(jīng)濟界人士”、一位機智能干的商人，很可能曾受袁桷委托，做了一些買賣，錢生了錢，為袁桷的經(jīng)濟增益作出了貢獻。封建文人雖往往自命清高，但金昆并不燙他們的手，往往也是喜愛的，卻又不屑、不便直白，那么，該如何贊揚沈富高效又誠信的工作？于是就在道德品質(zhì)上給予好評！這就是“敦信義”的潛臺詞！ 何謂“來吳必主之”？說白了，這是作為名士的馮子振每次來到蘇州繁

4、華之地，必定投靠沈富的文雅表達方式。住了沈富的，吃了沈富的，用了沈富的，該怎樣感謝呢？于是就高調(diào)贊揚沈富為慈善家，這就是“大書積善二字”的由來！ 這樣分析看來，這位沈富也是一個相當有意思的人物，可以進一步研究。 另外，沈榮甫墓志銘中提及沈富時，稱“考富”，又稱“先君子”，足見沈榮去世時，即在明洪武九年（1376年）時，這位沈富就已經(jīng)不在人世了。 從這兩篇沈氏墓志銘及集中其他相關(guān)文章的字里行間，人們可知這位沈富家族五世的簡略情況。今將該沈氏五世男系排列如下： 沈富（僅見名字，未見字、號等信息）； 沈榮（榮甫），生元大德十年（1306年），卒明洪武九年（1376年）八月； 沈森（茂卿）生元天歷二年

5、（1329年），卒明洪武九年（1376年）二月，沈彬（僅見名字，未見字、號等信息）； 沈經(jīng)（思則），沈綖，沈紳； 沈九九（沈經(jīng)的兒子）。 半軒集中還有數(shù)篇文章提到沈達卿其人其事。 半軒集作者王行為明洪武年間蘇州文人，曾在沈達卿家做過塾師，后又至藍玉家當塾師，晚年時受牽連，死于“藍獄”。 在集中清安堂記一文開頭，王行就說“東陽沈達卿氏，居吳長洲之周莊。奕世以來，咸以勤慎敦愿處鄉(xiāng)里，治生修業(yè)，日以優(yōu)裕，至達卿產(chǎn)益廣，資益饒，勤慎敦愿益甚”，高調(diào)贊揚沈達卿。在佳聲樓記一文中，王行再次提到沈達卿，并稱他為自己的朋友，提到沈達卿有兒子沈伯凝，有孫子沈程、沈巽、沈衡。而在彝齋記一文中，王行又指出沈伯凝為古

6、董、書畫專家。 將上述數(shù)文中的內(nèi)容歸納，沈達卿祖孫三代世系清楚： 沈達卿（未見名字）； 沈伯凝（未見名字）； 沈程、沈巽、沈衡。 比較王行筆下這兩支沈氏，除姓氏相同外，他們的名與字都各不相同，且王行明確指出沈富兒子沈榮“世為蘇之長洲人”，又稱“姑蘇沈經(jīng)思則，家長洲之尹山”，家族墓地也在尹山鄉(xiāng)之長山。據(jù)考證，這尹山位于現(xiàn)在的蘇州吳中區(qū)郭巷街道一帶。而對于沈達卿，王行則說他是“東陽沈達卿氏，居吳長洲之周莊”住在現(xiàn)今昆山的周莊。尹山在周莊西北面，兩地相距四五十里。這兩支沈氏人員名與字、居住地不同，尤其是籍貫不同，他們之間應該不存在親屬之類的關(guān)系。本篇論文由網(wǎng)友投稿，3COME文檔只給大家提供一個交流

7、平臺，請大家參考，如有版權(quán)問題請聯(lián)系我們盡快處理。事實上，半軒集中王行所寫諸文確實沒有提及沈達卿與沈富、沈榮父子之間存在任何親屬關(guān)系的文字。同樣，王行在文集中確實沒有說居住尹山的沈富就是沈萬三，也沒有說沈達卿父就是沈富或沈萬三。說沈達卿父就是沈萬三的，另有其人，那就是明正統(tǒng)年間的蘇州畫家杜瓊。此人在為王行作傳所撰王半軒傳一文中說“長洲周莊沈達卿，其父號萬三秀者貲雄當世” 杜瓊此語單獨看，也不能算錯，他可以有自己的判斷或推測。關(guān)鍵是后世的一些沈萬三研究者看到半軒集書中兩支沈氏的記載，特別是看到上述杜瓊的說法后，十分沖動，以為已經(jīng)完全掌握了沈萬三家世的秘密，洋洋灑灑地撰寫長文揭示沈萬三的所謂“真實

8、家世”，未經(jīng)嚴肅考證，就將尹山沈富、沈榮一支與周莊沈達卿一支視為一家人。如為了“論證”不知字、號的尹山沈富與字仲榮、尊稱萬三公的周莊沈富是同一個人，有人竟不惜扮演了測字算命先生的角色，稱“沈茂，應當就是別種記載所見生于大德十年、卒于洪武九年、享年七十一的沈榮甫。植物之榮者由茂所致，男子之美稱曰甫；因此，榮甫當是沈茂之字”！ 這樣的“研究”，是不是過了頭了？沈榮甫墓志銘開頭就稱“榮甫姓沈氏，諱榮”，行文非常清楚尹山沈富兒子沈榮，字榮甫，名與字，明明白白，怎能與周莊沈富的兒子沈茂牽連一道？沈榮是沈榮，沈茂是沈茂，明明是兩個人，僅靠上面的測字算命，就算已經(jīng)證明他倆就是同一個人了？此外，還有將周莊沈達卿當作沈萬三次子沈旺，說“達卿”就是沈旺的字的，有說這兩支沈氏居住尹山、周莊兩地是析產(chǎn)分居造成的等等，聯(lián)想相當豐富，卻都失于武斷。必須作出科學的、全面的論證，上述沈萬三的所謂“真實家世”才能讓人信服。 王行提及尹山沈富，且透露出此沈富卒于明洪武九年（1376年）之前，而周莊沈富生卒年都不明。這兩個沈富似在PK，情況固然復雜，但目前論及周莊沈富，字仲榮沈萬三，在沒有更多史料佐證之前，首先考慮故沈伯熙墓志銘有序、故吳興處士沈漢杰墓志銘提供的史料，也許會更恰當、更可靠。畢竟這兩文提供的史料能夠互證，且這兩文作者與王行、沈萬三是同時代人，他