四川省邦邛崍市供銷合作社聯(lián)合社與四川省成都市信托投資股份有限

1、四川省邦邛崍市供銷合作社聯(lián)合社與四川省成都市信托投資股份有限公司邛崍辦事處等借款合同糾紛上訴案            上訴人原審被告：四川省邱邛崍市供銷合作社聯(lián)合社。住所地：四川省邛崍市東街59號(hào)。法定代表人：古為民，該聯(lián)合社主任。委托代理人：王汝舟，眾旺律師事務(wù)所律師。委托代理人：夏照炯，眾旺律師事務(wù)所律師。被上訴人原審原告：成都市信托投資股份有限公司鄧崍辦事處。住所地：四川省工邛崍市臨鄧鎮(zhèn)東街130號(hào)。負(fù)責(zé)人：張德彪，該辦事處主任。委托代理人：周樂平，蓉新律師事務(wù)所律師。

2、委托代理人：柳偉，該辦事處職員。被上訴人（原審被告）：四川省源酒廠。住所地：四川省邛崍市冉義鎮(zhèn)。法定代表人：黃琪，該廠廠長(zhǎng)。委托代理人：李國(guó)明，四川眾旺律師事務(wù)所律師。上訴人四川省邦邛崍市供銷合作社聯(lián)合社為與被上訴人成都市信托投資股份有限公司邛崍辦事處、四川省川源酒廠借款合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院1998川經(jīng)二初字第51號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李天順擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員劉貴祥、代理審判員沙玲參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員高曉力擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。查明：1995年3月15目至1996年8月19日，四川省川源酒廠（以下簡(jiǎn)稱川源酒廠以購(gòu)買材料為名，與成都市信托

3、投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱成都信托公司簽訂了八份流動(dòng)資金借款合同，總計(jì)借款金額1420萬(wàn)元，擔(dān)保人均為四川省邛崍市供銷合作社聯(lián)合社以下簡(jiǎn)稱邛崍市供銷社。借款事實(shí)是：1、1995年3月15日，成都市信托投資股份有限公司邛崍辦事處（以下簡(jiǎn)稱邛崍辦事處）向川源酒廠發(fā)放貸款300萬(wàn)元，借款期限3個(gè)月，月利率15，邛崍辦事處收取手續(xù)費(fèi)5。后因川源酒廠未按期償還，三方協(xié)商貸款展期至同年9月15日。2、1995年10月6日，邛崍辦事處向川源酒廠發(fā)放貸款100萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月，借款到期日為1996年4月6日，月利率10.08，貸款方收取手續(xù)費(fèi)3。3、1995年10月9日，邛崍辦事處向川源酒廠發(fā)放貸款20

4、0萬(wàn)元，借款期限為個(gè)3個(gè)月，使款到期日為年1月6日，月利率10.08，貸款方收取手續(xù)費(fèi)3。4、同日，邛崍辦事處又向川源酒廠發(fā)放貸款200萬(wàn)元，借款期限為4個(gè)月，借款到期日為1996年2月10日，月利率10.08，利息及手續(xù)費(fèi)同上。5、1996年2月16日，邛崍辦事處向川源酒廠發(fā)放貸款130萬(wàn)元，借款期限為3個(gè)月，借款到期日為1996年5月16日，月利率10.08。6、1995年11月3日，邛崍辦事處向川源酒廠發(fā)放貸款100萬(wàn)元，借款期限為一年，借款到期日為1996年11月3日，月利率12.065年11月4日，邛崍辦事處向川源酒廠發(fā)放貸款300萬(wàn)元，借款期限為一年，借款到期日為1996年11月1

5、4日，月利率12.06。8、1995年8月9日，邛崍辦事處向川源二廠發(fā)放貸款90萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月，借款到期日為7年2月9氣，月利率8.91。比上述八筆借款總計(jì)金額為人民幣1420萬(wàn)元，借款期限為三個(gè)月至一年不等。邛崍市供銷社為上述八筆借款分別提供了擔(dān)保，其不可撤銷擔(dān)保函的內(nèi)容除了擔(dān)保金額不同外，其余內(nèi)容及格式均一致，主要內(nèi)容為：在借款人不能按時(shí)償還貸款本金、利息及費(fèi)用時(shí)，擔(dān)保人在收到貸款人出具的要求擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任的付款通知書后，保證按付款通知書規(guī)定的付款日，為借款人主動(dòng)償還其所欠貸款人的全部本金、利息及費(fèi)用。同時(shí)注明：本擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，不受借貸雙方對(duì)合同條款的任何修改補(bǔ)充變更或貸款

6、人給予借款人的任何寬限以及借款人發(fā)生關(guān)停并轉(zhuǎn)、隸屬關(guān)系變更、破產(chǎn)等任何事情的發(fā)生而解除或減少擔(dān)保人承擔(dān)的償付責(zé)任。在擔(dān)保期限上約定：本擔(dān)保書自借款人與貸款人簽訂的借款合同生效之日起生效，直至還清借款人所欠貸款人全部貸款本金利息及費(fèi)用時(shí)自動(dòng)失效。上述借款到期后，川源酒廠只償還了部分利息和手續(xù)費(fèi)共計(jì)219.73146萬(wàn)元，其涂本息未還。1997年4月10日，邛崍辦事處向借款方川源酒廠和擔(dān)保方邛崍市供銷社發(fā)出催還逾期貸款通知書，川源酒廠和邛崍市供銷社均在通知書的借款單位和擔(dān)保單位一欄中蓋了公章。后因川源酒廠和邛崍市供銷社均未履行還款義務(wù)，邛崍垛辦事處與川源酒廠、邛崍市供銷社共同協(xié)商，以第一批八筆借款

7、的總金額1420萬(wàn)元為基數(shù)，于1997年11月24日簽訂了5筆240萬(wàn)元、1筆220萬(wàn)元，總計(jì)金額亦為1420萬(wàn)元的流動(dòng)資金借款合同，利息均為月利率7.92，借款期限分別為6個(gè)月至11個(gè)月不等。邛崍市供銷社為該六筆借款合同作了“承擔(dān)連帶責(zé)任”的擔(dān)保，并約定確認(rèn)：“如合同履行屆滿，借款人沒有履行或者沒有全部履行其債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)直接要求擔(dān)保單位承擔(dān)保證責(zé)任”。該六筆借款合同的起始日均為1997年12月9日。同日，邛崍辦事處以特種轉(zhuǎn)帳傳票和轉(zhuǎn)帳支票沖銷了第一批借款1420萬(wàn)元的本金，對(duì)川源酒廠原欠136萬(wàn)余元的利息作為掛帳利息。借款到期后，川源酒廠本息未付，邛崍市供銷社亦未履行擔(dān)保責(zé)任，邛崍辦事處

8、遂訴至四川省高級(jí)人民法院，訴請(qǐng)判令川源酒廠和邛崍市供銷社償付借款本金960萬(wàn)元和截止1998年9月9日的利息222.314萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審開庭審理時(shí)，邛崍辦事處當(dāng)庭增加該案在審理期    間已到期和將要到期的第五、第六筆借款，增加訴訟請(qǐng)求本金460萬(wàn)元和截止1998年9月20目的利息35在4277125元，訴請(qǐng)判令川源酒廠、邛崍市供銷社一并償付。原審法院組織本案三方當(dāng)事人對(duì)帳確認(rèn)：本案借款本金1420萬(wàn)元，川源酒廠已償付利息144.86356萬(wàn)元及手續(xù)費(fèi)74.86792萬(wàn)元，共計(jì)219.7314遠(yuǎn)萬(wàn)元。另查明：上述借款合同第七條約定2年還款保證

9、：“借款方除愿以借款購(gòu)進(jìn)的物資作為償還銀行借款的保證物外，借款方還愿以自有的適銷適用的物資和財(cái)產(chǎn)作為歸還銀行借款本息的保證，這些物資和財(cái)產(chǎn)是：固定資產(chǎn)凈值2080萬(wàn)元；流動(dòng)資產(chǎn)2767萬(wàn)元。以上保證物由借款方按時(shí)向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司辦理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)手續(xù)，并將保險(xiǎn)單送貸款方查驗(yàn)。借款到期，借款方無力償還借款本息時(shí)，貸款方有權(quán)從借款方存款帳戶上主動(dòng)扣收，并依照法律程序處理借款方提供的相應(yīng)價(jià)值量的保證物。”四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，成都信托公司作為人民銀行授權(quán)的金融機(jī)構(gòu)，有權(quán)依法經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)，與川源酒廠簽訂的第一批八份總計(jì)金額1420萬(wàn)元的借款合同及邛崍市供銷社出具的擔(dān)保函主體合格，內(nèi)容合法，意思表示

10、真實(shí)，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。川源酒廠在借款之后只償還了219萬(wàn)余元，借款本金和尚欠利息均未償還，屬違約行為，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。邛崍市供銷社在保函中約定的擔(dān)保期限為還清本息為止，其約定明確，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。1997年4月10日，邛崍辦事處向川源酒廠、邛崍市供銷社發(fā)出催還逾期貸款通知書，川源酒廠和邛崍市供銷社分別在通知書的借款單位和擔(dān)保單位一欄中蓋了公章，應(yīng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。邛崍辦事處于1998年9月8日至該院起訴立案，主張債權(quán)，系在法律規(guī)定的時(shí)效之內(nèi)，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。川源酒廠辯稱流動(dòng)資金貸款超過3個(gè)月系違法，故借款合同無效。經(jīng)查，其依據(jù)的是1986年央行頒布的短期流動(dòng)資金貸款不得

11、超過3個(gè)月的規(guī)定。1996年7月央行頒布的貸款通則巴將該規(guī)定廢止，并規(guī)定短期貸款可為一年，并具有溯及力；其辯稱第一批借款本金及部分利息已還，經(jīng)本案三方當(dāng)事人對(duì)帳確認(rèn)僅償還了部分利息，其答辯理由不是事實(shí)二應(yīng)予駁回；其辯稱違法收取手續(xù)費(fèi)應(yīng)抵付借款本息，經(jīng)審理確認(rèn)，邛崍辦事處以甲類委貸的名目違法收取了千分之三至千分之五的手續(xù)費(fèi)共計(jì)74萬(wàn)余元，應(yīng)沖抵本金，并應(yīng)在償付時(shí)予以扣除。邛崍市供銷社辯稱，借款人川源酒廠有數(shù)千萬(wàn)元的固定資產(chǎn)和流動(dòng)資金作為還款保證，對(duì)借款人的物的擔(dān)保沒有及時(shí)辦理財(cái)產(chǎn)抵押登記，實(shí)質(zhì)是放棄物的擔(dān)保，后果應(yīng)自負(fù)，并應(yīng)免除該社的一般保證責(zé)任。經(jīng)審理查明，邛崍辦事處未對(duì)借款人的上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵

12、押登記并實(shí)行抵押擔(dān)保，而是選擇了由邛崍市供銷社所作的連帶擔(dān)保，其保函是其自愿作出的；其辯稱該社屬事業(yè)單位，不具備法定作保證人的條件，依據(jù)中共中央、國(guó)務(wù)院中發(fā)19955號(hào)關(guān)于深化供銷合作社改革的決定第五條的政策規(guī)定，即：各級(jí)供銷合作社是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、照章納稅，由社員民主管理的群眾性經(jīng)濟(jì)組織，具有獨(dú)立法人的地位，依法享有獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)的自主權(quán)。依照這一規(guī)定，該院認(rèn)為邛崍市供銷社具有法定擔(dān)保條件，其答辯理由不能成立。依照借款合同條例第五條、第八條，中華人民共和國(guó)民法通則第八十四條、第九十條，最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定第十八條、第二十一條和最高

13、人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)及中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百二十八條之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、川源酒廠在該判決生效之日起三十日內(nèi)給付成都信托公司借款本金1420萬(wàn)元及其法定利息從1995年3月15日至1996年8月9日期間的八筆借款合同的起始日分別分段計(jì)算給付至該判決生效之日止。給付之前，成都信托公司違法收取的748679元沖抵本金；川源酒廠已償付的利息1448635.6元予以扣除。二、邛崍市供銷社對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。一審案件受理費(fèi)103902元，訴訟保全費(fèi)59157元，共計(jì)163059元，由川源酒廠和邛崍市供銷

14、社各承擔(dān)65223.6元，由投資公司承擔(dān)32611.8元。該款已由邛崍辦事處墊付。川源酒廠、邛崍市供銷社在該判決生效后十日內(nèi)按承擔(dān)金額給付邛崍辦事處。邛崍市供銷社不服四川省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：本案三方當(dāng)事人簽訂了抵押合同，合同明確了抵押物價(jià)值為2080萬(wàn)元。因成都信托公司與川源酒廠沒有辦理抵押登記手續(xù)，造成抵押物放棄。該結(jié)果是由予成都信托公司放棄權(quán)利、不作為造成的。依據(jù)擔(dān)保法第二十八條第二款“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”的規(guī)定，請(qǐng)求撤銷原判決主文第二項(xiàng)。成都信托公司答辯稱：本案不存在抵押合同。作為借款人的川源酒廠并未列出抵押物品清

15、單。對(duì)此，供銷聯(lián)合社作為川源酒廠的上級(jí)主管部門及本案?jìng)鶆?wù)的擔(dān)保人是明知的，且在長(zhǎng)達(dá)三年多的時(shí)間內(nèi)對(duì)抵押事項(xiàng)未提出任何異議。擔(dān)保法第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人    以本法第四十三條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效”，因本案抵押合同并不存在，故抵押登記亦無從談起。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。川源酒廠答辯稱：本案借款合同主體是成都信托公司，邛崍辦事處進(jìn)行訴訟，主體不合法。本案借款合同所涉及的1420萬(wàn)元進(jìn)行了轉(zhuǎn)貸，違反了金融法規(guī)，故借款合同無效。本院還查明，1999年6月7日，成都信托公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)邛崍辦事

16、處全權(quán)處理本案。本院認(rèn)為：本案借款合同中的貸款方簽約人是成都市信托公司，履約人是邛崍辦事處，成都信托公司已書面授權(quán)邛崍辦事處全權(quán)處理本案，邛崍辦事處依法具有本案訴訟王體資格。本案借款合同以及邛崍市供銷社為此出具的擔(dān)保函系各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。經(jīng)原審法院責(zé)成本案三方當(dāng)事人對(duì)賬確認(rèn)了本案借款本金為1420萬(wàn)元，川源酒廠已償付利息144.86356萬(wàn)元及手續(xù)費(fèi)74.8679萬(wàn)元，共計(jì)償付219.73145萬(wàn)元，其余借款本金及利息均未償付。三方當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)均無異議。故借款人川源酒廠應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。邛崍市供銷社上訴稱借款合同第七條約定了抵押，由于本案借貸雙方未辦理抵押登記手續(xù)，造成抵押物的放棄。對(duì)此，因本案十四份借款合同中的第七條對(duì)抵押物的范圍約定不明確，沒有確定具體的抵押清單，借貸雙方又未辦理抵押登記手續(xù)，故抵押并未生效。在借貸雙方未能辦理抵押登記手續(xù)的情況下，邛崍市供銷社從未提出異議，且先后出具了“不可撤銷擔(dān)保函”及“承