審理音像制品案件遇到的問(wèn)題與解決

1、審理音像制品案件遇到的問(wèn)題與解決葉若思審理音像制品案件，法官的注意力集中在權(quán)利人提起訴訟的權(quán)利是否存在、行為人被指控的行為是否存在、行為人應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任三個(gè)環(huán)節(jié)上。審理音像制品案件，法官的注意力集中在權(quán)利人提起訴訟的權(quán)利是否存在、行為人被指控的行為是否存在、行為人應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任三個(gè)環(huán)節(jié)上。深圳市中級(jí)人民法院在審理音像制品案件中遇到了一些問(wèn)題，我們以上述三個(gè)環(huán)節(jié)為順序把問(wèn)題梳理出來(lái)，供大家討論、解決。一、音像制品權(quán)利人享有權(quán)利的性質(zhì)音像制品權(quán)利人對(duì)其音像制品享有何種權(quán)利?這是審理音像制品案件首先遇到的問(wèn)題。比如，我院審理的原告俏佳人文化傳播有限公司訴被告廣東飛樂(lè)影視制品有限公司、海南中舟電子

2、光碟有限公司、深圳音像公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，原告在中國(guó)大陸地區(qū)享有的獨(dú)家發(fā)行南島風(fēng)云電影VCD光碟的權(quán)利，是從南島風(fēng)云電影制片人上海電影制片廠(著作權(quán)人)處取得的，后原告發(fā)現(xiàn)三被告侵權(quán)而提起維權(quán)訴訟。審理該案的合議法官對(duì)原告享有的權(quán)利是著作權(quán)還是鄰接權(quán)產(chǎn)生了爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，電影南島風(fēng)云的著作權(quán)人為上海電影制片廠，上海電影制片廠通過(guò)與原告簽訂合同而授權(quán)后者在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家發(fā)行南島風(fēng)云電影VCD光碟，原告享有的該權(quán)利來(lái)自于著作權(quán)人的授權(quán)，即原告通過(guò)著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓上述著作財(cái)產(chǎn)權(quán)而取得涉案錄像制品的復(fù)制、發(fā)行權(quán)，故原告享有的該權(quán)利屬于著作權(quán)(狹義);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定錄音錄像制

3、作者權(quán)為鄰接權(quán)，故原告享有的該權(quán)利屬于鄰接權(quán)。我們認(rèn)為，當(dāng)著作權(quán)人自己錄制音像制品時(shí)，其享有的權(quán)利為著作權(quán)(狹義);當(dāng)著作權(quán)人以外的人經(jīng)過(guò)著作權(quán)人授權(quán)而制作音像制品時(shí)，其享有的權(quán)利為鄰接權(quán)。鄰接權(quán)設(shè)置的目的是為了保護(hù)作品傳播者的權(quán)利，即學(xué)者所稱的投資者受益的權(quán)利。盡管該權(quán)利來(lái)源于著作權(quán)人的授權(quán)，但從我國(guó)著作權(quán)法的立法體例來(lái)看，其在性質(zhì)上為有別于著作權(quán)(狹義)的錄音錄像制作者權(quán)(鄰接權(quán))，屬于廣義著作權(quán)的范疇。二、原告舉證到何種程度可證明其享有權(quán)利音像制品制作者只有在征得著作權(quán)人同意的情況下，才可復(fù)制、發(fā)行音像制品。一般情況下，音像制品制作者要與著作權(quán)人簽訂授權(quán)許可合同，以明確授權(quán)的期限、地域范

4、圍、合同價(jià)款等內(nèi)容，然后，音像制品制作者根據(jù)該授權(quán)復(fù)制、發(fā)行音像制品。在音像制品案件中，有時(shí)原告未提供其與著作權(quán)人簽訂的授權(quán)許可合同，而是拿著其復(fù)制、發(fā)行的音像制品來(lái)主張權(quán)利，此時(shí)，能否認(rèn)定原告享有權(quán)利存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告未提供著作權(quán)人授權(quán)的證據(jù)，如授權(quán)合同，僅提交其制作、發(fā)行的音像制品，還不足以證明其享有涉案權(quán)利;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，“如無(wú)相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”，原告提交了其制作、發(fā)行的音像制品，該音像制品上有關(guān)權(quán)利人的信息指向原告，故可以證明原告享有涉案音像制品的著作權(quán)。我院審理的原告河南電子音像出版社訴被告朱峰、深圳市賁亨科技發(fā)展有

5、限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，即屬于此種情形，我院采納了上述第二種觀點(diǎn)做出了判決。我們認(rèn)為，在音像制品案件中，依據(jù)民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則及生活經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)適度掌握民事訴訟舉證標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)于嚴(yán)格把握，對(duì)權(quán)利人舉證不利。因?yàn)殡S著時(shí)間的推移，權(quán)利人證明其權(quán)利的證據(jù)有可能遺失或部分遺失。一般情況下，標(biāo)有標(biāo)識(shí)原告享有權(quán)利信息的正規(guī)出版物可以作為認(rèn)定原告享有著作權(quán)(鄰接權(quán))的證據(jù)。三、音像制品上有多個(gè)署名主體，如何認(rèn)定權(quán)利人當(dāng)音像制品上出現(xiàn)多個(gè)署名權(quán)利人時(shí)，該如何認(rèn)定權(quán)利人，值得探討。比如，我院審理的原告廣東夢(mèng)通文化發(fā)展有限公司訴被告深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯鄰接權(quán)糾紛一案，原告主張權(quán)利的貞觀之治電視劇在中央電

6、視臺(tái)播放時(shí)，以及出版發(fā)行的音像制品上，署名的權(quán)利人為峨嵋電影制片廠、中央電視臺(tái)文藝中心影視部、中外名人文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)和錦繡江山公司。本案中，原告主張權(quán)利的證據(jù)為峨嵋電影制片廠與錦繡江山公司簽訂的授權(quán)委托書，該委托書的內(nèi)容為：峨嵋電影制片廠將與錦繡江山公司聯(lián)合攝制的貞觀之治電視劇節(jié)目的播映、銷售及音像制品出版、銷售權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授予錦繡江山公司。針對(duì)原告的指控，被告抗辯主張，原告并沒(méi)有取得音像制品上另外署名的兩家單位的授權(quán)，因此不具備訴訟主體資格。后原告提交了國(guó)家廣播電影電視總局頒發(fā)的貞觀之治劇制作許可證和發(fā)行許可證，其中載明峨嵋電影制片廠為制片廠，合作單位為錦繡江山公司，原告認(rèn)為實(shí)際制

7、片人為峨嵋電影制片人、錦繡江山公司，其主張權(quán)利的證據(jù)已舉證完成。我們認(rèn)為，制作許可證和發(fā)行許可證的性質(zhì)在于行政機(jī)關(guān)對(duì)影視作品的制作、發(fā)行進(jìn)行的管理，不足以否認(rèn)其他署名人享有的權(quán)利。此案原告撤訴。四、原告主張的權(quán)利不在授權(quán)范圍的問(wèn)題我院受理的原告北京京文唱片傳播有限公司訴被告深圳紫麓科技有限公司侵犯鄰接權(quán)糾紛一案，原告從環(huán)球唱片公司取得涉案音樂(lè)專輯在中國(guó)大陸地區(qū)以錄音帶和激光唱片為載體的獨(dú)家發(fā)行權(quán)，但原告指控被告侵權(quán)的音樂(lè)專輯載體為VCD。被告抗辯稱，原告取得獨(dú)家發(fā)行權(quán)的載體為錄音帶和激光唱片，而原告指控被告侵權(quán)的復(fù)制發(fā)行載體為VCD，不屬于原告權(quán)利行使的載體方式，原告無(wú)權(quán)起訴。我們認(rèn)為，根據(jù)國(guó)

8、務(wù)院頒布的音像制品管理?xiàng)l例第二條的規(guī)定，音像制品包括錄音帶、錄像帶、唱片、激光唱盤和激光視盤，音像制品的載體在法律法規(guī)中是有明確區(qū)分的。原告涉案被授權(quán)的載體為錄音帶和激光唱片，不包括VCD，從環(huán)球唱片公司授權(quán)的范圍來(lái)看，原告行使權(quán)利的范圍不包括VCD載體的音樂(lè)專輯，所以原告訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。本案雙方和解后原告撤訴。五、關(guān)于音源同一性的認(rèn)定問(wèn)題音源同一性，主要是在錄音制品侵權(quán)案件中判斷被告是否復(fù)制、發(fā)行或傳播了原告享有權(quán)利的錄音制品，從而認(rèn)定被告是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵性問(wèn)題。1.關(guān)于音源同一性的證明責(zé)任。一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然權(quán)利人主張被告侵犯了其對(duì)錄音制品所享有的錄音錄像制作者權(quán)，就應(yīng)當(dāng)證明被告復(fù)

9、制的制品來(lái)源于原告的制品，由原告對(duì)音源同一性承擔(dān)證明責(zé)任;另一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于被告的制品在表面形式上已表現(xiàn)出詞曲內(nèi)容、表演者等與原告的制品相同，如被告否認(rèn)其制品來(lái)源于原告的制品，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。我們認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，原告作為權(quán)利人指控被告侵權(quán)，音源同一性作為認(rèn)定被告實(shí)施侵權(quán)行為的重要證據(jù)，應(yīng)由原告負(fù)責(zé)舉證。2.法院對(duì)音源同一性的認(rèn)定。原告證明被告制品與原告享有權(quán)利的制品是同一音源的舉證，通常是通過(guò)證明音樂(lè)的旋律、歌詞內(nèi)容以及演唱者相同等來(lái)證明被告制品來(lái)源于原告的制品。如被告對(duì)原告音源同一性的主張予以認(rèn)可，則不需要進(jìn)行鑒定;如被告否認(rèn)原告音源同一性的主張，是否需要鑒定

10、，應(yīng)就具體情況進(jìn)行分析。當(dāng)原告已經(jīng)舉證證明被告復(fù)制、發(fā)行或傳播的制品在詞曲作者、內(nèi)容以及表演者等方面相同，原告已經(jīng)對(duì)其主張完成了舉證責(zé)任，被告予以否認(rèn)，被告應(yīng)提出反駁證據(jù)，否則無(wú)須對(duì)音源同一性作鑒定;如果被告提出的證據(jù)足有可能動(dòng)搖原告提出的音源同一性的主張，則應(yīng)當(dāng)對(duì)被控制品與原告制品的音源同一性進(jìn)行鑒定。六、發(fā)行人、出版單位、光盤復(fù)制單位的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題當(dāng)發(fā)生音像制品糾紛時(shí)，如何認(rèn)定發(fā)行人、出版單位、光盤復(fù)制單位的民事責(zé)任，在司法實(shí)踐中存有爭(zhēng)議。比如，北京市第一中級(jí)人民法院審理的原告西安長(zhǎng)安影視制作有限公司訴被告廣州俏佳人文化傳播有限公司、貴州東方音像出版社、北京圖書大廈有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一

11、案，法院認(rèn)定三被告(發(fā)行人、出版單位、光盤復(fù)制單位)構(gòu)成了共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該判決被北京市高級(jí)人民法院二審終審判決維持。而我院審理的相似類型的案件原告廣州俏佳人文化傳播有限公司訴被告廣東飛樂(lè)影視制品有限公司、海南中舟電子光碟有限公司、深圳音像公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，并未認(rèn)定三被告(發(fā)行人、出版單位、光盤復(fù)制單位)構(gòu)成共同侵權(quán)，而是判決三被告各自承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任后，考慮到被告廣東飛樂(lè)影視制品有限公司(發(fā)行人)對(duì)侵權(quán)的發(fā)生起主導(dǎo)作用，判決其對(duì)另外兩個(gè)被告(出版單位、光盤復(fù)制單位)應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述兩個(gè)判決各有一定的道理，北京法院的判決有利于保護(hù)受害人的利益，并

12、督促出版單位、光碟復(fù)制單位履行法定的著作權(quán)審查義務(wù);而我院的判決則考慮到了發(fā)行人、出版單位、光盤復(fù)制單位在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)大小，判決上述各被告承擔(dān)的民事賠償責(zé)任充分考慮了各被告過(guò)錯(cuò)的大小，有利于貫徹侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。該問(wèn)題值得進(jìn)一步深入探討。七、音像制品案件中的訴訟時(shí)效問(wèn)題在審理侵犯音像制品著作權(quán)糾紛案件中，有當(dāng)事人提出被控侵權(quán)的復(fù)制行為不受訴訟時(shí)效的約束，理由是被控侵權(quán)的復(fù)制行為是持續(xù)性的，無(wú)法確定其復(fù)制的被控侵權(quán)制品最終的銷售時(shí)間。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。根據(jù)民法通則的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，以權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵犯時(shí)起算，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是判斷訴

13、訟時(shí)效起算的法定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)原告起訴追究被告的復(fù)制侵權(quán)行為時(shí)，仍應(yīng)按照法定的訴訟時(shí)效判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題作出認(rèn)定。八、應(yīng)如何處理權(quán)利人提出銷毀復(fù)制光盤生產(chǎn)工具的訴訟請(qǐng)求知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，權(quán)利人提出銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具的訴訟請(qǐng)求較常見(jiàn)，一般也能夠得到法院的支持。但在音像制品侵權(quán)糾紛案件中，當(dāng)認(rèn)定復(fù)制單位的侵權(quán)行為成立時(shí)，權(quán)利人在訴訟請(qǐng)求中提出銷毀復(fù)制光盤生產(chǎn)工具時(shí)，應(yīng)根據(jù)具體情況予以分析。1.如果光盤生產(chǎn)線系國(guó)家行政許可的合法生產(chǎn)線，則不應(yīng)支持權(quán)利人的該項(xiàng)訴請(qǐng)。合法光盤生產(chǎn)線需經(jīng)國(guó)家行政許可才能投入使用，對(duì)每條光盤制品生產(chǎn)線國(guó)家均有生產(chǎn)源識(shí)別碼，且每條光碟生產(chǎn)線投入的成本較高。經(jīng)國(guó)家授權(quán)許可的光碟生產(chǎn)線不僅僅復(fù)制侵權(quán)光碟，也復(fù)制經(jīng)