財(cái)務(wù)造假挑戰(zhàn)審計(jì)理論

1、財(cái)務(wù)造假挑戰(zhàn)審計(jì)理論從我國的深圳原野、瓊民源、紅光實(shí)業(yè)、鄭百文、猴王、藍(lán)田、銀廣夏等，一個(gè)個(gè)近年來被曝光的國內(nèi)上市股份公司造假案； 到最近國外的安然、 施樂、世界通信、奎斯特通訊等商業(yè)巨頭相繼被揭露的震驚全球的財(cái)務(wù)造假大案； 到五大國際著名會(huì)計(jì)公司之一的全球最大會(huì)計(jì)公司安達(dá)信， 因出假報(bào)告毀壞證據(jù)而轟然坍塌；到畢馬威、普華永道等其他四大著名會(huì)計(jì)公司無一幸免地丑聞纏身， 可以說，引起了從政府官員、 專業(yè)人士到普通民眾的強(qiáng)烈關(guān)注。 誠信問題受到了空前的廣泛的重視。財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性、合法性、公允性，再次擺到了每個(gè)會(huì)計(jì)審計(jì)人士的面前。國內(nèi)上市公司做假賬的觸角不僅涉及到上市過程， 而且涉及到上市公司之后

2、的經(jīng)營管理、資產(chǎn)配置、資金運(yùn)用、利潤分配、信息披露等諸多方面。一項(xiàng)上市公司信息披露質(zhì)量調(diào)查分析報(bào)告顯示，對于上市公司披露的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，只有 8.45 的個(gè)人投資者認(rèn)為可信 ，而所有的機(jī)構(gòu)投資者都認(rèn)為不可信或者不可全信。可見，上市公司財(cái)務(wù)信用的缺失已經(jīng)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度。那么，隱藏在中外造假大案背后的真正根源到底是什么呢？僅僅是誠信缺失造成的嗎？財(cái)務(wù)信息造假大案對審計(jì)的理論基礎(chǔ)有什么影響？兩權(quán)分離論受到挑戰(zhàn)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離， 而產(chǎn)生的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系，是審計(jì)產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)。 而商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展， 大規(guī)模企業(yè)生產(chǎn)的日益復(fù)雜化，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的分離， 是民間審計(jì)， 也即注冊會(huì)計(jì)師

3、審計(jì)產(chǎn)生與發(fā)展的客觀基礎(chǔ)。 作為上市公司的股份有限公司， 其所有權(quán)的復(fù)雜化， 導(dǎo)致了企業(yè)經(jīng)營管理的復(fù)雜化， 因?yàn)椋⒉皇撬械乃姓叨季哂薪?jīng)營管理能力， 因此，委托他人對龐大的資產(chǎn)進(jìn)行管理就勢在必行。從理論上來說， 兩權(quán)分離后， 所有者并 沒減少對其經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)心， 也不會(huì)減少對其財(cái)產(chǎn)保值、 增值的要求 。所有者 不直接參加經(jīng)營， 只能通過有效控制和監(jiān)督經(jīng)營者來實(shí)現(xiàn)其目標(biāo) 。如此，財(cái)務(wù)信息的真實(shí)、客觀性，對所有者了解自己的財(cái)產(chǎn)到底被經(jīng)營者經(jīng)營得如何， 就變得尤為重要。 換言之，財(cái)產(chǎn)的所有者是非常希望看到注冊會(huì)計(jì)師發(fā)表的審計(jì)意見是真實(shí)、客觀、公正的。然而，事實(shí)并非如此。最近被國內(nèi)媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)

4、的內(nèi)蒙宏峰 與縱橫國際兩家上市公司，焦點(diǎn)集中在它們被各自委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告 。天健信德由于對縱橫國際出具拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告 而被解聘 ；中天華正也是由于同樣的理由， 被內(nèi)蒙宏峰拋棄。 好在接任的天華大彭和中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所都出具了與前任意見相似的審計(jì)報(bào)告。 筆者認(rèn)為更應(yīng)該引起關(guān)注的問題，是兩家上市公司的 董事會(huì)和臨時(shí)股東代表大會(huì)，均以 100的表決率 通過了對其年報(bào)出具“拒絕表示意見”審計(jì)報(bào)告的對前任會(huì)計(jì)師事務(wù)所 解聘的決議 ！表面上，上述兩家企業(yè)的所有者們作出了似乎有悖常理的舉動(dòng)， 換言之，他們似乎很樂意看到虛假的財(cái)務(wù)信息， 情愿自己欺騙自己， 盡管由他們委托的

5、經(jīng)營管理者把企業(yè)搞得一塌糊涂， 他們還是愿意幫著掩飾、 捂蓋！果真如此嗎？他們真的忍心看著自己投資的血汗錢去打水漂呢？否！ 他們是沒辦法， 他們正是 抱著能撈回本、甚至說不定還能賺一點(diǎn)的心理， 和經(jīng)營者們站到了造假、 護(hù)假的一條船上！試想，保著企業(yè)不停牌、不破產(chǎn)，手里的股票就有拋出去的可能，而一旦采用了反映真實(shí)財(cái)務(wù)信息的審計(jì)報(bào)告，卻完全有可能血本無歸！CEO制也有致命缺陷主流理論一向強(qiáng)調(diào)國外上市公司的股份結(jié)構(gòu)是多么合理，把國內(nèi)股市出現(xiàn)的問題主要結(jié)癥之一，歸咎于能在市面上自由流通的股份比例過小。以目前爆出的國內(nèi)外造假案看來， 即使流通股再大， 也同樣不能避免財(cái)務(wù)造假。因?yàn)椋袌鼋?jīng)濟(jì)最大的貢獻(xiàn)，就

6、是 肯定了人的趨利性 ，商人尤其如此，商人的本質(zhì)就是追求利潤的最大化， 投資者、股東自然也不例外。 只要他們認(rèn)為對他們的利潤有利的事，他們就會(huì)支持，哪怕是短期行為、甚至是違法行為，只要外界不知道就好。前一段時(shí)間，有文章鼓吹兩權(quán)分離過時(shí)了， 他們舉出最好的相反例子就是時(shí)尚的 CEO制。近年來，美國大力推行的首席執(zhí)行官也即 CEO制，將傳統(tǒng)的董事長與總經(jīng)理的職能合二為一，即所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)不分離 。確實(shí)，也有成功的例子，比如，全球最大的商業(yè)公司美國通用電器公司， 它的董事長兼 CEO杰克·韋爾奇，被認(rèn)為是全球最佳的 CEO。由于各所有者對企業(yè)的出資額不同， 他們對企業(yè)的關(guān)心和關(guān)注也不同。

7、一個(gè)擁有企業(yè) 50股份的所有者， 與一個(gè)只擁有企業(yè)所有權(quán)的 1的所有者，以及沒有企業(yè)股份的普通經(jīng)營者，無疑，他們對企業(yè)生死存亡的態(tài)度是截然不同的。CEO制確實(shí)加快了企業(yè)決策的效率，但同時(shí)也存在 CEO權(quán)力日益膨脹 ，使企業(yè)管理結(jié)構(gòu)中 缺乏足夠的平衡機(jī)制 的問題。而且，企業(yè)為了發(fā)揮經(jīng)理人的積極性和創(chuàng)造性，常常用期權(quán)作為主要的激勵(lì)方式。 如此，企業(yè)的業(yè)績自然是和經(jīng)理人的個(gè)人利益掛鉤 的。企業(yè)業(yè)績好時(shí)， 他們個(gè)人自然得利； 當(dāng)企業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)問題時(shí)，他們因?yàn)?熟悉企業(yè)內(nèi)部行情， 通過做假賬、 合并重組等方式來制造企業(yè)的虛假繁榮，除了能在股市上繼續(xù)籌集到大筆資金， 從而維持個(gè)人的既得利益外， 還能在企業(yè)

8、對外公布經(jīng)營虧損前，將自己手中的股票拋出去，使自己永遠(yuǎn)不吃虧。僅有制度是不夠的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對交易費(fèi)用有兩種假設(shè)， 一是有限理性， 二是機(jī)會(huì)主義。所謂有限理性，是指人天然就具有自利動(dòng)機(jī)；而機(jī)會(huì)主義則是指，人具有繞過信用機(jī)制、 依靠捷徑謀利的偏好。 只要交易費(fèi)用不為零， 則信用參數(shù)便決定了交易的效率和效果。制度顯然不是萬能的。 再好的制度也會(huì)有它自身的缺陷， 都會(huì)有投機(jī)者打那些缺陷的主意。 我們絕不能因?yàn)橛辛丝梢誀恐啤?制衡各不同利益者的理論， 就可以高枕無憂了。那么，我們是不是就拿財(cái)務(wù)信息造假?zèng)]辦法了？否！筆者認(rèn)為，只要在不斷完善各項(xiàng)制度規(guī)章的同時(shí)， 加大對違反制度者的懲戒措施，并加強(qiáng)會(huì)計(jì)、 審計(jì)

9、人士的執(zhí)業(yè)誠信觀念， 就有可能使財(cái)務(wù)造假情況減少到最低。會(huì)計(jì)、審計(jì)工作與誠信是息息相關(guān) 。誠信一旦成為會(huì)計(jì)、審計(jì)領(lǐng)域的稀缺資源，則財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性、合法性、公允性就難以保證，假賬假財(cái)務(wù)報(bào)表、假審計(jì)報(bào)告更會(huì)像脫韁的野馬一樣， 一發(fā)而不可收拾。 但是，僅有誠信同樣是不夠的。天健信德、中天華正的接任者天華大彭、中磊，最終還是出具了與前任們意見相似的審計(jì)報(bào)告，不過，這次報(bào)告被董事會(huì)接受了！為什么這一次，董事們就能接受了呢？是那些董事們的良心發(fā)現(xiàn)，想起誠信了？即使有， 恐怕所占比例也不大。被 CPA界譽(yù)為勇士的天健信德， 是縱橫國際連續(xù)幾年委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，為什么只在今年才對該公司的財(cái)務(wù)造假進(jìn)行揭露？

10、 追溯前幾年的“無憂”報(bào)告不是出自同一家手筆嗎？難道是天健信德突然拋棄了“不規(guī)范執(zhí)業(yè)等死， 規(guī)范執(zhí)業(yè)又找死”的行業(yè)信條， 想誠信一回了？良心發(fā)現(xiàn)不能說一點(diǎn)也沒有， 不過，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵還是在于如今社會(huì)的大氣候！中外，特別是美國爆出的一連串財(cái)務(wù)造假大案， 震驚了全世界， 同樣引起了我國政府和普通公民的強(qiáng)烈關(guān)注， 中國注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)面臨了前所未有的強(qiáng)大壓力，會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè) 承受著來自投資者、媒體、行政、司法監(jiān)管的多重壓力 ，迫使他們的執(zhí)業(yè)顯得更為謹(jǐn)慎。 天健信德、中天華正兩大勇士， 正是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生。在眾目睽睽之下，那些接任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所敢冒天下之大不韙才見鬼呢！而那些不愿意見到“拒絕表示意見”的董事們、 股東們也不得不吞下長期縱容財(cái)務(wù)造假的苦果！因?yàn)?，即使還不同