計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的_寬保護(hù)_和_窄保護(hù)_以美國對(duì)計(jì)算機(jī)軟件

1、 (中計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“寬保護(hù)”和“窄保護(hù)”以美國對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)保護(hù)和專利保護(hù)為例張晨摘要計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主要有版權(quán)保護(hù)模式(寬保護(hù)和專利保護(hù)模式(窄保護(hù),本文以美國立法為例,闡述了二者的區(qū)別,雖然對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有由寬保護(hù)向窄保護(hù)移轉(zhuǎn)的趨勢,但二者各有側(cè)重,實(shí)踐中應(yīng)該并重, TRIPS協(xié)議正體現(xiàn)了這種精神。關(guān)鍵詞計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)版權(quán)保護(hù)專利保護(hù)TRIPS協(xié)議中圖分類號(hào):D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí):A文章編號(hào):1009-0592(200809-127-02計(jì)算機(jī)軟件是帶有“作品性”和“工具性”的特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體,而由此引起的到底是用版權(quán)法還是用專利法來保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件

2、,即對(duì)計(jì)算機(jī)軟件實(shí)施“寬保護(hù)”還是“窄保護(hù)”則是爭論的關(guān)鍵。一、計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“寬保護(hù)”和“窄保護(hù)”計(jì)算機(jī)包括硬件與軟件兩部分,其硬件為計(jì)算機(jī)的有形機(jī)械,計(jì)算機(jī)程序則屬于軟件部分。依世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO國際事務(wù)局于1978年公布的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)之標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,計(jì)算機(jī)軟件包含計(jì)算機(jī)程序、程序描述以及程序使用指導(dǎo)。計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)研制是一種高強(qiáng)度的腦力勞動(dòng),是人類智慧的結(jié)晶,是一種無形的精神產(chǎn)品,因此,計(jì)算機(jī)軟件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體之一。同時(shí)它又具有功能性,能夠解決一定問題,因此它是兼具“作品性”和“工具性”的特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。版權(quán)法和專利法是計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的最重要的兩種方式,也是計(jì)算機(jī)

3、軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際發(fā)展趨勢。(一版權(quán)保護(hù)模式1972年菲律賓率先將計(jì)算機(jī)程序納入著作權(quán)法保護(hù)范圍,成為世界上第一個(gè)以版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的國家。之后,世界上很多國家都加強(qiáng)了對(duì)計(jì)算機(jī)程序版權(quán)保護(hù)問題的研究和立法司法活動(dòng)。在1976年和1980年兩次修改美國版權(quán)法,明確以版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。據(jù)統(tǒng)計(jì),全球現(xiàn)已有60多個(gè)國家和地區(qū)將計(jì)算機(jī)程序納入各自的著作權(quán)法律保護(hù)體系中,采用版權(quán)法保護(hù)軟件目前已經(jīng)成為國際主流。(二專利法保護(hù)模式考慮到版權(quán)法在計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)方面的缺陷,各個(gè)國家又開始尋求其他的法律保護(hù)方式,以彌補(bǔ)版權(quán)法的不足。于是專利法進(jìn)入了人們的視野。美國是最先提出對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行專利保護(hù)的國

4、家。在50年代和60年代早期,美國專利局認(rèn)為,無論是什么樣的軟件,一律認(rèn)定為不是可取得專利的標(biāo)的。到70年代后,大多數(shù)軟件專利的申請(qǐng)并不以“純軟件”形式提起,而是以專用計(jì)算機(jī)的使用或特定行業(yè)情況下的程序的形式提出。在1981年,美國最高法院在“Diamond v. Diehr案”中,認(rèn)為運(yùn)用了數(shù)學(xué)公式的計(jì)算機(jī)程序能夠與其他裝置或機(jī)器結(jié)合,就具有可專利性。從80年代初期到90年代末期,美國的立法界和司法界都傾向于用專利法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件與硬件緊密結(jié)合的計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)明。在90年代中期,美國聯(lián)邦巡回上訴法院接連判決了數(shù)件關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件專利的案子,均沿襲了Diehr案的傳統(tǒng),進(jìn)一步推動(dòng)了美國計(jì)算機(jī)軟件

5、可專利性的發(fā)展。1996年1月,美國專利商標(biāo)局發(fā)布了最終版本的對(duì)計(jì)算機(jī)相關(guān)發(fā)明的審查指南,對(duì)計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)發(fā)明的審查標(biāo)準(zhǔn)作了詳細(xì)規(guī)定,其中如果計(jì)算機(jī)程序沒有與計(jì)算機(jī)硬件或可讀載體等結(jié)合來實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)的功能性,那么就不符合申請(qǐng)專利的標(biāo)準(zhǔn)。后來直到90年代末期,脫離硬件和設(shè)備的計(jì)算機(jī)軟件開始應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)并得到了專利法保護(hù)。二、計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的寬保護(hù)和窄保護(hù)的比較計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)保護(hù)與專利保護(hù)的比較如下:首先,版權(quán)法一般只保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的思想的表達(dá)而不保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的內(nèi)涵,專利法正可彌補(bǔ)版權(quán)法的這一不足,專利法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍要比版權(quán)法的范圍廣泛全面。計(jì)算機(jī)程序的精華往往不在其表現(xiàn)形式,而恰

6、恰在其思想內(nèi)涵,版權(quán)法只能保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的表現(xiàn)形式,對(duì)思想內(nèi)涵的保護(hù)則無能為力。而專利法是對(duì)一項(xiàng)發(fā)明所提出的新的技術(shù)方案的保護(hù),可以對(duì)該發(fā)明中的計(jì)算機(jī)程序所使用的思想(即編制該程序的完整步驟、方法、數(shù)學(xué)算法、處理過程及運(yùn)行方法等有關(guān)技術(shù)特征予以保護(hù)。第二,版權(quán)法保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件作品要求具有獨(dú)創(chuàng)性,專利法則有更高的要求。大多數(shù)計(jì)算機(jī)軟件可以比較容易地具有獨(dú)創(chuàng)性而受到版權(quán)法的保護(hù),但是否能夠受到專利法的保護(hù),除了看該項(xiàng)計(jì)算機(jī)程序是否具有技術(shù)性因素之外,還要看它是否具有專利法規(guī)定的“三性”?！叭浴?新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性是計(jì)算機(jī)程序獲取專利保護(hù)的必要條件。按照新穎性要求,軟件必須是首先開發(fā)的、首創(chuàng)

7、型的,這樣“兼容性軟件”大都被排除在授權(quán)范圍之外。按照創(chuàng)造性要求,軟件必須有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步,這對(duì)大多數(shù)軟件來說是很難達(dá)到的。第三,版權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)遵循了自動(dòng)保護(hù)原則,而專利法對(duì)計(jì)算機(jī)程序的保護(hù)則需要經(jīng)過法定程序。依版權(quán)法的法理及制度,版權(quán)作品權(quán)利的取得自作品完成之日起取得。專利法則要求申請(qǐng)專利的發(fā)明要經(jīng)過申請(qǐng)、初審、分類及實(shí)質(zhì)審查等一系列審查程序,只有其滿足專利法的有關(guān)要求之后才可被授予專利權(quán)。第四,版權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)無需公開其內(nèi)容,專利法則要求公開發(fā)明的內(nèi)容。即使經(jīng)過登記的計(jì)算機(jī)軟件不必公開其內(nèi)容就當(dāng)然受到版權(quán)法的保護(hù)。但專利法對(duì)發(fā)明專利的申請(qǐng),要求在權(quán)利說明書中對(duì)該發(fā)

8、明的內(nèi)容做出清楚完整的說明,其公開的程序以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┰摪l(fā)明為準(zhǔn),并且該說明如經(jīng)初審符合專作者簡介:張晨,中國海洋大學(xué)法政學(xué)院2006級(jí)國際法專業(yè)研究生。經(jīng)濟(jì)與法127128 (中利法有關(guān)要求,則自申請(qǐng)日期滿18個(gè)月內(nèi)即行公布。第五,包括計(jì)算機(jī)程序在內(nèi)、軟硬件結(jié)合的發(fā)明,將數(shù)學(xué)算法與工程控制結(jié)合為一體,成為一種信息或控制工程的處理方法,顯然版權(quán)法對(duì)這些計(jì)算機(jī)程序技術(shù)特征也是無力保護(hù)的。借助于專利法,可以對(duì)一部分符合專利條件的計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行全面的保護(hù)。三、美國計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的寬保護(hù)向窄保護(hù)移轉(zhuǎn)的原因傳統(tǒng)版權(quán)法只保護(hù)作品的外部表達(dá)形式,并不涉及對(duì)軟件的技術(shù)內(nèi)容和秘密的保護(hù),這

9、意味著計(jì)算機(jī)軟件中最具有價(jià)值的部分反倒在版權(quán)法所保護(hù)的范圍之外,這是一個(gè)奇特而微妙的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生有很多原因,也許是計(jì)算機(jī)開始發(fā)展的當(dāng)初人們對(duì)計(jì)算機(jī)技術(shù)及其以后的迅速發(fā)展缺乏心理上、認(rèn)識(shí)上的充分準(zhǔn)備,考慮到計(jì)算機(jī)程序的“作品性”就認(rèn)為用版權(quán)保護(hù)更為方便而有效;也許因?yàn)閲H上已有影響深遠(yuǎn)的伯爾尼公約和世界版權(quán)公約等自成體系的國際版權(quán)保護(hù)公約而更容易在世界范圍內(nèi)對(duì)軟件保護(hù)達(dá)到相當(dāng)水平有總比沒有要強(qiáng)得多,也許是如有的學(xué)者認(rèn)為的那樣,人們想用類似保護(hù)工業(yè)薄膜的所謂“工業(yè)版權(quán)”方法同樣用來保護(hù)計(jì)算機(jī)程序。無論如何,事實(shí)總是事實(shí),計(jì)算機(jī)軟件用版權(quán)法加以保護(hù)已逐漸被世界上大多數(shù)國家所認(rèn)可,似乎已成為確

10、定不移的趨勢。可是,計(jì)算機(jī)軟件畢竟同一般文學(xué)作品有巨大的差異,畢竟具有無可爭辯的“實(shí)用性”,這一點(diǎn)恰恰又是忽視不得的。正因?yàn)槿绱?美國法院經(jīng)過近30年的計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)審判實(shí)踐,一方面積累了大量審判經(jīng)驗(yàn),確立了一系列在成文法中無法找到的規(guī)則,另一方面卻又在“思想和“表達(dá)”(idea/expression 的傳統(tǒng)版權(quán)理念中,在法律范疇里自由與秩序之“度”的把握、“正義”與“效率”之權(quán)衡這一永恒的難題中,陷入了空前左右為難的境地。實(shí)踐的不同源于理論上的分歧,而理論上的分歧卻是圍繞著許多年以來困擾著整個(gè)版權(quán)領(lǐng)域的“思想/表達(dá)二分法”。法官們往往將“思想表達(dá)二分法”做為解釋判決和為其判決尋找依據(jù)的手

11、段,在繁雜的推理后面正是法官對(duì)版權(quán)法真實(shí)的意圖給有獨(dú)創(chuàng)性的文字作品、藝術(shù)作品和實(shí)用作品的作者以獨(dú)占性使用自己作品的權(quán)利,以刺激作者的創(chuàng)造力和容許他人獨(dú)立完成自己的作品,以防止社會(huì)創(chuàng)造力的窒息。這二者的價(jià)值分析的結(jié)果,這同時(shí)也正是二分法的理念所在。通過一些案例和立法可以得出以下結(jié)論:計(jì)算機(jī)軟件有某些方面僅僅用版權(quán)是無法保護(hù)的,在計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)中允許更大范圍的“合理使用”以促進(jìn)競爭是重要的,法院對(duì)“二分法”在計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)特別是涉及功能的因素具有極大的不確定性。第一巡回法院試圖區(qū)分代碼與階層,而另外一個(gè)法院可能并不認(rèn)為二者有何區(qū)別,這就意味著后來者可以更大膽的復(fù)制程序中有功能性的部分,只要不觸犯

12、對(duì)軟件專利或商業(yè)秘密的保護(hù)。所以,將會(huì)有更多的軟件開發(fā)者會(huì)轉(zhuǎn)而尋求專利的保護(hù)。1992年美國政府公布的一項(xiàng)私人調(diào)查的數(shù)據(jù)表明,同1970年相比,1991年被授于專利權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件數(shù)量由27件上升到602件,增加近2400%。專利訴訟賠償額在過去10年內(nèi)總計(jì)為17億美元,而在1991年到1992年兩年內(nèi)就達(dá)到5億美元。由于一般極難從抽象的專利法原則中判斷軟件相關(guān)發(fā)明的專利性,所以除個(gè)案積累經(jīng)驗(yàn)外,明確的審查標(biāo)準(zhǔn)的確立是很重要的。在美國專利法中,“機(jī)器”、“過程”、“制品”是可以取得專利保護(hù)的客體。這樣,在新的審查標(biāo)準(zhǔn)下,審查官員就不必為“機(jī)器”和“算法”而困擾,而只需審查軟件相關(guān)發(fā)明是否符合專利

13、法中的新穎性、非顯而易見性等實(shí)質(zhì)要件及專利說明書的撰寫等形式要件。這可能也是PTO 頒布審查基準(zhǔn)用意所在。由于專利權(quán)是法律賦予專利權(quán)人的排它性獨(dú)占權(quán),專利權(quán)的取得無疑會(huì)增強(qiáng)計(jì)算機(jī)軟件在市場競爭地位,然而同時(shí),尋求軟件的專利保護(hù)又需要請(qǐng)求人對(duì)專利申請(qǐng)的成本、復(fù)雜性和耗時(shí)性做出詳細(xì)的評(píng)價(jià)。例如,除上文提到的專利申請(qǐng)嚴(yán)格性和復(fù)雜性及成本高昂外,計(jì)算機(jī)軟件更新速度極快,在這種情況下,有些軟件往往還沒有取得專利就已被市場淘汰,這時(shí)版權(quán)保護(hù)的方便和經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)就得以顯示,再加上草案對(duì)與實(shí)際功能沒有直接聯(lián)系的一般軟件的排除,使得版權(quán)對(duì)計(jì)算機(jī)的保護(hù)依然是不可替代、非常重要的。四、計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的寬窄結(jié)合

14、TRIPS 協(xié)議對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件,TRIPS 協(xié)議暗示伯爾尼公約已經(jīng)將計(jì)算機(jī)程序作為文字作品,以此為基礎(chǔ),TRIPS 協(xié)議第10條第1款規(guī)定:無論以原代碼或以目標(biāo)碼表達(dá)的計(jì)算機(jī)程序,均應(yīng)作為伯爾尼公約1971年文本所指的文字作品給予保護(hù)。也就是說,協(xié)議要求成員國必須提供對(duì)計(jì)算機(jī)程序的版權(quán)保護(hù),無論程序是否以源代碼存在,也無論程序是一般程序還是系統(tǒng)程序。然而,TRIPS 重申:版權(quán)保護(hù)應(yīng)延及表達(dá),而不延及思想、工藝、操作方法和數(shù)學(xué)概念之類,并且協(xié)議沒有試圖定義什么是計(jì)算機(jī)程序。從這一點(diǎn),我們可以看出,協(xié)議并沒有明確提出要求成員國對(duì)微碼、用戶界面、宏指令、計(jì)算機(jī)語言或者計(jì)算機(jī)程序中非文字因素給予如何

15、的保護(hù)。但同時(shí)依據(jù)協(xié)議“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與行使,目的在于促進(jìn)技術(shù)的革新,技術(shù)并促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)平衡”的初衷來看,協(xié)議暗示對(duì)這些計(jì)算機(jī)程序的重要方面也應(yīng)給予必要的產(chǎn)權(quán)保護(hù),無論是以版權(quán)還是以其它可能的手段。協(xié)議第27條第1款規(guī)定:在符合本條下述第2至第3款的前提下,一切技術(shù)領(lǐng)域中的任何發(fā)明,無論產(chǎn)品發(fā)明或方法發(fā)明,只要其新穎含創(chuàng)造性并可付諸工業(yè)應(yīng)用,均應(yīng)有可能獲得專利。在符合第65條4款,第70條8款及本條3款的前提下,獲得專利及享有專利權(quán),不得因發(fā)明地點(diǎn)不同、技術(shù)領(lǐng)域不同及產(chǎn)品系進(jìn)口或系為本地制造之不同而給予歧視。所以,TRIPS 沒有明確將計(jì)算機(jī)軟件寫入受專利法保護(hù)的對(duì)象而傾向于版權(quán)的保護(hù)。但是T

16、RIPS 嚴(yán)格限制對(duì)專利申請(qǐng)的類別歧視,此規(guī)定可以說并不鼓勵(lì)簽字國籠統(tǒng)地將計(jì)算機(jī)程序排除在專利法保護(hù)之外,只要它符合專利申請(qǐng)的條件,各國應(yīng)當(dāng)無差別的給予其專利保護(hù)。注釋:劉文華.WTO 與中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的沖突與規(guī)避.中國城市出版社.2001.136.王貴國.國際IT 法律問題研究.中國方正出版社.2003.201.趙震江.法律的價(jià)值分析對(duì)促進(jìn)科學(xué)、經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展的作用.中國法學(xué).1996.1.36.鄭成思.版權(quán)法.中國人民大學(xué)出版社.1998.76-81.Barry Sookman and Ella Plotkin International trade in computer-related technologic