國外巨災風險分擔機制理論與實踐發(fā)展過程探討

1、國外巨災風險分擔機制理論與實踐發(fā)展過程探討    摘要：國外在應對巨災風險的理論研究、融資機制建設以及災害風險的分擔方式選擇上，都要早于中國。因此可以通過研究其他國家對巨災風險管理的理論與實踐發(fā)展過程，從中汲取經驗、總結其特點、探索每種應對災害風險的分擔機制和補償方式中的內在聯系，從而幫助我國構建適合于中國國情的應對巨災的多元化融資體系。    關鍵詞：巨災風險；再保險；巨災債券     一、引言中國是一個自然災害頻發(fā)的國家，近年來隨著國民經濟的迅速發(fā)展、人口和財富日趨集中，

2、自然災害帶來的經濟損失呈現高速增長的趨勢。從2008年的南方冰雪災害、“5.12”汶川地震，到2010年的青海玉樹地震、西南干旱，使我們愈加意識到，建立一套有效的巨災風險分擔機制和補償機制，盡可能的降低自然災害給人民和國家?guī)淼慕洕鷵p失，已成為我國亟待解決的一個重要課題。本文通過研究和總結其他國家對巨災風險管理的理論與實踐的發(fā)展過程，從中汲取經驗、總結其特點、探索每種應對災害風險的分擔機制和補償方式中的內在聯系，從而幫助我國構建適合于中國國情的應對巨災的多元化融資體系。在發(fā)生頻率不斷遞增，損失幅度不斷加大的巨災面前，各國對巨災風險管理的重視程度在不斷加強，并通過多種風險的分擔及轉移機制對巨災風

3、險進行管理，學者們的研究也從傳統(tǒng)的保單設計到再保險，進而到選擇性風險轉移產品以及對政府巨災管理的研究。二、傳統(tǒng)的災害風險分擔方式保險、再保險20世紀80年代，風險和不確定性決策理論得到了快速的發(fā)展，對偶理論(Dual Theory)、預期效用理論(Anticipated Utility Theory)和秩依效用理論(Rank-dependent utility Theory)陸續(xù)建立起來，這些理論更貼近巨災風險的特點，使解決巨災風險保險相關問題成為可能。Eeekhoudt & Gollier(1990)論證了在期望效用理論和對偶理論下，保險成為處理巨災風險的最適當的風險管理工具之一。保

4、險公司承保巨災風險成為了災害風險管理的必然選擇，但是巨災風險帶來的較大損失規(guī)模又會嚴重影響到保險公司的財務穩(wěn)定甚至生死存亡，于是巨災再保險（即保險人將其承保的風險和責任轉嫁給另一家或多家保險或再保險公司，以分散責任）就成為防范與化解保險公司巨災保險經營風險的主要手段，也成為巨災風險的傳統(tǒng)解決手段。其中巨災超額損失再保險是國外應對巨災保險的常用方法。然而這種傳統(tǒng)的巨災保險管理工具也面臨著困境，Cummins和Geman（1993）指出由于巨災損失估計的不確定性，再保險市場對于巨災風險無法提供足夠的承保能力，再保險公司于巨災發(fā)生時有可能產生信用風險、再保險合約的安排過程繁雜且交易成本偏高、原保險人

5、之間存在道德風險與逆選擇的信息不對稱等問題，而使得保險公司無法完全以再保險的方式來轉移巨災風險。同時，Mark S. Dortfman（2002）通過研究發(fā)現保險的供給與需求都沒有完全的彈性，也就是說，價格的變化對保險的供給和需求不產生比例的影響。于是在保險供給存在著不隨價格變動而增加的前提下，如果想要單純通過提高巨災保險價格的方式，并不能增加供給，也不能從根本上解決巨災損失的分擔問題。二、保險市場與資本市場的融合選擇性風險轉移產品（ART） 為了緩解巨災再保險壓力，提高承保能力，人們開始將目光投向資金實力雄厚的資本市場，希望尋找到巨災再保險的替代品和補充方式，由此引發(fā)了一場傳統(tǒng)再保險經營理念

6、的變革，資本市場上就出現了一種減少巨災保險風險的新金融手段：選擇性風險轉移（Alternative Risk Transfer,簡稱ART），它是傳統(tǒng)保險以外的轉移巨額風險技術的總稱。巨災風險證券化就是ART的一個主要分支，即運用各種創(chuàng)新性金融工具及其變換、組合，實現保險市場與資本市場的有機結合。美國是世界上最早開展巨災風險證券化理論研究及其實踐的國家。1973年，美國學者Robert Goshay和Richard Sander發(fā)表了一片關于保險衍生產品的論文：構建再保險期貨市場的可行性研究，他們率先探討了保險市場與資本市場結合的問題，提出將再保險風險轉移到資本市場，希望通過風險證券化或保險衍

7、生產品市場來解決再保險市場承保能力不足的問題。美國在巨災風險證券化理論研究方面居于領先地位，美國巨災風險證券化的實踐，已得到全球的普遍重視。巨災風險證券化產品主要有：巨災債券、保險期權、巨災風險買方期權、巨災權益賣方期權、意外盈余票據、保險期貨等。1992年，芝加哥交易所引入了巨災期貨，該期貨基于由22家財產保險公司承保損失所組成的指數；1995年，芝加哥期權交易所推出了一種保險期權，該合約為一種歐式看漲期權，是根據財產索賠服務公司計算的9種賠付率成交的，因而其基礎并非資產，而是一批特定保單的賠付率；1995年，美國全國保險相互公司發(fā)行了4億美元的意外盈余票據，有效的避免了財務風險。同時從國外

8、學者的理論研究和實踐運用中不難發(fā)現，以災害風險為內涵的債券巨災債券占據著相當重要的地位。Martin Nell Andreas Richter（2000）研究表明：巨災指數連結債券的存在，可以影響再保險需求的結構，指出巨災債券主要用來承保巨災風險損失，再保險合同承擔較小額損失，能達到分散風險的最優(yōu)組合；GAO（2005）在向美國眾議院提交的報告中，也強調了巨災債券有提升（再）保險公司應對巨災風險的能力。1997年，地震基金有限公司發(fā)行了1.37億美元的巨災債券，并利用這筆資金，在加利福尼亞大地震中為瑞士再保險公司提供了保護。保險市場與資本市場的融合，給保險市場提供了將巨災風險進行轉移的有效渠道

9、，資本市場部分解決了巨災保險市場資本不足的問題，但是，資本市場對于國家管理巨災風險的作用是有限的。Scott E. Harrington(1997)比較分析了傳統(tǒng)的再保險和PCS（Property Claims Service）期權合約，認為這些金融衍生品有效地在更廣泛的范圍內分散了風險，但同時他也認為與再保險相比，金融衍生品仍然具有比較高的基本風險。三、政府融入巨災風險分擔機制當前，在西方學術界形成了一種主流觀點，即無論是私營保險市場還是政府，都不是解決巨災風險管理的唯一主體。這種觀點相信政府和市場的密切合作才是解決問題的唯一出路。公共部門介入巨災風險分擔的重要理論基礎之一是：巨災風險不能在

10、風險暴露單位之間有效分散     （關聯性），而需要在時間上分散。Gollier（2002）證明了跨時期的風險分散是巨災保險的有效替代。而對于跨時期的風險分散，政府比私人會更有效率，因為政府更有能力以更低成本借貸（政府的信用風險低）（Lewis和Murdock，1996）。政府參與巨災風險分擔，主要有兩種方式：第一種方式是間接參與，即政府在稅收，立法等各個方面對巨災保險項目給予支持，但政府并不提供資本，也不做為“最后的再保人”；另外一種方式是政府直接參與，即政府提供資本，或做為“最后的再保人”。綜合Dwight M.Jaffee（1997）， AON(1

11、997),Dan HenstraAndrew Sancton（2002）的研究，政府支持的巨災保險項目可以分為以下四種形式：有限責任的保險聯合體；有限責任聯合體+政府財政支持；政府發(fā)行巨災債券、政府購買或擔保保險公司的巨災債券；政府貸款。 四、結論通過以上分析過程可以看出，國外在應對巨災風險的理論研究與實踐運用中，經歷了由單一保險市場，到保險市場與資本市場的融合，最后是政府融入風險分擔體制這樣一個發(fā)展過程。借鑒國外的發(fā)展經驗對于我國不斷發(fā)展和完善巨災風險管理機制將提供有益的借鑒。參考文獻：1David J.Cummins,Helyette Geman.An Asian Option Approach to the Valuation of Insurance Futures Contracts. The Review of Futures Markets,1993,(11):518-521.2Harrington Insurance Derivatives , Tax Policy , and the future