淺談憲法模式分析畢業(yè)論文

1、淺談憲法模式分析畢業(yè)論文一、社會(huì)組織在現(xiàn)代憲法中的功能:學(xué)理分析馬克思主義經(jīng)典理論認(rèn)為，國(guó)家自產(chǎn)生后就不斷回歸社會(huì)并逐漸消亡，最終過渡到個(gè)人自由的聯(lián)合體。3這一歷史進(jìn)程可以分解為兩個(gè)目標(biāo)一致的相向運(yùn)動(dòng):一個(gè)運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)為個(gè)人通過自由聯(lián)合，形成形形色色的社會(huì)組織;另一個(gè)運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)為國(guó)家逐漸消解，社會(huì)組織逐漸強(qiáng)大，并逐步取代國(guó)家的部分功能。當(dāng)個(gè)人的自由聯(lián)合與國(guó)家的分化消解達(dá)到一定程度時(shí)，介于個(gè)人與國(guó)家之間的第三域就產(chǎn)生了，個(gè)人國(guó)家二元對(duì)立的主體結(jié)構(gòu)就轉(zhuǎn)型為個(gè)人社會(huì)組織國(guó)家三足鼎立的主體結(jié)構(gòu)4，由此形成了市民社會(huì)、政治國(guó)家、第三領(lǐng)域三個(gè)生活領(lǐng)域。這三個(gè)領(lǐng)域相互之間有恰當(dāng)?shù)膹埩?，但彼此又并不絕對(duì)對(duì)立與拒斥，

2、相互間以一種張力中的和諧構(gòu)建起現(xiàn)代性社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)5。正是在社會(huì)主體結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出三足鼎立、社會(huì)生活分化為三個(gè)領(lǐng)域之后，西方現(xiàn)代憲法才得以產(chǎn)生。6現(xiàn)代國(guó)家中的社會(huì)組織具有如下特點(diǎn):第一，主體性。雖然由個(gè)人組成，并受國(guó)家制定憲法約束，但社會(huì)組織仍然是一個(gè)獨(dú)立的憲法主體，具有獨(dú)立的人格7，擁有獨(dú)立的意志，享有憲法權(quán)利，承擔(dān)憲法義務(wù)。在這一意義上，社會(huì)組織是個(gè)人、國(guó)家之外的第三類憲法主體。第二，自治性。自治是指?jìng)€(gè)人或群體緣于特有的自主品格而管理自身事務(wù)，并自行選擇行為方式和承受行為效果的生存狀態(tài)8。社會(huì)組織的自治性主要有三層含義:一是自主地制定自治章程。自治意味著不像他治那樣，由外人制訂團(tuán)體的章程，而是

3、由團(tuán)體的成員按其本質(zhì)制訂章程。9二是對(duì)內(nèi)自我管理。依據(jù)組織章程產(chǎn)生管理機(jī)構(gòu)，自主地管理內(nèi)部事物。三是對(duì)外活動(dòng)自由。依法成立的社會(huì)組織依據(jù)憲法、法律、組織章程自由活動(dòng)，不受任何個(gè)人、國(guó)家等非法干涉。第三，民主性。自治的社會(huì)組織必須是一種民主的組織。10各國(guó)憲法都以不同的方式規(guī)定，社會(huì)組織的產(chǎn)生、內(nèi)部管理、對(duì)外活動(dòng)都要遵循民主的原則，如1958年法國(guó)憲法第4條第二款規(guī)定:各黨派和團(tuán)體可以自由地進(jìn)行活動(dòng)，但必須遵循國(guó)家主權(quán)和民主原則。時(shí)至今日，民主已經(jīng)突破了政治生活，滲透到社會(huì)的各個(gè)角落，形成了多元民主的態(tài)勢(shì)。在現(xiàn)代國(guó)家中，社會(huì)組織受制于三足鼎立的主體結(jié)構(gòu)與三元分立的生活領(lǐng)域，主要有三個(gè)方面的功能:

4、第一，社會(huì)組織可以滿足個(gè)人多元相異的社會(huì)需求。人性是復(fù)雜的，人的社會(huì)需求也是多元相異的。為了滿足多元相異的需求，個(gè)人必須積極參與各種社會(huì)關(guān)系，把自己鑲嵌在形形色色的社會(huì)組織中，通過互助實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。正因?yàn)樯鐣?huì)組織能夠滿足個(gè)人多元相異的社會(huì)需求，美西爾說:個(gè)人所參加的不同團(tuán)體的數(shù)目是文明社會(huì)的準(zhǔn)繩之一。11第二，社會(huì)組織可以促進(jìn)民主參政，有效影響國(guó)家活動(dòng)。個(gè)人自由不僅要求國(guó)家不干涉?zhèn)€人生活，而且需要個(gè)人參與政治生活。這種有效參與既是利益表達(dá)的途徑，也是影響政治運(yùn)作的重要方式。然而，在國(guó)家這個(gè)利維坦(在圣經(jīng)中象征邪惡的一種海怪)面前，個(gè)人幾乎就是一個(gè)侏儒，力量非常渺小，以代議制為主導(dǎo)的政治參與模

5、式既無(wú)法有效表達(dá)個(gè)人訴求，也無(wú)法影響政治運(yùn)作，具有相同利益追求、政治訴求或價(jià)值觀念的人參與、成立社會(huì)組織，通過社會(huì)組織表達(dá)訴求，從而影響政治運(yùn)作，通過社會(huì)組織影響政治運(yùn)作，已成為現(xiàn)代國(guó)家的重要政治現(xiàn)象。第三，社會(huì)組織可以有效協(xié)助政府管理公共事務(wù)。無(wú)限政府向有限政府轉(zhuǎn)型，是政府改革的方向。有限政府將打破政府對(duì)公共服務(wù)的壟斷，鼓勵(lì)社會(huì)組織協(xié)助政府管理公共事務(wù)。由于具備民主性、自治性、開放性等特點(diǎn)，社會(huì)組織參與管理社會(huì)公共事務(wù)，不僅可以有效化解科層制官僚體制的形式主義、文牘主義與強(qiáng)制主義12，還可以強(qiáng)化公民的主人意識(shí)與責(zé)任精神，提高公共政策的可接受性。在這一意義上，社會(huì)組織是政府管理公共事務(wù)的好助手

6、。二、社會(huì)組織在我國(guó)憲法體制中的權(quán)利缺位:文本考察憲法作為法治國(guó)家的根本法，是一切社會(huì)主體的最高行為準(zhǔn)則。中國(guó)憲法為社會(huì)組織確立了什么樣的最高行為準(zhǔn)則，既關(guān)涉到憲法文本的修改，也關(guān)系到憲法體制的完善，因此是一個(gè)值得政治家、法學(xué)家思考的問題。我國(guó)憲法中的政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織是介于國(guó)家與個(gè)人之間的第三類主體，屬于社會(huì)組織的范疇。在中國(guó)，由于與國(guó)家的特殊關(guān)系，將政黨視為一般意義上社會(huì)組織，于法、于理、于現(xiàn)實(shí)都說不通。企業(yè)事業(yè)組織要么屬于國(guó)家所有，要么以營(yíng)利為目的，且憲法、法律對(duì)其組織形態(tài)與運(yùn)作方式也做了明確規(guī)定。據(jù)此，官方文件所說的社會(huì)組織應(yīng)該是憲法中的社會(huì)團(tuán)體。1998年頒布的社會(huì)團(tuán)體登記

7、管理?xiàng)l例將社會(huì)團(tuán)體界定為由公民或者單位自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。這一界定與國(guó)外的非政府組織(NGO)基本吻合。憲法直接涉及社會(huì)團(tuán)體的條文有7處，分別是序言最后一自然段、第五條第四款、第三十六條第二款、第七十一條第二款、第九十一條第二款、第一百二十六條、第一百三十一條。根據(jù)憲法規(guī)范對(duì)憲法主體的引導(dǎo)作用，序言最后一自然段關(guān)于社會(huì)團(tuán)體的規(guī)定、第五條第四款、第七十一條第二款都是義務(wù)性憲法規(guī)范，要求憲法主體必須以積極作為的形式履行一定的義務(wù);第三十六條第二款是禁止性憲法規(guī)范，禁止憲法主體做出一定的行為。第九十一條第二款、第一百二十六條、第一百三十一條分別禁止社會(huì)

8、團(tuán)體干涉審計(jì)權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)的獨(dú)立性，因此也屬禁止性憲法規(guī)范。義務(wù)性憲法規(guī)范設(shè)立的是積極義務(wù)，禁止性憲法規(guī)范設(shè)立的是消極義務(wù)。由此可見，在我國(guó)憲法文本上，社會(huì)組織只承擔(dān)義務(wù)，不享有權(quán)利。這種只有義務(wù)，沒有權(quán)利的規(guī)范創(chuàng)制模式，既不符合制度設(shè)計(jì)的效益原則，也不能體現(xiàn)權(quán)利本位的法律理念，更有違人權(quán)保障的政治要求。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)要求任何制度必須是有效益的，即實(shí)現(xiàn)制度的成本小于制度實(shí)現(xiàn)所帶來的收益。由于只有義務(wù)，沒有權(quán)利，因此義務(wù)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)團(tuán)體自身沒有任何效益。接下來要考察的是，義務(wù)實(shí)現(xiàn)是否會(huì)增進(jìn)第三方的利益。憲法序言最后一自然段規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則;第五條第四款規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體必須遵守

9、憲法，違反憲法的行為必須予以追究。這兩個(gè)條文都是指引性規(guī)范，被指向的規(guī)范是憲法第三十六條第二款、第七十一條第二款、第九十一條第二款、第一百二十六條、第一百三十一條。指引性規(guī)范的效益取決于被指向的規(guī)范的效益。如果被指向的規(guī)范無(wú)效益，指引規(guī)范也無(wú)效益;如果被指向的規(guī)范有效益，指引規(guī)范也有效益;但根據(jù)下文分析，被指向的規(guī)范是無(wú)效益的，因此這兩個(gè)指引性規(guī)范也是無(wú)效益的。憲法第三十六條第二款規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。不干涉公民宗教信仰，所帶來的效益保障了其他公民宗教信仰自由。但問題在于，如果憲法不擬制這一主體，就根本不會(huì)存在社會(huì)團(tuán)體非法干

10、涉公民宗教信仰的問題，這不更一勞永逸地保護(hù)了其他公民的宗教信仰自由嗎相反，擬制了這一純粹義務(wù)主體，義務(wù)的不履行不僅損害了公民的宗教信仰自由，還額外增加了強(qiáng)制執(zhí)行的成本。憲法第七十一條第二款規(guī)定，調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，社會(huì)團(tuán)體有義務(wù)向它提供必要的材料。社會(huì)團(tuán)體履行義務(wù)對(duì)調(diào)查委員會(huì)確實(shí)有益，但問題在于，憲法不擬制這一主體，其他主體會(huì)填充、代替這一任務(wù)。因?yàn)槠渌莆障嚓P(guān)材料的主體，也有義務(wù)提供。相反，擬制了這一純粹義務(wù)主體，義務(wù)的不履行不僅無(wú)益于調(diào)查委員會(huì)，還會(huì)增加強(qiáng)制執(zhí)行的成本。憲法第九十一條第二款、第一百二十六條、第一百三十一條規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體不得干涉審計(jì)、審判、檢察的獨(dú)立性。如果社會(huì)團(tuán)體僅僅

11、是一個(gè)消極義務(wù)主體，那么完全可以不擬制這一主體。因?yàn)椴淮嬖谶@一主體，就不可能有任何干涉的問題了。綜上所述，凡是義務(wù)，都存在不履行的可能性。當(dāng)義務(wù)不能履行時(shí)，國(guó)家必須強(qiáng)制履行。然而，履行與強(qiáng)制履行都有成本。相反，如果不擬制純義務(wù)主體，也就不存在履行義務(wù)與強(qiáng)制履行義務(wù)的成本問題。在這一意義上，憲法擬制純義務(wù)主體，無(wú)異于搬起石頭砸自己的腳，自找麻煩。權(quán)利本位既表達(dá)了現(xiàn)代法律的權(quán)利觀，也概括了現(xiàn)代法律的邏輯結(jié)構(gòu)。權(quán)利、義務(wù)是法律的基本細(xì)胞，權(quán)利本位要求法律規(guī)范應(yīng)以權(quán)利為軸心，某些必要的義務(wù)必須附隨于、服務(wù)于權(quán)利。正是基于權(quán)利本位的法律理念，絕大數(shù)法律規(guī)范要么是權(quán)利性規(guī)范，要么是權(quán)利義務(wù)性規(guī)范，純粹的義

12、務(wù)性規(guī)范非常少。權(quán)利本位不應(yīng)只停留在觀念上，更不應(yīng)流于政治口號(hào)，而應(yīng)實(shí)實(shí)在在地貫徹在立法活動(dòng)中，微觀具體地體現(xiàn)在法律規(guī)范中，成為可以把握、理解、感受的法律條文。關(guān)于這一點(diǎn)，童之偉教授在十年前就深入批判了拋棄具體法律規(guī)范，通過精神、原則、整體來體現(xiàn)的抽象的權(quán)利本位，主張權(quán)利本位應(yīng)該具體體現(xiàn)在法律條款、法律規(guī)范和法典中。憲法只為社會(huì)團(tuán)體設(shè)定義務(wù)，不授予權(quán)利，既未能體現(xiàn)權(quán)利本位的法律理念，也不符合權(quán)利本位的規(guī)范創(chuàng)制模式。人權(quán)既是現(xiàn)代政治的核心價(jià)值，也是現(xiàn)代憲法的基石概念。在古代社會(huì)，社會(huì)成員缺乏獨(dú)立的人格和意志，對(duì)國(guó)家具有強(qiáng)烈的依附性，只能屈從或被動(dòng)服從于權(quán)力，因此是臣民，是被動(dòng)的客體。在現(xiàn)代社會(huì)，

13、人擺脫了被動(dòng)受支配的地位，不僅成為自己的主人，也是國(guó)家的主宰者。在法治國(guó)家中，通過賦予基本人權(quán)來確認(rèn)社會(huì)成員的主體資格。在這一意義上，人權(quán)標(biāo)示著社會(huì)成員從被支配的客體轉(zhuǎn)化為自由、自主的主體。因此，人權(quán)是主體存在的根本標(biāo)志。不享有人權(quán)，就不是主體，充其量是被動(dòng)受支配的客體。由于不享有權(quán)利，奴隸被稱為會(huì)說話的工具，可以自由買賣，甚至被隨意處死。由于只有義務(wù)沒有權(quán)利，社會(huì)團(tuán)體作為憲法主體有名無(wú)實(shí)。正因?yàn)槿绱耍P者認(rèn)為，憲法關(guān)于社會(huì)團(tuán)體的規(guī)定是虛放了一槍。還有人認(rèn)為，憲法還有兩處條文間接涉及社會(huì)組織13，分別是第三十五條關(guān)于結(jié)社自由的規(guī)定與第一百一十一條關(guān)于基層群眾自治組織的規(guī)定。雖然基于公民的結(jié)社自

14、由得以產(chǎn)生，但社會(huì)團(tuán)體卻是獨(dú)立于公民個(gè)人的新主體，具有獨(dú)立的人格與法定的機(jī)構(gòu)。這是學(xué)界的共識(shí)。在這一意義上，公民的結(jié)社自由并不是社會(huì)團(tuán)體的一項(xiàng)權(quán)利。因此，第三十五條沒有為社會(huì)團(tuán)體創(chuàng)設(shè)任何權(quán)利與義務(wù)?；鶎尤罕娮灾谓M織既不是結(jié)社自由的產(chǎn)物，也不是自愿形成的組織，而是法律強(qiáng)制擬制的主體。因此，不宜理解為社會(huì)團(tuán)體。由于權(quán)利缺位，社會(huì)團(tuán)體不是真正意義上的憲法主體，既不具備現(xiàn)代現(xiàn)代國(guó)家中社會(huì)組織的特征，也不可能履行現(xiàn)代社會(huì)組織的職能。社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例第三條充分說明了這一點(diǎn)。該條規(guī)定:成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依照本條例的規(guī)定進(jìn)行登記。由于有主管機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體不可能真正自治;由于主管

15、機(jī)關(guān)是業(yè)務(wù)對(duì)口機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體的職能與主管機(jī)關(guān)并無(wú)二異，因此不可能彌補(bǔ)政府的不足;由于必須要有業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)，那些從事新業(yè)務(wù)、履行新職能的社會(huì)團(tuán)體不可能成立;由于要接受業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的審查與監(jiān)督，社會(huì)團(tuán)體既不可能擴(kuò)大民主參與，也不可能監(jiān)督、制約國(guó)家。三、社會(huì)組織在我國(guó)憲法體制中的應(yīng)然地位:修憲建議社會(huì)組織的涌現(xiàn)及其社會(huì)功能的轉(zhuǎn)變既是中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的重要方向，也是憲法轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容。為了應(yīng)對(duì)這一社會(huì)變遷，力推憲法轉(zhuǎn)型，筆者建議，憲法第二條增加一款，作為第四款，規(guī)定:國(guó)家尊重和保障社會(huì)團(tuán)體的自治權(quán)。國(guó)家鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)社會(huì)團(tuán)體參與、管理公共事務(wù)。社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)不得違背憲法和法律，不得有違公序良俗。憲法

16、第二條是關(guān)于我國(guó)政體的表述。亞里斯多德認(rèn)為，政體是共同體內(nèi)(古希臘表現(xiàn)為城邦)一切政治組織的依據(jù)，決定了最高治權(quán)的來源與運(yùn)行。亞里斯多德的話語(yǔ)界定了政體的功能與作用，但并未在本體上回答政體究竟是什么。筆者以為，政體之所以具有這種功能，根本原因在于它確立了共同體的基本架構(gòu)，反映了各類憲法主體之間的基本關(guān)系。個(gè)人是結(jié)構(gòu)最為簡(jiǎn)單、力量最小的微觀憲法主體，國(guó)家是結(jié)構(gòu)最為復(fù)雜、力量最大的宏觀憲法主體。但正如前文所述，介于個(gè)人與國(guó)家之間的社會(huì)組織的形成是歷史的必然，是現(xiàn)代社會(huì)的重要力量。歷史的必然性與社會(huì)的重要性都決定了它必將成為中觀(介于微觀與宏觀之間)的憲法主體，即第三主體。個(gè)人、社會(huì)組織、國(guó)家之間的

17、三組關(guān)系將成為現(xiàn)代社會(huì)最為基本的社會(huì)關(guān)系，必將重塑共同體的基本結(jié)構(gòu)與政體的現(xiàn)代內(nèi)涵。按照上文建議，將關(guān)于社會(huì)團(tuán)體的規(guī)定增加為憲法第二條第四款，確認(rèn)這三組關(guān)系，可以完整地表達(dá)我國(guó)的政體:(1)本條第一、二、三款確認(rèn)了國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系:國(guó)家權(quán)力屬于人民;人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì);人民依法參與、管理社會(huì)事務(wù)。(2)將憲法第三十五條關(guān)于公民結(jié)社自由的規(guī)定與第四款結(jié)合起來，形成了個(gè)人與社會(huì)團(tuán)體之間的基本關(guān)系。(3)第四款獨(dú)立表達(dá)了社會(huì)團(tuán)體與國(guó)家之間的關(guān)系。這樣，第二條與第三十五條共同確立了個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家三足鼎立的社會(huì)結(jié)構(gòu)。自治權(quán)是社會(huì)團(tuán)體的基本人權(quán)，是社會(huì)團(tuán)體的人格表

18、征。因此，享有自治權(quán)是社會(huì)團(tuán)體成為憲法主體的必要條件，國(guó)家必須予以尊重與保障?，伂嬤@樣，共同體的法權(quán)瑏瑢一分為三:個(gè)人的權(quán)利、社會(huì)團(tuán)體的自治權(quán)與國(guó)家權(quán)力，依法平等保護(hù)。尊重要求國(guó)家履行不作為的義務(wù)，即國(guó)家不得非法干涉社會(huì)團(tuán)體的自治事務(wù)，對(duì)社會(huì)團(tuán)體的管理、監(jiān)督必須有法律的明確授權(quán)，沒有明確授權(quán)的管理、監(jiān)督是非法的。保障要求國(guó)家履行作為的義務(wù)，即當(dāng)社會(huì)團(tuán)體的自治權(quán)受到不法侵害時(shí)，國(guó)家必須通過法治的手段予以救濟(jì)，排除侵害，追究責(zé)任。作為一個(gè)獨(dú)立的憲法主體，國(guó)外社會(huì)團(tuán)體在許多方面已經(jīng)成為公共事務(wù)的參與者與管理者，在擴(kuò)大公民政治參與、提高公共行政效率、促進(jìn)社會(huì)有序發(fā)展等方面有著無(wú)與倫比的優(yōu)越性。社會(huì)團(tuán)體

19、的成長(zhǎng)與成熟，既擴(kuò)大、深化了公民的民主參與，有效監(jiān)督、制約了公權(quán)力(特特別是行政權(quán))，也從根本上改變了由政府主導(dǎo)的社會(huì)管理體制，提高了行政機(jī)關(guān)的效率與行政行為的公平性。因此，社會(huì)團(tuán)體參與、管理公共事務(wù)既是社會(huì)管理創(chuàng)新的重要方面，也是政府職能轉(zhuǎn)變的重要方向。國(guó)家應(yīng)該順應(yīng)這一趨勢(shì)，鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)社會(huì)團(tuán)體參與、管理公共事務(wù)，適時(shí)適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移職能，自我瘦身是非常必要的?，伂嵣鐣?huì)團(tuán)體的所有活動(dòng)都立足于自治權(quán)，而自治權(quán)屬于自由的范疇。因此，社會(huì)團(tuán)體應(yīng)該遵循法無(wú)明文禁止即合法的活動(dòng)原則，具體包括以下兩層意思:首先，這里的法僅指憲法與法律，其他層級(jí)的規(guī)范不得減損社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利;其次，社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利既包括法律明

20、確授予的權(quán)利，也包括雖未明確授予但也不禁止的自由。這里需要說明的是，我國(guó)憲法、法律對(duì)于權(quán)利的規(guī)定，經(jīng)常出現(xiàn)依法保護(hù)、應(yīng)該符合法律等類似的表述，這種表述實(shí)際上限制了自由。因?yàn)橐婪ūＷo(hù)意味著法律沒有規(guī)定的，就無(wú)法或不能獲得保護(hù);應(yīng)該符合法律排除了雖沒有明確依據(jù)但也不禁止那部分自由，而這部分自由要比明確列舉的權(quán)利多得多。這種立法技術(shù)反映了如下理念:權(quán)利是依法賦予的，行使、保護(hù)權(quán)利應(yīng)依法進(jìn)行。這表面上在賦權(quán)，但由于掛一漏萬(wàn)，結(jié)果只確認(rèn)、保護(hù)了小部分自由，大部分自由由于沒有確認(rèn)而得不到保護(hù)?；诖朔N理由，筆者沒有作如下表述:社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)應(yīng)該符合憲法和法律的規(guī)定，而是表述為社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)不得違背憲法和法

21、律。另外，不得違背公序良俗是每個(gè)社會(huì)主體應(yīng)盡的最低限度的道德義務(wù)，社會(huì)團(tuán)體也不例外。在總綱中(憲法第2條)增加這一規(guī)定，僅確立了社會(huì)團(tuán)體的主體地位，界定了個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家之間的關(guān)系，為相關(guān)立法提供了正當(dāng)性。憲法第二章規(guī)定了公民基本權(quán)利與義務(wù)，第三章規(guī)定了國(guó)家機(jī)構(gòu)?；谌愣α⒌纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)，緊接著應(yīng)該專章規(guī)定社會(huì)組織。但考慮相關(guān)內(nèi)容較多，這樣可能導(dǎo)致全面修憲，改變憲法整體結(jié)構(gòu)。為此，建議全國(guó)人大以公民結(jié)社自由為邏輯起點(diǎn)，以自治權(quán)為立法基軸，制定一部統(tǒng)一的社會(huì)團(tuán)體法瑏瑤，對(duì)立法目的、活動(dòng)原則(如民主的原則)、與政府之間的關(guān)系、與成員之間的關(guān)系、資本與財(cái)務(wù)等問題做出規(guī)定。國(guó)務(wù)院依據(jù)憲法、法律可以制

22、定相關(guān)的行政法規(guī)(如登記管理?xiàng)l列)。這樣，就可以形成關(guān)于社會(huì)團(tuán)體的法律體系。四、結(jié)語(yǔ):待盡之業(yè)個(gè)人自由、社會(huì)自治、國(guó)家自律及其三者之間的有效協(xié)調(diào)是現(xiàn)代憲法的基本結(jié)構(gòu)。處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，應(yīng)站在政治文明的高度審視社會(huì)組織的功能，在憲法體制中合理定位社會(huì)組織。通過憲法文本確認(rèn)社會(huì)組織的正當(dāng)性，通過發(fā)達(dá)、成熟的社會(huì)組織力推憲法轉(zhuǎn)型，是中國(guó)憲法發(fā)展的重要方向。<h2 style="text-align: center;"篇二 憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)模式分析 摘要:在我國(guó)法制社會(huì)體系不斷完善的今天，人們對(duì)憲法權(quán)利的認(rèn)知意識(shí)越來越強(qiáng)烈。但是，就目前的情況來看，能夠充分保障人們憲法權(quán)利得以實(shí)

23、現(xiàn)的模式還沒有構(gòu)建完成。故此，本文對(duì)實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)利的兩種模式，即立法保障和司法保障進(jìn)行了詳細(xì)分析，以期為我國(guó)憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)探索出一條符合我國(guó)國(guó)情的有效路徑。關(guān)鍵詞:憲法權(quán)利;實(shí)現(xiàn)模式;立法保障;司法保障憲法權(quán)利，其實(shí)就是指代各種被憲法所承認(rèn)的權(quán)利，可以直接表明或代表權(quán)利主體在一定權(quán)利體系之中的重要地位。這是根據(jù)憲法規(guī)范直接確定的一種綜合性極強(qiáng)的權(quán)利體系。在我國(guó)，有的公民認(rèn)為憲法權(quán)利屬于公民眾多基本權(quán)利中的一種，也有的公民認(rèn)為是基本人權(quán)中的一種。其實(shí)，想要最大限度地保障公民自身的憲法權(quán)利，可以通過建立科學(xué)合法的憲法訴訟，以推動(dòng)和促進(jìn)我國(guó)憲法所賦予公民相應(yīng)權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)。一、實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)利的調(diào)整性模式

24、:立法保障(一)立法對(duì)憲法權(quán)利的有效保障第一，就立法保障而言，其存在價(jià)值可由憲法權(quán)利直接決定，從這一程度分析，立法保障便可直接稱為立法權(quán)利本質(zhì)特點(diǎn)的客觀反映。也就是說，通過立法，可以將各種抽象化的憲法權(quán)利具體化，從而奠定堅(jiān)實(shí)可靠的憲法權(quán)利實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)。眾所周知，我國(guó)的根本大法是憲法，雖然其中明文規(guī)定了一系列全面的公民權(quán)利，但不可否認(rèn)的是，這些規(guī)定都過于抽象、籠統(tǒng)，不具備實(shí)體化的條件和基礎(chǔ)。所以，借助相關(guān)法律法規(guī)的設(shè)計(jì)和制定，可以將這些與公民切身相關(guān)的憲法權(quán)利實(shí)體化、具象化。由此，便能有效保障各個(gè)公民都能獲得相應(yīng)的基本權(quán)利。第二，立法保障能夠有效彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行制度的相關(guān)缺陷。將法律權(quán)利和憲法權(quán)利進(jìn)行對(duì)

25、比分析，可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)兩者之間的差異極大，是分屬于不同層次范疇的兩種權(quán)利。就目前我國(guó)的權(quán)利體制而言，其保障體制可以通過對(duì)憲法權(quán)利的具體化處理，將其轉(zhuǎn)變?yōu)橐子诓僮鞯姆上嚓P(guān)權(quán)利，這樣便能有效推動(dòng)和促進(jìn)公民憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。換句話講，如果侵犯的是已經(jīng)具體化處理為法律相關(guān)權(quán)利的系列憲法權(quán)利，那么，就可以直接通過一般法律訴訟的途徑進(jìn)行相應(yīng)權(quán)利的救濟(jì)或爭(zhēng)取，以此要求侵權(quán)者擔(dān)負(fù)法律規(guī)定的相關(guān)責(zé)任。反之，如果侵犯的是沒有接受具體化處理為法律相關(guān)權(quán)利的系列憲法權(quán)利，那么，某些在特殊歷史環(huán)境或背景之下產(chǎn)生的憲法規(guī)定或條款，便會(huì)受某些司法自身具備的非直接效力所影響，無(wú)法得到相應(yīng)的救濟(jì)，從而使得該項(xiàng)憲法權(quán)利形同虛設(shè)，

26、無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。(二)立法保障憲法權(quán)利的不足和健全在我國(guó)憲法權(quán)利立法保障的發(fā)展歷程之中，已經(jīng)有很多憲法權(quán)利得到了有效保障。但是，問題的存在仍舊是無(wú)可避免的。這些問題主要表現(xiàn)為:1.立法保障范圍局限。就目前我國(guó)的立法來看，雖然現(xiàn)行立法在許多方面都著重偏向于保障憲法權(quán)利。但是，其實(shí)際保障的范圍非常局限，甚至還未覆蓋整個(gè)憲法權(quán)利的現(xiàn)行體系。另外，還有大部分憲法相關(guān)權(quán)利仍保持者立法無(wú)法觸及的真空形態(tài)。其中較為突出的便是平等權(quán)、言論權(quán)、自由出版權(quán)、被選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)等各個(gè)方面的立法。2.立法技術(shù)難以控制。簡(jiǎn)單而言，就是憲法相關(guān)權(quán)利在進(jìn)行具體化操作時(shí)，現(xiàn)行立法會(huì)受控于某些原則較強(qiáng)的規(guī)定，所以相關(guān)立法技術(shù)的可操

27、作不強(qiáng)。例如，我國(guó)憲法對(duì)公民平等權(quán)力的規(guī)定。雖然這一憲法權(quán)利在很多部門都有相關(guān)體現(xiàn)，但是，這些體現(xiàn)都具有非常強(qiáng)的原則性。因此，導(dǎo)致憲法權(quán)利在立法保障中大都只有其形，未有其神。另外，這也導(dǎo)致了很多執(zhí)法人員侵權(quán)意識(shí)及一系列惡意侵權(quán)行為的產(chǎn)生。3.部分立法的具體內(nèi)容有悖于憲法存在的基本原則。這一點(diǎn)在地方性規(guī)章和法規(guī)之中，體現(xiàn)得尤為明顯?？赡苁且?yàn)椴块T利益，也有可能是因?yàn)榈胤叫员Ｗo(hù)，這些地方在立法時(shí)完全罔顧憲法的基本原則。由此，便出現(xiàn)了人們理解的土政策。大部分土政策其實(shí)都是與憲法相關(guān)權(quán)利存在矛盾的，嚴(yán)重影響了公民相關(guān)憲法權(quán)利的獲得和實(shí)現(xiàn)。從某些角度理解，這是違背我國(guó)基本立法精神的。基于上述立法保障的不

28、足，作者認(rèn)為，想要健全憲法權(quán)利的相關(guān)立法保障，可以進(jìn)行以下措施:1.積極擴(kuò)大和延伸憲法權(quán)利的相關(guān)立法保障范圍，使得憲法中各項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利不致于束之高閣。2.積極創(chuàng)新和完善立法技術(shù)，增強(qiáng)和提升其可操作性和可控制性，從而推動(dòng)和促進(jìn)憲法權(quán)利的快速實(shí)現(xiàn)。3.對(duì)立法內(nèi)容進(jìn)行設(shè)計(jì)和制定時(shí)，應(yīng)該以憲法的基本原則為基礎(chǔ)，盡可能地保證兩者之間的一致性。除此之外，應(yīng)該格外注意的是，應(yīng)該盡可能地避免或減少公權(quán)力運(yùn)行過程中，各種真空現(xiàn)象和漏洞現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而有效遏制公權(quán)力膨脹、濫用、損害他人利益的意圖或行為。二、實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)利的保護(hù)性模式:司法保障(一)司法保障當(dāng)受到侵犯，又不能得到處理和解決時(shí)，權(quán)利存在的價(jià)值便會(huì)消失。

29、憲法權(quán)利更是如此。受法制內(nèi)在要求的影響，司法途徑的救濟(jì)成為了保障權(quán)利得以有效實(shí)現(xiàn)的最佳手段。從法律這一角度理解，司法對(duì)于法制維護(hù)的意義和作用是極其重大的。故此，通過司法途徑對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行保護(hù)或救濟(jì)，是一項(xiàng)任務(wù)艱巨的社會(huì)性系統(tǒng)工程，其最終結(jié)果和附帶影響，都將深遠(yuǎn)地影響人們進(jìn)行權(quán)利維護(hù)。(二)現(xiàn)有模式分析就我國(guó)相關(guān)憲法權(quán)利而言，其司法保障體系中現(xiàn)有的模式主要包含三個(gè)訴訟類別。分別是行政途徑、民事途徑以及憲法途徑等三個(gè)訴訟。就行政訴訟而言，我國(guó)行政訴訟法第二條明確規(guī)定:當(dāng)行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員的某些具體行為從某種程度上侵害到法人、公民或者其他組織的合法權(quán)益時(shí)，法人、公民或其他組織可以根據(jù)本法

30、直接向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。這就表明，無(wú)論是國(guó)家級(jí)別行政機(jī)關(guān)本身，還是其內(nèi)部相關(guān)工作人員，只要損害了公民的憲法權(quán)利，被侵權(quán)者便可直接向國(guó)家法院進(jìn)行行政途徑的訴訟，從而保障自身的憲法權(quán)利。就目前我國(guó)的情況來看，能夠侵犯公民憲法權(quán)利的，主要是國(guó)家公權(quán)力的存在。故此，想要保障我國(guó)廣大公民的憲法權(quán)利，就應(yīng)該讓侵權(quán)人承擔(dān)對(duì)應(yīng)的行政責(zé)任。但是，在我國(guó)法治化進(jìn)程不斷推進(jìn)的今天，行政訴訟的現(xiàn)行法已無(wú)法滿足憲法權(quán)利的保障需求，其局限性越來越來凸顯出來。主要表現(xiàn)為:1.在行政訴訟現(xiàn)行法中明確規(guī)定的，可具體用于訴訟的眾多行政行為與憲法權(quán)利相關(guān)的越來越少，其范圍也越來越窄。2.我國(guó)法院對(duì)某些抽象性極強(qiáng)的行政行為具

31、有一定限度的審查權(quán)，這些限度一定的審查權(quán)使得行政訴訟現(xiàn)行法對(duì)我國(guó)公民憲法權(quán)利的保障得不到有效實(shí)現(xiàn)。就民事訴訟而言，通過侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的方式，以實(shí)現(xiàn)受侵犯憲法權(quán)利的救濟(jì)，不管從理論方面考慮，還是從實(shí)踐方面分析，都具有非常高的可行性。從理論上分析，一旦該權(quán)利被轉(zhuǎn)移、細(xì)化到可行性極強(qiáng)的民事法律之中，對(duì)應(yīng)侵權(quán)人便需要承擔(dān)與之相關(guān)的民事責(zé)任，這樣，該權(quán)利便可借助民事法律這一途徑進(jìn)行間接性獲取或?qū)崿F(xiàn)。反之，如果該權(quán)利沒有轉(zhuǎn)移、細(xì)化到可行性極強(qiáng)的民事法律之中，那么，對(duì)應(yīng)侵權(quán)人是否需要承擔(dān)與之相關(guān)的民事責(zé)任，就無(wú)法得到明確的答案，或許會(huì)不了了之，也或許會(huì)牽連甚廣。無(wú)論怎樣，需要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是，這種借助民事法

32、律進(jìn)行的權(quán)利救濟(jì)，不應(yīng)該也不能成為實(shí)現(xiàn)公民憲法權(quán)利的主要保障手段。因?yàn)樵谶@一情勢(shì)之下，公民被侵犯的憲法權(quán)利已經(jīng)具備一定的可補(bǔ)償性，而針對(duì)選舉權(quán)、被選舉權(quán)等不具備可補(bǔ)償性的憲法權(quán)利，這樣的救濟(jì)便不適用，不具備相應(yīng)的存在價(jià)值。就刑事訴訟而言，是除了行政訴訟、民事訴訟以外，相對(duì)有效的公民憲法權(quán)利救濟(jì)方式。也就是說，當(dāng)公民自身憲法權(quán)利被他人或組織侵犯時(shí)，可以借助刑事訴訟的方式，要求侵權(quán)人承擔(dān)與之對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任，以此實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)利的維護(hù)和保障。從本質(zhì)上分析，刑事訴訟這一憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)模式具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，需要人們謹(jǐn)慎對(duì)待。(三)理想模式分析憲法訴訟，對(duì)于這一概念，至今還沒有統(tǒng)一認(rèn)定的界定標(biāo)準(zhǔn)。故此，本文探究的憲法訴訟，就是一種理想狀態(tài)下的訴訟活動(dòng)