淺析間接證據(jù)在工傷認(rèn)定中的運用

1、淺析間接證據(jù)在工傷認(rèn)定中的運用嘉興市人力資源和社會保障局 周樂人力資源和社會保障行政部門在工傷認(rèn)定行政確認(rèn)案件過程中，常常會遇到受害人發(fā)生事故時除本人陳述以外沒有任何直接證據(jù)，如事故現(xiàn)場不明顯、發(fā)生事故傷害時沒有其他證人在場、受害人所受傷害為“內(nèi)傷”等，這類案件在工傷認(rèn)定行政確認(rèn)過程中比較棘手。那么在工傷認(rèn)定行政確認(rèn)的某些案件是否也可以充分運用間接證據(jù)來作為行政確認(rèn)的事實依據(jù)呢？答案是肯定的。一、證據(jù)的分類及運用間接證據(jù)應(yīng)遵守的規(guī)則在我國，根據(jù)訴訟證據(jù)與待證事實的關(guān)系，可以將證據(jù)劃分為直接證據(jù)和間接證據(jù)兩類。凡是能夠單獨證明案件主要事實的為直接證據(jù)，凡是只能證明案件事實的某一個側(cè)面或者某一個環(huán)

2、節(jié)，需要與其它證據(jù)結(jié)合使用才能證明案件事實的為間接證據(jù)。劃分直接與間接證據(jù)的意義在于，查證案件事實過程中應(yīng)盡量搜集證明案件主要事實的直接證據(jù)，同時也不能忽視對間接證據(jù)的搜集，孤立的間接證據(jù)雖不能直接用來認(rèn)定案件事實，但實踐中某些案件由于受主客觀條件的限制，往往存在著主要證據(jù)缺乏或缺失的現(xiàn)象，這類案件就要充分運用間接證據(jù)，通過間接證據(jù)之間互相印證形成鎖鏈和利用嚴(yán)密的邏輯推理來確定案件的事實。鑒于間接證據(jù)不能單獨地指明案件主要事實，需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明的案件主要事實的特點，實踐中對間接證據(jù)的運用必須具備以下的條件：間接證據(jù)與案件事實存在客觀聯(lián)系，能反映案件事實所發(fā)生的某個具體環(huán)節(jié)；間接證據(jù)

3、之間互相存在聯(lián)系，必須形成一個完整的證明體系，雖然間接證據(jù)只是從某個方面反映案件事實，但間接證據(jù)之間聯(lián)系組合進(jìn)來，就能起到證明案件事實的作用；間接證據(jù)之間及間接證據(jù)與案件之間必須具備一致性。若干個間接證據(jù)組成的證據(jù)鏈條，既不能脫節(jié)，更不能相互矛盾。同時，間接證據(jù)和案件事實之間在發(fā)生的時間和內(nèi)容上也必須協(xié)調(diào)一致；間接證據(jù)的證明體系必須足以排除其他可能性，所有的間接證據(jù)組成的證明體系都指向一個共同的事實，只能得出一個唯一的結(jié)論而不能得出矛盾的結(jié)論。二、工傷認(rèn)定行政確認(rèn)案件中采用間接證據(jù)的必要性案例一：嚴(yán)某系嘉興某餐飲管理中心職工，被安排到某服飾有限公司食堂工作，其自述2009年10月8日在工作中因

4、洗魚清理，被魚剌刺傷，過了五、六天后受傷部位感染化膿，2009年10月18日到嘉興市某醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為右環(huán)指外傷術(shù)后感染。2010年6月7日勞動保障行政部門認(rèn)定嚴(yán)某所受傷害為工傷。案例二：舒某系嘉興市某噴涂有限公司單位職工，從事噴槍工種。其自述2010年5月14日14時許，由于車間噴槍脈沖發(fā)生故障引發(fā)噪聲，致其左耳損傷，2010年6月3日舒某到嘉興市第二醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為左突發(fā)性耳聾。2010年9月21日勞動保障行政部門認(rèn)定舒某所受傷害為工傷。案例一，由于嚴(yán)某發(fā)生魚剌扎傷時主觀認(rèn)為是習(xí)以為常事件，當(dāng)時并沒有引起多大的恐慌和告知廚房其他人，直到發(fā)生傷口感染10天后才到醫(yī)院就診，因此從

5、法律上來講，本案發(fā)生事故時沒有任何目擊證人等直接證據(jù)。案例二，由于企業(yè)車間脈沖損壞是頻繁事件，所有車間職工并不會為其中偶發(fā)的一次損壞產(chǎn)生噪聲而特別留意，加之舒某受傷的部位是耳內(nèi)，受傷的組織是神經(jīng)，傷情變化又具有遲發(fā)過程，因此本案發(fā)生事故傷害時的直接證據(jù)唯有舒某本人就受傷感知的陳述。實踐中，受傷害人發(fā)生在不經(jīng)意間或自感習(xí)以為常的事故傷害，以及傷害部位為“內(nèi)傷”的事故傷害，甚至發(fā)生事故時沒有其他在場人的“外傷”案件，在申請工傷認(rèn)定時，往往存在除本人的陳述以外沒有任何其他直接證據(jù)，因此這類案件在工傷認(rèn)定過程中，工傷認(rèn)定工作人員只能充分發(fā)揮間接證據(jù)對案件事實的證明機(jī)能，認(rèn)真調(diào)查取證，促使所取的間接證據(jù)

6、之間能夠互相印證，形成證據(jù)鎖鏈。三、工傷認(rèn)定行政確認(rèn)案件中搜集間接證據(jù)的方法對于采用間接證據(jù)認(rèn)定的工傷案件，要講究證據(jù)收集及完善的策略，注意全面收集案件中應(yīng)該收集，也可能收集到的間接證據(jù)，特別是挖掘、收集相互吻合，構(gòu)成鎖鏈的間接證據(jù)。針對需要利用間接證據(jù)形成證據(jù)鏈才能認(rèn)定工傷事故案件事實的案件，工傷認(rèn)定工作人員除了搜集常規(guī)的勞動關(guān)系證明、企業(yè)用工主體證據(jù)以及受害人自述受傷過程的直接證據(jù)以外，需要重點搜集：案例一中搜集了單位車間主任戚某“他受傷當(dāng)時也沒有跟公司匯報，2、3天后我們發(fā)現(xiàn)他手用紗布包著，說是手在前兩天洗魚時被剌扎的”的證言；食堂同事周某“他事后跟我說10月份在食堂被魚剌剌傷了，還給我

7、看了傷口，并說痛得非常厲害”的證言；嚴(yán)某到嘉興某醫(yī)院就醫(yī)時記載“患者緣于10天前不慎被魚剌剌傷致右手，當(dāng)時未引起注意，5天前感到疼痛劇烈，伴有活動明顯受限”的門診病歷和“出院記錄”原始書證。案例二中搜集了發(fā)生事故第3天（5月17日）到街道藥店購“耳聾大慈丸”的單據(jù)；舒某就醫(yī)住院記載“左耳鳴聽力下降1月”的住院病歷以及診斷為“左耳突發(fā)性耳聾”的診斷書；建議使用3M1110型號耳塞（SNR=31dB）“職業(yè)病危害因素檢測與評價報告單”；同車間職工楊某、鄧某、鄒某、虎某證實車間經(jīng)常發(fā)生脈沖損壞，發(fā)出噪音的事實證據(jù)。上述兩案例所搜集到所有發(fā)生事故傷害后各個環(huán)節(jié)的間接證據(jù)，環(huán)環(huán)相扣，形成鎖鏈，達(dá)到了上述

8、運用間接證據(jù)證明案件事實的四個條件。四、充分利用行政案件證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)以及工傷認(rèn)定舉證責(zé)任倒置規(guī)則無論案例一或案例二，用人單位不服勞動保障行政部門工傷認(rèn)定提請行政復(fù)議和行政訴訟的理由都是：勞動行政部門在工傷認(rèn)定過程中存在事實不清、證據(jù)不足的問題，即沒有查清受害人受傷害時的具體情形，案例一中受傷害人嚴(yán)某存在家中剖魚被剌的可能，案例二中受傷害人舒某耳朵受傷由其個體因素決定，其他同車間工人均沒有發(fā)生耳聾現(xiàn)象。兩案例用人單位均在工傷認(rèn)定舉證階段提供了企業(yè)同車間多名職工證明沒有目擊受傷人受傷過程的證據(jù)，由此推斷出勞動行政部門在工傷認(rèn)定過程中認(rèn)定的事實沒有排除合理懷疑，沒有達(dá)到證據(jù)確鑿的要求。筆者認(rèn)為，存在

9、上述認(rèn)識的用人單位主要是對目前我國行政案件證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)以及工傷認(rèn)定行政確認(rèn)案件舉證責(zé)任分配存在認(rèn)識偏差有關(guān)。筆者在案例二行政訴訟代理過程中的代理詞主體部分?jǐn)⑹鋈缦拢?、關(guān)于證據(jù)證明力和證明標(biāo)準(zhǔn)問題。證據(jù)證明力，是指證據(jù)材料在證明待證事實上所體現(xiàn)的價值大小與強(qiáng)弱，根據(jù)證據(jù)與案件主要事實的證明關(guān)系的不同，可以將證據(jù)劃分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。直接證據(jù)是能夠直接指明案件主要事實的證據(jù)。而間接證據(jù)需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明的證據(jù)。由于本案第三人（也是事故受害人）傷情所在的部位、傷勢變化過程等具有特殊性，不像某些“斷手?jǐn)嗄_”具有肢體直觀和特別感覺，而本案傷害部位在耳內(nèi)、受傷的組織是神經(jīng)，并且傷勢也具有一

10、定的遲發(fā)過程。傷情的特殊性決定了本案的直接證據(jù)只能是第三人的本人陳述，而大量的事實是需要依靠間接證據(jù)來論證。本案發(fā)生事故的事實，直接證據(jù)有第三人本人陳述2010年5月14日發(fā)生事故的時間、場所、過程；間接證據(jù)有第三人5月17日到某藥店購“耳聾大藥丸”的購藥票據(jù)；有第三人跟虎某請假購藥的證言；有第三人住院的病歷、記錄等書證；還有同車間三位同事證實“車間有噪聲、脈沖也經(jīng)常會因故障發(fā)出聲響“的事實，上述所有證據(jù)之間的組合已經(jīng)形成證據(jù)鏈，足以證明第三人在原告單位受事故傷害的整個過程。在我國目前的刑事、行政訴訟活動過程中，對證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”原則，而行政訴訟的證

11、據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)是“明顯優(yōu)勢證據(jù)原則”因此，本案是一起原告不服我局工傷認(rèn)定行政確認(rèn)行為提起的行政訴訟案件，而不是刑事案件，對方代理人以“機(jī)器正常、噪音達(dá)標(biāo)”從而排除第三人的傷害事實顯然是對行政案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)理解有誤。2、關(guān)于舉證責(zé)任問題。舉證責(zé)任包含行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任兩層含義，行為意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)待證事實真?zhèn)尾幻鲿r由依法負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任。根據(jù)工傷保險條例第19條第2款 “職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任” 規(guī)定。在行為意義方面：原告認(rèn)為第三人所受傷害不屬工傷就應(yīng)該提供第三人的耳聾是具體如何引起的證據(jù)，到目前為止，原告仍然不能提供第三人發(fā)生耳聾的具體證據(jù)；從結(jié)果意義方面：原告因為不能提供除第三人“上班時間、工作場所、工作原因發(fā)生事故傷害”以外的其他引起第三人傷害原因的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，我局在對第三人工傷認(rèn)定過程中事實清楚，證據(jù)確鑿充分。工