債權(quán)讓與制度中的利益衡量和邏輯貫徹 ——以雙重讓與為主要分析

1、債權(quán)讓與制度中的利益衡量和邏輯貫徹 以雙重讓與為主要分析1    2                     除此之外，在筆者看來，債權(quán)讓與制度能否發(fā)揮其效用，關(guān)鍵還在于如何確定債權(quán)讓與行為本身的性質(zhì)。對(duì)于這一問題，應(yīng)區(qū)分不同立法例予以回答。法國(guó)法堅(jiān)持"廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)"理論，其所謂的財(cái)產(chǎn)，包括物、物權(quán)、債權(quán)和無形財(cái)產(chǎn)，沒有物權(quán)和債權(quán)的劃分。(

2、注：尹田：法國(guó)物權(quán)法，法律出版社1998年版，頁14。)同時(shí)，法國(guó)法也不區(qū)分債權(quán)讓與行為和原因行為(如買賣、贈(zèng)與等)。因此，法國(guó)民法典將債權(quán)和其他無形權(quán)利的轉(zhuǎn)讓安排在買賣合同一章，從而將其定性為買賣合同的一種。于是，和移轉(zhuǎn)物之所有權(quán)的買賣合同一樣，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也僅須當(dāng)事人意思表示一致即可發(fā)生，債權(quán)應(yīng)在轉(zhuǎn)讓合同有效成立時(shí)移轉(zhuǎn)。(注：張?jiān)佟O衛(wèi)華："合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓若干爭(zhēng)議問題研究-兼評(píng)合同法草案有關(guān)債權(quán)讓與之條款"，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)1998年第3期，頁32。)相反，在德國(guó)法系，債權(quán)讓與本身和其應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債權(quán)契約(原因行為)是有區(qū)別的。后者僅發(fā)生應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債務(wù)，(注：

3、史尚寬：債法總論，政法大學(xué)出版社2000年版，頁704-705。)屬于負(fù)擔(dān)行為的一種，而債權(quán)讓與則為準(zhǔn)物權(quán)行為，屬于處分行為的一種。          初看之下，法國(guó)立法例程序簡(jiǎn)單、直觀明了，較德國(guó)立法例為優(yōu)。因?yàn)椋诜▏?guó)法上，只要債權(quán)買賣合同一旦有效成立，即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效力，此點(diǎn)頗有利于受讓人即時(shí)取得債權(quán)。而在德國(guó)法上，由于原因行為只是產(chǎn)生應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債務(wù)，與它相獨(dú)立的債權(quán)讓與行為才產(chǎn)生債權(quán)的移轉(zhuǎn)效果，所以完全可能與其物權(quán)行為理論一樣，備受"人為擬制、歪曲實(shí)際生活"之責(zé)難。  

4、        然而，姑且不論負(fù)擔(dān)行為和處分行為之區(qū)分是否為法律生活中的客觀存在，不容置疑的是，該區(qū)分在導(dǎo)入無因性原則后對(duì)債權(quán)讓與中受讓人之安全地位的保障確有實(shí)益。因?yàn)榘凑諈^(qū)分原則和無因性原則，債權(quán)讓與雖基于買賣、贈(zèng)與、代物清償?shù)雀鞣N各樣的原因而發(fā)生，但無論其原因行為有效與否，對(duì)于債權(quán)讓與本身并無直接影響，受讓人仍有效取得債權(quán)，其安全地位由此得到切實(shí)保障。反之，在法國(guó)法上，原因行為和債權(quán)讓與行為被視為一體，無因性原則更無從談起，于是債權(quán)買賣合同的無效或被撤銷，也就意味著受讓人不能有效取得債權(quán)。相形之下，法國(guó)法對(duì)受讓人之安全地

5、位的保障遠(yuǎn)為遜色。          上述結(jié)論的鏈條如果再被拉長(zhǎng)，區(qū)分原則和無因性原則對(duì)受讓人之安全地位的保障作用更是顯露無遺。其中原因很簡(jiǎn)單：受讓人受讓債權(quán)時(shí)完全可能具有再向他人為轉(zhuǎn)讓的意圖，如果其受讓的債權(quán)并無無因性原則的保障，則其后手受讓人就有所顧慮而躊躇于繼續(xù)受讓。如此制度安排，致使受讓人于受讓之前即有顧慮，債權(quán)之資本化的目的如何達(dá)成?何況，這一問題還涉及到第三人利益的保護(hù)(容后詳述)。          如果說區(qū)分原則和無因性

6、原則在指名債權(quán)讓與中的作用尚不明顯的話，那么就證券化債權(quán)而言，這些原則構(gòu)成其安全流通的基礎(chǔ)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，因?yàn)闊o論是在法國(guó)法系、德國(guó)法系還是在英美法系，原因行為和票據(jù)行為(其實(shí)質(zhì)就是證券化債權(quán)的讓與)相區(qū)分，以及票據(jù)行為的無因性，都是得到承認(rèn)的。然而，不難發(fā)現(xiàn)，只有在德國(guó)法系，指名債權(quán)之讓與行為的獨(dú)立性及其無因性才在民法上被承認(rèn)，同時(shí)，也正是該行為的這兩種性質(zhì)，溝通了民法與商法的關(guān)系，使其在整個(gè)私法的層面構(gòu)建了一個(gè)以負(fù)擔(dān)行為與處分行為之區(qū)分為基礎(chǔ)的和諧一致的邏輯體系。于是，從這種意義上說，既然債權(quán)的加速資本化已成為全球立法的導(dǎo)向，而受讓人安全地位的保障又是債權(quán)自由流通的前提之一，那么在法國(guó)法系

7、和英美法系，為何要厚此薄彼，在承認(rèn)證券化債權(quán)之讓與的獨(dú)立性和無因性的同時(shí)，卻否認(rèn)指名債權(quán)之讓與的獨(dú)立性和無因性，從而導(dǎo)致私法體系上的不協(xié)調(diào)?    3    4                     在第二種情形，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)以上相互為第三人的受讓人，在他們之間，誰能取得債權(quán)，應(yīng)由一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來確定。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的確定貌似簡(jiǎn)單

8、，實(shí)際上卻關(guān)涉民法體系中相關(guān)制度的協(xié)調(diào)一致，非分析其后隱藏的制度價(jià)值莫能得出結(jié)論。因此，要對(duì)其做出回答，首先也須考察不同法律制度對(duì)債權(quán)讓與性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。          前已述及，法國(guó)法并不區(qū)分債權(quán)讓與行為和原因行為，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅須當(dāng)事人意思表示一致即可發(fā)生，債權(quán)應(yīng)在轉(zhuǎn)讓合同有效成立時(shí)移轉(zhuǎn)。由此可知，在法國(guó)法上，純粹意思主義不僅在物權(quán)變動(dòng)中得以體現(xiàn)，而且在債權(quán)及其他無形權(quán)利的轉(zhuǎn)讓(變動(dòng))中也被一以貫之。據(jù)此，對(duì)于雙重讓與的情形，究竟由誰取得債權(quán)，在法國(guó)法上似乎應(yīng)按轉(zhuǎn)讓合同之成立先后來確定，即最先成立之轉(zhuǎn)讓合同的

9、受讓人取得債權(quán)，此乃債權(quán)在第一次轉(zhuǎn)讓合同有效成立時(shí)即已發(fā)生移轉(zhuǎn)之故也。(注：應(yīng)指出的是，在不區(qū)分原因行為和債權(quán)讓與行為的立法例下，債權(quán)既然在第一個(gè)買賣合同成立時(shí)即已移轉(zhuǎn)，那么原債權(quán)人再次出售其債權(quán)雖然在生活中會(huì)經(jīng)常發(fā)生，但在法律上應(yīng)無可能，因?yàn)樗藭r(shí)已無權(quán)處分該債權(quán)。質(zhì)言之，在法國(guó)立法例下，以同一債權(quán)為標(biāo)的的買賣合同在邏輯上不可能復(fù)數(shù)地有效成立。這一點(diǎn)和后述德國(guó)立法例迥然相異。)          法國(guó)法所采的意思主義，程序簡(jiǎn)單，便利交易活動(dòng)，是其優(yōu)點(diǎn)。但物權(quán)的變動(dòng)或債權(quán)的轉(zhuǎn)讓欠缺足以由外界辨識(shí)的表征，對(duì)作為交易秩

10、序整體之化身的第三人保護(hù)不周。因此，為保護(hù)交易安全，法國(guó)民法典第1141條規(guī)定，如果出賣人將標(biāo)的物再讓與給第三人，而該第三人先于前買受人占有標(biāo)的物，則前買受人不受保護(hù)。就債權(quán)的雙重讓與而言，可將此規(guī)定表述為：如果讓與人將債權(quán)再讓與給第三人，而該第三人先于前受讓人占有債權(quán)，則前受讓人不受保護(hù)。同時(shí)，法典為進(jìn)一步明確何時(shí)發(fā)生該條所謂的"占有"，在第1690條更設(shè)如下規(guī)定：受讓人，僅依其向債務(wù)人進(jìn)行有關(guān)轉(zhuǎn)讓的通知，或依債務(wù)人在公證文書中接受轉(zhuǎn)讓的表示，始對(duì)第三人發(fā)生占有權(quán)利的效力。結(jié)合這兩條規(guī)定，可以推知，在發(fā)生雙重讓與的情形，雖然按照意思主義的規(guī)定，前一受讓人自轉(zhuǎn)讓合同成立之時(shí)

11、起即取得債權(quán)，而后一轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效(第1599條)，并且讓與人應(yīng)負(fù)權(quán)利存在之保證責(zé)任(第1692條)；但如果后一受讓人依其向債務(wù)人所為的轉(zhuǎn)讓通知，或依債務(wù)人在公證文書接受轉(zhuǎn)讓的表示，而占有債權(quán)，則應(yīng)由其取得債權(quán)。法國(guó)法的這種做法也為日本、(注：日本民法典第467條第1項(xiàng)和法國(guó)民法典第1690條的規(guī)定相仿："指名債權(quán)的讓與，非經(jīng)讓與人通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾，不得以之對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人。"盡管日本民法并未將債權(quán)讓與視為買賣合同的一種，但該項(xiàng)規(guī)定的適用，和其民法典就物權(quán)變動(dòng)所做的規(guī)定(第176-178條)一樣，乃基于相同的機(jī)理。既然學(xué)界一般認(rèn)為日本民法在物權(quán)變動(dòng)方面的立法

12、模式，只不過是采納法國(guó)民法后來出來的一些理論和原則的結(jié)果，所以本文在債權(quán)讓與方面就法國(guó)立法例所做的剖析，基本上也應(yīng)適用于日本民法的情形。)意大利等國(guó)民法典所采。          法國(guó)法系的這種做法，貌似簡(jiǎn)便易行，但和其物權(quán)變動(dòng)理論一樣，由于未有效區(qū)分買賣合同和債權(quán)讓與本身，同時(shí)又以純粹的意思主義決定債權(quán)的移轉(zhuǎn)，所以在法理上難見圓通，這主要發(fā)生在雙重讓與的情形：甲在將債權(quán)出售給乙后，乙即取得債權(quán)，設(shè)若甲再將債權(quán)出售給丙，則該轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效(第1599條)，丙不能取得債權(quán)；但由于第1690條和第1141條之故，丙之

13、權(quán)利在這兩個(gè)條文所預(yù)設(shè)的條件滿足時(shí)可優(yōu)先于乙之權(quán)利，于是乙依在先合同取得的權(quán)利頓成泡影，而甲丙之間原本無效的轉(zhuǎn)讓合同卻搖身變?yōu)橛行Ш贤Ｗ罱K，前述"最先成立之轉(zhuǎn)讓合同的受讓人取得債權(quán)"的規(guī)則被否定。(注：法國(guó)立法例上這一法理上的不圓通性，在物權(quán)變動(dòng)方面表現(xiàn)更為明顯。孫憲忠：論物權(quán)法，法律出版社2001年版，頁44、70。)    5    6             

14、        德國(guó)立法例區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，就物權(quán)變動(dòng)而言，其實(shí)益頗多。(注：孫憲忠教授對(duì)此有精辟的分析，請(qǐng)參見其文："再談物權(quán)行為理論"，論物權(quán)法，出版社2001年版，頁155以下。)但就債權(quán)讓與來說，雖然它有效區(qū)分了債權(quán)契約性質(zhì)的原因行為(如買賣、贈(zèng)與等)和準(zhǔn)物權(quán)行為性質(zhì)的債權(quán)讓與本身，從而解決了上述法國(guó)法中的一些邏輯悖論，但其優(yōu)越性畢竟不似物權(quán)行為理論，難為第三人利益提供有效保護(hù)。究其原因，在于物權(quán)行為采形式主義立法例，有明確的外部表征(以交付或登記為其成立或生效要件)，(注：關(guān)于交付或登記是

15、物權(quán)行為的成立要件抑或生效要件，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。謝在全，民法物權(quán)論(上冊(cè))，政法大學(xué)出版社1999年版，頁68注釋1。)即彰顯物權(quán)得喪的公示方法，而債權(quán)讓與雖為準(zhǔn)物權(quán)行為，但無外部表征的要求，其成立或生效并不以交付債權(quán)證書或進(jìn)行登記為要件。此故，在債權(quán)人為第一次讓與后，受讓人即已取得債權(quán)，而第三人又未能從外部認(rèn)知債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的事實(shí)，不免淪為債權(quán)交易的犧牲品。如此，該制度對(duì)第三人利益和交易安全照顧難謂周到，有妨礙債權(quán)的流通性并進(jìn)而影響債權(quán)財(cái)產(chǎn)化之嫌。          以上所述似乎要求采此立法例的國(guó)家應(yīng)為第三人的利益

16、設(shè)計(jì)妥當(dāng)規(guī)則。但綜觀這些國(guó)家的立法，卻無一像法國(guó)立法例那樣，以通知債務(wù)人或債務(wù)人的承諾作為保護(hù)第三人利益的手段。究其原因，應(yīng)在于德國(guó)法系舍棄第三人利益的保護(hù)，而追求處分行為之性質(zhì)和次序原則的邏輯貫徹。設(shè)想在雙重讓與中，按照處分行為的次序原則，受讓在先者取得債權(quán)，若以未為通知為由否定其效力，從而使受讓在后但已為通知者取得債權(quán)，則無異于否認(rèn)處分行為一經(jīng)成立即生權(quán)利變動(dòng)之效力的原則以及次序原則。由此可見，德國(guó)法系寧可在法律邏輯上保持圓滿，也不愿因所謂的利益平衡而以辯證的方法動(dòng)搖其制度基石。當(dāng)然，德國(guó)法系輕視第三人利益之保護(hù)的做法，只是相對(duì)于雙重讓與中第一受讓人和第二受讓人誰優(yōu)先取得債權(quán)而言的，這并不

17、意味對(duì)第三人(即雙重讓與中的第二受讓人)利益的絕對(duì)忽視，因?yàn)榛谠蛐袨樗畟?，原債?quán)人須對(duì)該第三人承擔(dān)履行不能的責(zé)任。          四、如何保護(hù)債務(wù)人的利益：比較法上的考察          前已述及，債權(quán)可予讓與是債權(quán)非人格化的結(jié)果。由于債務(wù)人向誰履行債務(wù)已顯得不重要，所以債權(quán)的相對(duì)性被弱化，而債權(quán)人對(duì)債權(quán)的支配力卻得到強(qiáng)化。于是，在構(gòu)建債權(quán)讓與制度時(shí)，保證債權(quán)人對(duì)債權(quán)的自由處分權(quán)和受讓人的安全地位一直是其價(jià)值判斷的出發(fā)點(diǎn)。

18、這種立法思想濫觴于近債法制度，以至于各國(guó)紛紛采用不以債務(wù)人的同意作為債權(quán)讓與之要件的立法例，犧牲了債務(wù)人的一定利益。          然而，債權(quán)畢竟是特定人之間的一種相對(duì)權(quán)，它基于各個(gè)具體的交易關(guān)系而被創(chuàng)設(shè)，并各自反映其交易關(guān)系的特異性。(注：史尚寬，債法總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁709。)在這種關(guān)系中，債權(quán)人和債務(wù)人之利益的實(shí)現(xiàn)往往唇齒相依、互為條件。雖然這種利益的相互依賴性因各國(guó)立法日益突出債權(quán)的非人格化而不應(yīng)被過分強(qiáng)調(diào)，但債務(wù)人本來面對(duì)的畢竟只是具體交易關(guān)系中產(chǎn)生的債權(quán)人，而在發(fā)生債權(quán)的讓與后

19、他卻要面對(duì)與之并無交易關(guān)系的"陌生"受讓人，其利益的實(shí)現(xiàn)難免不受到阻礙。有鑒于此，各國(guó)立法一方面確認(rèn)債權(quán)讓與不以債務(wù)人同意為必要的原則，以保障債權(quán)人對(duì)債權(quán)的自由處分，倡導(dǎo)債權(quán)的可讓與性，另一方面則基于對(duì)債務(wù)人之利益的保護(hù)，針對(duì)某些在立法政策或性質(zhì)上不可非人格化的指名債權(quán)(普通債權(quán))，將其劃入不得讓與之債權(quán)的范圍，從而在一定程度上限制了債權(quán)讓與的自由。(注：至于約定不得讓與的債權(quán)，不過是意思自治的結(jié)果，并非立法對(duì)讓與自由的限制。)至于證券化債權(quán)，則由于其徹底的資本化而完全脫離其主體，成為幾乎不受限制的可讓與財(cái)產(chǎn)。    7 &

20、#160;                   保護(hù)債務(wù)人之利益的第二個(gè)難點(diǎn)，就是如何處理他和受讓人之安全地位的問題。正如前述，一方面，債權(quán)本為特定當(dāng)事人之間的請(qǐng)求權(quán)，倘若任由債權(quán)人為讓與，而不使債務(wù)人基于原來的具體交易關(guān)系主張其本可對(duì)抗原債權(quán)人的事由，則不免犧牲其利益；另一方面，如果債務(wù)人得主張一切可對(duì)抗原債權(quán)人的事由，那么受讓人就債權(quán)讓與一事必定心存疑慮，進(jìn)而影響債權(quán)的讓與性。因此，各國(guó)民法一般就指名債權(quán)做出重要

21、規(guī)定：債務(wù)人僅得以受通知時(shí)所能對(duì)抗讓與人(原債權(quán)人)的事由對(duì)抗受讓人。但相對(duì)于證券化債權(quán)，其讓與性不免因此遜色。因?yàn)橹该麄鶛?quán)乃基于各個(gè)具體交易關(guān)系而被創(chuàng)設(shè)，其個(gè)別性不容漠視；證券化債權(quán)則因流通性是其首要特性而被劃一對(duì)待，即除債權(quán)證書記載事項(xiàng)及由證書性質(zhì)當(dāng)然產(chǎn)生結(jié)果外，債務(wù)人一般不得以可對(duì)抗原債權(quán)人的事由對(duì)抗善意受讓人。(注：史尚寬，債法總論，政法大學(xué)出版社2000年版，頁709-710。)          債權(quán)讓與中關(guān)于債務(wù)人利益之保護(hù)最為棘手之處，在于債權(quán)讓與原屬債權(quán)人和受讓人之間的合同，這種合同因缺乏公示方式

22、而難以為債務(wù)人和第三人了解。詳言之，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)，法國(guó)法系雖采純粹意思主義，且不作處分行為和負(fù)擔(dān)行為之區(qū)分，但還是以占有的移轉(zhuǎn)和登記作為對(duì)抗第三人的要件；在德國(guó)法系，則以物權(quán)行為之形式主義，卓有成效地解決物權(quán)變動(dòng)和第三人利益之保護(hù)問題。但就債權(quán)讓與而言，不管在混同債權(quán)讓與本身和買賣合同(原因行為)的法國(guó)法系，還是在區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為的德國(guó)法系，皆不以某種形式作為債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的要件，故有外界難以認(rèn)知債權(quán)已發(fā)生移轉(zhuǎn)之事實(shí)的弊端。          由于這一弊端的存在，故有債務(wù)人可能不知債權(quán)讓與的事實(shí)，而對(duì)原債權(quán)人為

23、清償或?yàn)榈咒N等行為的情況發(fā)生。如果僅因債權(quán)已發(fā)生移轉(zhuǎn)的效果而使此等行為皆歸于無效，則債務(wù)人將躊躇于為清償，受讓人或第三人也不敢輕易受讓債權(quán)，這大大有害于債權(quán)的讓與性?；谶@種考慮，法國(guó)民法典第1691條明確規(guī)定，如債務(wù)人在讓與人或受讓人向其通知轉(zhuǎn)讓之前，已向讓與人清償債務(wù)，則其所負(fù)義務(wù)即告有效解除。此外，該法典第1690條的規(guī)定，貌似僅針對(duì)雙重讓與而為第三人利益而設(shè)，但其中第三人并不限于受讓人之第三人，而應(yīng)解釋為讓與人和受讓人之外的一切第三人，即債務(wù)人也被包括在內(nèi)。因此，該規(guī)定不僅是為第三人利益，同時(shí)也是為債務(wù)人利益而設(shè)。換言之，在雙重讓與的情形，雖說債權(quán)已在轉(zhuǎn)讓合同成立之時(shí)移轉(zhuǎn)于前一受讓人，

24、但如果未就該受讓向債務(wù)人為通知或債務(wù)人未依公證文書對(duì)其加以承認(rèn)，則在債務(wù)人向第二受讓人為清償或抵銷等行為后，后一受讓人有效取得債權(quán)，債務(wù)人則解除其債務(wù)。          德國(guó)法將債權(quán)讓與視為處分行為的一種，但對(duì)讓與未采形式主義立法例，即不以特別的形式為其成立或生效要件，其結(jié)果是：債權(quán)讓與契約一旦有效成立，即使未向債務(wù)人為通知，對(duì)于包括債務(wù)人在內(nèi)的一切人均發(fā)生移轉(zhuǎn)的效力。這就意味著，債務(wù)人在債權(quán)讓與后若向原債權(quán)人為清償或抵銷等行為，則此等行為歸于無效。此種欠缺公示手段的立法例，未考慮債務(wù)人可能不知讓與事實(shí)這一情形，

25、對(duì)其利益保護(hù)之不力，顯露無遺。為對(duì)此做出補(bǔ)救，德國(guó)民法典特設(shè)第407條，明定不得以上述規(guī)定對(duì)抗善意(不知讓與之事實(shí))的債務(wù)人；并設(shè)第408條關(guān)于雙重讓與之特別規(guī)定，強(qiáng)調(diào)為了債務(wù)人的利益而準(zhǔn)用第407條的規(guī)定。如此，債務(wù)人在不知債權(quán)讓與之事實(shí)時(shí)，如向原債權(quán)人為清償或其他履行行為，或在雙重讓與的情形，向第三人(后受讓人)為此等行為，則前一情形中的新債權(quán)人或后一情形中的先受讓人不得主張債務(wù)人的履行行為不能產(chǎn)生債之消滅的效果，而僅能以自己乃真正的債權(quán)取得人為由向原債權(quán)人或后受讓人主張不當(dāng)?shù)美姆颠€。    8    

26、60;                然而，意之善惡為心理事實(shí)，其證明甚為困難，故其規(guī)定徒增債權(quán)讓與之復(fù)雜程度，削弱債權(quán)的流通性。于是，為增進(jìn)債權(quán)的流通性，我國(guó)地區(qū)的民法雖仍采讓與無須為通知即生效力的立法例，但卻對(duì)此規(guī)則略加變更：債權(quán)讓與僅因讓與契約即生效力，但對(duì)于債務(wù)人，則以讓與人或受讓人的通知為其生效要件；對(duì)于債務(wù)人以外的第三人，則不以通知為對(duì)抗或生效要件(第297條第1款)。(注：史尚寬，債法總論，政法大學(xué)出版社2000年版，頁724。依瑞

27、士債務(wù)法第167條的規(guī)定，雖然讓與人或受讓人對(duì)債務(wù)人所為讓與通知常可用來對(duì)抗債務(wù)人，但在通知前，債務(wù)人善意對(duì)原債權(quán)人，在雙重讓與時(shí)對(duì)受讓在后者為給付時(shí)，也免其責(zé)任。該規(guī)定與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定貌似相同，但其本質(zhì)上仍然采用的是德國(guó)立法例，即債權(quán)讓與無須通知就對(duì)包括債務(wù)人在內(nèi)的任何人生效，不過在未為通知時(shí)，不得以此對(duì)抗善意的債務(wù)人，而對(duì)債務(wù)人所為的通知，事實(shí)上是用來證明債務(wù)人惡意的手段。)依此規(guī)定，在債權(quán)雙重讓與的情形，雖然根據(jù)處分行為的優(yōu)先次序原則，第一受讓人優(yōu)先于第二受讓人取得債權(quán)，但在未為通知時(shí)，讓與的效力不及于債務(wù)人。換言之，不管債務(wù)人善意與否，只要其未受通知，即可向原債權(quán)人或任一受讓人

28、為給付，從而免其債務(wù)。而在債務(wù)人為給付后，若受給付者并非第一受讓人，則依處分行為的優(yōu)先次序原則，應(yīng)由因此獲利的原債權(quán)人或第二受讓人向第一受讓人返還不當(dāng)?shù)美?。顯然，此種以是否為通知作為客觀標(biāo)準(zhǔn)的立法例，一方面解決了意之善惡的舉證困難問題，另一方面更加體現(xiàn)對(duì)債務(wù)人之利益的保護(hù)。但就債務(wù)人以外的第三人而言，其利益保護(hù)略嫌不足。所以，在此種立法例下，受讓人應(yīng)在受讓后即刻通知債務(wù)人，以保全其權(quán)利，而第三人由原債權(quán)人受讓債權(quán)時(shí)，應(yīng)探詢債務(wù)人是否已受讓與之通知，以免蒙受不利。(注：史尚寬，債法總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁724。)       &

29、#160;  誠(chéng)然，在債權(quán)讓與制度設(shè)計(jì)中如何實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)這一問題上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法較德國(guó)立法例為優(yōu)。但盡管如此，由于其制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)并無二致，故在邏輯上均存在障礙。詳言之，根據(jù)債權(quán)讓與之處分行為的性質(zhì)(一經(jīng)讓與即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果)及處分行為的優(yōu)先次序原則(受讓在先者取得債權(quán))，在債權(quán)雙重讓與的場(chǎng)合，第一受讓人既然無須為通知即已優(yōu)先于第二受讓人取得債權(quán)，那么又以債務(wù)人未受通知(臺(tái)灣)或債務(wù)人善意(德國(guó))為由否定其取得債權(quán)的效力-即便這種效力的否定只是針對(duì)債務(wù)人而言，在法律邏輯上就難見圓通。因?yàn)?，如果要根?jù)讓與之處分行為的性質(zhì)及優(yōu)先次序原則將其邏輯貫徹始終的話，其

30、必然結(jié)論應(yīng)該是：在雙重讓與的場(chǎng)合，債務(wù)人只有對(duì)第一受讓人為清償，才能免其責(zé)任；倘若債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人或第二受讓人為清償，則不管其是否為善意，或是否受有通知，均屬不適當(dāng)履行，所以他必須對(duì)第一受讓人另為清償，然后請(qǐng)求受償?shù)脑瓊鶛?quán)人或第二受讓人返還不當(dāng)?shù)美?         于是，問題似乎在于，此種邏輯障礙是否成為德國(guó)法系在債權(quán)讓與之制度安排上的硬傷?筆者以為，依"概念數(shù)學(xué)"的方法進(jìn)行邏輯推演，是體系化民法之立法和法律適用的基礎(chǔ)。但是，法律邏輯畢竟只是達(dá)到目的的手段，而非目的本身。(注：梁慧星：民法解

31、釋學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，頁74。)也就是說，法律上的邏輯推理是一種實(shí)踐的理性推理，它不同于純粹的理性推理之處就在于，它只是實(shí)現(xiàn)一定法律價(jià)值、目的的工具，必然帶有價(jià)值判斷的因素。因此，在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和法律解釋時(shí)，不應(yīng)僅僅為了追求的體系和方法以及實(shí)現(xiàn)法律形式上的"可性"，而過于注重法律概念層面的邏輯演繹，此外還必須對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中各種各樣互相沖突的利益，根據(jù)法律的目的和一般價(jià)值予以衡量，最后求得制度安排的妥當(dāng)性。具體到債權(quán)讓與的制度設(shè)計(jì)上，德、瑞民法，尤其是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典，首先著力貫徹處分行為乃至法律行為理論在整個(gè)民法體系中的邏輯演繹，同時(shí)也注重債權(quán)讓與中債務(wù)

32、人利益之保護(hù)，其科學(xué)性、合理性不容置疑。    9                     然而，意之善惡為心理事實(shí)，其證明甚為困難，故其規(guī)定徒增債權(quán)讓與之復(fù)雜程度，削弱債權(quán)的流通性。于是，為增進(jìn)債權(quán)的流通性，我國(guó)地區(qū)的民法雖仍采讓與無須為通知即生效力的立法例，但卻對(duì)此規(guī)則略加變更：債權(quán)讓與僅因讓與契約即生效力，但對(duì)于債務(wù)人，則以讓與人或受讓人的通知為其生效

33、要件；對(duì)于債務(wù)人以外的第三人，則不以通知為對(duì)抗或生效要件(第297條第1款)。(注：史尚寬，債法總論，政法大學(xué)出版社2000年版，頁724。依瑞士債務(wù)法第167條的規(guī)定，雖然讓與人或受讓人對(duì)債務(wù)人所為讓與通知?？捎脕韺?duì)抗債務(wù)人，但在通知前，債務(wù)人善意對(duì)原債權(quán)人，在雙重讓與時(shí)對(duì)受讓在后者為給付時(shí)，也免其責(zé)任。該規(guī)定與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定貌似相同，但其本質(zhì)上仍然采用的是德國(guó)立法例，即債權(quán)讓與無須通知就對(duì)包括債務(wù)人在內(nèi)的任何人生效，不過在未為通知時(shí)，不得以此對(duì)抗善意的債務(wù)人，而對(duì)債務(wù)人所為的通知，事實(shí)上是用來證明債務(wù)人惡意的手段。)依此規(guī)定，在債權(quán)雙重讓與的情形，雖然根據(jù)處分行為的優(yōu)先次序原則，第一受讓人優(yōu)先于第二受讓人取得債權(quán)，但在未為通知時(shí)，讓與的效力不及于債務(wù)人。換言之，不管債務(wù)人善意與否，只要其未受通知，即可向原債權(quán)人或任一受讓人為給付，從而免其債務(wù)。而在債務(wù)人為給付后，若受給付者并非第一受讓人，則依處分行為的優(yōu)先次序原則，應(yīng)由因此獲利的原債權(quán)人或第二受讓人向第一受讓人返還不當(dāng)?shù)美?。顯然，此種以是否為通知作為客觀標(biāo)準(zhǔn)的立法例，一方面解決了意之善惡的舉證困難問題，另一方面更加體現(xiàn)對(duì)債務(wù)人之利益的保護(hù)。但就債務(wù)人以外的