小肥羊”商標爭議：考驗執(zhí)法天平

1、小肥羊”商標爭議：考驗執(zhí)法天平        最近，內蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司（以下簡稱小肥羊）的商標“小肥羊”被國家工商總局認定為馳名商標后，引起不小的震蕩，幾家與小肥羊爭奪名稱權和商標權的企業(yè)還成立了一個專門的組織，結盟與國家工商總局商標局叫板，一時間輿論沸沸揚揚莫衷一是。法律界人士以為，“小肥羊”爭議現(xiàn)象，將成為我國商標法、反不正當競爭法的典型案例。    說起小肥羊，的確“小”而“肥”。“小”是說其年輕，初創(chuàng)于1999年8月，至今才五歲多：“肥”是說其規(guī)模龐大，聲名遠揚。目前在全國設有

2、五個分公司、一個物流配送中心，七個省級總代理、九個市級總代理、600多家連鎖店，在美國的兩家店和香港的兩家店生意都很火。    正是由于小肥羊的神速發(fā)展和商標的不凡經歷，使小肥羊商標案頗具典型意義。    “在使用中產生顯著性”的典型    小肥羊在1999年就向商標局提交了“小肥羊”商標的注冊申請，被商標局以缺乏顯著性而駁回。后來注冊了“小肥洋”、“小肥洋城”等一系列“小肥羊”的保護性商標。目前已在60多個國家、地區(qū)申請注冊“小肥羊”商標，在20多個國家和地區(qū)取得了商標注冊證。  &

3、#160; 就在“小肥羊”茁壯成長的過程中，各種“小肥羊”也遍布全國，向商標局提出商標注冊申請的也不在少數(shù)。    值得一提的是，一個注冊商標的產生和確定，并不是“一駁定終生”，因為我國商標法第11條第二款規(guī)定“經過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊”。    商標局認為，“小肥羊”注冊申請雖然曾經被駁回，但是，在眾多申請者中，內蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司是最先申請者、最先使用者，且成為連鎖經營企業(yè)中極具代表性的民族品牌，具備了作為商標應有的顯著性，應依法給予保護。“小肥羊”通過了初審。初審公告后，有五家企業(yè)向商標局提出

4、了異議。    商標局根據(jù)實際情況認定“小肥羊”并非固有的餐飲行業(yè)的通用名稱，而是由被異議人首先將“小肥羊”作為服務項目名稱使用在餐飲服務上。通過被異議人的長期使用和宣傳，廣大消費者已經更多地將“小肥羊”商標與被異議人相互聯(lián)系，從而使“小肥羊”商標作為區(qū)分餐飲服務的標記，具備了作為商標應有的顯著性。因此裁定給予內蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司“小肥羊”商標核準注冊。    五家提異議的企業(yè)不服，向商標評審委申請復審。目前“小肥羊”異議還在復審程序中。    “保護未注冊商標”的典型  &#

5、160; “小肥羊”商標雖至今未能獲準注冊，但該企業(yè)在短短五年中發(fā)展為擁有600多家店、走向世界的連鎖企業(yè)，足見“小肥羊”的招牌效應非同一般。記者在內蒙古工商局向商標局申請認定小肥羊為馳名商標的申請報告中看到有這樣的內容：隨著“小肥羊”遍布大江南北，許多商家也伺機假冒“小肥羊”謀取暴利。不僅侵犯消費者的合法權益，而且嚴重損害了內蒙古小肥羊餐飲連鎖公司的利益和形象。據(jù)此，申請認定“小肥羊”為中國馳名商標，擴大保護其商標專用權和名稱專用權。    商標局為保護在使用中產生顯著性并已成為知名商標的“小肥羊”，依商標法、商標法實施細則、馳名商標認定辦法的相關規(guī)定，認定其為

6、中國馳名商標。由此，“小肥羊”成為我國商標法保護馳名的未注冊商標的典型。    法律保護“特有名稱”的典型    趕巧的是，就在“小肥羊”被認定為中國馳名商標激怒“眾羊”并引起媒體廣泛關注的時候，北京市高級人民法院公布了十大知識產權典型案例，小肥羊便是其中一例。    2003年6月，內蒙古小肥羊餐飲連鎖公司向北京市一中院提起訴訟，狀告內蒙古華程科貿有限責任公司在其生產的火鍋湯料包裝上使用“小肥羊”商品名稱，北京市石景山華聯(lián)商廈銷售其侵權產品，是借用別人的品牌優(yōu)勢的不正當競爭行為。  

7、  被告主要抗辯理由是“小肥羊”是一、兩歲小羊的習慣叫法，屬于通用名稱。    一審法院經審理認為，內蒙古小肥羊餐飲公司已經成為一家全國性的、具有較高知名度和商業(yè)信譽的連鎖企業(yè)。其為消費者提供的具有特色的“不沾小料涮羊肉”的食法及相關餐飲服務隨其企業(yè)名稱一起具有較高的知名度，為相當范圍的消費者知悉并認可。在提到“小肥羊”時，相關消費者會首先想到小肥羊餐飲公司或是由其提供的“不沾小料涮羊肉”的食法?！靶》恃颉痹谝欢〝?shù)量的消費者群體中已經形成一種特定的市場含義，使得“小肥羊”與小肥羊餐飲公司所提供的餐飲服務緊密地聯(lián)系起來。因此，“小肥羊”已經構成知名餐飲服務

8、的特有名稱。    法院認定被告提供的證據(jù)并無不妥，認為從證據(jù)中可以看出，內蒙錫林郭勒當?shù)卮嬖趯σ?、兩歲小羊稱為“小肥羊”的習慣叫法。但是，這種叫法只是當?shù)蒯槍σ话愕男⊙蚨?，而在市場環(huán)境中，對于小肥羊餐飲公司的消費者而言，“小肥羊”代表著該公司的服務，而不是一、兩歲的小羊。    法院根據(jù)查明的事實，認為被告在其產品包裝上使用“小肥羊”，并在產品介紹中告知消費者“食用時無須小料”，其使用方式傳遞給消費者的信息與一、兩歲小羊沒有必然聯(lián)系，這種使用方式不屬于對習慣叫法的正常使用，而是利用了小肥羊餐飲公司的知名度。因此，被告違反了誠實信用

9、原則，侵害了小肥羊公司知名服務的特有名稱權。為此，一審法院判令其立即停止不正當競爭行為，公開發(fā)表聲明消除其侵權行為給原告造成的不良影響，賠償原告15萬元。二審法院經審理維持原判。    此案成為目前我國法律保護商業(yè)服務特有名稱、打擊“搭便車”不正當競爭行為的典型案例，對于司法、行政執(zhí)法機關打擊不正當競爭行為、遏制“搭便車”“傍名牌”現(xiàn)象當有借鑒意義。    拷問法律統(tǒng)一實施的典型    小肥羊在北京勝訴了，而在河北石家莊市中院狀告河北匯特小肥羊餐飲連鎖有限公司不正當競爭案的一審卻敗訴了。 

10、60;  小肥羊訴稱，匯特公司曾是小肥羊的加盟店，在加盟合同期滿后，該公司在未取得小肥羊特許授權的情況下，不僅未按合約拆除所有帶有“小肥羊”特有名稱的標志，反而又以匯特公司的名義繼續(xù)使用“小肥羊”，侵犯了原告知名服務的特有名稱。    被告匯特公司辯稱，市場上眾多企業(yè)都在使用“小肥羊”，“小肥羊”已成為被普遍使用的通用名稱。    法院經審理認定，“小肥羊”系對一、兩歲小羊的習慣叫法，使用在涮羊肉的餐飲服務行業(yè)只是體現(xiàn)了該服務的內容和特點，不具有顯著區(qū)別性特征。據(jù)本案查證，全國有眾多餐飲企業(yè)在使用“小肥羊”，這一名稱已被普遍

11、使用，并非原告知名服務的特有名稱，而是涮羊肉餐飲服務業(yè)的通用名稱，原告無權限制被告使用。    小肥羊不服一審判決上訴至河北省高院。小肥羊在上訴中稱，在1999年之前，中國餐飲涮肉服務業(yè)中沒有“小肥羊”這一品牌，中國的火鍋涮羊肉已有幾百年的歷史，也沒有人在1999年之前聽說過有叫“小肥羊”涮羊肉的。目前存在眾多以“小肥羊”為名稱的企業(yè)，但這并不能證明“小肥羊”是通用名稱，侵權行為的大量存在只能說明這一品牌具有相當大的廣告效應和公眾吸引力，因此才導致侵權者“搭車”、“攀附”，不能以侵權現(xiàn)象普遍存在來證明“小肥羊”是通用名稱。如果是通用名稱，600多家加盟企業(yè)還有必要加盟嗎？被告當初又何必不遠千里，支付巨額加盟費，去取得“小肥羊”的特許使用權？此案二審目前正在審理中。    通過采訪“小肥羊”商標爭議，記者感受到來自各方面的、非常強烈的疑慮。那就是：一個商標，在同一個國家，