論強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則

1、論強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則                    我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行立法已嚴(yán)重滯后，不能適應(yīng)和滿足日趨嚴(yán)峻的執(zhí)行形勢(shì)的需要，因此，不少學(xué)者都撰文呼吁，將“寄居”在民事訴訟法中的“強(qiáng)制執(zhí)行法”解脫出來(lái)，盡快制定一部獨(dú)立而系統(tǒng)的強(qiáng)制執(zhí)行法。        綱舉則目張。要制定一部獨(dú)立的、系統(tǒng)的、科學(xué)的強(qiáng)制執(zhí)行法，首先必須正確概括、提煉強(qiáng)

2、制執(zhí)行法的基本原則。因?yàn)?，部門法的基本原則“即是隱藏在法律規(guī)范之后的思想濃縮；又是一條主線，支撐著法律規(guī)范的整個(gè)體系”，它不僅是司法機(jī)關(guān)辦案時(shí)的行為準(zhǔn)則，更是制定、修改和適用部門法的指導(dǎo)原則，對(duì)部門法的具體條款起著貫穿統(tǒng)帥的重要作用。本文試就強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則這一重要問(wèn)題談些粗淺的認(rèn)識(shí)和看法，以求拋磚引玉。        一、關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則的判定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題        由于強(qiáng)制執(zhí)行法沒(méi)有形成法典，現(xiàn)行的強(qiáng)制執(zhí)行法律文件也尚未規(guī)定具體的基本原則，它

3、寓含地體現(xiàn)在各強(qiáng)制執(zhí)行法律規(guī)范和強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐中，依賴于學(xué)者的認(rèn)識(shí)和概括。        通常，人們對(duì)部門法基本原則的認(rèn)識(shí)，受到多方面因素的影響，如一國(guó)的政治體制、司法行政體制、部門法的歷史發(fā)展、研究者自身的價(jià)值觀念和思維方式等等，因此，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則，不同的學(xué)者有不同的概括。但是，作為一門科學(xué)，強(qiáng)制執(zhí)行法和其它部門法一樣，總有其共性的規(guī)律可循。具體到基本原則方面，這種共性的規(guī)律就是強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則的判定標(biāo)準(zhǔn)。        準(zhǔn)確把握判定標(biāo)準(zhǔn)，是正

4、確概括強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則的前提。依據(jù)法理，并參照其它部門法，筆者認(rèn)為，判定強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則應(yīng)遵循以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（一）普遍性（又稱貫穿性），指強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則應(yīng)當(dāng)貫穿于全部執(zhí)行法規(guī)范和執(zhí)行法律關(guān)系始終，是強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)所有環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)遵循的根本原則。（二）特殊性，是指強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則系區(qū)別于其它法律部門、而為強(qiáng)制執(zhí)行法所特有的原則。如以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則，系一切司法活動(dòng)都應(yīng)遵循的原則，因此不能作為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則。（三）指導(dǎo)性（又稱適用性），是指強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則是對(duì)執(zhí)行實(shí)踐的概括和抽象，對(duì)人們制定、適用、遵守和理解強(qiáng)制執(zhí)行法有重大指導(dǎo)意義。（四）法律性。即強(qiáng)制執(zhí)行法的基本

5、原則是“法律原則”，而非政治性、政策性或其它性質(zhì)的原則。        除了遵循上述判定標(biāo)準(zhǔn)外，筆者認(rèn)為，在概括提煉強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則時(shí)，還應(yīng)立足于當(dāng)前我國(guó)“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的嚴(yán)峻現(xiàn)狀，致力于遏制和克服執(zhí)行體制所滋生的種種弊端與不足。        二、對(duì)現(xiàn)存有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則的粗略評(píng)價(jià)            對(duì)照上述判定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，上

6、述十四原則中的絕大部分不能成為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則?，F(xiàn)對(duì)該十四項(xiàng)原則逐項(xiàng)簡(jiǎn)評(píng)如下：        （一）關(guān)于執(zhí)行根據(jù)法定原則（又稱執(zhí)行以生效的法律文書為根據(jù)原則）。強(qiáng)制執(zhí)行必須有生效的法律文書，是依法執(zhí)行的最基本要求，固然十分重要，但對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行法的制定、修改和適用似乎并無(wú)普遍的指導(dǎo)意義，能否定格于基本原則的地位值得置疑。            （三）關(guān)于保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益原則（又稱全面保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益原則）

7、。本原則在所有法律制度中都是重要原則，不具備判定標(biāo)準(zhǔn)中的“特殊性”要求。        （四）關(guān)于迅速及時(shí)原則。迅速及時(shí)是對(duì)執(zhí)行工作在效率方面的要求，其實(shí)質(zhì)是一種效率原則，而效率原則是一切司法行為和其它公務(wù)行為均應(yīng)遵循的原則，并非是對(duì)執(zhí)行工作的特殊要求。執(zhí)行工作的高度復(fù)雜性也決定了許許多多的執(zhí)行案件不可能都能做到迅速及時(shí)地執(zhí)結(jié)，迅速及時(shí)在執(zhí)行工作中僅是執(zhí)行人員具體把握在心中的一桿“天平”。因此，本原則作為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則尚不夠格。        （五）

8、關(guān)于協(xié)助執(zhí)行原則。協(xié)助執(zhí)行僅是一項(xiàng)執(zhí)行制度，而且并非所有的執(zhí)行案件都需要協(xié)助執(zhí)行，因此，這一原則并沒(méi)有重要到應(yīng)升格為基本原則的程度。        （六）關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的特定原則。本原則僅是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所作的限制，并無(wú)普遍意義，不符合判定標(biāo)準(zhǔn)的“普遍性”要求。        （七）關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行和移送執(zhí)行并舉原則。本原則僅是關(guān)于啟動(dòng)執(zhí)行程序的規(guī)定，此外，依職權(quán)移送執(zhí)行只是一種例外，作為基本原則欠妥。     

9、60;  （八）關(guān)于立執(zhí)兼顧和審執(zhí)兼顧原則。1、這里所說(shuō)的立執(zhí)兼顧原則，即“立案時(shí)就要顧及今后判決的執(zhí)行。因此，原告提供證據(jù)材料時(shí)，必須要求其提供有關(guān)被告財(cái)產(chǎn)狀況的證明材料”等等。如此要求，加重了權(quán)利人的責(zé)任和負(fù)擔(dān)，也違背了民事訴訟法關(guān)于起訴條件的規(guī)定，故立執(zhí)兼顧不能作為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則。2、這里所說(shuō)的審執(zhí)結(jié)合原則，是指審理中就要顧及今后的執(zhí)行，故應(yīng)依法采取保全措施，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人等等。審執(zhí)結(jié)合是對(duì)“審理過(guò)程”提出的要求，當(dāng)然不能作為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則。        （九）關(guān)于執(zhí)行經(jīng)濟(jì)原則。按照提出該原則的

10、作者所作解釋，執(zhí)行經(jīng)濟(jì)原則的具體要求是：一要提高執(zhí)行工作效率；二要盡量節(jié)制執(zhí)行中強(qiáng)制手段的適用，目的是節(jié)省法院開支，將公民合法權(quán)益受損害的可能性降低到最小限度?！疤岣吖ぷ餍省焙汀氨M量節(jié)制強(qiáng)制手段的適用”在很多場(chǎng)合是一對(duì)矛盾，矛盾如何解決？何況，執(zhí)行工作中采取強(qiáng)制手段所應(yīng)考慮的，不是“盡量節(jié)制”的問(wèn)題，而是是否“適當(dāng)”、是否構(gòu)成“權(quán)力濫用”的問(wèn)題，因此，將“執(zhí)行經(jīng)濟(jì)”作為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則不妥。        （十）關(guān)于民事案件的執(zhí)行權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使原則。就現(xiàn)行執(zhí)行體制而言，認(rèn)定本原則為基本原則并無(wú)不當(dāng)，但是，為數(shù)眾多

11、的學(xué)者已對(duì)我國(guó)執(zhí)行權(quán)過(guò)度集中造成的執(zhí)行體制缺陷已提出了批評(píng)。從法理和國(guó)外許多國(guó)家的做法來(lái)看，執(zhí)行權(quán)由法院以外的部門行使是可行的。所以，用改革和發(fā)展的眼光看，本原則不一定能夠作為“未來(lái)”強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則。        （十一）關(guān)于執(zhí)行當(dāng)事人地位不平等原則。在民事執(zhí)行案件中，申請(qǐng)執(zhí)行人和被申請(qǐng)執(zhí)行人之間的關(guān)系，在性質(zhì)上仍是債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系，即平等的民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以，“執(zhí)行當(dāng)事人地位不平等”的提法不盡科學(xué)，此外，關(guān)于執(zhí)行當(dāng)事人地位是否平等的概括，僅是對(duì)客觀現(xiàn)象的一種描述，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行法和執(zhí)行實(shí)踐并無(wú)直接

12、的指導(dǎo)意義。        （十二）關(guān)于被執(zhí)行人生存權(quán)之保障原則。強(qiáng)制執(zhí)行法的基本功能是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人已確定的債權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行工作的宗旨和出發(fā)點(diǎn)是充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益，在沒(méi)有將有關(guān)債權(quán)人合法利益的保護(hù)提上基本原則重要地位的條件下，單純將本原則升格為基本原則，乃屬本末倒置。事實(shí)上，它僅是一項(xiàng)重要的保障制度而已，并非基本原則。        （十三）關(guān)于執(zhí)行程序非依法不得停止原則。本原則僅是對(duì)裁定中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行或決定暫緩執(zhí)行等停止執(zhí)行行為所提出的要求，調(diào)整的面太窄

13、，對(duì)于整個(gè)執(zhí)行活動(dòng)沒(méi)有普遍的指導(dǎo)意義。        （十四）關(guān)于依法執(zhí)行原則。此原則不宜作為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則。因?yàn)椋?、在執(zhí)行工作中，無(wú)論是違反了哪項(xiàng)原則和制度只要這些原則和制度為法律規(guī)范所確認(rèn)，我們都可以稱其違反了依法執(zhí)行原則，故本原則過(guò)于寬泛和籠統(tǒng)。2、在一個(gè)法治國(guó)家里，包括執(zhí)行工作在內(nèi)的一切執(zhí)法活動(dòng)都必須在“依法”的前提下進(jìn)行，否則即告無(wú)效，如行政機(jī)關(guān)要依法行政，司法機(jī)關(guān)要依法辦案，立法機(jī)關(guān)要依法立法、依法監(jiān)督等等，故本原則也不具備判定標(biāo)準(zhǔn)的“特殊性”要求。    

14、0;   三、強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則之我見(jiàn)        在充分闡釋強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則判定標(biāo)準(zhǔn)并對(duì)現(xiàn)存有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則進(jìn)行粗略評(píng)析的基礎(chǔ)上，筆者概括、歸納出下列強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則：        （一）執(zhí)行有據(jù)原則        執(zhí)行有據(jù)原則是指執(zhí)行機(jī)關(guān)為強(qiáng)制執(zhí)行行為時(shí)應(yīng)有名義上的依據(jù)和法律上的依據(jù)。它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)有執(zhí)行名義上的依據(jù)，即執(zhí)行機(jī)

15、關(guān)為強(qiáng)制執(zhí)行行為要有依法可據(jù)以執(zhí)行的法律文書。第二，執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)具有法律上依據(jù)。執(zhí)行機(jī)關(guān)作出執(zhí)行行為，無(wú)論是開始執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行還是決定暫緩執(zhí)行都應(yīng)符合法律的規(guī)定，采取執(zhí)行措施的種類和程序亦于有據(jù)，合乎法律。        執(zhí)行有據(jù)原則相對(duì)于“執(zhí)行根據(jù)法定原則（以生效的法律文書為根據(jù)原則）”，是外延和內(nèi)涵的同時(shí)擴(kuò)張，這一擴(kuò)張，使其更具基本原則的特征；相對(duì)于“依法執(zhí)行原則”，則是對(duì)過(guò)于抽象原則的相對(duì)具體化。這一相對(duì)具體化，使其更具指導(dǎo)意義。      

16、0; （二）分權(quán)制衡原則        所謂分權(quán)制衡，是指將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分解為若干權(quán)能，分別由兩個(gè)或兩個(gè)以上的執(zhí)行機(jī)關(guān)（或執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行人員）行使，不同的執(zhí)行機(jī)關(guān)（或執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行人員）之間相互配合、相互監(jiān)督、相互制約，分工負(fù)責(zé)，從而達(dá)到高效和制衡的目標(biāo)。        現(xiàn)階段，我國(guó)民事案件的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是由人民法院統(tǒng)一行使的，法院內(nèi)部專門負(fù)責(zé)執(zhí)行的機(jī)構(gòu)一般稱作執(zhí)行庭，執(zhí)行工作則是由執(zhí)行庭內(nèi)的執(zhí)行員負(fù)責(zé)進(jìn)行。從實(shí)踐看，除部分法院的執(zhí)行立案權(quán)由立案庭負(fù)責(zé)外，其余

17、直接決定案件執(zhí)行效果和進(jìn)展的權(quán)力均掌握在執(zhí)行庭。就具體案件而言，有以庭或“執(zhí)行小組”為單位集體負(fù)責(zé)的做法，也有部分法院干脆采取執(zhí)行案件“承包”到人的做法。但是，不管是那種做法，都無(wú)法克服現(xiàn)行執(zhí)行機(jī)制的一個(gè)固有弊疾執(zhí)行權(quán)過(guò)度集中，導(dǎo)致的后果是：1、執(zhí)行決定的隨意性大，失誤率高。2、對(duì)于怠于行使執(zhí)行權(quán)和濫用執(zhí)行權(quán)的行為缺乏約束和監(jiān)督。3、執(zhí)行中的錯(cuò)誤難以糾正，受害當(dāng)事人或案外人難以得到充分救濟(jì)。        執(zhí)行機(jī)制本身的缺陷，是導(dǎo)致眾多法院執(zhí)行效率和執(zhí)行質(zhì)量雙重低下的重要原因，要解決執(zhí)行中存在的問(wèn)題，首先必須從改革執(zhí)行機(jī)制著手。有學(xué)者主張，將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判