缺失理性的無效批判

1、缺失理性的無效批判讀了徐江先生的?中學(xué)語文無效教學(xué)批判?(載?人民教育?2005年第23期，以下簡稱?批判?)一文，感到該文涉及中學(xué)語文教學(xué)的許多根本性問題，但筆者對該文大多數(shù)觀點不敢茍同，信手摘取一二發(fā)表點不同意見 。應(yīng)當(dāng)說?批判?一文，在文德、文質(zhì)、思維品質(zhì)方面均有難以服人之處，而這些又幾乎成了該文的主要現(xiàn)象。一、缺失理性之一缺失應(yīng)有的文德?批判?文開宗明義指出今日的語文教學(xué)無論教師和學(xué)生付出多少，到頭來得到的只是lsquo;一小塊rsquo;。支持這一結(jié)論的原因分析那么進一步斷定是中學(xué)語文教師沒有勇氣從自身的弱點進展反思，是語文教學(xué)心安理得地把自己應(yīng)負責(zé)任推卸掉了。對這種分析的理性缺失無

2、需作什么解剖，只要看看數(shù)以百計的報刊上所刊發(fā)的反思中學(xué)語文的文章就行了，這些文章的作者絕大多數(shù)是中學(xué)語文教師。?批判?的作者無論是沒有看到還是看到了不愿意成認，都是缺失理性的表現(xiàn)。又如?批判?一文說我在這里明確提出 一個新理念應(yīng)該注重lsquo;過程性探究rsquo;，其實大約二十年前中學(xué)語文界就提出了要重視過程，不要只是給結(jié)論。這里的過程就包含了作者的思維過程、學(xué)生的思維過程、教學(xué)的邏輯過程，怎么過程性探究會成了徐先生自己的新理念了?再說，在中學(xué)語文教學(xué)中具有法的功能的語文教學(xué)大綱、語文課程標(biāo)準(zhǔn)中也早就提出了探究性的學(xué)習(xí)方式培養(yǎng)探究才能研究性學(xué)習(xí)探究性閱讀等等概念，這里的探究研究并沒有規(guī)定不

3、允許探究所謂語文現(xiàn)象的生成和生成什么。絕大多數(shù)中學(xué)語文教師都是力求守法的，并沒有違法。由此，我想到，討論中學(xué)語文學(xué)科的教學(xué)改革，研究進步教學(xué)效率的路子、首先應(yīng)當(dāng)考慮持什么態(tài)度，抱什么動機的問題，否那么，怎樣討論也難出現(xiàn)有效的結(jié)果。二、缺失理性之二遠離中學(xué)語文教學(xué)的定位中學(xué)教育，無論是初中、高中，早已被明確定位于根底教育，語文作為中學(xué)文化教育的一個學(xué)科，自然也應(yīng)被定位于根底教育這點，?普通高中語文課程標(biāo)準(zhǔn)(實驗)?也明確指出：普通高中教育是面向群眾的、與九年義務(wù)教育相銜接的根底教育。這是國家級的定位，我們沒有權(quán)利變更它。但?批判?一文遠遠背離了這一定位。該文從語言教學(xué)、文言文閱讀教學(xué)、現(xiàn)代文閱讀

4、教學(xué)三個方面闡述了作者的見解，這三個方面都與寫作教學(xué)有著不可分割的聯(lián)絡(luò)，可以說覆蓋了中學(xué)語文教學(xué)的全部內(nèi)容。在語言教學(xué)中， ?批判?一文明確表示減少乃至放棄那些常見的語言運用規(guī)律的分析，同時提出反義詞共用同指連用謂語疊用之類的具有一定專業(yè)性的概念，并要求對這類概念作出定義界定，分析其價值。語言運用的根底教育難道應(yīng)該放棄常見的語言運用規(guī)律?放棄丁常見的，還有什么根底可言!大量地灌輸專業(yè)性概念，不厭其煩地為這些概念作出定義，空泛地分析某些語言運用方法的價值，不用當(dāng)是中學(xué)語言教學(xué)的必然內(nèi)容，那是專業(yè)教育干的事徐先生也許會說，我還提出給出模擬練習(xí)示范呀。其實，中學(xué)語言運用訓(xùn)練中早就有仿寫訓(xùn)練了，仿寫的

5、范圍遠遠超過了?批判?一文所提到的那三種，只是沒有運用同指連用之類的術(shù)語罷了?？磥恚?批判?一文的隱性觀點是只培養(yǎng)理論才能，少講幾個術(shù)語就不是有效教學(xué)。其實該文用的那些術(shù)語并未在有語文界獲得廣泛的共識，把沒獲得廣泛共識的術(shù)語硬要放進中學(xué)課堂，恐怕不夠根底，說?批判?一文失去理性，看來不算冤枉了誰。中學(xué)的文言文教學(xué)，作為根底教育，如下幾個根底(恕我不用根本一詞)任務(wù)是不容無視的：讓學(xué)生(1)理解祖國傳統(tǒng)文化(也可以說是學(xué)點國學(xué)常識)；(2)體會古代語言的特點；(3)學(xué)點古代漢語常識；(4)借鑒文章的寫作方法；(5)體會閱讀文本的語言美 ，而逐一地研探作者的思維構(gòu)造當(dāng)屬專門研究之列，不應(yīng)當(dāng)成為中學(xué)

6、文言文教學(xué)的根底，恐怕高等院校中文系設(shè)置的古代詩文選讀課程也不至于每講一首詩或一篇文都來一次作者思維構(gòu)造的探究吧？假設(shè)某個中學(xué)生學(xué)了某篇文言文之后，個人愿意來作一下作者思維構(gòu)造的探究，我們當(dāng)然也不會反對。?批判?一文借?六國論?教學(xué)提出的lsquo;因果溯因rsquo;立淪法，也并非什么新創(chuàng)造中學(xué)教議論文早就有了一種形式：先找出文章論點(這就是果)，進而再挑選，分析出論據(jù)(這就是因)。只不過不常用lsquo;由果溯因rsquo;立論法這個概念(或曰術(shù)語)罷了，這怎么就成了無效教學(xué)?還有，中學(xué)講議論文時，總要提到事實論證、假設(shè)論證，在講假設(shè)論證時，也要指出，假設(shè)淪證要求上面的論點，從反面去假設(shè)論

7、證，反面的論點從正面去論證，這些都是連初中生都爛熟于心的東西了。只不過沒有將事實論證與假設(shè)論證的合并使用命名為所謂的反事實假設(shè)淪證，看來徐先生是堅決不移地認為，假設(shè)中學(xué)語言教學(xué)不編出新的概念，不給新概念作定義就不是有效教學(xué)了。然而，我沒有勇氣認為這是理性的說法，我更認為對于中學(xué)語文教學(xué)來說，過多地強調(diào)制造概念、定義概念，是一種越位行為，是缺失理性的主張。而理性的做法是用直白、平實的語言，把較專業(yè)的內(nèi)容普及到中學(xué)課堂，將較深的內(nèi)容用較淺的語言講出來，這才是根底教育的需要。反之，將根底的東西成心玩得貌似專業(yè)，是一條違犯根底教育的邪路!中學(xué)現(xiàn)代文閱讀教學(xué)的最根底的任務(wù)就是讓學(xué)生：(1)理解現(xiàn)代文學(xué)、

8、文體常識；(2)學(xué)會從閱瀆文本中準(zhǔn)確獲取信息；(3)從閱讀文本中學(xué)會準(zhǔn)確傳達信息的方法，即掌握記敘、描寫、說明、議論、抒情等表達方式；(4)初步學(xué)會賞析文學(xué)作品的內(nèi)容、形式美。閱讀?故都的秋?也不例外。然而讀了?批判?一文，我感到該文幾乎提倡把現(xiàn)代文中的文學(xué)作品講成玄學(xué)作品。比方?故都的秋?中殘聲一語中的殘已經(jīng)讓人感受到悲涼之意了，作為根底教育，這樣來鑒賞用詞的貼切應(yīng)當(dāng)可以認為已經(jīng)到位了，但是?批判?一文還要中學(xué)教師去探究蟬鳴的種類，搞清嘶與嘶噪的區(qū)別(真不知道昆蟲學(xué)中是如何講述這些區(qū)別的)。甚至還要連帶去探究舞蹈造型的線形、力度、自身重力，從而去搭建lsquo;悲涼rsquo;的lsquo;意境建筑物rsquo;，這不能不說太玄了。由此推及，把蘇州上海杭州的秋、廈門香港廣州的秋等也作充分描繪，豈不更能襯托故都的秋的悲涼，更有利于搭建lsquo;悲涼rsquo;的lsquo;意境建筑物rsquo;?此外，落花與落蕊有何不問，啼唱與啼叫 啼鳴有何不同等等豈不也可侃侃而敘?廿四橋的明月，錢塘江的秋潮，普陀山的涼霧，荔枝灣的殘荷等等，假設(shè)加以充分探究，不是也能搭建lsquo;悲涼rsquo;的lsquo;意境建筑物rsquo;?這種建筑物也許還能拓展為故宮那樣的意境建筑群。這種做法，假設(shè)是徐先生愿意寫另一篇類似的文學(xué)批評論文，誰也無權(quán)阻止，但是要讓定位于根底教育