畢鶴霞中國高校貧困生家庭致貧因素遴選透析——基于全國入戶調(diào)查的實證研究

1、本研究不同意在期刊網(wǎng)上刊載中國高校貧困生家庭致貧因素遴選透析基金項目: 教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“中國高校家庭經(jīng)濟困難學(xué)生判別方法的實證研究及應(yīng)用”（10YJC880005），項目負責(zé)人畢鶴霞。2010年江西省學(xué)位與研究生教育教學(xué)改革項目：研究生教育質(zhì)量評估體系構(gòu)建（YJ11A033）。全國教育科學(xué)規(guī)劃教育部青年課題高等教育參與欠發(fā)達地區(qū)發(fā)展型社會變遷的可行性研究”（EIA100423）。作者簡介:畢鶴霞，女，天津人，華東交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院公共管理系、高等教育研究所講師，管理學(xué)博士，主要從事教育經(jīng)濟學(xué)、高等教育財政與管理研究?；谌珖霊粽{(diào)查的實證研究畢鶴霞 （華東交通大學(xué)人文

2、社會科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013）摘 要：縱觀國內(nèi)外相關(guān)研究及家庭經(jīng)濟調(diào)查, 致貧因素多種多樣, 基于理論形態(tài)下的致貧因素遴選框架，采用實地調(diào)研與文獻研究相結(jié)合的方式選取了致貧因素。實證研究證明，父母工作類型、家庭所在地、家中上學(xué)人口數(shù)，家庭勞動力人口數(shù)、突發(fā)意外事件、父母學(xué)歷、家庭人口數(shù)、家中有重大疾病患者、其它特殊情況，這九項指標被確定為中國高校貧困生家庭的致貧因素。關(guān)鍵詞：家庭經(jīng)濟困難學(xué)生；致貧因素高校貧困生資助是關(guān)系到教育公平的重要問題，要想合理資助貧困生，必須了解導(dǎo)致其家庭貧困的根本原因才能對癥下藥?？v觀國內(nèi)外相關(guān)研究及家庭經(jīng)濟調(diào)查，致貧因素多種多樣，不乏有經(jīng)濟因素、非經(jīng)濟因素

3、等，究竟哪些因素是導(dǎo)致我國高校貧困生家庭貧困的根本原因，這是本文需要解決的核心問題。一、理論形態(tài)下致貧因素遴選框架恩格斯曾經(jīng)指出：“被斷定為必然的東西，是由純粹的偶然性構(gòu)成的，而所謂偶然的東西，是一種有必然性隱藏在里面的形式?！?社會經(jīng)濟現(xiàn)象涉及社會生產(chǎn)和社會生活的廣泛領(lǐng)域，呈現(xiàn)出一種復(fù)雜多變的情景，諸如貧困生家庭致貧因素，它應(yīng)是所有反映貧困群體必然性的表征集合，針對這一集合中的元素進行分析是尋找致貧因素的核心要素。為科學(xué)選取影響致貧因素，筆者基于系統(tǒng)論的觀點，構(gòu)建了致貧因素的嚴格選取框架，其選取流程如圖1所示。圖1旨在說明致貧因素的選取步驟。為保證致貧因素的科學(xué)性，致貧因素選取分為五個步驟，

4、第一，基于全國入戶調(diào)查，明確貧困生群體的現(xiàn)狀和典型特征，為因素選取奠定調(diào)研基礎(chǔ)；第二，結(jié)合國內(nèi)外研究實踐及調(diào)研結(jié)論，初步擬定備選因素；第三，完善致貧因素，即通過入戶調(diào)查剔除公眾認可度低的因素，然后再進行擴充、刪除或修改；第四，依據(jù)科學(xué)的檢驗確定所選因素，若指標存在問題，則再次進行擴充、刪除或修改，若沒有問題，即確認為選定因素；第五，歸納選定因素，結(jié)束因素篩選。中國貧困生群體的現(xiàn)狀和典型特征致貧因素的初選致貧因素的二次選取完善與否開始致貧因素的確定有無問題致貧因素歸納結(jié)束否擴充、刪除、修改無有圖1 致貧因素遴選框架二、樣本選擇及抽樣方法本人全程參與并負責(zé)了兩組樣本的全國調(diào)查，以此調(diào)研數(shù)據(jù)作為研究

5、樣本進行分析。第一組研究樣本是全國83戶入戶調(diào)查。全國入戶調(diào)查采用隨機抽樣的方式，調(diào)研了全國5省，27個縣級單位，共完成了83個樣本案例的調(diào)查，收集高校貧困生判別的有效入戶數(shù)據(jù)80份，有效回收率為96。第二組樣本對中國高校近10萬樣本的貧困生開展了大型調(diào)查。按照既有代表性又有可行性的調(diào)查思路，采用隨機分層抽樣技術(shù)；按照地理分布，抽取了全國1/3的行政省為調(diào)查省份。在我國東部地區(qū)隨機抽取了河北、江蘇、福建、廣東4省為調(diào)研省份；在中部地區(qū)隨機抽取吉林、湖北、湖南3省為調(diào)研省份；在西部地區(qū)隨機抽取了重慶、貴州、陜西、廣西4省為調(diào)研省份。抽樣高校是按照不同層次高校（中央部署高校、普通公辦地方高校、高職

6、高專院校）的10%進行隨機抽樣。調(diào)查對象包括所有獲得國家助學(xué)貸款的在校生（即本科院校的二、三、四年級學(xué)生，高職高專院校的二、三年級學(xué)生）以及各高校資助辦公室主任。問卷根據(jù)不同調(diào)研對象采用2套問卷，一套是全國貧困生調(diào)查問卷，另一套是全國資助辦主任問卷。2套問卷均覆蓋11個省份105所高校，全國貧困生調(diào)查問卷共發(fā)放105所高校近10萬份，回收79所高校71818份本?？粕鷨柧恚行Щ厥章蕿?2% 。全國高校資助辦主任問卷共發(fā)放105所高校合計105份，全國65所高校反饋了資助辦問卷，有效回收率為62。 三、實證研究及調(diào)研結(jié)果（一）入戶調(diào)查基本情況分析根據(jù)入戶調(diào)查顯示，高校貧困生家庭貧困生家庭呈現(xiàn)五

7、大特征：地處農(nóng)村、職業(yè)地位和收入低、父輩教育水平低、教育人口多，以及曾遭遇重大致貧事件。第一，家庭地域。被調(diào)查的貧困生家庭地處農(nóng)村，主要分布在經(jīng)濟欠發(fā)達的中、西部地區(qū)或其它貧困地區(qū)。入戶調(diào)查表明，74.4%的家庭所在地以農(nóng)業(yè)為支柱，占絕對多數(shù)，其余15.4%、6.4%、1.3%、2.6%的家庭所在地分別以外出務(wù)工、手工業(yè)、工業(yè)、其它產(chǎn)業(yè)為支柱。36.8%的貧困家庭來自貧困縣，63.2%的家庭來自非貧困縣；32.5%的家庭當(dāng)?shù)負碛械V藏等自然資源，16.9%的家庭當(dāng)?shù)厝狈ψ匀毁Y源，50.6%的家庭當(dāng)?shù)厥羌冝r(nóng)業(yè)生產(chǎn)；74.7%的家庭地處平原，17.3%的家庭地處丘陵地區(qū)，8%的家庭地處山區(qū)；由此可見

8、，貧困生在地域上多處農(nóng)村地區(qū)（見圖2）。圖2 被調(diào)查者的家庭地域信息第二，父母職業(yè)。來自于農(nóng)村的貧困家長以種地為生，從事務(wù)農(nóng)。對于少數(shù)來自城市的貧困生而言，其父母多為企業(yè)改制、分流后的下崗、失業(yè)人員，家庭收入微薄。入戶調(diào)查顯示（見表1），63.8%的家庭父親務(wù)農(nóng)，7.5%的家庭父親去世，5%的家庭父親失業(yè)或待業(yè)，63.8%的家庭父親患病，其余職業(yè)的僅占12。83.8%的家庭母親從事務(wù)農(nóng)，8.8%的家庭母親失業(yè)或待業(yè)，其余職業(yè)的不足7.5。表1 貧困生父母狀況分布表父親頻數(shù)有效百分比%母親頻數(shù)有效百分比%務(wù)農(nóng)5163.86783.8無工作、待業(yè)45.078.8去世67.500患病、患病在床22.

9、600打工（包括個體戶、工人、會計、勘探員、礦工、務(wù)工、教師、醫(yī)生）1721.167.4合計80100.080100.0第三，父母學(xué)歷。貧困生家庭父母輩學(xué)歷大多在初中以下，且不乏文盲，母親的學(xué)歷更低。入戶調(diào)查表明，貧困生父母的學(xué)歷主要集中在“初中和中?！奔捌湟韵滤?，另有16.9%的母親為文盲（見圖3）。低教育水平導(dǎo)致了學(xué)生父母無法進入一級勞動力市場，提高收入水平。因此，教育水平也是影響家庭貧困程度的重要因素。圖3 被調(diào)查家庭父母學(xué)歷第四，家庭人口。貧困生家庭成員多，但勞動力人口少，教育人口多。鑒于二元經(jīng)濟下的戶籍管理制度，農(nóng)村地區(qū)家庭人口相對城市多。有77名家庭參與了該項入戶調(diào)查，其中多數(shù)家

10、庭勞動力及非勞動力人口數(shù)各為2人，占被調(diào)查者家庭比例分別為31.9%和54.67%（參見圖4）；除了5%的家庭沒有子女讀書之外，3%的家庭有4個及以上孩子在讀書，17%的家庭有3個孩子在讀書，41%的家庭有2個孩子在讀書，34%的家庭有1個孩子讀書（參見圖4）?？梢?，相對城市中常見的“雙職工父母+一個在讀子女”的家庭結(jié)構(gòu)，顯然農(nóng)村家庭的勞動力人口與教育人口比例不均衡。圖4 被調(diào)查家庭成員人口情況第五，致貧事件。多數(shù)貧困生家庭遭遇過重大不幸，如父母殘疾、患重大疾病、離異、病故、自然災(zāi)害、失業(yè)等。 對于家中是否有殘患人員，入戶調(diào)查表明，16.77家庭有殘患人口。災(zāi)難性貧困是貧困產(chǎn)生的重要因素，如遭

11、遇車禍、地震、洪水、意外致殘以及疾病等災(zāi)難性事件。上述調(diào)查描述了貧困生家庭的五大特征：地處農(nóng)村、職業(yè)地位和收入低、父輩教育水平低、教育人口多，以及曾遭遇重大致貧事件。上述特征既是入戶調(diào)查的實證研究結(jié)論，也與人們的生活經(jīng)驗一致，其結(jié)論具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性和客觀性。而且，這五大特征不但描述了貧困生家庭的特點，同時也可以解釋其貧困的成因。換言之，我國貧困生家庭的五大特征也可被視為導(dǎo)致家庭經(jīng)濟貧困的致貧因素。這就為本文初選中國高校貧困生的致貧因素提供了調(diào)研依據(jù)。（二）致貧因素的遴選及評價 1、致貧因素初選綜合入戶調(diào)研和文獻研究的成果，本文選取了14個備選評價因素，它們是：子女教育所需、家庭支出、家庭收入、

12、學(xué)生需求、父母行業(yè)、家庭供給、家庭地域、父母職務(wù)職稱、特殊情況、基本開支、父母學(xué)歷、基本生活所需、一般所需，如醫(yī)療住房等、 校外資助。確定備選因素后，采用單樣本t檢驗來考察貧困生及其家庭對致貧因素的評價均值與常數(shù)2的差異性（2表示同意），反映他們對14種評價指標的認同度。表2顯示了以入戶調(diào)查為數(shù)據(jù)藍本的單樣本t檢驗所得的統(tǒng)計量值。通過各種評價因素的均值比較可以發(fā)現(xiàn)，14項備選指標在15級的測度下，家庭供給、學(xué)生需求、家庭收入、家庭支出、父母行業(yè)、子女教育所需均值均小于2（表示同意），說明被調(diào)查者同意這些初選指標是主要致貧因素。其它指標的均值大于2，說明貧困生及家長并不認為它們是主要致貧因素。表

13、2 影響貧困生家庭經(jīng)濟狀況的因素均值比較結(jié)果評價因素樣本數(shù)均值標準差標準誤1家庭供給621.8710.79926.101512學(xué)生需求621.6935.75939.096443家庭收入621.6129.73227.093004家庭支出601.6000.74105.095675基本開支622.5323.76217.096806校外資助623.2581.93975.119357家庭地域622.24191.11157.141178父母行業(yè)601.8333.82681.106749父母學(xué)歷622.5645.76009.0965310父母職務(wù)職稱602.3667.58125.0750411基本生活所需6

14、22.6613.76702.0974112子女教育所需601.4667.72408.0934813一般所需，如醫(yī)療住房等602.8000.77678.1002814特殊情況552.50911.18435.15970為了驗證并擴充、刪除、修改初選致貧因素，本研究又進一步通過單樣本t檢驗來驗證初選因素所獲得的認同均值是否顯著低于常數(shù)2（同意），即假設(shè)被調(diào)查者同意這14項因素是主要致貧因素。表3顯示了單樣本t檢驗的最終結(jié)果，據(jù)此可以分析貧困生及其家長對各種致貧因素的認同程度。表3 影響貧困生家庭經(jīng)濟狀況因素的單因素t檢驗的結(jié)果評價因素獨立樣本t檢驗單個變量的均值2t值自由度雙尾t檢驗概率樣本均值與檢

15、驗值95%的置信度下差值的可信區(qū)間區(qū)間下限區(qū)間上限1家庭供給-1.27161.208-.12903-.3320.07392學(xué)生需求-3.17861.002-.30645-.4993-.11363家庭收入-4.16261.000-.38710-.5731-.20114家庭支出-4.18159.000-.40000-.5914-.20865基本開支5.49961.000.53226.3387.72586校外資助10.54161.0001.258061.01941.49677家庭地域1.71461.092.24194-.0404.52428父母行業(yè)-1.56159.124-.16667-.3803.

16、04699父母學(xué)歷5.84861.000.56452.3715.757510父母職務(wù)職稱4.88659.000.36667.2165.516811基本生活所需6.78961.000.66129.4665.856112子女教育所需-5.70559.000-.53333-.7204-.346313一般所需，如醫(yī)療住房等7.97759.000.80000.59931.000714特殊情況3.18854.002.50909.1889.8293表3可以得出結(jié)論，家庭供給、學(xué)生需求、家庭地域、父母行業(yè)、特殊情況五項因素的P值較大，分別為0.208、0.002、0.092、0.124、0.002，它們均大于

17、0.001，即接受原假設(shè)，可認為這五項因素與常數(shù)2（同意）沒有顯著性差別。表明這五項因素比較受貧困生群體認同，其他因素受認同度低。換言之，貧困生家長同意這五項因素是其主要致貧因素，其他幾項的單邊P值顯著性水平0.05，即貧困生家庭不確認家庭收入、家庭支出、基本開支、校外資助、父母學(xué)歷、父母職務(wù)職稱、基本生活所需、基本開支、子女教育所需、一般所需，如醫(yī)療住房等這些因素是主要的致貧因素。由此可見，在初選因素中有五項因素獲得了貧困生家庭的認可，它們分別為：家庭供給、學(xué)生需求、家庭地域、父母行業(yè)、特殊情況、然而，由于我國目前缺乏完善的稅收制度和征信系統(tǒng)，因此公民“家庭供給”與“學(xué)生需求”的信息無法獲知

18、，只能憑借學(xué)生填寫的家庭經(jīng)濟信息為判別依據(jù)，存在較大的模糊性和信息不對稱性，可信度低，只能通過其它替代性因素來予以反映。那么，如何選取“家庭供給”與“學(xué)生需求”的替代性因素呢？根據(jù)入戶調(diào)查結(jié)果顯示，貧困生家庭經(jīng)濟狀況具有五大特征，包括地處農(nóng)村、職業(yè)地位和收入低、父母教育水平低、教育人口與勞動力人口比例不均衡，以及曾遭遇重大致貧事件。而其他相關(guān)研究也顯示，家庭成員的年齡、性別、受教育水平、就業(yè)狀況，以及家庭規(guī)模、家庭成員的年齡結(jié)構(gòu)等，都會對家庭是否陷入貧困具有影響影響。綜合上述研究成果，共篩選出9種評價因素做為二次選取的致貧指標，它們分別為：1家庭所在地、2父母工作類型、3父母學(xué)歷、4家庭人口數(shù)

19、、5家庭勞動力人口數(shù)、6家中有重大疾病患者、7家中上學(xué)人口、8遭遇突發(fā)事件、9其它特殊情況。這九個項評價因素與通過T檢驗的五項致貧因素形成某種對應(yīng)關(guān)系，其對應(yīng)關(guān)系參見表4。表4顯示，指標1、2與“家庭地域”和“父母行業(yè)”構(gòu)成直接對應(yīng)關(guān)系，指標6、8、9與“特殊情況”構(gòu)成直接對應(yīng)關(guān)系。在這種情況下，“家庭供給”與“學(xué)生需求”這兩個致貧因素由指標3、4、5、7替代是最佳選擇。表4 致貧指標對照表九大評價因素五大經(jīng)濟特征通過T檢驗的五項致貧因素1家庭所在地地處農(nóng)村家庭地域2父母工作類型職業(yè)地位和收入低父母行業(yè)3父母學(xué)歷父輩教育水平低家庭供給、學(xué)生需求4家庭人口數(shù)教育人口與勞動力人口比例不均衡5家庭勞

20、動力人口數(shù)7家中上學(xué)人口6家中有重大疾病患者曾遭遇重大致貧事件特殊情況8遭遇突發(fā)事件9其它特殊情況（如單親、孤兒等）2、致貧因素的確定為了準確甄別二次選取因素是否是真正的致貧因素，需要檢驗這九項評價因素與貧困程度之間是否有關(guān)系，如果這九項因素中存在與貧困程度相互獨立的因素，則說明這一因素對貧困程度沒有影響，應(yīng)予以剔除，反之則予以保留?，F(xiàn)將九項評價因素與貧困生家庭貧困程度之間進行獨立性檢驗（卡方檢驗），用以檢驗兩組或兩組以上數(shù)值變量是否具有顯著性差異。為確保檢驗的科學(xué)性，研究選用全國高校貧困生調(diào)查為數(shù)據(jù)藍本，采用專業(yè)統(tǒng)計軟件SASV8對數(shù)據(jù)進行編程統(tǒng)計，以觀測這九項因素與貧困程度之間是否存在獨立

21、性。 1）父母工作類型與貧困程度假設(shè)1：父母工作類型與貧困程度之間相互獨立，即父母工作類型與貧困程度不相關(guān)。調(diào)查中，根據(jù)貧困生家庭不同月收入水平與不同職業(yè)的父母從業(yè)程度，用SASV8編程處理，貧困程度被劃分為六個等級，父母工作類型被劃分為九種崗位：農(nóng)民務(wù)農(nóng)、農(nóng)民務(wù)農(nóng)及小生意、城鎮(zhèn)農(nóng)民工、個體工商戶、離退休人員、下崗待業(yè)人員、下崗再就業(yè)、無業(yè)、其它。SASV8運行結(jié)果如表5所示：表5 父母工作類型與貧困程度之間獨立性檢驗結(jié)果Statistic統(tǒng)計結(jié)果DF自由度Value值Prob顯著性概率Chi-Square409977.0833.0.001LikelihoodRatio Chi-Square4

22、08826.2095.0.001Mantel-Haenszel Chi-Square 14124.1239.0.001Phi Codfficient0.3877Contigent coefficient0.3615Cramers v0.1734Sample size 66388由結(jié)果可知：Prob值0.05，故落在拒絕域，接受備擇假設(shè)，即父母工作類型與貧困程度相關(guān)。而根據(jù)全國貧困生大調(diào)查發(fā)現(xiàn)，貧困生父母工作類型絕大多數(shù)集中于農(nóng)村務(wù)農(nóng)、小生意以及城鎮(zhèn)農(nóng)民工、下崗、待業(yè)、無業(yè)等；再根據(jù)中國社會科學(xué)院對我國社會階層劃分的研究顯示，貧困生家庭一般處于十大社會階層的第九、十位（即農(nóng)民勞動者階層和城鄉(xiāng)無業(yè)

23、、失業(yè)、半失業(yè)者階層）?？梢?，檢驗結(jié)果與各種調(diào)研結(jié)論都認為，父母的工作類型對貧困度影響顯著。假設(shè)2：家庭所在地與貧困程度之間是相互獨立，即家庭所在地與貧困程度不相關(guān)。全國調(diào)研中，依據(jù)行政區(qū)域劃分，家庭所在地分為五個不同層次：直轄市或省會城市、地級市、縣級市或縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村。對分類統(tǒng)計的結(jié)果進行SASV8編程處理，檢驗其獨立性。運行結(jié)果如表6所示：表6 家庭所在地與貧困程度之間獨立性檢驗結(jié)果Statistic統(tǒng)計結(jié)果DF自由度Value值Prob顯著性概率Chi-Square203438.5301.0.001Likelihood Ratio Chi-Square203244.7907.0.00

24、1Mantel-Haenszel Chi-Square 12808.4912.0.001Phi Codfficient0.2252Contigent coefficient0.2197Cramers v0.1126Sample size 67795由結(jié)果可知：Prob值0.05，故落在拒絕域，接受備擇假設(shè)，即家庭所在地與貧困程度不是相互獨立的，即家庭所在地與貧困程度相關(guān)。假設(shè)3：家中上學(xué)人口數(shù)與貧困程度之間是相互獨立的，即家中上學(xué)人口數(shù)與貧困程度不相關(guān)。在全國調(diào)研中，家庭讀書人數(shù)16人為有效數(shù)據(jù)，家中上學(xué)人口數(shù)最少為1人，最多為6人，對分類統(tǒng)計的結(jié)果進行SASV8編程處理，檢驗其獨立性。運行結(jié)

25、果如表7：表7 家中上學(xué)人口數(shù)與貧困程度之間獨立性檢驗結(jié)果Statistic統(tǒng)計結(jié)果DF自由度Value值Prob顯著性概率Chi-Square25359.6057.0.001Likelihood Ratio Chi-Square25358.5780 .0.001Mantel-Haenszel Chi-Square 139.9888 .0.001Phi Codfficient0.0723Contigent coefficient0.0721Cramers v0.0323Sample size 68746由結(jié)果可知：Prob值0.05，故落在拒絕域，接受備擇假設(shè)，即家中上學(xué)人口數(shù)與貧困程度相關(guān)。

26、假設(shè)4：家庭勞動力人口數(shù)與貧困程度之間是相互獨立的，即家庭勞動力人口數(shù)與貧困程度不相關(guān)。在全國調(diào)研中，家庭勞動力人口數(shù)最少為0人，最多為10人，對分類統(tǒng)計的結(jié)果進行SASV8編程處理，檢驗其獨立性。運行結(jié)果如表8：表8 家庭勞動力人口數(shù)與貧困程度之間獨立性檢驗結(jié)果Statistic統(tǒng)計結(jié)果DF自由度Value值Prob顯著性概率Chi-Square502262.8598.0.001Likelihood Ratio Chi-Square502224.5753.0.001Mantel-Haenszel Chi-Square 11560.1306.0.001Phi Codfficient0.1807

27、Contigent coefficient0.1779Cramers v0.0808Sample size 69277由結(jié)果可知：Prob值0.05，故落在拒絕域，接受備擇假設(shè)，即家庭勞動力人口數(shù)與貧困程度之間這兩個因素之間不是相互獨立的，即家庭勞動力人口數(shù)與貧困程度之間是有關(guān)系的。假設(shè)5：家庭突發(fā)意外事件與貧困程度之間是相互獨立的，即突發(fā)意外事件與貧困程度之間有沒有關(guān)系在全國調(diào)研中，家庭突發(fā)意外事件是致貧的一項重要的觀測指標。家庭突發(fā)意外事件被細化為3類二級指標，它們分別為遭受過重大自然災(zāi)害、有人患過重大疾病、有其它特殊情況，對分類統(tǒng)計的結(jié)果進行SASV8編程處理，檢驗其獨立性。運行結(jié)果如表

28、9：表9 家庭突發(fā)意外事件與貧困程度之間獨立性檢驗結(jié)果Statistic統(tǒng)計結(jié)果DF自由度Value值Prob顯著性概率Chi-Square10400.6113.0.001Likelihood Ratio Chi-Square10390.1527.0.001Mantel-Haenszel Chi-Square 1365.9488.0.001Phi Codfficient0.0875Contigent coefficient0.0872Cramers v0.0619Sample size 52333由結(jié)果可知：Prob值0.05，故落在拒絕域，接受備擇假設(shè)，即：突發(fā)意外事件與貧困程度不是相互獨立

29、的，即：突發(fā)意外事件與貧困程度相關(guān)。假設(shè)6：父母學(xué)歷（以父親學(xué)歷為樣本）與貧困程度之間是相互獨立的，即父母學(xué)歷與貧困程度不相關(guān)。在全國調(diào)研中，父母學(xué)歷劃分為9個等級，即未受過正規(guī)教育、小學(xué)、初中、中專、技校、高中、大學(xué)?？?、大學(xué)本科、其它。父母學(xué)歷（以父親學(xué)歷為樣本）被細化為9類二級指標，它們分別為未受過正規(guī)教育、小學(xué)、初中、中專、技校、高中、大學(xué)?？?、大學(xué)本科、其它，對分類統(tǒng)計的結(jié)果進行SASV8編程處理，檢驗其獨立性。運行結(jié)果如表10：表10 父母學(xué)歷與貧困程度之間獨立性檢驗結(jié)果Statistic統(tǒng)計結(jié)果DF自由度Value值Prob顯著性概率Chi-Square403748.6731.0

30、.001Likelihood Ratio Chi-Square403026.8895.0.001Mantel-Haenszel Chi-Square 11774.5585.0.001Phi Codfficient0.2368Contigent coefficient0.2304Cramers v0.1059Sample size 66863由結(jié)果可知：Prob值0.05，故落在拒絕域，接受備擇假設(shè)，即父母學(xué)歷與貧困程度相關(guān)。假設(shè)7：家庭人口數(shù)與貧困程度之間是相互獨立的，即家庭人口數(shù)與貧困程度不相關(guān)。在全國調(diào)研中，家庭人口數(shù)110人為有效數(shù)據(jù)。對分類統(tǒng)計的結(jié)果進行SASV8編程處理，檢驗其獨立性

31、。家庭人口數(shù)被細化為9類二級指標，它們分別為未受過正規(guī)教育、小學(xué)、初中、中專、技校、高中、大學(xué)?？啤⒋髮W(xué)本科、其它，對分類統(tǒng)計的結(jié)果進行SASV8編程處理，檢驗其獨立性。運行結(jié)果如表11：表11 家庭人口數(shù)與貧困程度之間獨立性檢驗結(jié)果Statistic統(tǒng)計結(jié)果DF自由度Value值Prob顯著性概率Chi-Square501210.0181.0.001Likelihood Ratio Chi-Square501211.4195.0.001Mantel-Haenszel Chi-Square 1326.4398.0.001Phi Codfficient0.1321Contigent coeffi

32、cient0.1309Cramers v0.0591Sample size 69372由結(jié)果可知：Prob值0.05，故落在拒絕域，接受備擇假設(shè)，即家庭人口數(shù)與貧困程度相關(guān)。假設(shè)8：家中有重大疾病患者與貧困程度之間是相互獨立的，即家中有重大疾病患者與貧困程度不相關(guān)。在全國調(diào)研中，家中有重大疾病患者是嚴重影響家庭致貧的一項主要因素。對分類統(tǒng)計的結(jié)果進行SASV8編程處理，檢驗其獨立性。運行結(jié)果如表12：表12 家中有重大疾病患者與貧困程度之間獨立性檢驗結(jié)果 Statistic統(tǒng)計結(jié)果DF自由度Value值Prob顯著性概率Chi-Square10400.6113.0.001Likelihood

33、Ratio Chi-Square10390.1527.0.001Mantel-Haenszel Chi-Square 1126.2089.0.001Phi Codfficient0.0875Contigent coefficient0.0872Cramers v0.0619Sample size 52333由結(jié)果可知：Prob值0.05，故落在拒絕域，接受備擇假設(shè)，即家中有重大疾病患者與貧困程度相關(guān)。假設(shè)9：家中有其它特殊情況與貧困程度之間是相互獨立的，即家中有其它特殊情況與貧困程度不相關(guān)。在全國調(diào)研中，家中有其它特殊情況被細化為4類二級指標包括父母一方失業(yè)、父母雙方失業(yè)、單親、孤兒等。對分類

34、統(tǒng)計的結(jié)果進行SASV8編程處理，檢驗其獨立性。運行結(jié)果如表13：表13 家中有其它特殊情況與貧困程度之間獨立性檢驗結(jié)果Statistic統(tǒng)計結(jié)果DF自由度Value值Prob顯著性概率Chi-Square152846.440.0.001Likelihood Ratio Chi-Square152882.2976.0.001Mantel-Haenszel Chi-Square 12193.8101.0.001Phi Codfficient0.3174Contigent coefficient0.3025Cramers v0.1832Sample size 28261由結(jié)果可知：Prob值0.0

35、5，故落在拒絕域，接受備擇假設(shè)，即家中有其它特殊情況與貧困程度相關(guān)。研究結(jié)果顯示：父母工作類型、家庭所在地、家中上學(xué)人口數(shù)，家庭勞動力人口數(shù)、突發(fā)意外事件、父母學(xué)歷、家庭人口數(shù)、家中有重大疾病患者、其它特殊情況等九項指標及其分類指標均與貧困生家庭貧困程度存在顯著的相關(guān)性，可以被確定為中國高校貧困生家庭的主要致貧因素。四、致貧因素遴選結(jié)論基于層層致貧因素的嚴格篩選，研究結(jié)論如下：第一，從家庭在地因素分析，我國31個省可劃分為東部、中部和西部地區(qū)，東部、中部地區(qū)經(jīng)濟相對發(fā)達，西部地區(qū)經(jīng)濟相對落后，由于我國二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的存在，農(nóng)村和城市之間經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，從而導(dǎo)致了貧富分化現(xiàn)象。全國調(diào)查顯示，

36、貧困生家庭普遍來自西部農(nóng)村地區(qū)。這在某種程度上可視為由地域引發(fā)的貧困，因此，檢驗結(jié)果和調(diào)研結(jié)論都表明，家庭所在地與貧困度關(guān)系密切。第二，從家中上學(xué)人口數(shù)方面分析，全國調(diào)查顯示，被調(diào)查貧困生家庭平均人口多，勞動力人口較少，一般家庭為5口人，其中勞動力僅有2人，在校讀書 2人。由于貧困生父母職業(yè)分布在工資待遇較低的崗位，家庭開支拮據(jù)，所以家中上學(xué)人口數(shù)直接影響家庭經(jīng)濟狀況，一般貧困家庭供養(yǎng)2個孩子讀書已經(jīng)入不敷出。因此，檢驗結(jié)果與調(diào)研結(jié)論都認為，家中上學(xué)人口與貧困度相關(guān)。第三，從家庭勞動力人口數(shù)方面分析，家庭勞動力人口數(shù)在某種程度上決定了家庭收入的多寡。在家庭人口既定的條件下，家庭勞動力人口少，則

37、需要供養(yǎng)的人就多，撫養(yǎng)系數(shù)就大，家庭就容易陷入貧困狀態(tài)；反之亦然。檢驗結(jié)果與調(diào)研結(jié)論都支持了上述觀點。第四，從家庭突發(fā)意外事件因素分析，全國調(diào)查顯示，被調(diào)查貧困生中絕大多數(shù)家庭有過重大負面遭遇，部分貧困生家庭因自然災(zāi)害等突發(fā)事件而導(dǎo)致生活陷入絕對貧困狀態(tài)，嚴重威脅其生存。可見，檢驗結(jié)果和調(diào)研結(jié)論都表明，家庭突發(fā)意外事件是重要的致貧因素；從父母學(xué)歷因素分析，在現(xiàn)代社會，學(xué)歷層次直接影響個人職業(yè)的分工和社會階層的劃分，全國調(diào)查顯示，貧困生父母受教育水平一般集中在初中程度及其以下，有的甚至從未受過正規(guī)的學(xué)校教育，由此導(dǎo)致職業(yè)分工處于社會中下層，他們文化水平低，經(jīng)濟收入差，由此導(dǎo)致家庭面臨貧困。因此，

38、檢驗結(jié)果和調(diào)研結(jié)論都認為，父母學(xué)歷與貧困程度存在相關(guān)性。第五，從家庭人口數(shù)方面分析，全國調(diào)查顯示，被調(diào)查貧困生家庭平均人口多，一般為五口之家。在農(nóng)村及少數(shù)民族地區(qū)甚至有610口的大家庭。家庭人口多而勞動力人口少，這必將導(dǎo)致一個原本貧困的家庭陷入更加貧困的狀態(tài)。因此，檢驗結(jié)果和調(diào)研結(jié)論都表明，家庭人口數(shù)與貧困程度相關(guān)。第六，從身患重疾因素分析，由于我國現(xiàn)階段醫(yī)療保險體制尚不健全，醫(yī)療開支是一個普通家庭的重大開支項目。按照現(xiàn)行醫(yī)療保險政策，沒有工作單位的城鎮(zhèn)及農(nóng)村人口需要個人全額支付醫(yī)療費用。對于家中有重大疾病患者的貧困家庭而言，個人收入只能維持基本生活，根本無力繳納醫(yī)療保險費；有的城鎮(zhèn)職工家庭雖

39、然有工作單位，但由于企業(yè)待遇低，無力承擔(dān)醫(yī)療費用，也會導(dǎo)致家庭長期陷入貧困?？梢姡砘贾丶惨彩侵匾闹仑氁蛩?；從家庭特殊情況方面分析，家中特殊情況包括父母一方失業(yè)、父母雙方失業(yè)、單親、孤兒等情況。這些情況均可視為因災(zāi)難性貧困而引發(fā)的家庭致貧。注釋：該項入戶調(diào)查采用五級量表，數(shù)值為15，它們的意義分別為：1非常認同；2同意；3一般或者不能確定；4表示不同意；5非常不認同撫養(yǎng)比又稱撫養(yǎng)系數(shù)，是指在人口當(dāng)中，非勞動年齡人口對勞動年齡人口數(shù)之比。參考文獻：1馬克思恩格斯選集M.北京:人民出版社,1995年版第4卷:2402吳慶.公平述求與貧困治理:中國城市貧困大學(xué)生群體現(xiàn)狀與社會救助政策M.北京:社會

40、科學(xué)文獻出版社,2005. 10:333 沈紅.學(xué)生財政資助的政治與社會效應(yīng)基于三項調(diào)查的綜合分析J.2008年教育經(jīng)濟學(xué)年會大會發(fā)言,2008(11)4 陸學(xué)藝.當(dāng)代中國社會階層研究報告M.北京:社會科學(xué)文獻出版社,20025 A report By the Advisory Committee on Student Financial Assistance (2001). Washington DC.（Unpublished）6 Townsend. The International Analysis of Poverty)M.New York:Harvester Wheatsheaf Publish,19937 Abebayehu A. Tekleselassie (2001) “Targeting Subsidies to Higher Education: MeansTesting in Comparativ