深化亞洲金融合作的途徑：日本的作用和影響

1、深化亞洲金融合作的途徑：日本的作用和影響【內(nèi)容提要】 推進亞洲金融合作，從技術(shù)上說需要確定一個合理的次序，尋找一個適當?shù)钠瘘c并在不同層次上相互促進。從區(qū)域貨幣基金到亞洲貨幣設(shè)想再到亞洲債券市場，人們對如何推動亞洲金融合作的認識逐漸深入。但是，從國際經(jīng)濟戰(zhàn)略上說，各國也必然會借此謀求自身的利益并展開博弈。日本作為亞洲經(jīng)濟大國，在亞洲金融合作中是否會依然堅持日元國際化的思路，在亞洲債券市場建設(shè)中出現(xiàn)暫時困難時、在推進區(qū)域金融合作的方式上，日本是否會轉(zhuǎn)向加強以日元為中心的區(qū)域資本市場建設(shè)，這都是需要密切關(guān)注的問題。【關(guān)鍵詞】 亞洲金融合作；金融主導權(quán)；區(qū)域金融市場 在過去十年中，人們對亞洲金融體系穩(wěn)

2、健性的反思從未停止過，要求加強亞洲金融合作的呼聲和動議也沒有間斷過，其中不乏一些具有一定可行性的具體方案。從歐洲經(jīng)過30多年整合到最終建立統(tǒng)一貨幣的經(jīng)驗告訴我們，在經(jīng)濟、政治和文化差異更大的亞洲實現(xiàn)區(qū)域金融一體化不是一朝一夕的事情。日本作為亞洲重要的國家和亞洲金融合作的主要推動者，在這個過程中發(fā)揮了什么樣的作用和影響？究竟應(yīng)該如何深化亞洲金融合作？推動區(qū)域金融合作的具體障礙主要有哪些？這就是本文試圖回答的問題。 一 區(qū)域貨幣基金：應(yīng)對危機的最初反應(yīng) 從20世紀90年代以來出現(xiàn)的幾次貨幣危機期間外匯市場的表現(xiàn)來看，貨幣投機的規(guī)模遠遠超過受到危機沖擊國的外匯儲備水平。政府難以在外匯市場上進行有效干

3、預甚至通過少量交易來向市場參與者傳遞政策信號，這是外匯市場迅速失控的重要原因。在泰國的貨幣危機開始向區(qū)域傳遞的緊要時刻，國際貨幣基金組織的援助卻明顯滯后。面對這樣的情況，東亞國家最直接的一種反應(yīng)就是參照國際貨幣基金的模式建立區(qū)域貨幣基金，以便在必要時借助制度化的組織機制，在區(qū)域范圍內(nèi)快速達成共識，迅速采取共同措施來防止危機的蔓延。正是在這個背景下，日本政府最先提出了由各國使用部分外匯儲備，建立高達1 000億美元的“亞洲貨幣基金”的東亞貨幣合作框架建議。 雖然亞洲貨幣基金方案的日本色彩比此前就已經(jīng)提出的日元區(qū)的概念 有所淡化，但是，考慮到當時亞洲各國的經(jīng)濟實力對比，如果成立亞洲貨幣基金，日本在

4、其中必然占有較大的份額，從而具有很強的話語權(quán)并會主導亞洲貨幣基金的運作。因此，該建議沒有得到亞洲國家的積極呼應(yīng)。另外，由于這個方案可能危及美國及其主導的國際貨幣基金組織在全球金融中的主導地位，它們以機構(gòu)重復的理由提出明確的反對意見，從而導致“亞洲貨幣基金”胎死腹中。 然而，當1998年亞洲金融危機的負面影響開始波及俄羅斯和南美地區(qū)，甚至造成了美國長期資本管理公司（LTCM）危機，從而對世界金融穩(wěn)定產(chǎn)生一定影響的時候，日本再次提出了建立總額為300億美元區(qū)域援助基金的新宮澤計劃（New Miyazawa Initiative），向東亞的金融危機受害國提供援助。 新宮澤計劃受到東南亞金融危機受害國

5、的歡迎，而且在美國政府和國際貨幣基金組織的支持下得以實施。應(yīng)該指出的是，在新宮澤計劃中，日本通過資金優(yōu)勢主導區(qū)域貨幣合作的色彩開始有所收斂，但是對亞洲國家的資金援助在一定程度上還是加強了日本在東亞的影響。 早在1990年，馬來西亞總理馬哈蒂爾就根據(jù)亞洲經(jīng)濟的發(fā)展特點提議東亞國家應(yīng)當聯(lián)合起來，建立一個區(qū)域性的經(jīng)濟金融合作組織東亞經(jīng)濟委員會(EAEC)，但是由于美國的公開反對而流產(chǎn)。在新宮澤計劃提出前后，馬哈蒂爾也開始與一些東南亞國家進行溝通，提出在區(qū)域貿(mào)易中以本地貨幣取代美元作為清算手段的初步設(shè)想，逐步減少亞洲對美元的依賴，緩解貨幣危機中資本大量流出造成的貶值壓力，并且觸及國際貨幣體系的一個根本

6、問題，即美元作為國際貨幣對東亞經(jīng)濟造成的不利影響。 1999年10月，馬哈蒂爾再次建議設(shè)立東亞貨幣基金，東亞各國也通過東盟加中、日、韓（“10+3”）機制、亞太經(jīng)合組織、東亞及太平洋地區(qū)中央銀行行長會議、馬尼拉框架會議等許多區(qū)域和跨區(qū)域多邊合作機制，在各種論壇上積極探討加強區(qū)域貨幣合作，并提出成立東亞自由貿(mào)易區(qū)的建議。東亞金融合作進程在東盟國家的推動下開始加速并且逐漸成為一種區(qū)域共識。 其實，早在日本提出亞洲貨幣基金建議前的1997年8月，東盟五國（印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡和泰國）的中央銀行之間就建立了東盟貨幣安排互換（ASA），以便在成員國出現(xiàn)貨幣危機時提供短期流動性互換支持。當

7、時ASA的總金額為1億美元，每個成員國出資2 000萬美元。到1998年以后總額又進一步擴展到2億美元，每個成員國出資4 000萬美元。到2000年5月，“103”財長就開展東亞金融合作的具體內(nèi)容及形式進行了商議，在原來的ASA框架下提出建立東盟成員與中、日、韓之間的雙邊貨幣互換網(wǎng)絡(luò)(BSA)，并在以雙邊貨幣互換為核心的緊急融資框架下達成清邁協(xié)議（CMI），允許隨時以增發(fā)的本國貨幣作為擔保進行貨幣互換。此舉既符合區(qū)域合作精神，在事實上也是亞洲貨幣基金思想的具體實踐。幾年來，清邁協(xié)議的精神逐漸落實，但是，由于種種原因，這種互換協(xié)議還被局限在雙邊協(xié)議上，而且數(shù)額有限，期限很短，最多可以展期到兩年，

8、 大大限制了危機援救的力度，而且一般被視為對國際貨幣基金組織的一種補充措施。 因此，清邁協(xié)議常常被看成是區(qū)域合作的象征性框架而對其危機援救的實際效果并沒有過高的期望。 . 七 結(jié) 論 總之，日本作為亞洲和世界的經(jīng)濟大國，在推進亞洲金融合作的過程中自然具有更大的優(yōu)勢和動力，也的確投入了大量的人力和物力。毫無疑問，一個國家借助區(qū)域金融合作的機會來擴大自身的影響本來也是一個不可回避的事實，只要這種合作是建立在對日本和區(qū)域合作都有利的基礎(chǔ)上，那么就是無可厚非的。真正的問題在于，如果在這個過程中發(fā)現(xiàn)推進區(qū)域合作的難度很大而且舍本逐末，那么肯定就會違背通過推進區(qū)域合作增強區(qū)域金融穩(wěn)定的初衷。相關(guān)文章 東亞金融合作框架評析高海紅（2004年） (2007-1-24) 評價東亞貨幣合作的區(qū)域視角覃東海、張斌（2004年） (20