論債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護(hù)原則

1、論債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護(hù)原則 張谷債權(quán)讓與，債之變更的一種。債之變更，乃不變更其本質(zhì)(Identitat)，或曰不變更其同一性，而變更其主體或內(nèi)容之謂。(注：芮沐：民法法律行為理論之全部，自刊，1948年版，頁(yè)65。)債的內(nèi)容之變更，或?yàn)闄?quán)利之加強(qiáng)，或?yàn)闄?quán)利之減弱。前者例如無(wú)息債權(quán)變?yōu)橛邢鶛?quán)，又如在債務(wù)人之遲延，債權(quán)之權(quán)利內(nèi)容因而加強(qiáng)，蓋此處債務(wù)人對(duì)于因偶然事故而喪失其標(biāo)的物者，也不能免除其給付義務(wù)。后者如在債權(quán)人之遲延，債務(wù)人無(wú)需支付利息，收取孳息，只對(duì)故意或重大過(guò)失導(dǎo)致的給付不能負(fù)其責(zé)任，故其責(zé)任即行減輕。而內(nèi)容既不加強(qiáng)亦不減弱者，亦為事所恒有：例如債之履行地變更，終止通知之方式變更等

2、。但無(wú)論如何，債權(quán)內(nèi)容之變更，必須是在保留權(quán)利本質(zhì)要素范圍之內(nèi)為之，逾此界限，則不復(fù)為債權(quán)內(nèi)容之變更矣。債的內(nèi)容變更之原因或出于法律之規(guī)定，或出于法律行為(包括單方行為、雙方行為)。前者，如債務(wù)人因義務(wù)之違反，使原債權(quán)一變而為損害賠償債權(quán)。而選擇之債中，選擇權(quán)人(或?yàn)閭鶆?wù)人，或?yàn)閭鶛?quán)人，或?yàn)榈谌?因其選擇權(quán)之行使，致選擇之債變?yōu)閱渭冎畟?，則是以單方行為變更債權(quán)內(nèi)容者也。但以法律行為而為內(nèi)容變更者，究以依契約者較為常見(jiàn)。無(wú)論約定之債，抑或是法定之債，于債之關(guān)系成立后，債權(quán)人、債務(wù)人得以契約變更原有債之關(guān)系之內(nèi)容，在原有債之關(guān)系不失其同一性的前提下，該契約即為債的內(nèi)容變更契約。在契約自由原則下，

3、法律上對(duì)債務(wù)變更契約之承認(rèn)，理所當(dāng)然。(注：陳自強(qiáng)：無(wú)因債權(quán)契約論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)299。)我國(guó)合同法第77條，更明確規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。雖僅就約定之債的變更契約而為之規(guī)定，但此類變更契約對(duì)于法定之債亦同樣具有適用性，殆不容疑。與債的內(nèi)容變更并列者，尚有債的主體變更。債的主體變更，又稱為債之移轉(zhuǎn)。債之關(guān)系由原主體間移轉(zhuǎn)于他主體間，就債權(quán)債務(wù)與其主體間之關(guān)系而言，謂之債之移轉(zhuǎn)，單就其主體間之關(guān)系而言，謂之主體變更。債之內(nèi)容無(wú)非債權(quán)、債務(wù)，債之主體無(wú)非債權(quán)人、債務(wù)人，故債之移轉(zhuǎn)，無(wú)非債權(quán)之移轉(zhuǎn)(債權(quán)人之變更)及債務(wù)之移轉(zhuǎn)(債務(wù)人之變更)。而債之移轉(zhuǎn)或基于法律之規(guī)

4、定，或基于當(dāng)事人之約定。(注：更有認(rèn)為債權(quán)之移轉(zhuǎn)可以單獨(dú)行為而為者，如債權(quán)遺贈(zèng)，王伯琦、鄭玉波先生主張之。而史尚寬、胡長(zhǎng)清先生則認(rèn)為債權(quán)之遺贈(zèng)，僅使繼承人負(fù)移轉(zhuǎn)之義務(wù)，債權(quán)之移轉(zhuǎn)，另須繼承人與受讓人成立讓與契約者。)基于當(dāng)事人之約定而為債權(quán)之移轉(zhuǎn)，謂之債權(quán)讓與契約；基于當(dāng)事人之約定而為債務(wù)之移轉(zhuǎn)，謂之債務(wù)承擔(dān)契約。債權(quán)讓與契約，為典型之處分行為。而債務(wù)承擔(dān)契約，通說(shuō)雖亦以之為處分行為，然頗值研討。本文以我國(guó)合同法的規(guī)定為主，結(jié)合其他國(guó)家和地區(qū)的立法例和學(xué)說(shuō)，專就債權(quán)讓與契約的要件、法效、對(duì)債務(wù)人保護(hù)的原則及其具體體現(xiàn)，略抒管見(jiàn)，以就正于方家。一、債權(quán)讓與之要件1.當(dāng)事人債權(quán)讓與(die For

5、derungsabtretung,Zession, transfer of claims)中，積極的當(dāng)事人只有兩個(gè)：讓與人(der Verausserer,Altglaubiger,bisheriger Glaubiger,Zedent, assignor)和受讓人(Erwerber,Neuglaubiger,neuer Glaubiger,Zessionar, assignee)。所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)之債務(wù)人只是消極的被涉及，因?yàn)樗鎸?duì)新的債權(quán)人。2.讓與(die Abtretung, assignment)讓與契約。讓與是通過(guò)(一般是非要式的)原債權(quán)人與新債權(quán)人間的契約而產(chǎn)生的。(注：參見(jiàn)德國(guó)民

6、法399條。)我合同法第79條只是提到債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。所謂轉(zhuǎn)讓，我們認(rèn)為即是債權(quán)人與第三人間處分債權(quán)之契約。(注：有些學(xué)者似乎把轉(zhuǎn)讓，理解為買賣、贈(zèng)與等。我們認(rèn)為這是把轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)讓之原因相混淆了。)且合同法囿于其任務(wù)，不能不將權(quán)利限于合同的權(quán)利，實(shí)務(wù)中雖以合同債權(quán)，特別是合同項(xiàng)下的金錢債權(quán)之移轉(zhuǎn)為常見(jiàn)，但理論上似不必如此嚴(yán)格限制，如不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)就沒(méi)有不許轉(zhuǎn)讓的道理，故將來(lái)民法典中宜徑改為債權(quán)。(注：不同意見(jiàn)，王利明、房紹坤、王軼等著合同法，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)220(王利明撰寫)；相同意見(jiàn)，魏振瀛主編民法，北京大學(xué)出版社與高教出版社，2000年版

7、，頁(yè)353以下(崔建遠(yuǎn)撰寫)。)抽象原則：此地，必須將處分債權(quán)之讓與契約與其原因行為(Kausalgeschaft)，諸如買賣、擔(dān)保契約、贈(zèng)與等等區(qū)別開(kāi)來(lái)。(注：魏振瀛前揭書，頁(yè)353，見(jiàn)解相同。)根據(jù)抽象原則(Abstraktionsprinzip)，讓與效力不取決于原因行為之效力，從而，即使作為基礎(chǔ)的買賣不生效力，債權(quán)讓與本身仍可以生效，不過(guò)被讓與之債權(quán)可依不當(dāng)?shù)美?Bereicherungsrecht)法則請(qǐng)求返還(kondizieren sein)。而且，即使買賣被解除(gewandelt)，業(yè)已讓與之債權(quán)也可以要求返還。確定性原則：和其他的處分行為一樣，債權(quán)讓與也要以確定性原則(Be

8、stimmtheitgrundsatz)、或曰特定原則(Spezialitatsprinzip)(注：黃立先生形象地稱之為一債一權(quán)原則。)為基礎(chǔ)：因?yàn)樽屌c將導(dǎo)致債權(quán)在歸屬上的改變，因此必須明確讓與契約針對(duì)的是哪個(gè)確定的債權(quán)。大多數(shù)情況下，所讓與者為業(yè)已存在的個(gè)別債權(quán)，且事后又可以通知其債務(wù)人，自無(wú)問(wèn)題?？墒窃趥鶛?quán)的讓與擔(dān)保(Sicherungszession)中可能會(huì)面對(duì)其他的關(guān)系，因?yàn)樵趥鶛?quán)的讓與擔(dān)保中經(jīng)常是把未來(lái)債權(quán)的此部分與彼部分分割移轉(zhuǎn)，而且這種讓與往往是秘密地、不通知債務(wù)人而進(jìn)行的。和庫(kù)存貨物的讓與擔(dān)保(Sicherungsubereignung)中的確定性問(wèn)題相類似，在債權(quán)的讓與擔(dān)

9、保中則要考慮債權(quán)在目前和將來(lái)的持續(xù)存在。德國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于債權(quán)讓與的效力而言，只要債權(quán)于其產(chǎn)生之時(shí)(im Zeitpunktder Entstehung der Forderung)是確定的，即為充分而且必要。此前，債務(wù)人和債權(quán)金額雖暫時(shí)無(wú)法辨識(shí)，亦無(wú)大礙。以特定物的將來(lái)銷售而產(chǎn)生的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)而為之移轉(zhuǎn)，尤其是可能的，而且經(jīng)常發(fā)生(在延長(zhǎng)的所有權(quán)保留verlangertenEigentumsvorbehalt中即為如此)。但是，倘若相關(guān)的物品與其他物品一道被銷售，價(jià)金乃為一個(gè)總價(jià)，而該相關(guān)物品的準(zhǔn)確價(jià)格在共同的轉(zhuǎn)讓約定中又無(wú)法辨認(rèn)時(shí)，則銷售該物品所產(chǎn)生的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)的讓與，因無(wú)法確定而不生效力

10、。未來(lái)發(fā)生的債權(quán)：一般認(rèn)為，將來(lái)才發(fā)生的債權(quán)(erst knftig entstehenderForderung)之讓與是可能的，是為預(yù)先讓與(Vorausabtretung,antiziperte Abtretung)。此種讓與于債權(quán)發(fā)生時(shí)生其效力。在德國(guó)學(xué)理上，未來(lái)發(fā)生的債權(quán)又區(qū)分為有基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)和無(wú)基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)。Lanrenz教授認(rèn)為，如果未來(lái)債權(quán)已有基礎(chǔ)(bereits ein Grund gelegt)，那么不僅該債權(quán)可以讓與，而且由該基礎(chǔ)所生之讓與人的既有法律地位-期待關(guān)系-也可以轉(zhuǎn)讓。受讓人在德國(guó)民事訴訟法第259條的范圍內(nèi)可以主張將來(lái)之給付。(注：德民訴法(ZPO)259條

11、除第257條，第258條的情形外，根據(jù)情況，債務(wù)人有到期不履行之慮時(shí)，也可以提起將來(lái)給付的訴訟。參見(jiàn)謝懷軾老師譯德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法，中國(guó)法制出版社2001年版。)而且該債權(quán)將為受讓人其人而發(fā)生(即受讓人無(wú)需經(jīng)過(guò)輾轉(zhuǎn)取得ohne Durchgangserwerb，盡管該債權(quán)原本是為讓與人而存在的)。(注：Medicus教授雖贊同有基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)之讓與人自身有期待權(quán)(Anwartschaftsrecht)，但其不同意期待權(quán)之立刻移轉(zhuǎn)。因?yàn)樵诘旅裰袑?duì)此事先未為規(guī)劃，且413條也只提及其他權(quán)利(anderer Rechte)，未涉及期待權(quán)。又Larenz的觀點(diǎn)在兩個(gè)方面是有疑問(wèn)的，一方面，此種

12、將來(lái)債權(quán)之讓與使得讓與人即刻受其約束，抑或其仍得撤回讓與表示；另一方面，在有數(shù)個(gè)相互抵觸的處分存在時(shí)，哪一個(gè)處分有效力。為此，Medicus與通說(shuō)之見(jiàn)解不同。Medicus,SAT，713段。)因此，受讓人對(duì)于未來(lái)給付有權(quán)提起訴訟，對(duì)未來(lái)之債務(wù)人有提起確認(rèn)之訴的權(quán)利，如讓與人破產(chǎn)時(shí)，已轉(zhuǎn)讓于受讓人之期待權(quán)，不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。(注：黃立：債法總論，自刊，1996年版，頁(yè)635。)反之，如未來(lái)債權(quán)尚無(wú)任何基礎(chǔ)關(guān)系，如就有待締結(jié)之買賣、承攬或租賃等契約所生債權(quán)之移轉(zhuǎn)，則尚未有可資移轉(zhuǎn)之期待權(quán)發(fā)生，故于讓與人破產(chǎn)時(shí)，由破產(chǎn)管理人締結(jié)相關(guān)契約以使債權(quán)發(fā)生；于締約時(shí)，債權(quán)仍系為讓與人而發(fā)生，受讓人僅為其權(quán)利

13、繼受人(輾轉(zhuǎn)取得)。讓與人破產(chǎn)時(shí)，受讓人不受保護(hù)，因?yàn)閷?duì)于未來(lái)債權(quán)為預(yù)先處分之讓與人，于該處分本應(yīng)生效之時(shí)點(diǎn)，已喪失其處分權(quán)。如果破產(chǎn)管理人出售本屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之標(biāo)的，所取得之價(jià)金請(qǐng)求權(quán)，倘若可以因?yàn)槠飘a(chǎn)債務(wù)人之預(yù)先讓與而消滅，殊與破產(chǎn)程序的目的不符。(注：黃立：債法總論，自刊，1996年版，頁(yè)636。)在國(guó)際貿(mào)易的實(shí)踐中，和我國(guó)近年來(lái)的金融實(shí)踐中，未來(lái)債權(quán)之轉(zhuǎn)讓已然成為現(xiàn)實(shí)。在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)委托國(guó)際合同慣例工作組起草并在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第29至31屆會(huì)議通過(guò)的應(yīng)收款融資轉(zhuǎn)讓公約(草案)中，多次提到未來(lái)應(yīng)收款之轉(zhuǎn)讓。如草案第6條(b)規(guī)定，現(xiàn)有應(yīng)收款系指轉(zhuǎn)讓合同訂立或之前產(chǎn)生的應(yīng)收

14、款；未來(lái)應(yīng)收款系指轉(zhuǎn)讓合同訂立后產(chǎn)生的應(yīng)收款。現(xiàn)有應(yīng)收款中，包括這樣的應(yīng)收款，即使它在未來(lái)某個(gè)日期到期，或取決于對(duì)待給付的情況或其他某些指定的活動(dòng)。而未來(lái)應(yīng)收款中涵蓋了所有各種未來(lái)應(yīng)收款的情況，包括有條件的應(yīng)收款(即應(yīng)收款的產(chǎn)生根據(jù)未來(lái)可能產(chǎn)生的活動(dòng)而定)。又如草案第2條(a)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓系指一方(轉(zhuǎn)讓人)將其應(yīng)得到由第三方(債務(wù)人)支付一筆金額(應(yīng)收款)的合同權(quán)利通過(guò)協(xié)議方式轉(zhuǎn)移給另一方(受讓人)。其中的應(yīng)收款包括：由銷售貨物或提供服務(wù)的合同所產(chǎn)生的應(yīng)收款；知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用所產(chǎn)生的使用費(fèi)形式的應(yīng)收款；違約賠償金；在原始合同項(xiàng)下所欠的利息；股份所生的紅利；獨(dú)立擔(dān)保書或信用證的收益受償權(quán)利；以及存

15、款帳戶或證券交易中存款形式的應(yīng)收款。由于草案第9條承認(rèn)了對(duì)應(yīng)收款的組成部分或其未分割收益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的有效性，鑒于并非所有法律制度都承認(rèn)這種部分轉(zhuǎn)讓的效力，因此委員會(huì)建議在第2條(a)中在轉(zhuǎn)讓人的合同權(quán)利之前增添所有或部分等字樣(歐洲合同原則第12.103條草案和統(tǒng)法社轉(zhuǎn)讓原則第1.3條草案都述及此一問(wèn)題)。(注：參照應(yīng)收款融資轉(zhuǎn)讓公約的評(píng)注，A/CN.9/47032-34段，61段，89-91段，2000年6月。)相信，隨著我國(guó)將來(lái)在外匯管制方面的放開(kāi)，以及未來(lái)我國(guó)可能對(duì)該公約的批準(zhǔn)，國(guó)際貿(mào)易融資中的未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題將越來(lái)越多，對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)法將提出嚴(yán)峻的要求，因此，在民法典制訂中，對(duì)此方面的問(wèn)題應(yīng)

16、當(dāng)預(yù)先規(guī)劃，未雨綢繆。即便從國(guó)內(nèi)銀行業(yè)近幾年的實(shí)踐來(lái)看，房地產(chǎn)按揭業(yè)務(wù)中，開(kāi)發(fā)商從銀行取得按揭貸款額度時(shí)，實(shí)際上是以開(kāi)發(fā)商對(duì)未來(lái)的購(gòu)房業(yè)主的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)(無(wú)基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán))作為對(duì)價(jià)的，只不過(guò)在實(shí)踐中，這一事實(shí)被銀行與開(kāi)發(fā)商間的保證合同所掩蓋。而銀行按揭貸款業(yè)務(wù)的固有風(fēng)險(xiǎn)，目前正積極的通過(guò)資產(chǎn)證券化(注：資產(chǎn)證券化的基本理論，可參見(jiàn)彭冰：資產(chǎn)證券化的法律解釋，北京大學(xué)出版社2002年版。)來(lái)加以分散。在此過(guò)程中，銀行將把其對(duì)于業(yè)主的貸款分期償還請(qǐng)求權(quán)及擔(dān)保權(quán)益一并打包轉(zhuǎn)讓，其中也涉及未來(lái)債權(quán)(不過(guò)是有基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán))的讓與。另外，企業(yè)通過(guò)將其現(xiàn)有的及將來(lái)的應(yīng)收未收款讓與于銀行，以獲取融資時(shí)，通常也

17、涉及未來(lái)債權(quán)之轉(zhuǎn)讓。所以對(duì)未來(lái)債權(quán)讓與的承認(rèn)，不僅是商業(yè)實(shí)踐的要求，并且在很大程度上還可以緩解我國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度的僵化和呆板所帶來(lái)的問(wèn)題?！咀⑨尅?1芮沐：民法法律行為理論之全部，自刊，1948年版，頁(yè)65。 2陳自強(qiáng)：無(wú)因債權(quán)契約論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)299。 3 更有認(rèn)為債權(quán)之移轉(zhuǎn)可以單獨(dú)行為而為者，如債權(quán)遺贈(zèng)，王伯琦、鄭玉波先生主張之。而史尚寬、胡長(zhǎng)清先生則認(rèn)為債權(quán)之遺贈(zèng)，僅使繼承人負(fù)移轉(zhuǎn)之義務(wù)，債權(quán)之移轉(zhuǎn)，另須繼承人與受讓人成立讓與契約者。 4 參見(jiàn)德國(guó)民法399條。 5有些學(xué)者似乎把轉(zhuǎn)讓，理解為買賣、贈(zèng)與等。我們認(rèn)為這是把轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)讓之原因相混淆了。 6 不同意見(jiàn)，王利明

18、、房紹坤、王軼等著合同法，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)220(王利明撰寫)；相同意見(jiàn)，魏振瀛主編民法，北京大學(xué)出版社與高教出版社，2000年版，頁(yè)353以下(崔建遠(yuǎn)撰寫)。 7 魏振瀛前揭書，頁(yè)353，見(jiàn)解相同。 8 黃立先生形象地稱之為“一債一權(quán)原則”。 9 德民訴法(ZPO)259條“除第257條，第258條的情形外，根據(jù)情況，債務(wù)人有到期不履行之慮時(shí)，也可以提起將來(lái)給付的訴訟”。參見(jiàn)謝懷軾老師譯德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法，中國(guó)法制出版社2001年版。 10 Medicus教授雖贊同有基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)之讓與人自身有期待權(quán)(Anwartschaftsrecht)，但其不同意期待權(quán)之立刻移

19、轉(zhuǎn)。因?yàn)樵诘旅裰袑?duì)此事先未為規(guī)劃，且413條也只提及“其他權(quán)利”(anderer Rechte)，未涉及期待權(quán)。又Larenz的觀點(diǎn)在兩個(gè)方面是有疑問(wèn)的，一方面，此種將來(lái)債權(quán)之讓與使得讓與人即刻受其約束，抑或其仍得撤回讓與表示；另一方面，在有數(shù)個(gè)相互抵觸的處分存在時(shí)，哪一個(gè)處分有效力。為此，Medicus與通說(shuō)之見(jiàn)解不同。Medicus,SAT，713段。 11 黃立：債法總論，自刊，1996年版，頁(yè)635。 12 黃立：債法總論，自刊，1996年版，頁(yè)636。 13 參照應(yīng)收款融資轉(zhuǎn)讓公約的評(píng)注，A/CN.9/47032-34段，61段，89-91段，2000年6月。 14 資產(chǎn)證券化的基本

20、理論，可參見(jiàn)彭冰：資產(chǎn)證券化的法律解釋，北京大學(xué)出版社2002年版。 15 BGHZ 95，250有大量的例證。 16 BGHZ 96，146。 17 Medicus,SAT,62 I 3，S.342。 18 (對(duì)合同法51條中的“合同”有采債權(quán)合同說(shuō)者，如梁慧星教授；筆者采處分合同說(shuō)。對(duì)于債權(quán)合同說(shuō)之不足，精彩的論證和歸謬，可參見(jiàn)葛云松先生：“論無(wú)權(quán)處分”一文，載民商法論叢第21卷，頁(yè)185以下，金橋文化出版公司2001年版。 19 王利明、房紹坤、王軼等著合同法，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)220。 20 魏振瀛主編民法，北京大學(xué)出版社與高教出版社，2000年版，頁(yè)353以下(崔建遠(yuǎn)

21、撰寫)。 21 王利明合同法，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)221；魏振瀛民法，北京大學(xué)出版社與高教出版社，2000年版，頁(yè)355，皆未指明返還之法律基礎(chǔ)何在。 22參照德國(guó)民法402條2款。 23曹士兵：中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望，中國(guó)法制出版社2001年版，頁(yè)127。 24 應(yīng)收款融資轉(zhuǎn)讓公約草案的評(píng)注，106段。 25 參見(jiàn)德民第883條以下。 26 王伯琦：民法債編總論，臺(tái)灣正中書局1993年初版15刷，頁(yè)258。 27 全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室編著中華人民共和國(guó)合同法及其重要草稿介紹，法律出版社2000年版，頁(yè)30、32。 28 崔建遠(yuǎn)主編：合同法(修訂本)，法律出版社2000

22、年版，頁(yè)183(申衛(wèi)星撰寫)；魏振瀛主編民法，北京大學(xué)出版社與高教出版社，2000年版，頁(yè)358(崔建遠(yuǎn)撰寫)。 29 關(guān)于輔助義務(wù)的討論，可參見(jiàn)KarlLarenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Band I,AT,13 Auflage,S.527；Dieter Medicus,SchuldrechtI,AT,9.aufl.1996,S.345；黃立，前揭書，頁(yè)638；何孝元：民法債篇總論，三民書局1991年版，頁(yè)269；芮沐，民法法律行為理論之全部，自刊，1948年版，頁(yè)475；李永軍：合同法原理，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)381。 30 崔建遠(yuǎn)，合同法(修訂本)，法律出版社2000年版，頁(yè)183；王利明等合同法，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)223。 31應(yīng)收款融資轉(zhuǎn)讓公約草案的評(píng)注，113段116段。 32 梅仲協(xié)：民法要義，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第418段。 33 梅仲協(xié)：民法要義，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第418段。 34應(yīng)收款融資轉(zhuǎn)讓公約草案的評(píng)注，118段。 35 梅仲協(xié)民法要義，中國(guó)政法大學(xué)出版社