試論數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)之關(guān)系——以現(xiàn)行規(guī)定為立足點(diǎn)展開

1、    試論數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)之關(guān)系以現(xiàn)行規(guī)定為立足點(diǎn)展開一、探討數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)關(guān)系的必要性（一）共同侵權(quán)的概念界定1、法律上的界定。我國民法通則第一百三十條規(guī)定了共同侵權(quán)行為：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。但該條并沒有對何謂共同侵權(quán)下準(zhǔn)確定義。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”第二款規(guī)定：“二人以上沒

2、有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！苯忉尨藯l款是對共同侵權(quán)行為概念的界定，在我國民法中首次確立了共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。2、學(xué)理上的界定。何謂共同侵權(quán)，學(xué)理上爭論不一。一類觀點(diǎn)認(rèn)為共同侵權(quán)行為是指加害人為二人或者二人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。（1）另一類比較典型的觀點(diǎn)則認(rèn)為所謂共同侵權(quán)行為也稱為共同過錯(cuò)、共同致人損害，是指數(shù)人基于共同過錯(cuò)而侵害他人的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。（2）由以上兩類較為有影響力的觀點(diǎn)可以看出爭論焦

3、點(diǎn)主要在于在于對共同侵權(quán)“共同性”的認(rèn)識不同。本文贊同后種觀點(diǎn)，以為更符合共同侵權(quán)行為的本質(zhì)。（二）數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)之交叉可能對于何謂數(shù)人侵權(quán)，學(xué)理上沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。但從這一概念的提出意義探究，至少可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，數(shù)人侵權(quán)區(qū)別于分別侵權(quán)，若是為分別侵權(quán)之范疇，實(shí)無此概念出現(xiàn)之必要；第二，在數(shù)人侵權(quán)現(xiàn)象中，必定會出現(xiàn)同一損害結(jié)果，即損害后果在事實(shí)上和法律上均不可分，若能夠區(qū)分損害后果確定各侵害人的責(zé)任，與分別侵權(quán)無別，更與共同侵權(quán)無交叉可能性。正是因?yàn)閿?shù)人侵權(quán)有著不可分的損害結(jié)果，在實(shí)踐中對此類行為是否成立共同侵權(quán)難以認(rèn)定，而行為的不同定性直接導(dǎo)致不同的責(zé)任形態(tài)，對當(dāng)事人利益影響重

4、大，故才有與共同侵權(quán)理清彼此關(guān)系的必要性。二、既有規(guī)定下的考察（一）現(xiàn)行規(guī)定下二者關(guān)系的考察侵權(quán)行為的理論通常是以單一加害人為原型的，在侵權(quán)行為人為數(shù)人的情況下，情形要復(fù)雜得多。在這里筆者主要結(jié)合解釋，嘗試著以一種系統(tǒng)考察的角度用圖表的形式將數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)二者的關(guān)系予以細(xì)化。從大的方面講，可以根據(jù)數(shù)人是否可得確定而分為加害人可得確定的數(shù)人侵權(quán)和加害人不明的數(shù)人侵權(quán)，后者即學(xué)者所謂的共同危險(xiǎn)。（3）因共同危險(xiǎn)不在討論范圍內(nèi)，故筆者徑直在加害人可得確定的數(shù)人侵權(quán)框架下進(jìn)行比較。加害人可得確定的數(shù)人侵權(quán)包括有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)（即共同故意侵權(quán)）與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。而后者可以進(jìn)一步區(qū)分為共同過

5、失侵權(quán)與狹義的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。侵害行為直接結(jié)合構(gòu)成的共同侵權(quán)與侵害行為間接結(jié)合即分別侵權(quán)都包含于狹義的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)之中。由上述關(guān)系表述知，數(shù)人侵權(quán)包含了部分共同侵權(quán)，二者較為復(fù)雜的交叉地帶在于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)的關(guān)系處理，而這也正是解釋所試圖解決的問題。傳統(tǒng)的典型的共同侵權(quán)是最嚴(yán)格意義上的有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，意思聯(lián)絡(luò)只是限于共同故意，隨后發(fā)展為共同過錯(cuò)，包括故意和過失。但是過失并非故意，因而自然不能以意思聯(lián)絡(luò)為原型來理解共同過失中的“共同性”，而如何理解立法中未有明確，學(xué)理上也爭論頗多。同時(shí)，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)場合，數(shù)人往往也多是出于過失，于是其與共同過失侵權(quán)的混

6、淆甚至替代也就很自然了。這是此圖將共同過失侵權(quán)與狹義的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)歸入無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)之項(xiàng)下，而與有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)（共同故意侵權(quán)）分離所試圖傳達(dá)的意義之所在。通常談?wù)摕o意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)即是在狹義范圍內(nèi)探討的，其含義為：沒有共同過錯(cuò)，行為偶然結(jié)合，致同一受害人同一損害結(jié)果的侵權(quán)行為。因此，根據(jù)無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的通常狹義認(rèn)識，從主客觀標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的角度，以是否具有主觀共同過錯(cuò)來進(jìn)行二者關(guān)系的劃分，也許更為清晰恰當(dāng)，即：將共同過失侵權(quán)納入有共同過錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)中（即典型的共同侵權(quán)），與共同故意侵權(quán)并列；而無主觀聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)（即無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)）只包括侵害行為直接結(jié)合構(gòu)成的共同侵權(quán)與

7、侵害行為間接結(jié)合構(gòu)成的分別侵權(quán)這兩類型。通過略微修正后的二者關(guān)系可進(jìn)一步認(rèn)識到，共同侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的交叉沖突是二者關(guān)系中的核心問題，也是本文所關(guān)注并試圖解決的問題。而它們沖突的關(guān)鍵點(diǎn)在于數(shù)行為人之間是否具有主觀聯(lián)系，這實(shí)際上涉及到了一個(gè)更本質(zhì)的問題，即對于共同侵權(quán)行為的共同性理解問題以及是否應(yīng)當(dāng)使共同侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)有交叉，而不僅僅是解決二者已然交叉后的如何恰當(dāng)區(qū)分問題。筆者在后文中將詳細(xì)討論這一點(diǎn)。（二）二者關(guān)系的合理性評述與司法適用根據(jù)現(xiàn)行司法解釋，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是否構(gòu)成共同侵權(quán)是以侵害行為是否直接結(jié)合來認(rèn)定。如此區(qū)分，標(biāo)準(zhǔn)是什么，是否合理都是值得思考的問題。1

8、、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)涉及到對解釋中直接結(jié)合與間接結(jié)合的理解。較為權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為，直接結(jié)合是指數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分。雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個(gè)行為凝結(jié)為一個(gè)共同加害行為共同對受害人產(chǎn)生了損害。（4）這樣一種“結(jié)合程度說”實(shí)際上是從因果關(guān)系的角度或者是否構(gòu)成同一原因力的角度進(jìn)行行為區(qū)分。正如學(xué)者指出：共同侵權(quán)行為不屬于多因現(xiàn)象的情況。共同侵權(quán)行為雖然有數(shù)個(gè)加害行為人參與了加害行為，但是其各自的行為并不具有獨(dú)立的價(jià)值，而只是構(gòu)成具有關(guān)聯(lián)性的統(tǒng)一行為的一個(gè)部分。正是這一具有關(guān)聯(lián)性的統(tǒng)一行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。（5）行為“直接結(jié)

9、合”即表明各行為不能作為獨(dú)立的原因力，而不可分地整體共同成為損害發(fā)生的一個(gè)原因。2、合理性判斷解釋作此規(guī)定涉及到一個(gè)利益平衡的問題，即如何在行為人與受害者之間尋找合適點(diǎn)，在充分救濟(jì)受害人與為自己行為負(fù)責(zé)理念之間獲得完美平衡。解釋第3條第1款適當(dāng)擴(kuò)張共同侵權(quán)范疇，擴(kuò)大受害人求償對象范圍，能夠更有力地保護(hù)受害人；第2款的規(guī)定則實(shí)際是對類似共同侵權(quán)行為而實(shí)質(zhì)為數(shù)個(gè)單獨(dú)侵權(quán)的結(jié)合的規(guī)定，旨在限制共同侵權(quán)行為的泛濫，使“自己行為責(zé)任原則”不致遭到破壞。在現(xiàn)代社會，在保護(hù)受害人的立法政策之下，共同侵權(quán)的法理得到了越來越廣泛的適用，因此，解釋對于共同侵權(quán)的發(fā)展趨勢把握是準(zhǔn)確的，調(diào)和不同利益的嘗試是具有合理性

10、和積極意義的。但是問題在于，就其確定的共同侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)之間的差別標(biāo)準(zhǔn)僅在于數(shù)個(gè)侵害行為對于侵害結(jié)果而言，是直接結(jié)合還是間接結(jié)合。這樣的區(qū)分給司法實(shí)踐出了很大的難題，即使在理論上，按照前述“結(jié)合程度說”，也是難于把握的。該說對于所謂“直接”、“間接”的區(qū)分仍然過于模糊和抽象，而不同的責(zé)任的形態(tài)對于當(dāng)事人利害關(guān)系甚巨，這極大的損害了司法解釋應(yīng)有的確定性和操作性。結(jié)合的緊密程度只能依賴法官判斷，賦予了法官過大的自由裁量權(quán)，可能有權(quán)力濫用之虞。（6）因此，解釋用直接結(jié)合和間接結(jié)合來區(qū)分共同侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是不妥當(dāng)?shù)?。事?shí)上，共同侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是很難從因果關(guān)系的角度進(jìn)

11、行區(qū)分，因?yàn)閿?shù)人侵權(quán)時(shí)，數(shù)個(gè)行為結(jié)合在一起共同造成損害結(jié)果發(fā)生，而損害結(jié)果本來就是難以分割的，在許多情況下，各個(gè)行為人對于結(jié)果所起的作用無法明確區(qū)分。3、司法實(shí)踐中的適用正如前所述，解釋的關(guān)于共同侵權(quán)和數(shù)人侵權(quán)的區(qū)分無論在理論上還是實(shí)踐中都成為一個(gè)難題。但是在現(xiàn)有規(guī)定下究竟如何把握以盡可能地達(dá)到解釋初衷，司法實(shí)踐要進(jìn)行的探索或許遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過理論上的論述。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)先行確立間接結(jié)合成立的標(biāo)準(zhǔn)，對于無法確定為直接結(jié)合還是間接結(jié)合的侵權(quán)行為，基于保護(hù)受害人權(quán)利的角度考慮，在司法實(shí)踐中被確認(rèn)為直接結(jié)合較妥。那么，間接結(jié)合若為成立，應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：（1）最終導(dǎo)致受害人的結(jié)果只能是一種行為。反之，同一損

12、害結(jié)果是數(shù)個(gè)侵害行為直接作用導(dǎo)致，則應(yīng)排除作為間接結(jié)合的認(rèn)定；（2）只有一種因果關(guān)系直接連接最后的損害結(jié)果，其他行為人基于本身的過錯(cuò)原因均無法預(yù)見最后的損害結(jié)果。（7）三、學(xué)術(shù)理論上的探索（一）關(guān)于二者關(guān)系的理論之爭如前文所表述的，在現(xiàn)有規(guī)定框架下，共同侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)存在交叉，如何區(qū)分二者才是準(zhǔn)確和適當(dāng)?shù)?，解釋并沒有給出一個(gè)滿意的答案。而在理論上，不僅僅存在厘清二者關(guān)系之問題，且對于共同侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是否應(yīng)當(dāng)有交叉都是存有爭論的。后者是一個(gè)更上位階的問題，其爭論的根本原因在于共同侵權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識有差異，或者更準(zhǔn)確地說，是共同侵權(quán)中“共同”二字的理解各異所致。概括起來，紛繁

13、眾多的理論大致可分為以下三大類。（1）主觀說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，共同過錯(cuò)的本質(zhì)特征在于數(shù)人致人損害，其主觀上具有共同的過錯(cuò)。沒有共同過錯(cuò)，數(shù)人的行為不可能聯(lián)結(jié)成一個(gè)整體，也不能使數(shù)人致人損害的行為人負(fù)連帶責(zé)任。（8）在主觀說中，又分為共同故意說和共同過失說。前者僅認(rèn)為有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)才為共同侵權(quán)，是一種嚴(yán)格的主觀說，后者則認(rèn)為共同過失也構(gòu)成共同侵權(quán)，共同主觀過錯(cuò)為共同侵權(quán)的本質(zhì)特征。（2）客觀說。該說認(rèn)為“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)共同，即為足矣。”（9）相較于刑事責(zé)任以行為人的主觀罪過為懲罰對象，民事責(zé)任實(shí)際上側(cè)重于填補(bǔ)受害人的損失。根據(jù)此說，考察共同

14、侵權(quán)應(yīng)從行為本身出發(fā)來確定，故無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，亦構(gòu)成共同侵權(quán)。（3）折中說。折中說認(rèn)為判斷數(shù)個(gè)加害人的侵害行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)，主觀說與客觀說均有可取之處以及具有相應(yīng)的法理，但是各執(zhí)一端，難免失之偏頗，所以認(rèn)為采取折中說更為妥當(dāng)。其具體要求為構(gòu)成共同侵權(quán)，數(shù)個(gè)加害人均需要有過錯(cuò)，或者為故意或者為過失，但是無須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)；各加害人的過錯(cuò)的具體內(nèi)容是相同的或者相似的。（10）根據(jù)我國解釋的規(guī)定，實(shí)際上也是采納了折中說的觀點(diǎn)，認(rèn)為數(shù)個(gè)行為人即使主觀上沒有聯(lián)系，也能夠構(gòu)成共同侵權(quán)行為，而放棄了傳統(tǒng)的共同侵權(quán)主觀說的觀點(diǎn)。（二）二者關(guān)系的理性選擇及理由陳述筆者認(rèn)為應(yīng)采主觀說來劃定共

15、同侵權(quán)與數(shù)人侵權(quán)的界限，將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)剝離出共同侵權(quán)的范疇，即只有具有共同過錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)才能構(gòu)成共同侵權(quán)。按照共同侵權(quán)的本質(zhì)，這才應(yīng)當(dāng)是數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)的完美關(guān)系。1、責(zé)任自負(fù)的原則與連帶責(zé)任的沖突責(zé)任自負(fù)意味著每個(gè)人只需要為自己的行為負(fù)責(zé)。而承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于過錯(cuò)，即表示一個(gè)人的行為造成了他人的損害，只有當(dāng)他具有過錯(cuò)時(shí)才能被課定責(zé)任，而沒有過錯(cuò)就沒有責(zé)任，若有過錯(cuò)就必須根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任，這符合法律的公平正義理念。近代侵權(quán)行為法均奉行過錯(cuò)責(zé)任，將過錯(cuò)視為歸責(zé)的最后界限，“無過錯(cuò)即無責(zé)任”被私法學(xué)者奉為自明之理，耶林那句世人皆知的名言“導(dǎo)致責(zé)任發(fā)生的不是因?yàn)閾p害而是因?yàn)橛羞^錯(cuò)，其道

16、理猶如化學(xué)上導(dǎo)致燃燒的不是光而是氧一般淺顯明白”即可以為例證。之所以確立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于過錯(cuò)的理由主要有這樣幾個(gè)方面：首先，最能體現(xiàn)侵權(quán)行為法的各種功能。侵權(quán)行為法大致有三種功能，即懲罰、預(yù)防、補(bǔ)償。而這三種功能只有在過錯(cuò)擔(dān)責(zé)基礎(chǔ)下才能得到最完美的體現(xiàn)。其次，最能體現(xiàn)個(gè)人利益與社會利益的統(tǒng)一。正如王澤鑒先生所言，任何法律必須調(diào)和“個(gè)人自由”與“社會安定”這兩個(gè)最基本的價(jià)值。無過錯(cuò)即無責(zé)任符合自然理性的法則，只要個(gè)人盡其注意義務(wù)，即得免負(fù)侵權(quán)責(zé)任，則自由也不受束縛。第三，最能體現(xiàn)道德與邏輯得力量。過錯(cuò)表明具有道德上的可受非難性，因過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任體現(xiàn)了道德觀念，也有助于實(shí)現(xiàn)法律的教化功能。而一個(gè)人

17、只因自己的過失行為所致的損害負(fù)責(zé)，在邏輯上也同樣具有說服力。（11）共同侵權(quán)的必然結(jié)果就是連帶責(zé)任。而連帶責(zé)任即意味著行為人需要為他人的行為承擔(dān)責(zé)任，這恰恰與責(zé)任自負(fù)原理及其所蘊(yùn)含的正義精神相背離。2、共同過錯(cuò)使連帶責(zé)任具備正義性連帶責(zé)任要求一個(gè)人得為他人行為負(fù)責(zé)，是法律禁止株連的例外。如果要將此種看似不正義的責(zé)任要求強(qiáng)加于行為人，那么就必須確立嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)，并尋求到其的正當(dāng)性。理性主義要求責(zé)任自負(fù)，責(zé)任自負(fù)前提在于過錯(cuò)，則若要求責(zé)任共負(fù)，那么前提便應(yīng)當(dāng)在于具有共同過錯(cuò)，僅僅是侵害人各行為偶然的結(jié)合，不能使連帶責(zé)任的適用變得正當(dāng)。正如鄭玉波先生所言，就共同侵權(quán)行為，“法律上所以加重規(guī)定者，乃

18、因其既有行為之分擔(dān)，復(fù)有意思之聯(lián)絡(luò)或共同之認(rèn)識，同心協(xié)力，加害之程度必較單一之行為為重，故應(yīng)使之負(fù)擔(dān)較重之責(zé)任。否則若未同心，焉能協(xié)力，既不能協(xié)力，則雖有數(shù)人，其所為者與由各個(gè)人單獨(dú)為之者何異，故無使負(fù)連帶責(zé)任之理。”（12）因此，共同侵權(quán)的本質(zhì)特征即在于數(shù)個(gè)行為人對于損害結(jié)果具有共同過錯(cuò)。共同過錯(cuò)是共同侵權(quán)行為的邏輯起點(diǎn)和正當(dāng)基礎(chǔ)。共同侵權(quán)意味著各加害人之間成立連帶責(zé)任，各行為人的責(zé)任無疑被加重。而要如此苛責(zé)行為人，必須得要有意志上的可歸責(zé)性可責(zé)難性。按照責(zé)任自負(fù)的基本原理，一個(gè)人不應(yīng)為他人的行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任，除非在主觀意思上承認(rèn)或者認(rèn)可了行為符合他的意志，視作行為人愿意為他人擔(dān)責(zé)。故

19、共同過錯(cuò)為必不可少之要素。3、客觀說與折中說的不足采之處根據(jù)上文的分析，客觀說顯然不符合為自己行為負(fù)責(zé)的原則。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)只是數(shù)個(gè)行為的偶然結(jié)合而致人損害，各行為人通常并沒有任何身份關(guān)系和其他聯(lián)系，彼此之間甚至互不認(rèn)識，不可能認(rèn)識到他人的行為性質(zhì)和后果，尤其是各行為人不能預(yù)見到自己的行為會與他人的行為發(fā)生結(jié)合并造成對受害人的同一損害，所以，在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)各自承擔(dān)責(zé)任，而不能適用連帶責(zé)任。當(dāng)然，當(dāng)無意思聯(lián)絡(luò)的行為人各自的損害部分不能單獨(dú)確定時(shí)，各人對自己行為的后果負(fù)責(zé)的規(guī)則適用就發(fā)生了困難。這也是贊同客觀說之人所主張的一個(gè)理由：在上述情形下，客觀說減輕受害人的舉證責(zé)

20、任，徑直讓其承擔(dān)連帶責(zé)任，也有利于受害人的保護(hù)。但關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，事實(shí)上，不將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)納入共同侵權(quán)范疇，而由法律特別規(guī)定其承擔(dān)連帶責(zé)任也未嘗不可。這也符合民法上原理連帶責(zé)任只產(chǎn)生的兩類情形即來自法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定。關(guān)于責(zé)任模式的設(shè)想在后文還將進(jìn)一步闡述。折中說看似取主觀說和客觀說二者之長，但卻是形式上的整合，實(shí)質(zhì)上的分離。對于共同侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的區(qū)分主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)并用，雙重標(biāo)準(zhǔn)的采用導(dǎo)致體系混亂，在法律邏輯性上不具說服力。即使在價(jià)值取向上或許有可稱道之處，但實(shí)踐中適用的復(fù)雜卻會使其作用大打折扣。（三）無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)部分納入共同侵權(quán)的原因思考從以上分析

21、應(yīng)當(dāng)看到對侵權(quán)行為共同性的理解直接決定了其責(zé)任構(gòu)成要件，而共同侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件的不同又決定了對其所確立的責(zé)任的不同。共同侵權(quán)行為意味著連帶責(zé)任，加重侵害人責(zé)任，這無疑是受害人的福音。但若非行為人之間具有共同主觀過錯(cuò)，使承擔(dān)連帶責(zé)任是于法理無據(jù)的。故一般地，將無主觀上聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)部分納入共同侵權(quán)之中是不應(yīng)當(dāng)?shù)?。那么，為何會出現(xiàn)將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)部分納入共同侵權(quán)的情況，探究其個(gè)中原因，主要有如下幾方面。1、從發(fā)展趨勢的角度。就整個(gè)宏觀發(fā)展趨勢來說，現(xiàn)代社會越來越注重實(shí)質(zhì)正義，尤其體現(xiàn)為各國大都確立有優(yōu)先保護(hù)受害者的立法政策，使共同侵權(quán)出現(xiàn)客觀化的趨勢。所謂共同侵權(quán)的客觀化，其起點(diǎn)在于故意

22、而非過錯(cuò)。從共同故意即意思聯(lián)絡(luò)擴(kuò)及共同過失；從狹義共同侵權(quán)擴(kuò)及加害人不明的共同危險(xiǎn)；如果說前述兩種發(fā)展仍然以過錯(cuò)為范式的話，則共同侵權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展，可能使得其在無過錯(cuò)責(zé)任中也適用，此時(shí)，行為人只要具有行為的關(guān)聯(lián)共同，而不問過錯(cuò)，就可構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。（13）本文關(guān)注的侵權(quán)發(fā)展主要在第一個(gè)方面，即正是因?yàn)楣餐謾?quán)由共同故意發(fā)展到了共同過失，但過失又并非故意，不能以意思聯(lián)絡(luò)為原型來理解共同過失中的“共同性”，但對共同過失的理解又未達(dá)成一致，較為有影響力的觀點(diǎn)有“數(shù)個(gè)加害人內(nèi)容相同或者相似的過失”等，這些都對立法者和司法者產(chǎn)生了影響。而無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)場合，數(shù)人往往也多是出于過失，于是

23、在認(rèn)識上將二者混淆甚至替代也就不足以驚訝了，其實(shí)這一點(diǎn)在前文關(guān)于數(shù)人侵權(quán)和共同侵權(quán)的關(guān)系詳細(xì)分解中已經(jīng)得到較好的說明了。2、從規(guī)范層面的角度。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)糾纏不清的原因也有規(guī)范上的因素，主要是由于連帶責(zé)任的緣故。首先，學(xué)者認(rèn)為在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)下，應(yīng)當(dāng)有各致害人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，但論證過程各不相同：有學(xué)者從客觀說為基礎(chǔ)的共同侵權(quán)行為出發(fā)認(rèn)為此時(shí)已構(gòu)成共同侵權(quán)行為，自應(yīng)適用連帶責(zé)任，（14）有學(xué)者通過與共同危險(xiǎn)行為的比較得出結(jié)論，（15）等等，不一而足。其次，學(xué)者還認(rèn)為分別責(zé)任具有局限性，連帶責(zé)任相比于分別責(zé)任，既考慮了受害人的利益，符合侵權(quán)法的發(fā)展方向，而且也更具有可操

24、作性，所以比分別責(zé)任模式具有更大的合理性。其對分別責(zé)任的批駁表現(xiàn)為：首先，以過失來確定責(zé)任范圍，這種做法的一個(gè)基本邏輯預(yù)設(shè)是過失大則損害大。這種預(yù)設(shè)在現(xiàn)實(shí)生活中顯然是站不住腳的。其次，從司法實(shí)踐的角度來看，以過失大小來確定責(zé)任范圍的做法很難操作。受害人在提出請求時(shí)，不僅要證明致害人的過錯(cuò)而且要證明過錯(cuò)的大小，這給受害人求償制造了極大的障礙。如果由法官來判定過錯(cuò)的大小，那么，受害人在提出請求時(shí)根據(jù)什么來分配各致害人的份額，還是任意分配？司法操作上的困難使受害人在遭受損害后在求償問題上又陷入尷尬的兩難境地。（16）總而論之，學(xué)者們認(rèn)為讓數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任是必要的，而在共同侵權(quán)客觀化的趨勢下

25、，承認(rèn)特定情況下的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任也是當(dāng)然之事。其思路的共同點(diǎn)均在于從因果關(guān)系而不是過錯(cuò)的角度考察無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，以原因力為標(biāo)準(zhǔn)，來確定是否承擔(dān)連帶責(zé)任。3、從價(jià)值取向的角度。此種變化與現(xiàn)代社會和法律觀念的發(fā)展不無關(guān)系。立法者與司法者都是社會中的人，歷史中的人，即使立法者制定法律，司法者適用法律，都試圖將法律作為處理各方利益關(guān)系的中立工具，還是仍然不可避免帶有不同時(shí)代和社會環(huán)境的印記，做出符合當(dāng)下人們認(rèn)知觀念的選擇，具有一定的價(jià)值倫理傾向性。因此，若當(dāng)下立法者試圖尋求對受害人更有力的保護(hù)與救濟(jì)，承認(rèn)特定情況下的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任也就是比

26、較自然的事情了。同時(shí)，選擇對共同侵權(quán)擴(kuò)大適用，在我們國家更鮮明地體現(xiàn)出幫扶弱者的價(jià)值取向，也更具有現(xiàn)實(shí)必要性，這也是立法、司法者們考量現(xiàn)實(shí)情況之后對法律所作的邏輯讓位于價(jià)值的妥協(xié)?，F(xiàn)代社會的損害賠償或者補(bǔ)償體系主要以下三層構(gòu)成：一是社會安全保險(xiǎn)，如全民健康保險(xiǎn)；二是無過失補(bǔ)償制度，如勞工職業(yè)災(zāi)害保險(xiǎn)，強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)等；三是侵權(quán)行為法。（17）如果其中第一二層發(fā)育越良好，受害人的救濟(jì)權(quán)利越容易得到實(shí)現(xiàn)，而不需要借助艱難的訴訟通過侵權(quán)行為法來獲得補(bǔ)償。但是我國的補(bǔ)償體系是單一、平面的，補(bǔ)償制度也十分脆弱，故侵權(quán)行為法在當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。因此，解釋采納折中說的觀點(diǎn)，將無意思聯(lián)

27、絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)部分納入共同侵權(quán)，擴(kuò)大受害人的求償對象范圍，在我國補(bǔ)償體系一時(shí)難以建立完善的情況下，不失為有效之舉，也符合現(xiàn)代侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢，是有著值得肯定的積極意義的。（四）更好的解決模式探索從救濟(jì)模式角度考慮通過上述分析，不難發(fā)現(xiàn)，在建立數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)二者完美關(guān)系的過程中，出現(xiàn)了追求邏輯完整性與現(xiàn)代社會保護(hù)受害人價(jià)值傾向之間的沖突，解決的途徑只能是如目前現(xiàn)狀般只取其一、必舍其一的模式，還是有更好的解決模式能統(tǒng)合二者，從而達(dá)致邏輯與價(jià)值的完美融合？筆者從責(zé)任角度、救濟(jì)模式上進(jìn)行思考構(gòu)建。關(guān)于共同侵權(quán)的責(zé)任形式，學(xué)界取得共識是為連帶責(zé)任，筆者對此也完全贊同。但是值得懷疑地是，如果某一數(shù)人侵權(quán)在立法論上應(yīng)被課以連帶責(zé)任，是否該數(shù)人侵權(quán)就當(dāng)然地應(yīng)被歸入共同侵權(quán)：“共同侵權(quán)連帶責(zé)任”的模式是否能夠被理所當(dāng)然地反推適用。筆者認(rèn)為，連帶責(zé)任并不必然地指向共同侵權(quán)。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)可以在共同侵權(quán)范疇之外在特定情況下承擔(dān)連帶責(zé)任。一方面是因?yàn)闊o意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)因主客觀的不同應(yīng)當(dāng)在邏輯上鮮明的予以區(qū)分，不宜混為一團(tuán)；另一方面，既然連帶責(zé)任可以游離于共同侵權(quán)，那么，法律在特定情況下做出特別規(guī)定也無