法律知識(shí)讀民法上所有權(quán)概念及兩個(gè)隱喻及其解

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法民法上所有權(quán)概念的兩個(gè)隱喻及其解讀兼論所有權(quán)的泛化及財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的構(gòu)建梅夏英 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 教授上傳時(shí)間:2001-6-13瀏覽次數(shù):9987字體大小：大 中 小在兩大法系中，"所有權(quán)"的概念是極為不同的。自古羅馬法、法國和德國民法典至現(xiàn)當(dāng)代的日本、瑞士與中國民法，所有權(quán)被明確表述為一種對(duì)物的完全支配權(quán)，從而具有永久性、彈力性和完整性的特征，在此基礎(chǔ)上，所有權(quán)成為整個(gè)民法權(quán)利系

2、統(tǒng)的為可或缺的基石，物權(quán)體系和債權(quán)體系均圍繞此展開。而英美法系財(cái)產(chǎn)法則沿襲古日耳曼法的傳統(tǒng)，最初并沒有一個(gè)明確的所有權(quán)概念，至今也沒有一個(gè)完整的定義，所有權(quán)表現(xiàn)為對(duì)某一利益的擁有。在英美財(cái)產(chǎn)法中，無論是"ownership"還是"property"都不能與大陸法系的所有權(quán)概念相對(duì)應(yīng)，英美財(cái)產(chǎn)法甚至可以不提到所有權(quán)而討論財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律問題。兩大法系的兩種所有權(quán)觀念并行不悖，至今仍無融合的趨勢(shì)。但大陸法系所有權(quán)概念在當(dāng)代受到日益嚴(yán)峻的考驗(yàn)，在運(yùn)用其解釋當(dāng)代諸多財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系時(shí)，往往并不總能得到理想的結(jié)果，"權(quán)利性質(zhì)之爭(zhēng)"一直是民法中回避不了的

3、問題。這充分說明，在理論上有必要重新對(duì)"絕對(duì)所有權(quán)"概念進(jìn)行審視，在歷史剖析的基礎(chǔ)上對(duì)其予以正確定位。本文將挖掘民法上"所有權(quán)"概念的兩個(gè)重要隱喻：物的分裂和個(gè)人主義，并進(jìn)一步對(duì)所有權(quán)的泛化現(xiàn)象進(jìn)行解釋，在此前提下，本文還將對(duì)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的構(gòu)建提出新的思路，以供同行商榷。一大陸法系"所有權(quán)"概念的兩個(gè)隱喻(一)"不動(dòng)產(chǎn)分裂"與絕對(duì)所有權(quán)概念的形成在討論大陸法系"所有權(quán)"概念的淵源時(shí)，"物的分裂"是一個(gè)有趣的話題。羅馬法起先并不存在一個(gè)完整的"絕對(duì)所有權(quán)"概

4、念à，羅馬法中與近代所有權(quán)概念最接近的詞語是"proprietas"， 1 這是在帝國晚期出現(xiàn)的表示對(duì)物的最高權(quán)利的技術(shù)性術(shù)語，即相對(duì)完整的個(gè)人所有權(quán)。但在古羅馬社會(huì)商品交易相對(duì)發(fā)達(dá)的情形下，為何直到帝國晚期才出現(xiàn)較為完整的"所有權(quán)"?這一問題頗令人費(fèi)解。這必須從物的分裂去尋找解釋。在十二銅表法頒布以前，羅馬的土地是部落共有，這種土地稱為羅馬土地(Ager Romane)，羅馬第一王羅慕洛在此基礎(chǔ)上將土地依據(jù)部落、庫里亞、宗族進(jìn)行層層分配，最后分給各個(gè)家族占有和使用，但家族并未取得土地的完全所有權(quán)，這種層次結(jié)構(gòu)只是代表土地在氏族范圍內(nèi)的小團(tuán)體之

5、間進(jìn)行的一種分配。與此相對(duì)應(yīng)的是，家長成為整個(gè)家族的土地代表者，是家族和部落的聯(lián)系紐帶，家庭也是最小的政治單元，其內(nèi)含的權(quán)力因素多于權(quán)利的因素。在此情形下，土地并未完全私有化，它承載著公私領(lǐng)域的多種功能，土地的私有并未成為第一位的價(jià)值目標(biāo)，團(tuán)體間的利益分配仍是當(dāng)時(shí)的首要問題。在家族內(nèi)部，甚至后來出現(xiàn)的小家庭內(nèi)，家子和其他成員亦無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)，土地在家族和家庭間的讓渡也嚴(yán)格按照繁瑣的法定程序進(jìn)行，這種程序與其說是權(quán)利的轉(zhuǎn)移，毋寧說是社會(huì)秩序的體現(xiàn)。彼德羅·彭梵得認(rèn)為："在整個(gè)真正的羅馬法時(shí)代，羅馬私法就是家父或家長的法"。 2 這充分說明，古羅馬的大部分時(shí)代，私

6、人對(duì)物的直接支配缺乏其產(chǎn)生所依賴的制度基礎(chǔ)，一種純粹私法上的物權(quán)無從產(chǎn)生。究其原因，根源在于土地仍屬于團(tuán)體占有和支配，并未完全分裂。從物的分裂角度分析所有權(quán)，會(huì)遇到動(dòng)產(chǎn)早期已分裂這一事實(shí)。古羅馬中涉及的最早財(cái)產(chǎn)"familia"和"pecunia"便是動(dòng)產(chǎn)，據(jù)學(xué)者考證，前者指奴隸，后者指的則是羊群等財(cái)產(chǎn) 3 。除此之外，個(gè)人的生活資料如衣物、武器、裝飾品等只可能由個(gè)人所有和支配。動(dòng)產(chǎn)的天然個(gè)人占有和支配是否意味著所有權(quán)會(huì)完整地產(chǎn)生?回答是否定的。在歷史上，動(dòng)產(chǎn)的天然個(gè)人化并不能決定法律上個(gè)人絕對(duì)所有權(quán)的產(chǎn)生，在諸如日耳曼等早期民族也存在類似的情形，但卻一

7、直沒有法律上的個(gè)人絕對(duì)所有權(quán)。決定個(gè)人所有權(quán)產(chǎn)生的必要條件是農(nóng)業(yè)社會(huì)中最重要的不動(dòng)產(chǎn)(即土地)的分割，而動(dòng)產(chǎn)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的分裂卻起到了催化作用。 4 具體而言，動(dòng)產(chǎn)的個(gè)人持有和交易對(duì)不動(dòng)產(chǎn)團(tuán)體占有的消解起了很大作用，這主要表現(xiàn)為，動(dòng)產(chǎn)的交易使早期社會(huì)單元之間出現(xiàn)貧富差異，并通過高利借貸和經(jīng)營商業(yè)使不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)入流通領(lǐng)域，從而逐步實(shí)現(xiàn)土地的進(jìn)一步分裂和轉(zhuǎn)移，這頗類似梅因所言的"不動(dòng)產(chǎn)逐漸被動(dòng)產(chǎn)同化"這一趨勢(shì)。只有在社會(huì)最主要的生產(chǎn)資料(土地)完全分裂后，整個(gè)民法上的占主導(dǎo)地位的"絕對(duì)所有權(quán)"形態(tài)才能確立起來。但是這一同化過程是緩慢的，日耳曼民族從未能完全實(shí)現(xiàn)過，團(tuán)

8、體占有和使用土地一直成為主色調(diào)。即使在古希臘，除了雅典和科林斯這兩大商業(yè)中心以外，幾乎所有地方其他仍保留原始社會(huì)的財(cái)產(chǎn)概念，一切財(cái)產(chǎn)仍屬于宗教共同財(cái)產(chǎn)。 5 古羅馬也經(jīng)歷了漫長的時(shí)期。十二銅表法頒布以后，羅馬土地仍表現(xiàn)為一種公有和私有的混合，其時(shí)宅基地和部分田地已經(jīng)私有，但大量存在的仍是公有領(lǐng)地、供庫里亞所有的土地和氏族所有的土地。 6 至家長權(quán)時(shí)代，土地為家族共同體所有，成員仍無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)。但是古羅馬小國寡民這一特殊情形，和作為沿海商業(yè)中心的優(yōu)越地位，使羅馬仍較世界所有其他地區(qū)更快地完成了土地的徹底分裂。首先是家子開始從家長的束縛下脫離出來，成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有者。在共和時(shí)代，市場(chǎng)交換的需

9、要迫使家長給予家子一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)任其經(jīng)營，家子對(duì)服役期間取得的一切財(cái)產(chǎn)也可由自己自由處分。 7 至帝國時(shí)期，君士坦丁皇帝于公元319年頒布諭令，將母親的遺產(chǎn)只保留給兒子，從而使家子有了完全屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。其次是，萬民法規(guī)則的擴(kuò)展使團(tuán)體間的交易大大簡化，市民法所有權(quán)的團(tuán)體和公法色彩逐漸被私的交易形式所取代，土地的所有權(quán)不再是一種身份和特權(quán)的象征，而成為萬民法上所有民事主體的私權(quán)。正是在萬民法高度發(fā)達(dá)的帝國后期，"絕對(duì)所有權(quán)"(proprietas)才由羅馬法學(xué)家在抽象和概括的基礎(chǔ)上提煉出來。通過對(duì)古羅馬財(cái)產(chǎn)分裂情形的論述可以發(fā)現(xiàn)，羅馬法所有權(quán)概念的形成與財(cái)產(chǎn)(主要是不動(dòng)產(chǎn))的

10、分裂是同步的。古代社會(huì)通行一種土地團(tuán)體占有制，土地分裂的過程是極其緩慢的，在公權(quán)力滲透和團(tuán)體分配因素的影響下，民法上的"絕對(duì)所有權(quán)"很難孕育出來，諸如古日耳曼和古代中國的所有權(quán)理念便是有力的例證。古羅馬絕對(duì)所有權(quán)概念的形成實(shí)則是人類歷史的突變，"在西方漫長的財(cái)產(chǎn)法歷史中，單純沒有附加義務(wù)的所有權(quán)幾乎只在羅馬時(shí)代的末期存在過"。 8 在小商品經(jīng)濟(jì)的有力沖擊下，氏族和家庭逐漸解體，萬民法規(guī)則的輸入更使社會(huì)組織支離破碎，其結(jié)果便是土地的徹底分裂。只有個(gè)人持有土地以后，他才可能享有絕對(duì)的排除他人影響的支配權(quán)，整個(gè)社會(huì)在個(gè)人完全占有土地的前提下才能形成一種占支配地

11、位的絕對(duì)所有權(quán)觀念。(二)絕對(duì)所有權(quán)的個(gè)人性與土地分裂相對(duì)應(yīng)的必然結(jié)果是，羅馬法后期的"絕對(duì)所有權(quán)"概念自始便是個(gè)人主義的。個(gè)人主義的核心在于，所有權(quán)體現(xiàn)的是個(gè)人與實(shí)體物的緊密結(jié)合，其中的當(dāng)然含義是，所有權(quán)的最大價(jià)值在于確定實(shí)體物本身的歸屬，是不動(dòng)產(chǎn)碎裂化以后對(duì)分裂的財(cái)產(chǎn)和單獨(dú)的個(gè)人占有這種模式的確定。因此，實(shí)體物自身在空間上的回復(fù)性是絕對(duì)所有權(quán)概念的獨(dú)特價(jià)值。這種有形物與個(gè)人之間的依附關(guān)系也可從羅馬法中所有權(quán)概念的動(dòng)態(tài)演變中獲得解釋。自近代以來，通常的說法是先有了所有權(quán)的科學(xué)界定才有他物權(quán)的出現(xiàn)，這種觀點(diǎn)是值得懷疑的。按照許多羅馬法學(xué)家的看法，所有權(quán)(dominium)的

12、形成是地役權(quán)(servitus)和用益物權(quán)(ususfructus)產(chǎn)生的結(jié)果。 9 彼德羅·彭梵得也認(rèn)為，作為對(duì)物的最高權(quán)利的"proprietas"(所有權(quán))產(chǎn)生于帝國晚期，主要相對(duì)于用益權(quán)(ususfructus)被使用，享有用益權(quán)的人稱作"用益權(quán)人"，用益權(quán)標(biāo)的物的所有主叫"用益物所有主"。因此，所有權(quán)與役權(quán)自始便是一對(duì)互相依存的概念。從時(shí)間上分析，地役權(quán)和用益權(quán)大約是在公元前3世紀(jì)或2世紀(jì)左右形成的。從學(xué)說編纂的一些片斷來看，前古典的法學(xué)家曾討論過用益物權(quán)。 10 他物權(quán)的產(chǎn)生客觀上需要從法律上明確土地所有權(quán)人的地

13、位，"Dominium"和 "Proprietas"便是適應(yīng)這種要求而產(chǎn)生的。需要進(jìn)一步解釋的是，在所有權(quán)概念正式出現(xiàn)以前，我們不能把"ususfructus"或"servitus"稱作"他物權(quán)"，但是毫無疑問正是這兩種形式的權(quán)利出現(xiàn)，才促成了所有權(quán)"proprietas"產(chǎn)生。因?yàn)橹挥挟?dāng)甲利用乙占有的物時(shí)，乙才感到有確定自己為所有人的必要，從這個(gè)意義上說，所有權(quán)正是對(duì)單獨(dú)的個(gè)人占有財(cái)產(chǎn)這一形態(tài)的固定和強(qiáng)化，在他人對(duì)自身所占有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行利用的博弈過程中，絕對(duì)所有權(quán)概念才得以最

14、后催生出來。 11上述分析說明，只有在個(gè)人完全占有和支配某一實(shí)體物的情形下，才有可能產(chǎn)生他人利用的問題，羅馬法所有權(quán)的形成機(jī)制本身就說明其自身是個(gè)人主義的，因?yàn)?quot;自己"與"他人"這一分析格局本身就是從個(gè)人角度進(jìn)行的描述，這仍然是由物的分裂決定的。相比較而言，古日耳曼部落由于缺乏個(gè)人占有獨(dú)立份額的不動(dòng)產(chǎn)這一前提，便無法完成羅馬法的上述過程，只能基于團(tuán)體共同占有、共同使用土地形成一種"相對(duì)所有權(quán)"。相對(duì)所有權(quán)的重要特征之一便是個(gè)人不能決定某一不動(dòng)產(chǎn)的命運(yùn)，不動(dòng)產(chǎn)并不以回復(fù)某人為必要，這一傳統(tǒng)延續(xù)至中世紀(jì)。正如美國法學(xué)家伯爾曼在法律與革命中

15、所描述："與此(絕對(duì)所有權(quán))形成鮮明對(duì)比的是，封建所有權(quán)在各個(gè)方面通常都是有限的、共同的。" 12 因此，在英美財(cái)產(chǎn)法中，財(cái)產(chǎn)并不是以個(gè)人占有實(shí)體物來衡量，而是以實(shí)際享有的權(quán)利來衡量的，所有權(quán)并沒有成為英美法度量財(cái)產(chǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。西歐封建社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是以國王作為全部土地的名義上的最高所有者作為前提的，個(gè)人只能通過持有保有地的形式持有地產(chǎn)，亦即在英美法系中，財(cái)產(chǎn)主要表現(xiàn)為對(duì)物上某一權(quán)利的享有，而不是完全占有不動(dòng)產(chǎn)，理論上將其為結(jié)為"質(zhì)的分割"是恰當(dāng)?shù)模@也反過來說明了羅馬法對(duì)財(cái)產(chǎn)是在"量的分割"(即物的分裂)的基礎(chǔ)上形成的。由此我們可

16、以看出，兩大法系的"所有權(quán)"制度均是在人與物相結(jié)合的基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)成員間利益進(jìn)行分配的兩種方式的反映，沒有任何證據(jù)表明大陸法系的"所有權(quán)"概念更具優(yōu)越性和原生性，其實(shí)它只不過是就個(gè)人對(duì)分裂的不動(dòng)產(chǎn)完全實(shí)施占有這種方式的一種法律上的認(rèn)定。更準(zhǔn)確地說，羅馬法和近代大陸法系的"絕對(duì)所有權(quán)"概念的語境是"物的分裂"和"個(gè)人主義"，這兩個(gè)隱喻對(duì)于我們理解所有權(quán)概念相當(dāng)重要。它說明"絕對(duì)所有權(quán)"是通過規(guī)定物的本身歸屬來界定利益，物的歸屬和回復(fù)是"絕對(duì)所有權(quán)"根本價(jià)值所

17、在，脫離了物的分裂和物的占有回復(fù)，大陸法系所有權(quán)猶如無源之水，無根之木，整個(gè)物權(quán)理論體系便會(huì)蒼白無力。正是因?yàn)榇箨懛ㄏ滴餀?quán)體系建立在此基礎(chǔ)上，才使得"絕對(duì)所有權(quán)"理論并不總能很好地解釋英美法系財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以及現(xiàn)實(shí)生活中存在的許多團(tuán)體財(cái)產(chǎn)關(guān)系。二 當(dāng)代大陸法系"所有權(quán)"概念的泛化、失靈及解釋(一)所有權(quán)概念的"泛化"及"失靈"自近代以來，大陸法系傾向于運(yùn)用"所有權(quán)"理論去分析所有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，或者專門討論某一權(quán)利與所有權(quán)的關(guān)系，一言蔽之，"所有權(quán)"成為分析民法上財(cái)產(chǎn)關(guān)系的最基本的工

18、具和參照物，在這里姑且稱之為"所有權(quán)的泛化"。但依靠所有權(quán)的泛化并不總能使問題迎刃而解，相反，所有權(quán)失靈的情形時(shí)有發(fā)生。下面便是民法中較常見的幾起失靈現(xiàn)象：(1)公司法人和股東財(cái)產(chǎn)權(quán)問題。關(guān)于公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界眾說紛紜，有諸如"所有權(quán)"說、"占有權(quán)"說、"經(jīng)營權(quán)"說等，目前占主導(dǎo)地位的是"所有權(quán)"說。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，理論界主要有股東所有權(quán)說和債權(quán)說兩種觀點(diǎn)。 顯然，學(xué)術(shù)界主要是在所有權(quán)和物權(quán)范圍內(nèi)通過權(quán)能組合和折衷以尋找法律性質(zhì)的答案。但是從所有權(quán)法則分析上述兩種權(quán)利會(huì)遇到難以解決的問

19、題。從傳統(tǒng)所有權(quán)理論分析，最難處理的是公司與股東的關(guān)系，依傳統(tǒng)理論，股東對(duì)其股份無疑享有所有權(quán)，即使股份已不再返回，股東仍享有股息和紅利的分配請(qǐng)求權(quán)、表決權(quán)、新股認(rèn)購優(yōu)先權(quán)以及股份處置權(quán)等，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)民法上，股東的所有權(quán)是不可能自動(dòng)消失的，而用他物權(quán)和債權(quán)來解釋股權(quán)顯然行不通。但是對(duì)公司法人而言，由于其享有所有權(quán)的一切權(quán)能，因而具備享有所有權(quán)的一切條件，從他物權(quán)和債權(quán)角度進(jìn)行解釋顯然也行不通，只有用所有權(quán)來解釋最為恰當(dāng)，但同時(shí)這就不可避免地導(dǎo)致了公司和股東享有"雙重所有權(quán)"這一結(jié)果，這又違背了物權(quán)法最基本的"一物一權(quán)"法則。尤其對(duì)國有企業(yè)而言，這種&qu

20、ot;雙重所有權(quán)"的沖突更為顯著。因而，傳統(tǒng)大陸法理論從所有權(quán)角度解釋公司和股東的權(quán)利性質(zhì)，很難得出令人滿意的結(jié)論。(2)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)問題。在英美法中，信托人將信托財(cái)產(chǎn)交給受托人管理或處理，受托人取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，信托人或受益人則享有信托利益的收益權(quán)。對(duì)于受托人和受益第三人享有的權(quán)利屬何種性質(zhì)，英美法通過"雙重財(cái)產(chǎn)權(quán)"獲得了與其傳統(tǒng)理論一致的解釋，而大陸法系學(xué)者則一籌莫展，終不能自圓其說。依傳統(tǒng)民法理論，有兩種解釋，一種認(rèn)為"受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，受益人則享有針對(duì)受托人的債權(quán)" 這種解釋不妥之處在于，受托人的權(quán)利只限制在財(cái)產(chǎn)管理的

21、范圍之內(nèi)，并不能隨意處分信托財(cái)產(chǎn)，這與民法上的"所有權(quán)"相差甚遠(yuǎn)。而受益人除了享有請(qǐng)求受托人支付信托利益的債權(quán)外，也享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)性支配權(quán)利(如撤銷權(quán)和追及權(quán))，因此受益權(quán)也不是單純的債權(quán)概念。另一種解釋則認(rèn)為受益第三人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而受托人則僅享有代理權(quán) 。這種解釋又存在新的問題：受益人并不直接對(duì)物實(shí)施管領(lǐng)和支配，顯然不是嚴(yán)格的民法上的所有權(quán)，而依委托人的意圖，受托人也決非僅僅享有代理權(quán)，民法上的代理結(jié)構(gòu)與信托法律結(jié)構(gòu)完全不同。因此，信托關(guān)系雖然權(quán)利義務(wù)明確，但傳統(tǒng)大陸法系民法物權(quán)理論卻很難做出正確的解釋。(3)建筑物區(qū)分所有權(quán)性質(zhì)問題?，F(xiàn)當(dāng)代高層建筑物的發(fā)

22、展促使了大陸法系建筑物區(qū)分所有權(quán)的產(chǎn)生。由于建筑物本身和土地是渾然一體、不可分割的，因此區(qū)分所有人所享有的權(quán)利受到極大的限制，這與傳統(tǒng)民法上的所有權(quán)頗為不同。就建筑物共有部分而言，區(qū)分所有人的物權(quán)性支配幾乎喪失，僅僅體現(xiàn)為一種社員權(quán)。即使對(duì)其專有部分，區(qū)分所有人享有的也不可能是完整的所有權(quán)，而更多地體現(xiàn)為一種對(duì)一整體物共同協(xié)作使用的模式，民法上所有權(quán)的效力諸如排他性、絕對(duì)性、回復(fù)性等并不能完整地得到體現(xiàn)。所有權(quán)的核心支配權(quán)和處分權(quán)在這里也不能體現(xiàn)出私權(quán)的純粹性，因?yàn)閷Ｓ胁糠肿鳛榻ㄖ锏囊徊糠謱?shí)際上不可能由某一人完全支配，其他所有住戶的權(quán)利及于專有部分。所以，建筑物區(qū)分所有權(quán)的性質(zhì)如何定位仍值得

23、探究。(4)無形財(cái)產(chǎn)的"所有權(quán)"問題。隨著現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)生產(chǎn)要素的擴(kuò)大，股票、有價(jià)證券、票據(jù)和知識(shí)成果大量地進(jìn)入流通領(lǐng)域，大陸法系民法理論也將這些無形的財(cái)產(chǎn)視為所有權(quán)的標(biāo)的，并產(chǎn)生了無形財(cái)產(chǎn)的"所有權(quán)"問題。但顯然這種形式的所有權(quán)跟傳統(tǒng)民法的所有權(quán)有很大差別，所有權(quán)法則的許多內(nèi)容在無形財(cái)產(chǎn)上并不能得到體現(xiàn)，如占有、使用、收益等權(quán)能，以及追及和回復(fù)效力等。尤為重要的是，有價(jià)證券和票據(jù)本身就是一權(quán)利憑證，帶有債權(quán)性，那么權(quán)利能否成為所有權(quán)的標(biāo)的本身就是一個(gè)問題。學(xué)術(shù)界在討論有價(jià)證券(如提單和倉單)的物權(quán)或債權(quán)性質(zhì)時(shí)也從來就沒有任何結(jié)論。(二)關(guān)于上述失靈現(xiàn)象的解

24、釋民法上所有權(quán)概念的上述失靈現(xiàn)象充分說明了所有權(quán)并不是一萬能的概念，它作為羅馬法學(xué)的產(chǎn)物，具有其適用的特殊語境，因而也有相應(yīng)的局限性。大陸法系將整個(gè)民事權(quán)利體系大廈建立于"所有權(quán)"這一基石之上，自然分析一切問題會(huì)回歸到所有權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這種方式本身只能說明"絕對(duì)所有權(quán)"在其賴以產(chǎn)生和生存的環(huán)境中具有普適性，當(dāng)帶有異質(zhì)因素的新的法律關(guān)系產(chǎn)生，且其底蘊(yùn)與傳統(tǒng)"絕對(duì)所有權(quán)"價(jià)值取向相沖突時(shí)，失靈現(xiàn)象便會(huì)產(chǎn)生。要正確解釋上述問題，便不得不回到上面所講到的"兩個(gè)隱喻"。(1)就公司法人內(nèi)部財(cái)產(chǎn)權(quán)利問題而言，之所以用所有權(quán)

25、理論不能很好解決，其原因在于公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)架已脫離了傳統(tǒng)所有權(quán)概念所依賴的語境。如前所述，羅馬法的所有權(quán)是在物的分裂情況下，對(duì)個(gè)人完全占有實(shí)體物這一樣態(tài)的描述，以個(gè)人占有和物的回復(fù)為其要旨，如果說在公司成立前股東對(duì)其出資還享有所有權(quán)的話，那么當(dāng)公司成立后，若干股東原先所有的份額共同組成了公司財(cái)產(chǎn)，且不可回復(fù)本人，分別的財(cái)產(chǎn)經(jīng)聚合成為了一個(gè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上這經(jīng)歷了一個(gè)分裂的財(cái)產(chǎn)再聚合的一個(gè)過程。在公司財(cái)產(chǎn)無法分割的情形下，可能產(chǎn)生的只是眾多股東圍繞這一整體財(cái)產(chǎn)享有某些權(quán)利的問題，而不可能是物的控制和回復(fù)問題，所有權(quán)蘊(yùn)含的前提已失去了，股東的權(quán)利由以前的"量的分割"轉(zhuǎn)變成了

26、"質(zhì)的分割"。換言之，基于物的分裂和個(gè)人自主控制的"絕對(duì)所有權(quán)"的價(jià)值在此無法體現(xiàn)，股東在不可分割的集合財(cái)產(chǎn)上享有的社員權(quán)為其原來的"出資所有權(quán)"的變態(tài)。對(duì)法人而言，是否其享有所有權(quán)呢?我們認(rèn)為，法人可以享有所有權(quán)所包含的一切權(quán)能，但并不是嚴(yán)格意義上的所有權(quán)。由于所有權(quán)是就個(gè)人對(duì)物本身的占有和支配的描述，法人作為一法律構(gòu)建的實(shí)體，本身便是一團(tuán)體概念，這種由團(tuán)體占有形成的法律上的主體本身便與"絕對(duì)所有權(quán)"的個(gè)人主義隱喻相悖 。再加之，如果套用所有權(quán)理論認(rèn)為法人理應(yīng)享有所有權(quán)，那么依同一法理，沒有理由認(rèn)為股東對(duì)其出資的

27、財(cái)產(chǎn)已輕易喪失所有權(quán)，這樣一來便很難解釋究竟誰享有"所有權(quán)"?？傊?，公司法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)造已超出了大陸法系"所有權(quán)"的適用范圍。同樣，建筑物的區(qū)分所有權(quán)也存在同樣的問題。高層建筑物的最大特點(diǎn)是整體性和不可分割性，從某種程度上講，它比土地更具有不可分性，立體建筑物的分割顯然比土地的平面分割更為困難，因?yàn)榻ㄖ镒舻臋?quán)利及于建筑物的每一部分。嚴(yán)格講來，住戶享有的并不是建筑物的物理構(gòu)造上的某種"物權(quán)"，而是特定空間的使用權(quán)。這說明，從"物"的角度而言，用戶是不可能享有傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)的，在建筑物不可能切割的情形下，它缺

28、乏個(gè)人對(duì)物的占有、讓渡和回復(fù)的前提條件，從而無從體現(xiàn)因物的分裂和個(gè)人占有而應(yīng)有的彈力性和回復(fù)性等效力。因此，對(duì)不可分割的共有物而言，因缺乏前述兩個(gè)隱喻，運(yùn)用所有權(quán)理論也無法得到完滿的解釋。(2)信托關(guān)系更能揭示所有權(quán)適用范圍的局限性。信托人將自己所有的財(cái)產(chǎn)交付受托人經(jīng)營管理，并且指定第三人為受益人時(shí)，依傳統(tǒng)理論很難說誰享有所有權(quán)。美國法學(xué)家托馬斯·格雷(Thomas Gray)基于此認(rèn)為，法律上的抽象的所有權(quán)往往會(huì)不可思議地消失。 這種情形也可以通過所有權(quán)的兩個(gè)隱喻獲得解釋。在信托關(guān)系中，值得特別注意的是，信托財(cái)產(chǎn)具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，信托關(guān)系當(dāng)事人于信托財(cái)產(chǎn)之上形成了復(fù)雜的法律關(guān)系，傳

29、統(tǒng)所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能被撕裂開來，在當(dāng)事人之間予以分配。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性充分說明了它不可能由其中一人完全所有，亦即信托關(guān)系的目的不在于確定單一主體對(duì)物的絕對(duì)控制，基于物的分裂和個(gè)人占有的所有權(quán)理念在這里也無法體現(xiàn)。在傳統(tǒng)理論中，處分權(quán)是所有權(quán)的核心，但這是以物已由所有人完全控制為前提的，當(dāng)信托人將財(cái)產(chǎn)置于公共領(lǐng)域時(shí)，當(dāng)事人便于不可分割的信托財(cái)產(chǎn)上形成了"質(zhì)的分割"的權(quán)利分割模式，這已經(jīng)超然于個(gè)人對(duì)物在物理形態(tài)上的控制、處分、回復(fù)等物權(quán)法則，此時(shí)處分權(quán)并不屬所有權(quán)的效力之列，它受制于信托關(guān)系中整個(gè)利益分配模式。這種"質(zhì)的分割"的后果是，處分權(quán)不再是衡量所有權(quán)的

30、標(biāo)準(zhǔn)了，因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)本身已無法由一個(gè)人單獨(dú)享有，處分權(quán)也就不再是所有權(quán)的體現(xiàn)，而是一種利益分配的反映。這也說明，在物具有獨(dú)立性的情況上，多個(gè)主體于其上形成復(fù)雜法律關(guān)系，也不能導(dǎo)致傳統(tǒng)的所有權(quán)的產(chǎn)生，原因在于，既然信托財(cái)產(chǎn)不可分割，就無法形成建立于"量的分割"前提下的所有權(quán)，而只能形成"質(zhì)的分割"模式。(3)無形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問題，實(shí)際上是所有權(quán)標(biāo)的的范圍問題。依前文分析，大陸法系所有權(quán)源于有形物的分裂，它是對(duì)所有人在有形物的空間上的歸屬的描述，可以說，整個(gè)物權(quán)制度建立于"有形物"上，有形物是物權(quán)制度的基石。只有有形物才談得上占有、使用、

31、歸屬和回復(fù)，近現(xiàn)代大陸法系國家物權(quán)法無一例外地首先對(duì)物進(jìn)行了界定，將物分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，顯然這種劃分是以有形物的物理狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)的。德國民法典903條更是明確規(guī)定，物僅指有體物。在談到所有權(quán)源于物的分裂時(shí)，顯然也只能針對(duì)有形物而言。所以，在現(xiàn)當(dāng)代，有價(jià)證券、知識(shí)成果的出現(xiàn)并不能當(dāng)然適用所有權(quán)法則，學(xué)術(shù)界之所以反復(fù)探討其物權(quán)性或債權(quán)性，也許是因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法缺乏與之對(duì)應(yīng)的理論。我們認(rèn)為，所有權(quán)概念只在有形物的世界里才能發(fā)揮其相應(yīng)的作用，無形物(包括權(quán)利憑證和知識(shí)成果)如果作為所有權(quán)的標(biāo)的，很難得到理想的結(jié)果。 如若以證券作為所有權(quán)的標(biāo)的，便會(huì)出現(xiàn)"權(quán)利的所有權(quán)"這種奇怪的現(xiàn)象，實(shí)際

32、上持有證券本身就是享有某種權(quán)利，不需要運(yùn)用所有權(quán)來描述。又如如果以知識(shí)成果作為所有權(quán)的標(biāo)的，那么所有人對(duì)知識(shí)成果無法進(jìn)行排他性的占有和支配，所有權(quán)關(guān)于物的空間移轉(zhuǎn)的法則也無法適用。通過上面的解釋，我們可以發(fā)現(xiàn)，大陸法系民法上的所有權(quán)概念具有其內(nèi)生的特殊環(huán)境，是就個(gè)人對(duì)已分裂的有形物在物理空間上的歸屬的認(rèn)定，失去了這一前提，所有權(quán)自然很難發(fā)揮其作用。從深層次分析，我們認(rèn)為，所有權(quán)概念失靈的現(xiàn)象映射出傳統(tǒng)思維模式的二個(gè)誤區(qū)：一是以量的分割模式分析質(zhì)的分割模式;二是以物的空間歸屬模式分析權(quán)利本身的歸屬和流通。實(shí)際上兩大法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論具有相同的根本目的： 從法律上界定主體享有的各種權(quán)利及權(quán)利的流通和

33、行使方式。在財(cái)產(chǎn)充分分裂的情形下，較易形成大陸法系的基于"量的分割"而形成的"絕對(duì)所有權(quán)"理論，而在團(tuán)體占有和共同使用的情形下，則會(huì)出現(xiàn)排斥個(gè)人完全占有的"相對(duì)所有權(quán)"理論。實(shí)際上，嚴(yán)格講來，質(zhì)的分割就是權(quán)利分割，它無需通過物的空間歸屬來界定當(dāng)事人的利益，而是直接賦予當(dāng)事人一定的行為范圍，從而明確地劃分當(dāng)事人的利益。從這個(gè)角度而言，"量的分割"也是權(quán)利分割的一種方式，它與"質(zhì)的分割"并不能構(gòu)成并列關(guān)系，由于它過分地追求物的空間歸屬，在某種程度上削弱了其調(diào)整不以有形物的歸屬為單一目的的其他法律關(guān)系

34、的能力，信托關(guān)系就是一個(gè)明顯的例子。簡言之，所有的權(quán)利分割都是質(zhì)的分割，量的分割只是影響質(zhì)的分割的一種表現(xiàn)形式。因此，對(duì)于團(tuán)體共同占有和使用物的情形，以及無形物的擁有和流通的情形，不必強(qiáng)求用所有權(quán)理論來規(guī)范和解釋，直接從具體權(quán)利的享有和流通方面進(jìn)行分析或許更為恰當(dāng)。三財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的擴(kuò)展及其理論設(shè)計(jì)(一)財(cái)產(chǎn)概念的新發(fā)展所有權(quán)的失靈現(xiàn)象為我們提出了一個(gè)重要問題：傳統(tǒng)大陸法系理論從對(duì)實(shí)體物的歸屬角度分析財(cái)產(chǎn)權(quán)具有先天的局限性，是否我們應(yīng)該對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行更高層次的抽象?以所有權(quán)為基點(diǎn)的傳統(tǒng)民事權(quán)利體系之所以不能很好地涵蓋商事權(quán)利和其他私權(quán)，其原因便在于權(quán)利分析理論的相對(duì)落后。基于當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)形式和

35、種類的巨大變化，一些英美法學(xué)家提出了"財(cái)產(chǎn)權(quán)解體"這一頗為新穎的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)正日益為英美法學(xué)界所接受。這種觀念的產(chǎn)生源于對(duì)物與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間存在必然聯(lián)系這一說法的懷疑，如美國法學(xué)家托馬斯·C·格雷在其論財(cái)產(chǎn)權(quán)的解體一文中對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)和實(shí)物之間的必然聯(lián)系進(jìn)行了系統(tǒng)批駁。他認(rèn)為，大多數(shù)人都把財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作一種可為人們所擁有的物品，擁有了財(cái)產(chǎn)權(quán)也就擁有了對(duì)物的排他性控制的權(quán)利，在此前提上，假如法律對(duì)于這種排他性權(quán)利進(jìn)行約束便認(rèn)為是破壞了財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整。但是，現(xiàn)代社會(huì)所闡述的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論卻越來越趨向于財(cái)產(chǎn)權(quán)分解的概念，并消除了財(cái)產(chǎn)和實(shí)物之間的聯(lián)系。格雷進(jìn)一步認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一

36、種與法律權(quán)利直接聯(lián)系的范疇，財(cái)產(chǎn)權(quán)與物品相對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)是經(jīng)不起推敲的。"因?yàn)樵诂F(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)中，大多數(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)都是無形的。就拿財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共形式來說，如公司中的股票份額，債券，各種形式的商業(yè)票據(jù)，銀行帳戶，保險(xiǎn)單等等。更不用說那些更加神秘而難以確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如商標(biāo)、專利、版權(quán)、特許權(quán)和商譽(yù)。" 同時(shí)格雷指出了普通人對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的誤解，"在我們的日常語言中，我們常常習(xí)慣于說的這些權(quán)利，好象它們附著在物品上。因此，當(dāng)我們說,把錢存進(jìn)銀行,時(shí)，就好象我們把物品放在了一個(gè)地方。但實(shí)際上我們正在創(chuàng)造出一系列同抽象的法律制度相對(duì)應(yīng)的復(fù)雜的權(quán)利，作為保險(xiǎn)單的持有者，我們被告之我們,擁

37、有一塊可靠的基石,，但是我們真正擁有的只是與同一種抽象制度相對(duì)應(yīng)的抽象權(quán)利。" 這說明格雷已注意到人們擁有的實(shí)際上是抽象的權(quán)利，而非物，物僅僅只是權(quán)利的一種附著對(duì)象。格雷認(rèn)為，由于財(cái)產(chǎn)已涉及到公法與私法、財(cái)產(chǎn)法與契約法、權(quán)利和責(zé)任、物品與權(quán)利等多方面的因素，傳統(tǒng)所有權(quán)概念已無法予以涵蓋和適用，"財(cái)產(chǎn)權(quán)被分解為一系列不連續(xù)的部分，它們之間互不聯(lián)系，沒有共同語言。原來起源于物品所有權(quán)概念的法律上的,財(cái)產(chǎn)權(quán),的含義，在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論框架中并沒有獲得統(tǒng)一的概念。從目前流行的說法中似乎可以得出這樣的結(jié)論，目前設(shè)計(jì)和操作發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)和法律結(jié)構(gòu)的專家們可以根本不用,所有權(quán),這

38、一概念。"另一美國法學(xué)家肯尼斯·萬德威爾德也從同一角度著手，探討了財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的新變化。他認(rèn)為，在19世紀(jì)初，財(cái)產(chǎn)權(quán)被理想化地定義為對(duì)物的絕對(duì)的支配，但在許多案件中，法律所宣稱的財(cái)產(chǎn)并不包含"物"，或者權(quán)利人對(duì)物的支配并不都是絕對(duì)的。但對(duì)每一種這樣的例外，理論上和司法上都會(huì)設(shè)法對(duì)其進(jìn)行解釋，當(dāng)不存在什么"物"時(shí)，就虛擬出一個(gè)(大陸法系稱為"無形物")，當(dāng)對(duì)物的支配權(quán)不是完整的絕對(duì)的支配權(quán)時(shí)，就通過虛擬解釋將其所受的限制隱瞞起來，或者用物或所有者固有的一些性質(zhì)來解釋。其必然結(jié)果是，使人們產(chǎn)生一種直覺，即財(cái)產(chǎn)的概念必然取

39、決于物的性質(zhì)，并且既然把一些物看作財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，那么從權(quán)利人對(duì)物的控制權(quán)就可以引申出財(cái)產(chǎn)的含義。但19世紀(jì)中后期，布萊克斯通的財(cái)產(chǎn)概念所包含的物質(zhì)屬性和絕對(duì)支配的例外形式愈來愈多地被納入法律之中，法院的判決越來越傾向于把有價(jià)值的利益當(dāng)作財(cái)產(chǎn)來看待，甚至在沒有"物"的時(shí)候也是如此。這種保護(hù)價(jià)值而不是保護(hù)物的作法(即財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化)，極大地拓寬了財(cái)產(chǎn)適用的范圍，使任何有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)都潛在地可能成為財(cái)產(chǎn)的對(duì)象。"因此，在19世紀(jì)末，布萊克斯通的財(cái)產(chǎn)概念已徹底過時(shí)，已經(jīng)被一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念所取代。這種新的財(cái)產(chǎn)是非物質(zhì)的，不是由支配物的權(quán)利所組成的，而是由有價(jià)值的權(quán)利所組成&

40、quot;。 因此，萬德威爾德提倡用對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行描述的方法代替解釋的方法，在肯定各種財(cái)產(chǎn)權(quán)形式的基礎(chǔ)上發(fā)展財(cái)產(chǎn)的概念。財(cái)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)展現(xiàn)象不獨(dú)英美法系存在，在一些大陸法國家也有學(xué)者提出類似的觀點(diǎn)，如19世紀(jì)法國法學(xué)家奧布里和勞(Aubry et Rau)在他們所著民法學(xué)原理一書中便系統(tǒng)地闡述了廣義財(cái)產(chǎn)的概念。他們認(rèn)為，"廣義財(cái)產(chǎn)"指為民事主體擁有的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的總和，即民事主體所享有的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利的總和。由于人與廣義財(cái)產(chǎn)之間存在不可分割的聯(lián)系，他們甚至認(rèn)為廣義財(cái)產(chǎn)還應(yīng)當(dāng)包括人格權(quán)利，他們將人格權(quán)利也稱為天賦財(cái)產(chǎn)。 其后的法國學(xué)者馬洛里和埃勒斯(Malaurie et Ayn

41、ès)驚奇地發(fā)現(xiàn)，奧布里和勞的夸張分析實(shí)際上頗有前瞻性，因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，某些人格權(quán)事實(shí)上已經(jīng)"財(cái)產(chǎn)化"，有時(shí)甚至于"商品化"。 廣義財(cái)產(chǎn)與英美法的"新財(cái)產(chǎn)"頗有相通之處，其主要出發(fā)點(diǎn)是，以前與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)立的權(quán)利(如人身權(quán))在調(diào)整手段中，一直離不開"金錢"這一衡量標(biāo)準(zhǔn)，但由于當(dāng)代社會(huì)中所有權(quán)利關(guān)系的調(diào)整結(jié)果是一種經(jīng)濟(jì)利益的平衡，因而在具體性質(zhì)上權(quán)利關(guān)系也就與財(cái)產(chǎn)關(guān)系頗為一致了。在傳統(tǒng)所有權(quán)概念完全不能適應(yīng)現(xiàn)當(dāng)代財(cái)產(chǎn)觀念的情形下，現(xiàn)代美國分析法學(xué)大師霍菲爾德(hofeld)建立了權(quán)利形式分析理論?；舴茽柕抡J(rèn)為

42、，阻礙我們進(jìn)行清晰的法律思維和有效地解決法律問題的最大障礙之一，就是將所有的法律關(guān)系都僅僅簡化為權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系。即使象奧斯丁這樣的分析法學(xué)大師，他所使用的權(quán)利概念實(shí)際上也是一個(gè)含混的概念，因?yàn)榇藭r(shí)權(quán)利已同時(shí)具備了多種含義。在1913年和1917年霍菲爾德發(fā)表的兩篇同名論文司法推理中應(yīng)用的基本法律概念中，他提出了一個(gè)分析具體權(quán)利形式的表格，用來區(qū)分各種不同形式的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。這種表格是由"相反關(guān)系"和"相關(guān)關(guān)系"(共八種)構(gòu)成的獨(dú)具特質(zhì)的權(quán)利范疇體系。 霍菲爾德認(rèn)為這八種法律關(guān)系是法律最起碼的一般決定因素，任何法律關(guān)系都是通過上述八種要素的一定組合來表示

43、的，亦即這些基礎(chǔ)法律概念的法律關(guān)系是其他所有的法律概念和關(guān)系的最小公分母，其他所謂的復(fù)雜的法律關(guān)系和概念只不過是它們的不同組合而已?；舴茽柕聦?duì)布萊克斯通的財(cái)產(chǎn)概念和體系的發(fā)展主要表現(xiàn)為兩個(gè)主要的方面：(1)霍菲爾德使"物"在財(cái)產(chǎn)法中變得不必要了。他認(rèn)為，由于所有的合法利益都是"無形的"，由或多或少的一系列抽象的、受限制的法律關(guān)系所構(gòu)成，因此與此相反的布萊克斯通的理論只可能導(dǎo)致錯(cuò)誤。因此，霍菲爾德反對(duì)將財(cái)產(chǎn)與物緊密聯(lián)系在一起的作法，他認(rèn)為法律關(guān)系只是人與人之間的關(guān)系，而非人與物的關(guān)系。不管有沒有有形的物作為權(quán)利的對(duì)象，財(cái)產(chǎn)都是存在的。因而，他的財(cái)產(chǎn)概念是徹

44、底非物質(zhì)化的。(2)霍菲爾德認(rèn)為，所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配并不是絕對(duì)的，固定不變的，財(cái)產(chǎn)是由一系列的法律關(guān)系而非某種單一的穩(wěn)定的關(guān)系所構(gòu)成的，因此用簡單的空泛的用語把可能存在的各種復(fù)雜的法律關(guān)系混在一起，很難得出正確結(jié)論。如土地所有者財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是由特權(quán)、權(quán)利、權(quán)力和豁免的復(fù)雜組合，不同的法律關(guān)系代表不同性質(zhì)的利益，因而應(yīng)從基本法律概念著手予以拆解。盡管土地所有者可以出讓一部分土地權(quán)益，但其余法律關(guān)系仍然存在，并不會(huì)涉及所有權(quán)權(quán)屬之爭(zhēng)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)被有效地分解為若干部分之后，若范圍和利益大小是在"公分母"層次上不斷重組的，并不局限于某一固定的絕對(duì)的組合。(二)所有權(quán)體系的突破：權(quán)利束與

45、財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的構(gòu)造方式通過對(duì)霍菲爾德學(xué)說的分析和對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系理論的審視，在如何構(gòu)造財(cái)產(chǎn)權(quán)體系這一核心問題上，便可形成一條較為清晰的思路。首先我們可將財(cái)產(chǎn)權(quán)定位為一組法律關(guān)系，這種法律關(guān)系只能體現(xiàn)為具體的權(quán)利法律關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，財(cái)產(chǎn)總是體現(xiàn)為某種權(quán)利關(guān)系，并不需要通過所有權(quán)來進(jìn)行描述。"物的價(jià)值通過權(quán)利而呈現(xiàn)，因此具有價(jià)值的是權(quán)利而非物自身。權(quán)利即財(cái)產(chǎn)。" 其次，具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利法律關(guān)系并不依附于某一理論上既定的抽象的法律關(guān)系類型(如物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系)，在理論上我們只能從權(quán)利的具體形式上去予以拆解，找出其中最基本的組成元素;第三，在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行微觀分析的基礎(chǔ)上，我們并不

46、能就財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系類型形成一種概念化的統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，財(cái)產(chǎn)權(quán)只能是一結(jié)構(gòu)松散、形態(tài)各異的權(quán)利體系。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)絕不是抽象的、空泛的概念，它總是表現(xiàn)為各種具體范疇組成的結(jié)構(gòu)。亦即財(cái)產(chǎn)權(quán)是一復(fù)數(shù)名詞，為一權(quán)利束的組合。將財(cái)產(chǎn)權(quán)本身及其體系定位為一種權(quán)利束是當(dāng)代英美法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識(shí)。如羅伯特·考特和托馬斯·尤倫對(duì)財(cái)產(chǎn)下如此定義："財(cái)產(chǎn)的法律概念，就是一組所有者自由行使的并不受他人干涉的關(guān)于資源的權(quán)力。是一個(gè)所有者無需告訴他人就能想怎么做就怎么做的權(quán)力。" 波斯納也認(rèn)為："我們可以將對(duì)某一物的財(cái)產(chǎn)權(quán)看作是一組獨(dú)立的而性質(zhì)不同的權(quán)利。"

47、托馬斯·格雷則認(rèn)為，成熟的資本主義財(cái)產(chǎn)權(quán)必然被看作是由國家實(shí)施的人們之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種網(wǎng)絡(luò)，在此基礎(chǔ)上，對(duì)權(quán)利束概念的普遍接受沖破了把所有權(quán)當(dāng)作人對(duì)物的控制的資本主義私法的主要制度。 同時(shí)，格雷用權(quán)利束觀念來分析了所有權(quán)。就所有權(quán)本身而言，他認(rèn)為一件物品可以為多個(gè)人擁有，這必然涉及到每個(gè)主體對(duì)同一物品具有何種特定權(quán)利這一問題。完整的所有權(quán)只是意味著權(quán)利人可以享有對(duì)物的處分，并從中獲益這一權(quán)利，但物的使用人和收益人同樣也可以將其權(quán)利進(jìn)行支配，只是與所有人相比，權(quán)利的形式和內(nèi)容不同而已，兩者并沒有區(qū)別。實(shí)際上，我們所說的所有權(quán)就是一種"權(quán)利束"。如甲擁有一塊土地的

48、所有權(quán)，他即享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利(當(dāng)然還包括排除他人干涉等其他權(quán)利)。如果甲將土地出租給乙，那么甲此時(shí)享有的權(quán)利束為收益權(quán)、處分權(quán)(主要指法律上的處分)、收取租金權(quán)、收回土權(quán)等。乙則享有占有權(quán)、使用權(quán)，并負(fù)返還義務(wù)。顯然，這些權(quán)利束已將甲、乙之間基于土地出租而形成的關(guān)系界定得很清楚，在此基礎(chǔ)上再探討甲在出租前后是否仍享有相同的所有權(quán)是無意義的。同樣，甲對(duì)自己的貨幣享有所有權(quán)，但當(dāng)他購買了股票以后，他便只享有股權(quán)，而股權(quán)又表現(xiàn)為一種權(quán)利束，包括轉(zhuǎn)讓權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與決策權(quán)、股息分配請(qǐng)求權(quán)、剩余資產(chǎn)分配權(quán)等。從所有權(quán)到股權(quán)這一過程實(shí)際上是具體權(quán)利束的重組過程，其內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制是等價(jià)交換方式

49、，即權(quán)利在主體間進(jìn)行市場(chǎng)交換而導(dǎo)致權(quán)利束的變化。從這個(gè)意義上說，追問權(quán)利束變化中的"所有權(quán)"歸屬是徒勞無功的，這是因?yàn)楦揪筒淮嬖谝粋€(gè)能存在于多種法律關(guān)系中的所有權(quán)。隨著權(quán)利束的變化，所有權(quán)也不可能涵蓋所有的法律關(guān)系。如果強(qiáng)行使其他權(quán)利束定位為所有權(quán)，那么所有權(quán)便失去了一致性，也就不再是嚴(yán)格的所有權(quán)概念了。因此，所有權(quán)只是一種穩(wěn)定的法律關(guān)系，僅僅是一特定的權(quán)利束組合。目前民法教材上之所以同時(shí)將所有權(quán)適用于靜態(tài)占有和動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)關(guān)系，實(shí)際上是以"處分權(quán)"一標(biāo)準(zhǔn)來加以界定的，"處分權(quán)"某種程度上成為是否擁有所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。這一方式顯然只能解釋局

50、部現(xiàn)象，而不能解釋所有的法律關(guān)系，如在信托關(guān)系中，受托人享有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，那么是否受托人便享有所有權(quán)，這仍是值得懷疑的。在代理關(guān)系中，代理人直在授權(quán)的范圍內(nèi)對(duì)被代理人的物品進(jìn)行處分，我們也不能認(rèn)為代理權(quán)中含有所有權(quán)的因素。所以，抽象的所有權(quán)與具體的權(quán)利束之間是存在不可調(diào)和的矛盾的。我們?cè)诜治鼍唧w法律關(guān)系時(shí)傾向于具體權(quán)利義務(wù)的界定，而同時(shí)又習(xí)慣于將某一法律關(guān)系人為定性為所有權(quán)關(guān)系。其必然結(jié)果是，除非權(quán)利束是一樣的，所有權(quán)才具有通用效果，否則便沒必要進(jìn)行"權(quán)利性質(zhì)之爭(zhēng)"。實(shí)際上，傳統(tǒng)大陸法系理論中認(rèn)為所有權(quán)在多種形態(tài)中存在，只是基于物的本身的歸屬而言，而不是從權(quán)利角度進(jìn)行分析，其

51、理念是"物是否仍屬于我"，而不是"我此時(shí)享有多大利益"。從權(quán)利角度分析，即使在房屋出租這一簡單法律關(guān)系中，出租人出租前享有的權(quán)利束與出租后享有的權(quán)利束也是不同的，那么出租人仍享有完整的所有權(quán)的具體依據(jù)是什么便很難回答。如果所有權(quán)是具體的，那么其必然是建立在對(duì)有形物的靜態(tài)絕對(duì)占有的基礎(chǔ)上，其權(quán)利束是占有、使用、收益和處分等。但這種格局在交易中(如上述出租關(guān)系中)被破壞了，因?yàn)槌鲎夥申P(guān)系中權(quán)利束已發(fā)生相應(yīng)變化，所有權(quán)便不存在于出租法律關(guān)系中，如果所有權(quán)是抽象的(即一種對(duì)物的支配權(quán))，那么這一界定對(duì)法律關(guān)系的分析并無多大用處，況且在許多情況下所有人以外的其他

52、人也享有支配權(quán)，加之抽象的界定對(duì)權(quán)利的行使并不產(chǎn)生任何影響，所以抽象的所有權(quán)概念也是無實(shí)際意義的。在財(cái)產(chǎn)權(quán)本身碎裂化的情形下，整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系又如何構(gòu)建呢?在大陸法系國家仍保留一種追求形式理性的思維模式條件下，傳統(tǒng)所有權(quán)理論體系是無法接受這一現(xiàn)實(shí)的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，傳統(tǒng)理論對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分類實(shí)際上仍有較強(qiáng)的生命力，因?yàn)檫@些分類仍是建立于客觀物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)之上的，也能使人容易理解現(xiàn)實(shí)生活中財(cái)產(chǎn)關(guān)系，同時(shí)，大陸法系的抽象概念在原有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系范圍內(nèi)也能較好地解釋既有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此概念系統(tǒng)的存在并不是重構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論系統(tǒng)的主要障礙，實(shí)際上運(yùn)用概念進(jìn)行分析的方法才是主要矛盾的焦點(diǎn)。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的重塑與其說

53、是一個(gè)概念形式問題，不如說是一個(gè)方法論選擇的問題。我們應(yīng)當(dāng)在正視具體財(cái)產(chǎn)權(quán)微觀結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，充分地考察權(quán)利運(yùn)行的整個(gè)機(jī)制，從而對(duì)某一財(cái)產(chǎn)權(quán)有一全面了解。在此前提下，我們才能嘗試對(duì)這一財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系予以理論定位，實(shí)際上這種理論歸類也只不過是對(duì)這一財(cái)產(chǎn)關(guān)系冠以一名稱而已，并不具有以前用概念塑造和人為分割財(cái)產(chǎn)關(guān)系的功能?？梢灶A(yù)見，財(cái)產(chǎn)權(quán)體系將來日益會(huì)出現(xiàn)碎裂化、專門化和具體化的局面，傳統(tǒng)概念系統(tǒng)的功能會(huì)實(shí)現(xiàn)從理論構(gòu)建的積極功能到理論解釋的消極功能的轉(zhuǎn)變，大陸法系商事法的迅速發(fā)展和壯大實(shí)際上是這一趨勢(shì)的反映。與此相反，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行具體分析的理論將得以發(fā)展，權(quán)利分析方法將成為財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的核心內(nèi)容，

54、一系列更低層次的范疇也開始成為權(quán)利理論分析的工具，財(cái)產(chǎn)權(quán)體系將由此展開。當(dāng)然，對(duì)我國而言，仍需一較長時(shí)間的嘗試和探索的過程，其中對(duì)英美法系國家權(quán)利分析理論的有益因素予以充分借鑒是一必不可少的環(huán)節(jié)。注釋:1羅馬法中，早期的"mancipium"、"potestas"均有財(cái)產(chǎn)權(quán)的含義，但主要是指家長對(duì)家族共有的物以及家庭成員的支配權(quán)。共和國后期所有權(quán)也曾被稱為"dominium"，但它仍屬于家長的支配權(quán)。因此早期所有關(guān)于所有權(quán)的概念都帶有濃厚的公法色彩，并未充分體現(xiàn)出個(gè)人基于對(duì)物的完全占有而享有的私法上的物權(quán)性質(zhì)。2意彼德羅·彭

55、梵得：羅馬法教科書，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第115頁。3美摩爾根：古代社會(huì)，商務(wù)印書館1997年版，第548頁。4關(guān)于為何是土地的分裂決定兩大法系所有權(quán)觀念的差異，而非動(dòng)產(chǎn)使然，可參見馬俊駒、梅夏英：不動(dòng)產(chǎn)制度與物權(quán)法的理論和立法構(gòu)造(載中國法學(xué)1999年第4期)，在此不贅述。5參見美約翰 ·麥·贊恩：法律的故事，江蘇人民出版社1998年版，第140頁。6關(guān)于土地的私有，十二銅表法第七表"土地權(quán)利法"中第一條規(guī)定，建筑物周圍的空地，須留二尺寬;第二條又規(guī)定，挖掘井、墓穴和坑道等應(yīng)與周圍的物件留出足夠的空地。該法第四條規(guī)定，法律不允許依據(jù)時(shí)效取得五尺寬的田界，這足以說明當(dāng)時(shí)田地也部分為家族私有。7上述家子享有部分獨(dú)立權(quán)利的制度在古羅馬法里稱為"特有產(chǎn)"制度，家父給予兒子的財(cái)產(chǎn)為"父予特有產(chǎn)"，家子享有一定的經(jīng)營權(quán)，但仍不能對(duì)其最終予以處分;早期奧古斯都允許軍人通過遺囑處分其服役期間取得的一切財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成"軍營特有產(chǎn)"，家子對(duì)這種財(cái)產(chǎn)享有最終處分權(quán)。上述二種特有產(chǎn)是家庭成員