淺談對偵查行為的司法審查制度

1、淺談對偵查行為的司法審查制度         10-08-30 10:48:00     作者：蔣石平    編輯：studa090420論文關(guān)鍵詞：偵查行為司法審查司法令狀非法證據(jù)排除規(guī)則 論文摘要：對偵查行為由法院統(tǒng)一進(jìn)行司法審查，是現(xiàn)代民主國家的普遍做法。我國之所以未能建立這種司法審查制度，主要原因在于“偵查中心主義”的訴訟構(gòu)造和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的影響以及法院的地位缺乏權(quán)成等。出于實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的訴訟目的、貫徹決定與執(zhí)

2、行分離的原則、加強(qiáng)司法救濟(jì)以及與國際刑事法治接軌的需要，我國也應(yīng)當(dāng)建立對偵查行為的司法審查制度，具體內(nèi)容包括如實(shí)行司法令狀制度和非法證據(jù)排除規(guī)則，明確規(guī)定偵查行為的可訴性等。 司法審查是現(xiàn)代民主國家普遍設(shè)立的一項(xiàng)重要法律制度，是國家通過司法機(jī)關(guān)對其他國家機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的活動進(jìn)行審查，通過司法活動糾正違法行為，并對由此給公民、法人、其他組織合法權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)救濟(jì)的法律制度。由于各國的憲政體制、歷史文化和法律傳統(tǒng)不同，具體行使司法審查權(quán)的機(jī)關(guān)、司法審查的范圍、依據(jù)以及具體的補(bǔ)救方式也不完全相同。從各主要法治國家的立法來看，司法審查權(quán)一般賦予法院，所謂“司法最終救濟(jì)”原則是指由法院進(jìn)行司法

3、審查，對案件做出最終的裁決。誠如英國的丹寧勛爵所言：“法院面臨的最大問題一直是；在權(quán)力日益增長的年代，法律如何防止權(quán)力被濫用或誤用，在政府權(quán)力和個人權(quán)利之間做到公正。”司法審查的范圍涉及到刑事、民事、行政等多個領(lǐng)域，本文擬從刑事訴訟的角度，就法院對偵查行為的司法審查制度加以探討。 一、國外法院對偵查行為的司法審查制度 在國外，法院對偵查行為的司法審查，主要通過以下兩種途徑進(jìn)行： (一)司法令狀主義。西方國家審判前程序的一個重要特征為，無論是偵查還是審查起訴活動，都要受到法院或其他司法機(jī)構(gòu)的授權(quán)和審查。在偵查階段，法官作為獨(dú)立和中立無偏的裁判者，有權(quán)對偵查行為的合法性進(jìn)行司法審查，從而參與這一階

4、段的訴訟活動。這一制度所帶來的訴訟格局是：作為刑事追訴權(quán)力的行使者，檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)構(gòu)固然可以實(shí)施具體的偵查行為，但遇有那些可能使個人自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等權(quán)益受到限制或剝奪的事項(xiàng)，其最終決定權(quán)卻掌握在法官手里。在幾乎所有西方國家，司法警察或者檢察官要想對某一公民實(shí)施逮捕、拘留、搜查、扣押、竊聽、勘驗(yàn)、檢查等帶有強(qiáng)制性的偵查措施，除了在緊急情況下以外，一般都必須事先取得法官的授權(quán)，由后者發(fā)布有關(guān)的許可令狀。所不同的是，在大陸法系國家，法官對于偵查行為的干預(yù)主要表現(xiàn)為事先的批準(zhǔn)，而不是事后的審查。在英美法系國家，法官對于偵查行為的干預(yù)除事前須簽發(fā)令狀方能實(shí)施外，法官還要對偵查行為的實(shí)施情況進(jìn)行事后審

5、查。此即所謂“司法令狀主義”的基本要求。 (二)非法證據(jù)排除規(guī)則。這是國外刑事訴訟中法院對偵查行為進(jìn)行司法審查的另一重要機(jī)制，即對偵查中以非法方法或者違反法定程序而取得的證據(jù)在開庭審理以前或者庭審過程中予以排除。各國排除非法證據(jù)的方式，概括起來主要有兩種：一種是“自動排除”(automaticexclusion)；另一種是“裁量排除”(discretionaryexclusion)。前者是指法官如果發(fā)現(xiàn)控方提交的證明被告人有罪的證據(jù)系警察或其他偵查人員采用非法方法或者違反法定程序獲得的時，必須根據(jù)被告人一方的申請或者依職權(quán)決定將該證據(jù)加以排除。這種排除方式的特點(diǎn)是，法官對非法證據(jù)的排除基本上沒

6、有裁量權(quán)，只要屬于非法證據(jù)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就必須決定排除，因而可以實(shí)現(xiàn)對偵查行為的有效司法控制。后者是指法官如果發(fā)現(xiàn)控方提交的某一證據(jù)系采用非法的手段獲得，或者在該證據(jù)的收集過程中違法了法定程序，可以通過行使自由裁量權(quán)，將該證據(jù)予以排除。這種排除方式的特點(diǎn)在于，對某一特定的非法證據(jù)是否決定排除，法官具有廣泛的裁量權(quán)。但是這種裁量權(quán)的行使并非任意的，在具體案件中，法官在做出是否排除某一非法證據(jù)的決定時，不僅在程序上可能需要充分聽取雙方當(dāng)事人的意見，而且在實(shí)體上還必須對該證據(jù)的證明價值與它對公正審判的不利影響加以權(quán)衡。無論采用哪一種方式，排除非法證據(jù)都體現(xiàn)了以司法權(quán)控制偵查權(quán)的思想。盡管排除非法證據(jù)通

7、常發(fā)生在審前或庭審階段，相對對“司法令狀主義”而言，它只是一種“事后”的司法審查，但由于偵查取證活動的主要目的正是為了收集證據(jù)，排除了非法證據(jù)，也就挫敗了以非法手段追究被告人刑事責(zé)任的意圖，因而其控制偵查權(quán)力的實(shí)際效果并不亞于“司法令狀主義”。正因?yàn)槿绱耍欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)由最初只是少數(shù)國家采納的判例法規(guī)則，發(fā)展成為各國普通接受的基本證據(jù)規(guī)則。但是，各國排除非法證據(jù)的范圍和方式不盡相同。美國自1961年“馬普訴俄亥俄州”(MappvOhio)f1決開始，美國聯(lián)邦和各州法院系統(tǒng)普遍采用“自動排除”方式排除所有違反聯(lián)邦憲法各修正案獲得的非法證據(jù)及其派生證據(jù)，只是在例外情況下，才由法官裁量決定是否

8、排除特定的非法證據(jù)，排除證據(jù)的范圍相當(dāng)廣泛，以此達(dá)到“遏制違法”的目的。英國等其他普通法國家則大多采用“裁量排除”的方式排除非法證據(jù)，自動排除的證據(jù)一般僅限于以強(qiáng)制、威脅等方法獲得的口供，至于通過非法口供獲得的實(shí)物證據(jù)，也適用裁量排除規(guī)則，通常情況下法官傾向于不排除。在大陸法系，德國在第二次世界大戰(zhàn)以后通過修改刑事訴訟法典，增加了第136條a，確立了非法口供的自動排除規(guī)則，在司法實(shí)踐中，對于非法方法獲得的實(shí)物證據(jù)，聯(lián)邦(最高)法院基于“法制國家”的理念也逐漸接受了排除規(guī)則，但它不主張將其絕對化，而承認(rèn)了法官的裁量權(quán)。日本刑事訴訟法雖然確立了口供的自愿性規(guī)則，但日本最高法院的判例所認(rèn)可的非法證據(jù)

9、排除規(guī)則僅僅適用于非常有限的非法證據(jù)：意大利1988年刑事訴訟法典則明確將排除非法證據(jù)確立為一項(xiàng)基本的證據(jù)規(guī)則?？偟目磥恚欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)成為現(xiàn)代刑事訴訟中一項(xiàng)普遍認(rèn)可的刑事司法準(zhǔn)則，通過排除非法證據(jù)對非法偵查行為進(jìn)行“訴訟內(nèi)的制裁”，已經(jīng)成為以司法權(quán)力抑制警察違法偵查、保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的主要手段之一。 二、我國缺乏對偵查行為的司法審查制度之反思 我國刑事審判前程序在訴訟構(gòu)造上的最大特點(diǎn)是：公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)整個審判前階段的訴訟活動，中立的司法機(jī)構(gòu)無權(quán)參與審判前活動，也難以對審判前的追訴活動實(shí)施同步的司法審查和控制。在法庭審判過程中，法院針對追訴行為合法性而進(jìn)行的司法審查

10、極為薄弱，難以對審判前的追訴活動進(jìn)行有效的司法控制。從我國的現(xiàn)行法來看，法院并無對審前程序中的偵查活動、起訴活動進(jìn)行司法審查的權(quán)力。就偵查活動而言，我國也不存在西方國家實(shí)行的司法令狀制度。偵查機(jī)關(guān)實(shí)施偵查行為由其自己做出決定，法院無權(quán)干預(yù)。在審判程序中，我國也并未建立嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋(簡稱以下簡稱解釋)第6l條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述，不能作為定案的根據(jù)：”但是，其排除的范圍僅限于非法獲取的人證，解釋的規(guī)定最多只能說部分確立了

11、非法人證的排除規(guī)則?而且，我國刑事訴訟法中并未對非法證據(jù)排除問題作出任何規(guī)定，解釋的效力畢竟不能與在刑事訴訟法典作出規(guī)定的效力相提并論。何況，解釋確立的非法人證排除規(guī)則在審判實(shí)踐中的執(zhí)行情況也被大打折扣：由此可見，我國刑事訴訟中并未建立法院對偵查行為的司法審查制度。 我國法院之所以沒有對偵查行為的司法審查權(quán)，沒有對非法證據(jù)予以排除的實(shí)質(zhì)性權(quán)力，有著深刻復(fù)雜的原因。在筆者看來，這些原因主要有以下幾個方面： 第一，“偵查中心主義”的訴訟構(gòu)造的影響。我國現(xiàn)行刑事訴訟程序?qū)嶋H上是以偵查程序?yàn)橹行牡模瑐刹闄C(jī)關(guān)的偵查活動在整個程序中占據(jù)了極為重要的地位，檢察機(jī)關(guān)的起訴活動、法院的審判活動在某種程度上不過是

12、對偵查機(jī)關(guān)偵查結(jié)果的再次確認(rèn)。偵查權(quán)在國家權(quán)力的配置中地位重于審判權(quán)。同時，我國刑事訴訟理念強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，保障社會安全。國家更為注重偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)力的運(yùn)用和偵查職能的發(fā)揮，而不希望對偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力給予過多的制約和束縛，以防止影響其“保駕護(hù)航”的專政功能。而在偵查人員實(shí)施偵查行為之前，由法官進(jìn)行審查，必然會在一定程度上形成對偵查權(quán)力的限制，盡管這種限制在英美法系國家看來是必要的，但我國立法卻并不希望這種限制的存在。 第二，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的影響。在英美法系國家檢察機(jī)關(guān)隸屬于政府，是一種行政職能部門，而我國檢察機(jī)關(guān)卻被賦予了司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，并且承擔(dān)了法律監(jiān)督的職能。法律監(jiān)督職能并非體現(xiàn)為由法官

13、進(jìn)行的司法審查。由于已經(jīng)有檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行法律監(jiān)督(盡管這種監(jiān)督存在諸多缺陷)，但是或許在立法者看來，在此格局中再賦予法官對偵查行為的司法審查職能是不必要的 第三，法官的地位缺乏權(quán)威性。“法官是社會正義的最后一道屏障?！痹谖鞣絿?，法官是最受人尊崇的職業(yè)，法官的選擇程序嚴(yán)格，素質(zhì)優(yōu)秀，待遇豐厚，地位權(quán)威。在國家權(quán)力配置中，法院的司法權(quán)力優(yōu)于警察機(jī)關(guān)的行政權(quán)力。因此由法官對警察的偵查行為進(jìn)行司法審查是自然的。而在我國，實(shí)行的是法院獨(dú)立而不是法官獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)的是公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約?！惫珯z法三家平起平坐，即使在學(xué)理上，公安機(jī)關(guān)也被認(rèn)為具有準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)。如有的教材就認(rèn)為：“從公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查工作，執(zhí)行控訴職能的意義上講，公安機(jī)關(guān)又具有司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)?！奔热煌瑢儆谒痉C(jī)關(guān)，警察的法律地位并不低于法官，法官地位的權(quán)威性并未得到推崇和尊重。因此，要讓居于平等地位的警察接受法官對其偵查行為的司法審查，至少在公安機(jī)關(guān)看來是不可接受的。而且，在我國長期的革命斗爭和社會主義建設(shè)過程中，公安機(jī)關(guān)一直處于與犯罪作斗爭的最前沿，長期以來，已經(jīng)形