債權(quán)人向保證人主張權(quán)利能否視為主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷

1、主債權(quán)過訴訟時(shí)效后，附屬其的擔(dān)保如何處理，我國(guó)擔(dān)保法未明確規(guī)定，擔(dān)保法司法解釋第12條第二款對(duì)主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后物的擔(dān)保的處理，僅有間接規(guī)定。該條款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！睂?duì)該規(guī)定作反面理解，如擔(dān)保權(quán)人在二年后行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。對(duì)保證擔(dān)保在主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后作何處理，擔(dān)保法司法解釋第35條僅規(guī)定：“保證人對(duì)已超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。”但對(duì)主債權(quán)人在其債權(quán)訴訟時(shí)效已過的情況下，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人

2、能否依第35條規(guī)定提出抗辯，未明確規(guī)定。基本案情如下：甲公司在乙銀行貸款2000萬(wàn)元，由丙公司對(duì)甲公司償還貸款提供抵押擔(dān)保，由丁公司對(duì)甲公司償還貸款提供連帶保證擔(dān)保。丁公司的保證期間為兩年，從貸款到期之次日起計(jì)算。2001年10月8日貸款到期時(shí)，甲公司只償還了500萬(wàn)元，剩余貸款未還。2001年10月9日、2001年12月17日、2002年3月9日、2002年12月3日、2003年3月4日、2003年9月20日，乙銀行先后六次向甲公司、丙公司和丁公司進(jìn)行了貸款催收，三公司簽收了逾期貸款催收通知書，但未償還貸款。后乙銀行于2004年5月19日、2005年7月29日只向丙公司和丁公司進(jìn)行貸款催收。

3、2005年12月12日，乙銀行以甲公司、丙公司和丁公司為被告，向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決甲公司償還貸款，由丙公司在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由丁公司在保證擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、主債權(quán)與擔(dān)保權(quán)的關(guān)系一般而言，主債權(quán)基于主合同法律關(guān)系而產(chǎn)生，擔(dān)保權(quán)基于擔(dān)保合同法律關(guān)系而產(chǎn)生。前者被稱為主合同，后者被稱為從合同。所謂主合同，是指不需要其他合同的存在即可獨(dú)立存在的合同，而從合同是指以其他合同的存在而為自己存在前提的合同1。如在引言案例中，借款合同為主合同，抵押合同和保證合同為從合同。從合同的主要特點(diǎn)為附屬性，即不能獨(dú)立存在，而是附屬于主合同。通說認(rèn)為，附屬性體現(xiàn)在成立、處分、存續(xù)和消

4、滅等四個(gè)方面。抵押合同和質(zhì)押合同為物權(quán)合同，無訴訟時(shí)效的約束;保證合同為債權(quán)合同，要受訴訟時(shí)效的約束。保證合同分一般保證合同和連帶責(zé)任保證合同。一般保證合同訴訟時(shí)效的開始計(jì)算日期為：“債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日”，并隨主合同訴訟時(shí)效的中斷而中斷;連帶責(zé)任保證合同的訴訟時(shí)效從債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計(jì)算，它并不隨主合同訴訟時(shí)效的中斷而中斷。因此，債權(quán)人依法獲得生效裁(判)決或要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證期間歸為消滅，保證合同訴訟時(shí)效開始計(jì)算。然而，訴訟時(shí)效的作用在于強(qiáng)化債權(quán)人的“時(shí)間觀念”，督促其及時(shí)行使權(quán)利，

5、確保債權(quán)的清晰和確定，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。如訴訟時(shí)效已過的，債權(quán)(務(wù))并不消滅，只是不再受法律保護(hù)，亦即成為學(xué)者所說的“自然債權(quán)(務(wù))”，債務(wù)人自愿已履行的，受法律保護(hù)，換言之，債務(wù)人也有權(quán)拒絕履行。從這個(gè)意義上說，訴訟時(shí)效已過的，不影響債權(quán)(務(wù))的存續(xù)，更談不上消滅，但債務(wù)人由此卻享有了不履行債務(wù)的抗辯權(quán)。三、過訴訟時(shí)效主債權(quán)之保證的處理如果主債權(quán)人在保證期間屆滿前未依法要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人將不再承擔(dān)保證責(zé)任;如果保證合同訴訟時(shí)效未發(fā)生中斷，保證債權(quán)將不再受法律保護(hù)。前述情形無需再討論。此處要討論的保證債權(quán)，應(yīng)是未過訴訟時(shí)效。擔(dān)保法司法解釋第34條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間

6、屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！币涝撘?guī)定，一般保證的主債權(quán)人必須在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，否則，既使以其他方式主張權(quán)利并使主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的，保證人也不再承擔(dān)保證責(zé)任。如果主債權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后又撤訴(申請(qǐng))的，由于無生效判決或者仲裁裁決，因而也不適用于擔(dān)保法司法解釋第34條之規(guī)定。在有生效判決或者仲裁裁決后，主債權(quán)依法開始計(jì)算申請(qǐng)執(zhí)行期限或者重新計(jì)算訴訟時(shí)效，同時(shí)，保證合同訴訟時(shí)效也開始計(jì)算。如果裁決需要執(zhí)行但債權(quán)人未在法定期限申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，通說認(rèn)為債權(quán)人不能就已訴事實(shí)再提起訴訟，筆者認(rèn)為，其實(shí)

7、質(zhì)為法律不再保護(hù)債權(quán)人之債權(quán)。這與主債權(quán)過訴訟時(shí)效的后果是相同的，但該種情況下，不發(fā)生債務(wù)人重新確認(rèn)債務(wù)之情形。因此，只有對(duì)主債權(quán)(務(wù))的裁決生效后，才有可能出現(xiàn)主債權(quán)訴訟時(shí)效已超過需要探討附屬其的一般保證之處理問題。對(duì)連帶責(zé)任保證合同，其訴訟時(shí)效從債權(quán)人在保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計(jì)算。債權(quán)人要求(主張)的方式無特別規(guī)定。與一般保證不同，連帶責(zé)任保證所擔(dān)保主債權(quán)的訴訟時(shí)效已超過之情形，可出現(xiàn)在履行期限屆滿后的兩年。不論一般保證還是連帶責(zé)任保證，如果未超過訴訟時(shí)效，則表明債權(quán)人已向保證人主張權(quán)利，或保證人已同意履行義務(wù)。最高人民法院關(guān)于貫徹中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見(試

8、行)第173條第二款規(guī)定：“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。”從表述上分析，該規(guī)定中的“權(quán)利”，應(yīng)為主債權(quán)。由此可知，主債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的，主債權(quán)訴訟時(shí)效也應(yīng)發(fā)生中斷。擔(dān)保法及其司法解釋對(duì)主債權(quán)人向保證人主張權(quán)利而引起保證債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的，是否會(huì)引起主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，未作規(guī)定。因此，對(duì)該問題的處理應(yīng)適用民法通則司法解釋第173條第二款之規(guī)定。從這個(gè)意義上說，保證債權(quán)訴訟時(shí)效未超過的，主債權(quán)訴訟時(shí)效也應(yīng)未超過，不存在主債權(quán)訴訟時(shí)效已過而附屬其的保證債權(quán)訴訟時(shí)效未超過之情形。對(duì)因主債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)而使主債權(quán)人未受清償?shù)膫鶛?quán)，主債權(quán)人“應(yīng)

9、當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”保證人承擔(dān)保證責(zé)任的“要求”，即主債權(quán)人可要求保證人對(duì)未清償部分承擔(dān)保證責(zé)任。但對(duì)要求的方式，或者對(duì)“六個(gè)月”的定性，未明確規(guī)定。最高法院參與起草擔(dān)保法司法解釋的某法官在一次學(xué)術(shù)講座上曾主張：該“六個(gè)月”為除斥期間，不發(fā)生中斷、中止或延長(zhǎng)。依此理解，在“六個(gè)月”時(shí)間內(nèi)，主債權(quán)人的“要求”得到保證人的實(shí)際履行，或向法院提起訴訟，否則，保證人可不再履行義務(wù)。筆者認(rèn)為，該法官的理解有合理性。因?yàn)殡S著主債務(wù)人的破產(chǎn)終結(jié)，主債務(wù)在法律上已不再存在，如果仍讓保證債權(quán)長(zhǎng)期存續(xù)下去，容易使人淡化保證的“從屬性”，也易使保證人的保證責(zé)任加重，對(duì)保證人是公平的。對(duì)未在主債務(wù)生效裁(

10、判)決申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，主債權(quán)人的債權(quán)不再受法律保護(hù)，主債務(wù)人可對(duì)抗主債權(quán)人對(duì)主債權(quán)的任何要求(主張)，主債務(wù)人自愿履行的除外。根據(jù)擔(dān)保法第20條“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)”之規(guī)定，保證人也享有前述主債務(wù)人的“期限抗辯權(quán)”，可不履行義務(wù);法院在庭審中也應(yīng)支持保證人享有主債務(wù)人的前述抗辯權(quán)。四、過訴訟時(shí)效主債權(quán)之抵押/質(zhì)押的處理抵押和質(zhì)押同屬物的擔(dān)保范疇。在物的擔(dān)保中的權(quán)利被稱為擔(dān)保物權(quán)。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)與其擔(dān)保的主債權(quán)之間的關(guān)系，我國(guó)擔(dān)保法有明確規(guī)定。該法第52條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅?！钡?4條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)

11、同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅?！币涝搩蓷l規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)與其擔(dān)保的主債權(quán)同時(shí)存在，同時(shí)消滅。而依前文，主債權(quán)過訴訟時(shí)效的，其并不消滅，只是不再受法律保護(hù)。因此，附屬于主債權(quán)的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)也應(yīng)不消滅。那么，這是否意味著主債權(quán)過訴訟時(shí)效后，主債權(quán)人可在任何時(shí)候行使擔(dān)保物權(quán)?對(duì)此問題，在擔(dān)保法司法解釋出臺(tái)前，未明確規(guī)定;擔(dān)保法司法解釋第12條第二款已明確：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”如對(duì)該條規(guī)定作反面理解，則擔(dān)保權(quán)人(即主債權(quán)人)在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年后行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。該條規(guī)定也意味著法律對(duì)擔(dān)

12、保物權(quán)賦予了存續(xù)期間，即主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間再加上兩年。該期間在性質(zhì)應(yīng)屬于除斥期間，不因任何事由而中止、中斷或者延長(zhǎng)。在第三人提供抵押或質(zhì)押擔(dān)保時(shí)，如主債務(wù)人已破產(chǎn)終結(jié)的，主債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)是否受時(shí)間限制，我國(guó)法律未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)該有個(gè)明確的時(shí)間限制。因?yàn)殡S著主債務(wù)人的破產(chǎn)終結(jié)，主債權(quán)在法律上已不再存在，依擔(dān)保法第52條和第74條之規(guī)定，其所附屬的擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)不再存在。如果仍讓擔(dān)保物權(quán)長(zhǎng)期存續(xù)下去，與前述兩條規(guī)定相悖，也容易使人淡化擔(dān)保的“從屬性”。對(duì)未在主債務(wù)生效裁(判)決申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，主債權(quán)人可否行使未訴的擔(dān)保物權(quán)。我國(guó)法律也未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，因申請(qǐng)執(zhí)行期限屆

13、滿，主債權(quán)(務(wù))不再受法律保護(hù)，這與主債權(quán)過訴訟時(shí)效的后果是相同的。因此，可比照擔(dān)保法司法解釋第12條第二款之規(guī)定，允許主債權(quán)人(擔(dān)保權(quán)人)在申請(qǐng)執(zhí)行期限屆滿后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，但主債權(quán)人已將抵押人或質(zhì)押人一并起訴的除外。如果擔(dān)保權(quán)人依法不能再行使擔(dān)保物權(quán)的，對(duì)已辦理抵押或質(zhì)押登記手續(xù)的，抵押人或質(zhì)押人如何辦理登記的注銷手續(xù)，我國(guó)法律未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)此作出規(guī)定，有利于抵押物或質(zhì)押物(權(quán)利)的流通轉(zhuǎn)讓。但在目前社會(huì)信用程度較低的情況下，抵押人或質(zhì)押人通過訴訟通徑解決此問題，應(yīng)是較為可行的辦法。五、引言案例評(píng)析在引言案例中，乙銀行在2003年9月20日至2005年12月12日間雖未向甲公司主張過貸款權(quán)利，但其于2004年5月19日、2005年7月29日向保證人丁公司進(jìn)行了貸款催收，保證合同訴訟時(shí)效中斷，同時(shí)，按照最高人民法院關(guān)于貫徹中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見(試行)第173條第二款之規(guī)定，貸款債權(quán)訴訟時(shí)效也發(fā)生中斷情形。甲公司在庭審中的“貸款訴訟時(shí)效已超過”之理由，是不能成立的。乙銀行行使抵押權(quán)也無法律障礙。如果乙銀行在2003年9月20日至2005年9月20日間未向丁公司主張權(quán)利(催收貸款)的，丁公司的保證合同訴訟時(shí)效已超過，那么保證人丁公司有權(quán)拒絕乙銀行的權(quán)利主張。此種情形下，才可認(rèn)定本案主債權(quán)訴訟時(shí)效已過，甲公司和丁公司有權(quán)拒絕乙銀行的清償貸款要求(主