聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則

1、聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則 無罪推定 聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則是一個(gè)中國(guó)化的術(shù)語。在聯(lián)合國(guó)的文件中，長(zhǎng)期習(xí)慣于使用“聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范”一詞。在我國(guó)最早系統(tǒng)研究和使用該概念的是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制一書, 其所指的聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則是指“由聯(lián)合國(guó)制定或批準(zhǔn)的有關(guān)刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范”。對(duì)于其中的“刑事司法”一詞,認(rèn)為應(yīng)作廣義理解,即指刑事法律及其適用,刑事實(shí)體法和刑事程序法的內(nèi)容都包括于其中。 聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則可以分為以下兩個(gè)層次： 第一個(gè)層次包括1945年6月26日簽署的聯(lián)合國(guó)憲章、1948年12月10日通過的世界人權(quán)宣言和1966 年通過的兩項(xiàng)關(guān)于人權(quán)的國(guó)際公約經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文

2、化權(quán)利國(guó)際公約和公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約,以及禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約等。 第二個(gè)層次包括歷屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的、并經(jīng)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)或聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)的一系列國(guó)際法律文書。一、無罪推定的淵源 無罪推定，是現(xiàn)代各國(guó)刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，是國(guó)際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)，也是聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。 1、19世紀(jì)中葉，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著犯罪與刑罰中首先提出了“無罪推定”的口號(hào)，他號(hào)召：“在沒有做出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯”。 2、1789年法國(guó)人權(quán)宣言正式將這一原則用法典的形式固定下來，其第

3、九條規(guī)定：“任何人在其未被宣告為犯罪以前應(yīng)被推定為無罪.” 3、1948年聯(lián)合國(guó)通過的世界人權(quán)宣言首次在聯(lián)合國(guó)文件中確認(rèn)無罪推定原則，為在全球范圍內(nèi)貫徹這一原則提供了法律依據(jù)。該宣言第11條規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無罪?！?4、1950年簽署的歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約規(guī)定：“任何受指控犯罪的人，在未依法確定其有罪之前，推定其無罪?！?5、1966年公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第14條第2款規(guī)定:“凡受刑事控告者,在未依法證實(shí)有罪之前,應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！惫s的此條規(guī)定再次確認(rèn)了刑事訴訟中的無罪推定原則,即在未被法庭依法判決為

4、有罪之前,犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)被視為無罪的人,受到無罪的對(duì)待。 按照世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)的解釋,無罪推定原則應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面的內(nèi)容:被告人在整個(gè)訴訟過程中享有無罪推定的待遇;在與強(qiáng)制措施有關(guān)的活動(dòng)中適用比例性原則;審前羈押應(yīng)根據(jù)案件具體情況由法官命令才能實(shí)施;辯護(hù)權(quán)在訴訟的一切階段予以保障;被告人有權(quán)保持沉默;法官對(duì)訴訟雙方公正不倚等。二、無罪推定概述 無罪推定，是有罪推定的對(duì)稱，是指在刑事訴訟中，任何被懷疑犯罪或受到刑事指控的人在未經(jīng)司法程序最終確認(rèn)為有罪之前，在法律上應(yīng)假定其無罪或推定其無罪。無罪推定原則實(shí)際上是關(guān)于被追訴人在訴訟中的法律地位的一種法律推定，這種推定主要是解決證明責(zé)任的分配問題

5、，具體包括： 1、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪。在未經(jīng)法院依法判決之前，被追訴人被法律當(dāng)然推定為無罪之人，其就沒有來證明自己無罪的舉證義務(wù)，既然是控訴方對(duì)被追訴人提出了指控，質(zhì)疑其無罪地位，那么理所應(yīng)當(dāng)應(yīng)由控訴方承擔(dān)被追訴人有罪的舉證責(zé)任。 既然如此，被追訴人也就沒有義務(wù)在查找證據(jù)的活動(dòng)中予以合作，他可以在訴訟過程中保持沉默，也可以明確表示拒絕陳述，即被追訴人在訴訟中享有反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)或沉默權(quán)。 2、疑問有利于被告。如果控訴方能夠證明被追訴人是有罪的，那么，這種法律擬定就將被推翻，無罪將轉(zhuǎn)化為有罪。反之，如果控訴方不能證實(shí)或不能完全證實(shí)指控事實(shí)的真實(shí)性，出現(xiàn)事實(shí)真相模糊時(shí)，就無法推翻這種法律上的推

6、定，追訴人無罪的“法律推定”就會(huì)轉(zhuǎn)化為無罪的“事實(shí)認(rèn)定”，公民有權(quán)恢復(fù)其本來的生活狀態(tài)。即，法律首先推定被追訴人無罪，以此為起點(diǎn)進(jìn)行訴訟。如何才能確定被告人有罪，法律的要求基本上有兩條： 一是由控訴機(jī)關(guān)提供確實(shí)充分的證據(jù)來證明被告人被指控犯罪的事實(shí)；（舉證主體） 二是由審判機(jī)關(guān)依照法律程序?qū)Ρ桓嫒耸欠穹赣斜恢缚胤缸镄袨樽髯詈笳J(rèn)定。（定罪主體）具體來說，第一條要求包含的內(nèi)容有：（1）證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，其不得以非法手段收集證據(jù)；（2）控訴方履行的證明責(zé)任必須達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分或者不存在合理懷疑的程度，否則“疑罪從無”，疑案作有利于被告的處理，應(yīng)判定被告人無罪。（3）被告

7、人有辯護(hù)的權(quán)利，卻無自證清白的義務(wù)，不能因?yàn)楸桓嫒瞬荒芑驔]有自證清白而認(rèn)定被告人有罪。被告人有權(quán)保持沉默第二條要求包含的內(nèi)容有：（1）最終的定罪機(jī)關(guān)只能是審判機(jī)關(guān)，其他任何機(jī)關(guān)都無權(quán)行使；（2）法院只有經(jīng)過公開公正的審判后才能認(rèn)定被告人有罪；（3）要充分保障被告人的訴訟權(quán)利，如獲得律師幫助的權(quán)利，傳喚證人詢問證人的權(quán)利，最后陳述的權(quán)利，上訴的權(quán)利等等。三、我國(guó)司法現(xiàn)狀 關(guān)于反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪和沉默權(quán)，我國(guó)法律還沒有規(guī)定。相反我國(guó)刑訴法第118條卻規(guī)定受指控人有如實(shí)供述的義務(wù)，并實(shí)行“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策。其結(jié)果卻是“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過年”，而且司法實(shí)踐中刑訊逼供普遍存

8、在。這在很大程度上與沒有規(guī)定反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪和沉默權(quán)有關(guān)，使得公安司法機(jī)關(guān)過分依賴犯罪嫌疑人 或被告人的口供，導(dǎo)致刑訊逼供屢禁不止。因此，理論界要求確立沉默權(quán)原則的呼聲很高。遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院于2000年8月初推出了主訴檢察官辦案口供規(guī)則，規(guī)定允許犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)保持沉默。這是沉默權(quán)首次在司法規(guī)章中予以確認(rèn)，將理論上的主張引向?qū)嵺`，具有重要的先導(dǎo)性作用。在我看來，應(yīng)當(dāng)以此為突破，積極研究和探索從而在立法上免除受指控人如實(shí)供述的義務(wù)，規(guī)定其在刑事訴訟的各個(gè)階段享有沉默權(quán)，尤其是偵查階段的沉默權(quán)。相應(yīng)將“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策修改為“坦白從寬、抗拒不從嚴(yán)”。當(dāng)然沉默權(quán)也不是絕對(duì)的，鑒于目前的刑事犯罪情況法律可以作出例外規(guī)定，對(duì)于危害國(guó)家安全的犯罪、重大走私犯