憲法權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)別(試講課件)

1、 憲法權(quán)利和民事權(quán)利的區(qū)別教學(xué)目標(biāo)：能正確區(qū)分現(xiàn)實案例中的憲法權(quán)利和民事權(quán)利； 能將權(quán)利思維運用到分析日常生活中的事件中。教學(xué)重難點：為何生活中同名的權(quán)利卻不同質(zhì)核心問題：憲法權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)別體現(xiàn)在哪些地方？核心練習(xí)：課后觀看影片伊芙琳、克萊默夫婦，并以憲法學(xué)理論為基礎(chǔ)寫一篇不低于2000字的影評。參考文獻(xiàn)推薦：劉志剛，立憲主義語境下憲法與民法的關(guān)系，復(fù)旦大學(xué)出版社；王怡（王書亞）影評集；徐昕，影像中的司法，清華大學(xué)出版社，2006年版；于飛，基本權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)分及憲法對民法的影響，法學(xué)研究，2008年第5期。核心板書：PPT展示 教學(xué)反思：根據(jù)上課的效果、學(xué)生的反饋情況對教學(xué)進(jìn)行總結(jié)

2、和改進(jìn) 教學(xué)過程一、課堂導(dǎo)入：2002年上映的伊芙琳，根據(jù)真人真事改編，片中有一位郁郁不得志的父親德斯蒙德，他窮困潦倒，以至于無錢為兒女購買圣誕節(jié)的禮物。圣誕節(jié)的第二天早上，妻子打扮得漂漂亮亮地跟一個男人去了有袋鼠的國度，他不得不獨自撫養(yǎng)兩個兒子（德莫特、莫里斯）和女兒伊芙琳。更糟的是，德斯蒙德不久又失去了工作，于是他夜夜借酒消愁。發(fā)現(xiàn)三個孩子缺乏經(jīng)濟(jì)保障、沒有母親監(jiān)護(hù)、父親還酗酒時，根據(jù)愛爾蘭的兒童福利法，政府遂強(qiáng)行帶走三個孩子。失去孩子監(jiān)護(hù)權(quán)的德斯蒙德深受刺激，他決心奪回自己的孩子。在好心的伯納黛特幫助下，他重新振作起來，努力工作。經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)后，他就積極向政府申請接回孩子們。然而，按照法

3、律，必須有夫妻雙方的請求才能歸還孩子?？蛇h(yuǎn)在澳洲的妻子杳無音信，使他和兒女們無法團(tuán)聚。為了愛，德斯蒙德開始了一場艱難的訴訟，進(jìn)而改變了愛爾蘭的法律。提問：那么電影中德斯蒙德的監(jiān)護(hù)權(quán)跟我們常接觸的離婚訴訟中的監(jiān)護(hù)權(quán)是一樣的嗎？（生自由發(fā)言）（此問的目的在于大概了解學(xué)生對于憲法權(quán)利和民事權(quán)利的掌握程度）過渡：同學(xué)們都覺得他們不一樣，為什么呢？因為，電影伊芙琳中，德斯蒙德的監(jiān)護(hù)權(quán)屬于憲法權(quán)利，而不是我們常說的民法中的“監(jiān)護(hù)權(quán)”。憲法與民法中常常有同名的權(quán)利，如監(jiān)護(hù)權(quán)、受教育權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、言論自由、人身自由、平等權(quán)等，但同名決不意味著同質(zhì)，民法權(quán)利也決非憲法權(quán)利的具體化。接下來我們就來看一下二者究竟有什

4、么區(qū)別？二、理論部分的講解憲法權(quán)利與民事權(quán)利之間的根本性的差異主要有三點：義務(wù)主體不同，權(quán)利的廣度與保護(hù)強(qiáng)度不同，對義務(wù)主體的道德要求不同。(一) 義務(wù)主體不同這是區(qū)分兩種權(quán)利的起點。提問：憲法權(quán)利的義務(wù)主體是什么？民事權(quán)利的義務(wù)人是其他平等的民事主體，以私人為主。憲法權(quán)利的唯一義務(wù)人是行使公權(quán)力的國家。憲法是人民設(shè)立國家的契約，因此憲法最主要解決兩個問題：其一，國家是什么樣的？此即憲法中國家機(jī)構(gòu)設(shè)置和權(quán)力分配問題；其二，國家設(shè)立之后與其設(shè)立者人民之間的關(guān)系如何？國家不得侵犯人民的基本人權(quán)，此即憲法中基本權(quán)利的內(nèi)容。可見，憲法權(quán)利自設(shè)立之初便以國家為假想敵，并不指向其他私人。如德國基本法第1條

5、第3款規(guī)定:“下列基本權(quán)利作為直接有效的法律，拘束立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)”，就是基本權(quán)利以國家為其義務(wù)人的明確表述?；緳?quán)利可分為三類：其一，參政權(quán)，即選舉權(quán)、被選舉權(quán)、罷免權(quán)等古典政治權(quán)利。此類權(quán)利是為了保障人民對國家權(quán)力運作的參與和監(jiān)督，顯然是以國家為義務(wù)人。其二，自由權(quán)，又稱防御權(quán)。此類權(quán)利的效力在于要求國家消極不作為，目的是保留公民自由活動的空間。如言論、出版、集會、結(jié)社、宗教自由及財產(chǎn)權(quán)等。其三，受益權(quán)，又稱請求給付權(quán)。公民除要求國家消極不侵犯之外，更要求國家對私人承擔(dān)積極作為義務(wù)，保障公民各種社會權(quán)利的實現(xiàn)。如獲得社會保障權(quán)、勞動權(quán)、受教育權(quán)、生存權(quán)、弱者受特殊保護(hù)等。以上三種類型

6、的基本權(quán)利均以國家為唯一義務(wù)人，這一點十分明顯。接下來我們通過例子來進(jìn)一步了解一下。例如，現(xiàn)在有很多“馬路殺手”，XX剛拿到駕照，開車水平比較差，倒車的時候沒看到后面停著我的電動車?；艔堉掳延烷T當(dāng)做剎車踩了，于是，嘭的一聲我的電動車就拜拜了，這時候，XX是不是就侵犯了我財產(chǎn)權(quán)？而這里的財產(chǎn)權(quán)，是一種民事權(quán)利，義務(wù)主體是XX，因為他撞壞了我的車，我是不是要找他賠呀；那我們再看一個實例，廣州市頒布了電動車管理條例，電動車引發(fā)了很多社會問題，值得推廣，于是全國人大就出臺了一個電動車管理法，禁止電動車在城市里行使。那是不是所有的城市里買了電動車的人的財產(chǎn)權(quán)都受到限制了？等于我們花錢買的電動車成了廢品

7、。這里的財產(chǎn)權(quán)，因為是受到國家公權(quán)力的侵犯，就是一種憲法權(quán)利，而義務(wù)人也就成為了行使公權(quán)力的國家。(二)權(quán)利的廣度與保護(hù)強(qiáng)度不同這是區(qū)分兩種權(quán)利的核心?；緳?quán)利的義務(wù)人是國家，面對國家這樣一個具有巨大侵權(quán)能力的主體，公民為防止可能的侵害，便把基本權(quán)利設(shè)計得非常廣泛并極具剛性。基本權(quán)利包括了政治權(quán)利、平等權(quán)、各類自由權(quán)與各類社會權(quán)，而民法中的財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)僅與憲法中自由權(quán)下的財產(chǎn)自由、人身自由與人格尊嚴(yán)大體相當(dāng)，因此，基本權(quán)利的設(shè)計廣度要高于民事權(quán)利。同時，廣泛的基本權(quán)利還剛性十足，突出表現(xiàn)在兩個方面：首先，只有人民選出的代議機(jī)關(guān)制定法律才能限制人民的基本權(quán)利（法律保留原則）；其次，限制基本權(quán)利

8、時必須要做到妥當(dāng)、必要、合理三性的兼顧（比例原則）?？梢姡趪遗c人民的關(guān)系上，以國家維護(hù)和促進(jìn)人民基本權(quán)利為常態(tài)，以限制基本權(quán)利為特殊情況。與基本權(quán)利相反，民事權(quán)利的相對人是其他私權(quán)主體，私人之間并不具有類似于“公民國家”那樣的“目的手段”關(guān)系，而是所有私人一律平等，均系法律的目的。于是，各平等私人間的權(quán)利不可能像基本權(quán)利一樣具有剛性，而是必然受到以下兩方面的限制：其一，人群共處，各私人間不免發(fā)生利益沖突，由于保護(hù)各個私人利益均系法律的目的，單純限制某一方的權(quán)利是不正當(dāng)?shù)?，因此只有沖突的私人權(quán)利彼此限制，才能和諧共存。如相鄰關(guān)系。其二也是更重要的，私法領(lǐng)域是個交易社會，交易的本質(zhì)就是權(quán)利之間

9、的互相交換與互相限制。如雇傭合同便限制了雇員的人身自由，抵押合同便限制了所有權(quán)等。給大家舉個例子：公司與雇員在雇傭合同中約定，“若雇員在外散布有損公司聲譽(yù)的消息，公司有權(quán)解除合同”，合同訂立后，雇員可否基于公司侵犯其言論自由的基本權(quán)利而主張該條款無效？依前文分析，可知這里雇員的權(quán)利并非憲法上的基本權(quán)利，而只是一種言論自由的民事利益。依私法自治精神，私人原則上得依合意對其民事權(quán)益進(jìn)行限制，故此例中若無意思表示瑕疵，合同效力并不能被否定。然而，如果依直接效力說，將雇員的權(quán)利視為基本權(quán)利，強(qiáng)調(diào)其剛性，并對該雇傭合同進(jìn)行法律保留原則和比例原則的審查，則該合同必定無效，這樣實際上嚴(yán)重?fù)p害了公司一方的契約

10、自由。(三)對義務(wù)主體的道德要求不同教師提問：對二者主體的道德要求誰更高一些？這是區(qū)分兩種權(quán)利的根源。在“國家人民”這一憲法關(guān)系中，雙方主體地位不平等，人民的地位高于國家。國家不過是人民為了自己利益而創(chuàng)造的一種器物，因此，人民當(dāng)然可以以主人的姿態(tài)，對自己的締造物提出高道德要求。高道德要求意味著低容忍度，一旦國家稍微有損于人民，人們就會覺得自己的權(quán)利產(chǎn)生了被侵犯的危機(jī)。相反，私人之間的道德要求大大降低，容忍度也大幅度提高。比如平等權(quán)，平等權(quán)在憲法里有，在民法里也有。作為基本權(quán)利的平等權(quán)，其含義為國家須對公民一律平等對待。對待他人一律平等實際上就是一種高道德要求，在私人之間，我們根本無權(quán)要求任何人

11、對待他人一律平等，因為每個人都可以有自己的好惡親疏，“對待陌生人像親人一樣”永遠(yuǎn)是個美妙的比喻。拿大家熟悉的公務(wù)員考試來舉個例子，安徽蕪湖發(fā)生過一起著名的張先著案，張先著報考了蕪湖縣委辦公室經(jīng)濟(jì)管理人員，在近百名競爭者中其過五關(guān)斬六將后綜合成績排在了第一名，但在隨后的體檢中，他被銅陵市人民醫(yī)院診斷為乙肝“小三陽”（乙肝病毒攜帶者）。9月25日，蕪湖市人事局以“兩對半檢測”不合格為由宣布“不予錄取”他。同學(xué)們覺得這能不能忍?。坎荒?！于是張先著就將蕪湖人事局告上了法庭，并最終勝訴；而在民事領(lǐng)域，我們的平等權(quán)會不會做這么高的道德要求呢？拿許多同學(xué)可能去過的地方酒吧來做個例子，酒吧常常有個公告貼在門口

12、：“美女入場，免最低消費，酒水可享受XXX折扣”，這是不是不平等的對待了男人和女人呢？但是我們并不會覺得奇怪，反而覺得合理，當(dāng)然也有些人覺得不合理的，要去打官司，但是這個官司注定是不會勝訴的，這就是超道德要求和低道德要求區(qū)別的具體體現(xiàn)。再如，憲法上弱者受特殊保護(hù)的權(quán)利也體現(xiàn)了一種高道德要求。我們可以要求國家對社會上的弱者給予特殊保障，卻無權(quán)要求任何私人必須對弱者給予特殊照顧，比如說，公共廁所現(xiàn)在是不是都有殘疾人專用間，但是我們并不會要求某個商場，或者說某個人家里的廁所必須有殘疾人專用間吧。對私人而言，此事關(guān)乎道德，但決非法律問題，而國家如果做不到這一點，就是違憲了。綜上所述，我們可以把基本權(quán)利

13、理解為一種僅有對人效力的請求權(quán)，具有唯一確定的義務(wù)主體國家，權(quán)利內(nèi)容可為請求國家消極的不侵犯(防御權(quán))，也可為請求國家為積極的給付(受益權(quán))，強(qiáng)度上極具剛性。而民事權(quán)利除債權(quán)之外，多體現(xiàn)為具有對世效力的支配權(quán)(物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等)，以其他一切私人為義務(wù)主體，權(quán)利內(nèi)容根據(jù)其契約的內(nèi)容而定，強(qiáng)度上要更具柔性。三、合作探究 討論案例中齊玉苓的基本權(quán)利 “受教育權(quán)”有沒有被侵犯？為什么？對齊玉苓案進(jìn)行一個回顧，看能否帶來一些新的認(rèn)識。1990年，原告齊玉苓與被告之一陳曉琪都是山東省滕州市第八中學(xué)的初中學(xué)生，都參加了中等?？茖W(xué)校的預(yù)選考試。陳曉琪在預(yù)選考試中成績不合格，失去繼續(xù)參加統(tǒng)一招生考試的資

14、格。而齊玉苓通過預(yù)選考試后，又在當(dāng)年的統(tǒng)一招生考試中取得了超過委培生錄取分?jǐn)?shù)線的成績。山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校給齊玉苓發(fā)出錄取通知書，由滕州八中轉(zhuǎn)交。陳曉琪從滕州八中領(lǐng)取齊玉苓的錄取通知書，并在其父親陳克政的策劃下，運用各種手段，以齊玉苓的名義到濟(jì)寧商校就讀直至畢業(yè)。畢業(yè)后，陳曉琪仍然使用齊玉苓的姓名，在中國銀行滕州支行工作。教師分析解答：受教育權(quán)本質(zhì)上是一種憲法上的受益權(quán)，具有社會權(quán)性質(zhì)，其功能乃是使國家承擔(dān)發(fā)展教育的義務(wù)，并為公民提供充分、平等的受教育機(jī)會。在齊玉玲案中，所謂的受教育權(quán)，應(yīng)當(dāng)分兩個層面來分析理解，其一是齊玉苓從具有分配受教育機(jī)會權(quán)力的國家機(jī)關(guān)那里公平地獲得此種機(jī)會的權(quán)利；其二是齊

15、玉玲獲得此機(jī)會后，得以不受干涉地接受教育的自由。前者是針對國家機(jī)關(guān)的一種請求權(quán)，國家不得將受教育機(jī)會在公民中作不公平分配，這是公民在憲法上的基本權(quán)利；后者則是在國家分配機(jī)會之后，獲得機(jī)會的公民享受此利益的一種自由，此自由任何人均不得侵犯，具有對世效力，該利益與國家公權(quán)力無關(guān)，是一種民事利益，只不過沒有立法化、權(quán)利化而已。誰有資格侵犯齊玉苓作為基本權(quán)利的受教育權(quán)?滕州市教委有資格，它是國家機(jī)關(guān)，而且代表國家控制著分配受教育機(jī)會的權(quán)力;濟(jì)寧市商校也有資格，它是事業(yè)單位而非國家機(jī)關(guān)，但在我國，事業(yè)單位常常分享或代行部分國家權(quán)力，高等院校就是一個典型，它們也具有分配受教育機(jī)會的權(quán)力。但是，有資格侵犯與

16、事實上有沒有侵犯是兩回事。本案中，依據(jù)最高法院公報，“被告濟(jì)寧商校發(fā)出了錄取齊玉玲為該校90級財會專業(yè)委培生的通知書，該通知書由滕州八中轉(zhuǎn)交”。這說明，受教育機(jī)會已經(jīng)被權(quán)力者公平地分配了。濟(jì)寧商校的過錯在于“對報到新生審查不嚴(yán)，在既無準(zhǔn)考證又無有效證明的情況下接收陳曉琪”，并在陳畢業(yè)時，“違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機(jī)會”?？梢?，濟(jì)寧商校的并沒有違反憲法義務(wù)，而是在民事侵權(quán)行為發(fā)生后，過失地使侵權(quán)行為得以繼續(xù)。滕州市教委的過錯為，陳曉琪冒名上學(xué)后的第二年即1991年，“幫助陳克政偽造體格檢查表”，使陳克政得以利用陳曉琪畢業(yè)時自帶檔案的機(jī)會撤換檔案材料，使其冒名

17、上學(xué)一事不被識破。顯然，滕州市教委也沒有不公平地分配受教育機(jī)會，也只是在侵權(quán)行為發(fā)生后，對侵權(quán)行為的持續(xù)起了一定的協(xié)助作用。既然齊玉苓在憲法上的受教育權(quán)并未被侵犯，那么被侵犯的究竟是什么？實際上，齊玉苓被侵犯的正是受教育機(jī)會被公平地分配之后，不受干涉地享受這種利益的自由，這是一種民事主體豐富和發(fā)展自身人格的自由權(quán)利，故屬于民法上人格權(quán)的范疇，又由于該權(quán)利并未立法化，故應(yīng)為一種可保護(hù)的人格利益。哪怕將此種人格利益立法化并冠以“受教育權(quán)”之名，它也與憲法上的受教育權(quán)判然有別。因而此案判決的法律依據(jù)不應(yīng)當(dāng)是憲法，而應(yīng)當(dāng)是民法通則第106條第2款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財

18、產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。在此侵權(quán)行為的一般條款中，“人身”概念中包含了人身權(quán)和人身利益，故可將此案中原告“受教育的人格利益”涵蓋在內(nèi)。本案中，陳克政、陳曉琪、滕州市八中、濟(jì)寧商校、滕州市教委一干被告共同實施了民事侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)為適當(dāng)。值得一提的是，本案一審法院的判決書中認(rèn)定，“原告齊玉玲主張的受教育權(quán)，屬于公民一般人格權(quán)范疇。它是公民豐富和發(fā)展自身人格的自由權(quán)利”。這一判斷相當(dāng)準(zhǔn)確，只是對此權(quán)利不予保護(hù)的結(jié)論顯然失當(dāng)。二審法院根據(jù)最高院批復(fù)，以憲法第46條為依據(jù)進(jìn)行裁判，造成理論上的混淆，是“好心辦壞事”；但在判決結(jié)果上，卻保護(hù)了原告所謂憲法上的受教育權(quán)，給予原告較高數(shù)額的賠

19、償，又是“壞事變好事”。若將一審判決的定性判斷與二審判決的賠償結(jié)果結(jié)合起來，此案便堪稱達(dá)到了理論和實踐上的雙重妥當(dāng)性。四、知識拓展（平等權(quán)）（一）橫幅歧視河南人案 3月8日，深圳市龍崗公安分局龍新派出所民警在劉屋社區(qū)懸掛了兩條內(nèi)容為“堅決打擊河南籍敲詐勒索團(tuán)伙”和“凡舉報河南籍團(tuán)伙敲詐勒索犯罪、破獲案件的，獎勵500元”的橫幅，在社會上引起了不良影響。4月15日，河南籍公民李東照、任誠宇將深圳市公安局龍崗分局告上法庭，要求其在國家級媒體上公開賠禮道歉并最終勝訴。 龍新派出所在行使國家公權(quán)力的時候公然帶上地域歧視色彩，這其實是侵犯了所有河南人的憲法權(quán)利平等權(quán)，違反了中華人民共和國憲法第33條確立

20、的“法律面前人人平等”的原則。（二）粗糧王紅光店平等權(quán)案2000年發(fā)生在成都的粗糧王紅光店平等權(quán)案，快餐店掛出“每位18元，國家公務(wù)員每位16元”的廣告，三位消費者以侵犯其公民的平等權(quán)為由起訴。實際上，惹起訴訟的只是被告廣告的前半段，后半段是“1.3米以下兒童9元;當(dāng)天生日者憑身份證免費就餐一次”。那么，后半段有沒有侵犯1.3米以上兒童或非過生日公民的平等權(quán)？為什么只有前半段成為訴訟原因?后半段與前半段又有什么本質(zhì)區(qū)別?實際上，該廣告更多地只能被理解為店家的一種促銷策略，屬于店家經(jīng)營自由的一部分。如果消費者對經(jīng)營者的經(jīng)營策略有意見，完全可以“用腳投票”，店家一旦發(fā)現(xiàn)顧客減少，自然會取消廣告。如果該店的主要顧客群為公務(wù)員，店主認(rèn)為即使非公務(wù)員顧客流失，只要能夠維護(hù)和增加其主要客戶，掛廣告仍然利大于弊，那他當(dāng)然有此自由。因此，該案一、二審均判原告敗訴是妥當(dāng)?shù)摹＿@里導(dǎo)致訴訟的決定性原因，恐怕是該廣告引起了人們對