全國(guó)法院征收拆遷十大典型案例

1、全國(guó)法院征收拆遷十大典型案例發(fā)布日期：2017-07-22瀏覽次數(shù)：畫(huà)22字號(hào)：大中小全國(guó)法院征收拆遷十大典型案例中國(guó)法院網(wǎng)訊（羅書(shū)臻）8月29日，最高人民法院召開(kāi)新聞通氣會(huì)，公布了人民法院征收拆遷十大案例，最高人民法院新聞局、行政庭有關(guān)負(fù)責(zé)人出席并介紹情況。據(jù)了解，隨著全國(guó)各地城鎮(zhèn)化建設(shè)的大力推進(jìn)，因征收拆遷引發(fā)的行政糾紛也日益增多。人民法院辦理征收拆遷行政案件，事關(guān)人民群眾切身合法利益保障，事關(guān)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展和社會(huì)和諧穩(wěn)定，事關(guān)公平正義和司法公信力的提高。為進(jìn)一步體現(xiàn)司法為民、服務(wù)民生，強(qiáng)化對(duì)征收拆遷領(lǐng)域行政行為的司法監(jiān)督，指導(dǎo)人民法院不斷提高征收拆遷行政案件辦案質(zhì)量，近日，最高人民法院

2、在全國(guó)法院擷選了十件有代表性的典型案例予以公布。據(jù)介紹，這批案件均為2013年1月1日以后作出的生效裁判，涉及國(guó)有土地上房屋征收和違法建筑拆除，有的反映出個(gè)別行政機(jī)關(guān)侵害當(dāng)事人補(bǔ)償方式選擇權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行亂作為等程序違法問(wèn)題，有的反映出行政機(jī)關(guān)核定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)低等實(shí)體違法問(wèn)題以及在訴訟中怠于舉證問(wèn)題，這些行政行為有的被依法撤銷(xiāo)，有的被確認(rèn)違法，同時(shí)，也有合法行政行為經(jīng)人民法院審查后判決維持。這批案件對(duì)于指導(dǎo)人民法院依法履行職責(zé)、統(tǒng)一裁判尺度、保障民生權(quán)益具有重要意義。1 .楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案2 .何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案3 .孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案4

3、 .艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案5 .文白安訴商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案6 .霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案7 .毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案8 .廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案9 .葉呈勝、葉呈長(zhǎng)、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強(qiáng)制案10 .葉漢祥訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建筑法定職責(zé)案楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案（一）基本案情2007年10月16日，株洲市房產(chǎn)管理局向湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院作出株房拆遷字2007第19號(hào)房屋拆遷許可證，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內(nèi)，在拆遷許可期內(nèi)未能拆遷。

4、2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目。2010年7月25日，株洲市發(fā)展改革委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng)。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局頒發(fā)了株規(guī)用20110066號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。楊瑞芬的房屋位于泰山路與規(guī)劃的神農(nóng)大道交匯處，占地面積418itf,建筑面積582.12m2,房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)。2011年7月15日，株洲市人民政府經(jīng)論證公布了神農(nóng)大道項(xiàng)目建設(shè)國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案征求公眾意見(jiàn)。2011年9月15日，經(jīng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為C級(jí)。2011年9月30日，株洲市人民政府發(fā)布了修改后的補(bǔ)償方案，并作出了2011第1號(hào)株洲市人民政

5、府國(guó)有土地上房屋征收決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)征收決定），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補(bǔ)償。楊瑞芬不服，以“申請(qǐng)人的房屋在湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項(xiàng)目建設(shè)拆遷許可范圍內(nèi)，被申請(qǐng)人作出征收決定征收申請(qǐng)人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項(xiàng)目拆遷方和被申請(qǐng)人均未能向申請(qǐng)人提供合理的安置補(bǔ)償方案”為由向湖南省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，原拆遷人湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院取得的房屋拆遷許可證已過(guò)期，被申請(qǐng)人依據(jù)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例的規(guī)定征收申請(qǐng)人的房屋并不違反法律規(guī)定。申請(qǐng)人的部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，且房屋地平面高于神農(nóng)大道地平面10余米，房屋不整體拆除將存在嚴(yán)重安

6、全隱患，屬于確需拆除的情形，征收決定內(nèi)容適當(dāng)，且作出前也履行了相關(guān)法律程序，故復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定維持了征收決定。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)征收決定。（二）裁判結(jié)果株洲市天元區(qū)人民法院一審認(rèn)為，關(guān)于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的2011第1號(hào)株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定與株洲市房產(chǎn)管理局作出的株房拆遷字2007第19號(hào)房屋拆遷許可證主體和內(nèi)容均相沖突的訴訟理由，因2007第19號(hào)房屋拆遷許可證已失效，神農(nóng)大道屬于新啟動(dòng)項(xiàng)目，兩份文件并不存在沖突。關(guān)于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，征收系出于公共利益需要，

7、且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，不整體拆除將產(chǎn)生嚴(yán)重安全隱患，整體征收拆除符合實(shí)際。楊瑞芬認(rèn)為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目沒(méi)有取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目頒發(fā)了株規(guī)用20110066號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。楊瑞芬認(rèn)為株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說(shuō)明不能作為超范圍征收的依據(jù)。株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說(shuō)明系另一法律關(guān)系，非本案審理范圍。株洲市人民政府作出的2011第1號(hào)株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，判決維持。株洲市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為株洲市人民政府作出的2011第1號(hào)株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋

8、征收決定是否合法。2010年,株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目，株洲市規(guī)劃局于2011年7月14日頒發(fā)了株規(guī)用20110066號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。楊瑞芬的部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)部分房屋，未拆除的規(guī)劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房，失去了房屋應(yīng)有的價(jià)值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償符合實(shí)際情況，也是人民政府對(duì)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全擔(dān)當(dāng)責(zé)任的表現(xiàn)。判決駁回上訴，維持原判。（三）典型意義本案典型意義在于：在房屋征U過(guò)程中，如果

9、因規(guī)劃不合理，致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過(guò)于片面、機(jī)械地理解法律。何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案（一）基本案情2011年10月29日，淮安市淮陰區(qū)人民政府（以下稱(chēng)淮陰區(qū)政府）發(fā)布房屋征收決定公告，決定對(duì)銀JI路東舊城改造項(xiàng)目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實(shí)施征收。同日，淮陰區(qū)政府發(fā)布銀川路東地塊房屋征收補(bǔ)償方案，何剛位于淮安市淮陰區(qū)黃河路北側(cè)3號(hào)卞H205號(hào)的房屋在上述征收范圍內(nèi)。經(jīng)評(píng)估,何剛被征收房屋住宅部分評(píng)估

10、單價(jià)為3901元/平方米，經(jīng)營(yíng)性用房評(píng)估單價(jià)為15600元/平方米。在征收補(bǔ)償商談過(guò)程中，何剛向征收部門(mén)表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點(diǎn)、面積未能達(dá)成協(xié)議。2012年6月14日，淮陰區(qū)政府依征收部門(mén)申請(qǐng)作出淮政房征補(bǔ)決字201201號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)，主要內(nèi)容：何剛被征收房屋建筑面積59.04平方米，設(shè)計(jì)用途為商住。因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，淮陰區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定：1、被征收人貨幣補(bǔ)償款總計(jì)607027.15元；2、被征收人何剛在接到本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，后淮安市人民政府復(fù)議維持本案征收補(bǔ)償決定。何剛?cè)?/p>

11、不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)淮陰區(qū)政府對(duì)其作出的征收補(bǔ)償決定。（二）裁判結(jié)果淮安市淮陰區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被訴房屋征收補(bǔ)償決定是否侵害了何剛的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。根據(jù)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（以下稱(chēng)條例）第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。通過(guò)對(duì)本案證據(jù)的分析，可以認(rèn)定何剛選擇的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但被訴補(bǔ)償決定確定的是貨幣補(bǔ)償方式，侵害了何剛的補(bǔ)償選擇權(quán)。據(jù)此，法院作出撤銷(xiāo)被訴補(bǔ)償決定的判決。一審判決后，雙方均未提起上訴。（三）典型意義本案典型意義在于：在房屋補(bǔ)償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護(hù)了被征收人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例

12、第二十一條明確規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，而實(shí)踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市、縣級(jí)政府在作出補(bǔ)償決定時(shí)，沒(méi)有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會(huì)而徑直加以確定。本案的撤銷(xiāo)判決從根本上糾正了行政機(jī)關(guān)這一典型違法情形，為當(dāng)事人提供了充分的司法救濟(jì)?？讘c豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案（一）基本案情2011年4月6日，泗水縣人民政府作出泗政發(fā)201115號(hào)泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)決定），其征收補(bǔ)償方案規(guī)定，選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，被征收主房按照該地塊多層產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的優(yōu)惠價(jià)格補(bǔ)償；選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，安置房超出主房

13、補(bǔ)償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以內(nèi)的按優(yōu)惠價(jià)結(jié)算房?jī)r(jià)，超出10平方米以外的部分按市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算房?jī)r(jià)；被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房?jī)?yōu)惠價(jià)增加300元/m2標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣補(bǔ)償。原告孔慶豐的房屋在被征收范圍內(nèi)，其不服該決定，提起行政訴訟。（二）裁判結(jié)果濟(jì)寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例）第二條、第十九條規(guī)定，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征

14、收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。本案中，優(yōu)惠價(jià)格顯然低于市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償價(jià)格也明顯低于被征收人的出資購(gòu)買(mǎi)價(jià)格。該征收補(bǔ)償方案的規(guī)定對(duì)被征收人顯失公平，違反了條例的相關(guān)規(guī)定。故判決：撤銷(xiāo)被告泗水縣人民政府作出的決定。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。（三）典型意義本案典型意義在于：國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例第二條規(guī)定的對(duì)被征收人給予公平補(bǔ)償原則，應(yīng)貫穿于房屋征收與補(bǔ)償全過(guò)程。無(wú)論有關(guān)征收決定還是補(bǔ)償決定的訴訟，人民法院都要堅(jiān)持程序?qū)彶榕c實(shí)體審查相結(jié)合，一旦發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于法定的“類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格”，即便對(duì)于影響面大、涉及人數(shù)眾多的征收決定，該確認(rèn)違

15、法的要堅(jiān)決確認(rèn)違法，該撤銷(xiāo)的要堅(jiān)決撤銷(xiāo)，以有力地維護(hù)人民群眾的根本權(quán)益。艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案（一）基本案情2012年3月20日，雨山區(qū)人民政府發(fā)布雨城征20122號(hào)雨山區(qū)人民政府征收決定及采石古鎮(zhèn)舊城改造項(xiàng)目房屋征收公告。艾正云、沙德芳名下的馬鞍山市雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋位于征收范圍內(nèi)，其房產(chǎn)證證載房屋建筑面積774.59平方米；房屋產(chǎn)別：私產(chǎn)；設(shè)計(jì)用途：商業(yè)。土地證記載使用權(quán)面積1185.9平方米；地類(lèi)（用途）：綜合；使用權(quán)類(lèi)型：出讓。2012年12抽簽確定雨山區(qū)采月，雨山區(qū)房屋征收部門(mén)在司法工作人員全程見(jiàn)證和監(jiān)督下,石九華街22號(hào)房屋的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估

16、機(jī)構(gòu)為安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司。2012年12月12日，安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司向雨山區(qū)房屋征收部門(mén)提交了對(duì)艾正云、沙德芳名下房屋作出的市場(chǎng)價(jià)值估價(jià)報(bào)告。2013年1月16日，雨山區(qū)人民政府對(duì)被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補(bǔ)201321號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)。艾正云、沙德芳認(rèn)為，被告作出補(bǔ)償決定前沒(méi)有向原告送達(dá)房屋評(píng)估結(jié)果，剝奪了原告依法享有的權(quán)利，故提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)該房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)。（二）裁判結(jié)果馬鞍山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例第十九條的規(guī)定，被征收房屋的價(jià)值，由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可

17、以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法第十六條、第十七條、第二十條、第二十二條的規(guī)定，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)將房屋分戶初步評(píng)估結(jié)果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。公示期滿后，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評(píng)估報(bào)告。被征收人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的，自收到評(píng)估報(bào)告10日內(nèi)，向房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，自收到復(fù)核結(jié)果10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，雨山區(qū)房屋征收部門(mén)在安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)采石九華街22號(hào)作出的商業(yè)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估報(bào)告后，未

18、將該報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對(duì)其房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和申請(qǐng)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)鑒定的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷(xiāo)雨山區(qū)人民政府作出的雨政征補(bǔ)201321號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。（三）典型意義本案典型意義在于：通過(guò)嚴(yán)格的程序?qū)彶椋谠u(píng)估報(bào)告是否送達(dá)這一細(xì)節(jié)上，彰顯了司法對(duì)被征收人獲得公平補(bǔ)償權(quán)的全方位保護(hù)。房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無(wú)法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。本案判決敏銳地把握住了程序問(wèn)題與實(shí)體權(quán)益保

19、障的重要關(guān)聯(lián)性，果斷撤銷(xiāo)了補(bǔ)償決定，保障是充分到位的。文白安訴商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案（一）基本案情商城縣城關(guān)迎春臺(tái)區(qū)域的房屋大多建于30年前，破損嚴(yán)重，基礎(chǔ)設(shè)施落后。2012年12月8日，商城縣房屋征收部門(mén)發(fā)布關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告，提供信陽(yáng)市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司、安徽中安房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司、商城縣隆盛房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作為具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，由被征收人選擇。后因征收人與被征收人未能協(xié)商一致，商城縣房屋征收部門(mén)于12月11日發(fā)布關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)抽簽公告，并于12月14日組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽(yáng)市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司為

20、該次房屋征收的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政201224號(hào)關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定。原告文白安長(zhǎng)期居住的迎春臺(tái)132號(hào)房屋在征收范圍內(nèi)。2013年5月10日，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)出具了房屋初評(píng)報(bào)告。商城縣房屋征收部門(mén)與原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告于2013年7月15日依據(jù)房屋評(píng)估報(bào)告作出商政補(bǔ)決字20133號(hào)商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)。原告不服該征收補(bǔ)償決定，向人民法院提起訴訟。（二）裁判結(jié)果信陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案被訴征收補(bǔ)償決定的合法性存在以下問(wèn)題：（一）評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門(mén)于2012年1

21、2月8日發(fā)布關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告，但商城縣人民政府直到2012年12月24日才作出關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定，即先發(fā)布房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例第二十條第一款有關(guān)“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過(guò)多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定”的規(guī)定與河南省實(shí)施國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>的規(guī)定第六條的規(guī)定，違反法定程序。（二）對(duì)原告文白安的房屋權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。被告在關(guān)于文白安房屋產(chǎn)權(quán)主體不一致的情況說(shuō)明中稱(chēng)“文白安在評(píng)估過(guò)程中拒絕配合致使評(píng)估人員未能進(jìn)入房屋勘察

22、”，但在迎春臺(tái)安置區(qū)房地產(chǎn)權(quán)屬情況調(diào)查認(rèn)定報(bào)告中稱(chēng)“此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產(chǎn)權(quán)屬情況為權(quán)屬無(wú)爭(zhēng)議”。被告提供的證據(jù)相互矛盾，且沒(méi)有充分證據(jù)證明系因原告的原因?qū)е卤桓鏌o(wú)法履行勘察程序。且該房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用權(quán)證登記的權(quán)利人均為第三人文然而非文白安，被告對(duì)該被征收土地上房屋權(quán)屬問(wèn)題的認(rèn)定確有錯(cuò)誤。據(jù)此，一審法院判決撤銷(xiāo)被訴房屋征收補(bǔ)償決定。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。（三）典型意義本案典型意義在于：從程序合法性、實(shí)體合法性兩個(gè)角度鮮明地指出補(bǔ)償決定存在的硬傷。在程序合法性方面，依據(jù)有關(guān)規(guī)定突出強(qiáng)調(diào)了征收決定作出后才能正式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的基本程序要求；在實(shí)體合法性方面，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償

23、決定認(rèn)定的被征收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評(píng)估機(jī)構(gòu)，且補(bǔ)償決定核定的被征收人不是合法權(quán)屬登記人的問(wèn)題，故判決撤銷(xiāo)補(bǔ)償決定，彰顯了程序公正和實(shí)體公正價(jià)值的雙重意義。霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案（一）基本案情上海市順昌路281-283號(hào)283#二層統(tǒng)間系原告霍佩英租賃的公有房屋,房屋類(lèi)型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊(cè)戶口4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強(qiáng)。因舊城區(qū)改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征20122號(hào)房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。因原告戶認(rèn)為其戶經(jīng)營(yíng)公司

24、，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予非居住房屋補(bǔ)償，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。2013年4月11日，房屋征收部門(mén)即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局向被告報(bào)請(qǐng)作出征收補(bǔ)償決定。被告受理后于2013年4月16日召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)，因原告戶自行離開(kāi)會(huì)場(chǎng)致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補(bǔ)2013010號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：一、房屋征收部門(mén)以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人霍佩英戶，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市徐匯區(qū)東蘭路121弄3號(hào)204室，霍佩英戶支付房屋征收部門(mén)差價(jià)款476,706.84元；二、房屋征收部門(mén)給予霍

25、佩英戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等共計(jì)492,150元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；三、霍佩英戶應(yīng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空。原告不服該征收補(bǔ)償決定，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府經(jīng)復(fù)議維持該房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)被訴征收補(bǔ)償決定。（二）裁判結(jié)果上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)，被訴房屋征收補(bǔ)償決定行政程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。本案的主要爭(zhēng)議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為居住房屋還是非居住房

26、屋。經(jīng)查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上海基隆生態(tài)環(huán)?？萍加邢薰镜淖∷鼐鶠楸臼薪鹕絽^(qū)，雖經(jīng)營(yíng)地址登記為本市順昌路281號(hào)，但兩公司的營(yíng)業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營(yíng)公司給予補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，征收補(bǔ)償方案亦無(wú)此規(guī)定，被訴征收補(bǔ)償決定對(duì)其以居住房屋進(jìn)行補(bǔ)償于法有據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。（三）典型意義本案典型意義在于：對(duì)如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進(jìn)而適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有積極的借鑒意義。實(shí)踐中，老百姓最關(guān)注的“按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)

27、和用途”，這方面爭(zhēng)議很多。法院在實(shí)踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認(rèn)定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證，才有可能酌定不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請(qǐng)求。毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案（一）基本案情2012年1月，永昌縣人民政府?dāng)M定永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案，向社會(huì)公眾公開(kāi)征求意見(jiàn)。期滿后，作出關(guān)于永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目涉及國(guó)有土地上房屋征收的決定并予以公告。原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰（系夫妻、父子關(guān)系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方米）、工業(yè)

28、用房一處（面積775.8平方米）均在被征收范圍內(nèi)。經(jīng)房屋征收部門(mén)通知，毛培榮等人選定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告作出后，毛培榮等人以漏評(píng)為由申請(qǐng)復(fù)核，評(píng)估機(jī)構(gòu)復(fù)核后重新作出評(píng)估報(bào)告，并對(duì)漏評(píng)項(xiàng)目進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。同年12月26日，房屋征收部門(mén)就補(bǔ)償事宜與毛培榮多次協(xié)商無(wú)果后，告知其對(duì)房屋估價(jià)復(fù)核結(jié)果有異議可依據(jù)國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法，在接到通知之日起10日內(nèi)向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。毛培榮在規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補(bǔ)（2013）第1號(hào)關(guān)于國(guó)有土地上毛培榮房屋征收補(bǔ)償決定，對(duì)涉案被征收范圍內(nèi)住宅房屋、房屋室內(nèi)外裝飾、工業(yè)用房及附屬物

29、、停產(chǎn)停業(yè)損失等進(jìn)行補(bǔ)償，被征收人選擇貨幣補(bǔ)償，總補(bǔ)償款合計(jì)人民幣1842612元。毛培榮、劉吉華、毛顯峰認(rèn)為補(bǔ)償不合理，補(bǔ)償價(jià)格過(guò)低，向市政府提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查維持了縣政府作出的征收補(bǔ)償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)征收補(bǔ)償決定。（二）裁判結(jié)果金昌市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，縣政府為公共事業(yè)的需要，組織實(shí)施縣城北海子生態(tài)保護(hù)與景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，有權(quán)依照國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例的規(guī)定，征收原告國(guó)有土地上的房屋。因房屋征收部門(mén)與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，縣政府具有依法按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的職權(quán)。在征收補(bǔ)償過(guò)程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)系原告自

30、己選定，該評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，復(fù)核評(píng)估報(bào)告對(duì)原告提出的漏評(píng)項(xiàng)目已作出明確說(shuō)明。原告對(duì)評(píng)估復(fù)核結(jié)果雖有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)并未向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。因此，縣政府對(duì)因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業(yè)用房及其附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等給予補(bǔ)償，符合甘肅省實(shí)施<國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例若干規(guī)定的相關(guān)規(guī)定。被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。（三）典型意義本案典型意義在于：人民法院通過(guò)發(fā)揮司法監(jiān)督作用，對(duì)合乎法律法規(guī)的征收補(bǔ)償行為給予有力支持。在本案征收補(bǔ)償過(guò)程中

31、，征收部門(mén)在聽(tīng)取被征收人對(duì)征收補(bǔ)償方案的意見(jiàn)、評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇、補(bǔ)償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)，體現(xiàn)了公開(kāi)、公平、公正原則。通過(guò)法官釋法明理，原告逐步消除了內(nèi)心疑慮和不合理的心理預(yù)期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門(mén)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，公益建設(shè)項(xiàng)目得以順利推進(jìn)，案件處理取得了較好法律效果和社會(huì)效果。廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案（一）基本案情原告廖明耀的房屋位于龍南縣龍南鎮(zhèn)龍洲村東勝?lài)〗M，2011年被告龍南縣人民政府批復(fù)同意建設(shè)縣第一人民醫(yī)院，廖明耀的房屋被納入該建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍。就拆遷安置補(bǔ)償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖明耀進(jìn)行協(xié)商，但因意見(jiàn)分歧較大未達(dá)成

32、協(xié)議。2013年2月27日，龍南縣國(guó)土及規(guī)劃部門(mén)將廖明耀的部分房屋認(rèn)定為違章建筑，并下達(dá)自行拆除違建房屋的通知。同年3月，龍南縣人民政府在未按照行政強(qiáng)制法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行催告、未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、未告知當(dāng)事人訴權(quán)的情況下，組織相關(guān)部門(mén)對(duì)廖明耀的違建房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，同時(shí)對(duì)拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進(jìn)行了部分拆除，導(dǎo)致該房屋喪失正常使用功能。廖明耀認(rèn)為龍南縣人民政府強(qiáng)制拆除其房屋和毀壞財(cái)產(chǎn)的行為嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，遂于2013年7月向贛州市中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。贛州市中級(jí)人民法院將該案移交安遠(yuǎn)縣人民法院審理。安遠(yuǎn)縣人民法院受理案件后，于法定期限

33、內(nèi)向龍南縣人民政府送達(dá)了起訴狀副本和舉證通知書(shū)，但該府在法定期限內(nèi)只向法院提供了對(duì)廖明耀違建房屋進(jìn)行行政處罰的相關(guān)證據(jù)，沒(méi)有提供強(qiáng)制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。（二）裁判結(jié)果安遠(yuǎn)縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第三十二條、第四十三條及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋第二十六條之規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)，未提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書(shū)后，始終沒(méi)有提交強(qiáng)制拆除房屋行為的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為沒(méi)

34、有證據(jù)，不具有合法性。據(jù)此，依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，確認(rèn)龍南縣人民政府拆除廖明耀房屋的行政行為違法。該判決生效后，廖明器!于2014年5月向法院提起了行政賠償訴訟。經(jīng)安遠(yuǎn)縣人民法院多次協(xié)調(diào)，最終促使廖明耀與龍南縣人民政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達(dá)成和解協(xié)議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實(shí)質(zhì)性解決。（三）典型意義本案的典型意義在于：凸顯了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任和司法權(quán)威，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員積極應(yīng)訴，不斷強(qiáng)化訴訟意識(shí)、證據(jù)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)具有警示作用。法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)

35、任，不在法定期限提供證據(jù)，視為被訴行政行為沒(méi)有證據(jù)，這是法院處理此類(lèi)案件的法律底線。本案中，被告將原告的合法房屋在拆除違法建筑過(guò)程中一并拆除，在其后訴訟過(guò)程中又未能在法定期限內(nèi)向法院提供據(jù)以證明其行為合法的證據(jù)，因此只能承擔(dān)敗訴后果。2009年間，仁化縣人民政府（下稱(chēng)仁化縣政府）規(guī)劃建設(shè)仁化縣有色金屬循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)基地，需要征收廣東省仁化縣周田鎮(zhèn)新莊村民委員會(huì)新圍村民小組的部分土地。葉呈勝、葉呈長(zhǎng)、葉呈發(fā)（下稱(chēng)葉呈勝等三人）的房屋所占土地在被征收土地范圍之內(nèi)，屬于未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃批準(zhǔn)和領(lǐng)取土地使用證的“兩違”建筑物。2009年8月至2013年7月間，仁化縣政府先后在被征收土地的村民委員會(huì)、村民小組張

36、貼關(guān)于禁止搶種搶建的通告征地通告征地預(yù)公告致廣大村民的一封信關(guān)于責(zé)令停止一切違建行為的告知書(shū)等文書(shū)，以調(diào)查筆錄等形式告知葉呈勝等三人房屋所占土地是違法用地。2009年10月、2013年6月，仁化縣國(guó)土資源局分別發(fā)出兩份通知，要求葉呈發(fā)停止土地違法行為。2013年7月12日凌晨5時(shí)許，在未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告的情況下，仁化縣政府組織人員對(duì)葉呈勝等三人的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。葉呈勝等三人遂向廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)仁化縣政府強(qiáng)制拆除行為違法。（二）裁判結(jié)果廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然葉呈勝等三人使用農(nóng)村集體土地建房未經(jīng)政府批準(zhǔn)屬于違法建筑，但仁化縣政府在2013年7月1

37、2日凌晨對(duì)葉呈勝等三人所建的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，程序上存在嚴(yán)重瑕疵，即采取強(qiáng)制拆除前未向葉呈勝等三人發(fā)出強(qiáng)制拆除通知，未向強(qiáng)拆房屋所在地的村民委員會(huì)、村民小組張貼公告限期自行拆除，違反了中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法第三十四條、第四十四的規(guī)定。而且，仁化縣政府在夜間實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，不符合中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法第四十三條第一款有關(guān)“行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定。據(jù)此，依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋第五十七條的規(guī)定，判決：確認(rèn)仁化縣政府于2013年7月12日對(duì)葉呈勝等三人房屋實(shí)施行政強(qiáng)制拆除的具體行政行為違法。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。（三

38、）典型意義本案的典型意義在于：充分體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督政府依法行政、保障公民基本權(quán)益的重要職能。即使對(duì)于違法建筑的強(qiáng)制拆除，也要嚴(yán)格遵循行政強(qiáng)制法的程序性規(guī)定，拆除之前應(yīng)當(dāng)先通知相對(duì)人自行拆除，在當(dāng)?shù)貜堎N公告且不得在夜間拆除。本案被告未遵循這些程序要求，被人民法院判決確認(rèn)違法。行政強(qiáng)制法自2012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動(dòng)該法在行政審判中的正確適用。葉漢祥訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建筑法定職責(zé)案（一）基本案情2010年7月，株洲市石峰區(qū)田心街道東門(mén)社區(qū)民主村小東門(mén)散戶111號(hào)戶主沈富湘，在未經(jīng)被告株洲市規(guī)劃局等有關(guān)單位批準(zhǔn)的情況下，將其父沈漢如遺留舊房拆除，新建和擴(kuò)建新房，嚴(yán)重影響了原