責任保險第三人直接請求權的價值定位及其抗辯分析

1、匸交發(fā)表專家一LB國學朮發(fā)叢網(wǎng)責任保險第三人直接請求權的價值定位及其抗辯分析摘要：隨著責任保險在損害救濟中的重要性越來越高，以保護受害人權益為宗旨的責任保險第三人直接請求權制度也越來越受到理論與實務的關注，然而有關直接請求權的理論學說與各國立法實踐的多樣化加大了選擇適當?shù)闹苯诱埱髾嗔⒎Ｊ降碾y度。本文從分析各種理論學說以及立法模式之間的一般性差異入手，探究導致這些差異的深層次原因，以期從根源上為直接請求權的建構提供參考。關鍵詞：直接請求權；責任保險；寄生說；并存說中圖分類號：f840.4文獻標識碼：a隨著責任保險在損害救濟中的重要性越來越高，以保護受害人權益為宗旨的責任保險第三人直接請求權制度

2、也越來越受到理論與實務的關注。在我國的立法與司法實踐中，有關道路交通安全法是否賦予受害第三人直接請求權的爭論還方興未艾，2009年新修改的保險法第六十五條已邁出了全面建構直接請求權制度的第一步，從而提出了對直接請求權的研究應從理論層面向立法應用層面轉變的新課題。然而，有關直接請求權的理論學說與各國立法實踐的多樣化加大了選擇適當?shù)闹苯诱埱髾嗔⒎Ｊ降碾y度。本文嘗試改變研究思路，從分析各種理論學說以及立法模式之間的一般性差異入手，探究導致這些一般性差異的深層次原因，以期從根源上為直接請求權的建構提供思路，并進一步探索我國立法建構和完善直匸交發(fā)表專家一LB國學朮發(fā)叢網(wǎng)接請求權制度的方向。一、直接請求

3、權的價值定位與責任保險在損害賠償法中的地位從有關直接請求權理論基礎的學說闡述以及現(xiàn)有的立法實踐看，對直接請求權的價值定位主要有兩種，即擔保性權利或獨立救濟性權利。對直接請求權的價值定位取決于人們對責任保險與侵權責任法關系的認識，因此，有關責任保險與侵權責任法關系的“寄生說”和“并存說”兩種理論主張分別導致了對直接請求權的上述兩種不同的價值定位。（一）擔保性直接請求權與責任保險寄生說“直接請求權的存在是為了使被害人對加害人的損害賠償請求權得以迅速實現(xiàn)”，這是多數(shù)學者對直接請求權價值的定位，即直接請求權具有擔保的屬性。盡管有關直接請求權的各種理論學說分別從不同角度為直接請求權的建構提供了不同的理論

4、依據(jù)，但大多數(shù)有關直接請求權的理論觀點都強調直接請求權的擔保價值。權利轉移說強調直接請求權源于被保險人保險金求償權的法定或約定轉移，其目的在于減少因受害人的侵權損害賠償請求權不得行使時的不公平；責任免脫給付說主張直接請求權的基礎在于保險人應就被保險人的侵權損害賠償責任承擔連帶保證責任，而法定債務共同分擔說則認為保險人應承擔分擔被保險人侵權損害賠償債務的法定義務?；谏鲜鰧W說，直接請求權只是受害人侵權損害賠償救濟的實現(xiàn)方式，而非對受害人實際遭受損害的獨立救濟。因此，直匸交發(fā)表專家一m國學朮發(fā)叢網(wǎng)接請求權對受害人的救濟從根本上依賴于侵權損害賠償請求權的存在，并以后者的范圍為界限。直接請求權的擔保屬

5、性得到了多數(shù)立法例的肯定。這些立法例或明確規(guī)定保險人對第三人的賠償責任應以被保險人的侵權責任為界，如英國1930年第三人逕向保險人求償法；或規(guī)定責任保險人得對第三人主張被保險人在侵權請求中的抗辯，如韓國商法與1969年油污損害賠償責任公約的相關規(guī)定。兩種方式都明確了直接請求權的擔保地位，即直接請求權只是促使侵權責任實現(xiàn)的途徑，而不能為第三人在侵權責任法之外獲得損害救濟提供依據(jù)。對直接請求權的擔保性定位與責任保險“寄生說”息息相關。在有關責任保險與侵權責任法之間關系的問題上，傳統(tǒng)的“寄生說”認為，責任保險是侵權責任法的產(chǎn)物，其形成和發(fā)展強化了侵權法對受害人的救濟功能1,但侵權責任制度是保險制度的結構性基礎，侵權責任的成立是保險適用的前提1正如英國法學家霍斯頓和錢伯斯所言：“責任保險的保險人為所損害的人提供補償是以他能證明投保人的責任為條件的。因此，這種保險本質上是寄生的，在投保人侵權行為責任得到證明之前，任何賠償都不得支付”。可以