最新《擔(dān)保法》案例解析

1、擔(dān)保法案例解析【案例一】不動產(chǎn)抵押的轉(zhuǎn)讓效力【案情】 甲公司將自己 100畝土地抵押給建設(shè)銀行用于貸款擔(dān)保。在抵押期間 內(nèi)，甲公司與乙公司簽訂了一份土地轉(zhuǎn)讓合同約定：合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款為 7000 萬元（70萬元/畝）；甲公司承諾： 土地抵押在不影響辦理過戶手續(xù)的前提下辦理 解押手續(xù)并保證該土地不存在任何權(quán)利瑕疵， 沒有被司法機(jī)關(guān)查封或者被行政機(jī) 關(guān)限制。同時約定：任何一方違約向?qū)Ψ街Ц逗贤們r(jià)款30%的違約金。銀行得知上述情況后，函告甲公司不得擅自轉(zhuǎn)讓抵押物；乙公司在支付了 2100萬元后，要求辦理 30 畝土地的過戶手續(xù)。甲公司既沒有解押、也沒有協(xié)助 辦理過戶。后甲公司依據(jù)物權(quán)法第 191條第

2、2 款的規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng) 抵押權(quán)人的同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除 外”，向法院起訴，要求法院確認(rèn)雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同無效?！?法院判決】 一審法院依據(jù)物權(quán)法第 191 條第 2 款的規(guī)定，判決合同無效； 二審法院認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同并沒有損害抵押權(quán)人的利益， 判決合同有效， 并要求雙方 繼續(xù)履行合同?！痉山馕觥?1、轉(zhuǎn)讓合同是債權(quán)文書，是物權(quán)變動的依據(jù)，本身并不能產(chǎn)生物 權(quán)變動的效力；2、在不動產(chǎn)抵押狀態(tài)下，法律并不限制抵押物的合理流轉(zhuǎn)，目的也是發(fā)揮物的 效益；3、物權(quán)法第 191條第 2 款的規(guī)定的“不得轉(zhuǎn)讓” ，是指物權(quán)變動，而不是指 不能簽到合同。如果甲公

3、司不解押的話，將無法辦理土地的過戶。4、如果債權(quán)人銀行同意的話，可以辦理過戶登記，然后將土地以乙公司的名義 重新辦理抵押?！景咐抗緸楣蓶|提供擔(dān)保的效力2005 年 12 月 15 日，工商銀行 與王加德 （佳德公司股東、法定代表人） 簽訂了一份“借款合同” ，約定：王加德因購買商品房向該行貸款 48 萬元，期限 自 2005 年 12 月 15 日至 2008 年 12 月 15 日，該筆借款由 萬佳擔(dān)保有限責(zé)任公司 提供 連帶責(zé)任保證 。同日，抵押人（甲方） 佳德公司 與抵押權(quán)人（乙方） 萬佳擔(dān)保有限責(zé)任公司 簽訂抵押合同， 以該公司 3 臺生產(chǎn)設(shè)備作抵押， 并辦理了抵押登記， 為王加

4、德與 乙方簽訂借款擔(dān)保做 反擔(dān)保 。上述合同簽訂后， 工商銀行 向王加德支付貸款 48 萬元。后由于王加德到期 不能還款，萬佳擔(dān)保有限責(zé)任公司在 承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后 遂起訴至法院， 向王加德及 佳德公司追償 ?！痉ㄔ号袥Q】支持擔(dān)保公司的訴訟請求。【法律解析】1、無效說：理由： 根據(jù) 2004 年修正的公司法第六十條 “董事、經(jīng)理不 得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保及 擔(dān)保法司法解釋 第四條“董事、經(jīng)理違反公司法 （2004 年修正）第六十條的規(guī)定，以公司資 產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效” 。鑒于涉案合 同簽訂時， 當(dāng)事人王加德為佳德公司的執(zhí)行董事及法定

5、代表人， 故認(rèn)為涉案反擔(dān) 保合同及抵押合同由于違反上述法律規(guī)定而當(dāng)然無效。2、有效說：理由：公司法（修訂后）第十六條規(guī)定： “公司向其他企業(yè)投 資或者為他人提供擔(dān)保， 按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、 股東大會決 議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的， 不得超過規(guī)定的限額” 。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的， 必須經(jīng)股東會或者股東大會決 議。3、擔(dān)保法司法解釋： 主合同有效，擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，債務(wù)人和擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 債權(quán)人、 擔(dān)保人有過錯的， 擔(dān)保人承擔(dān)的民事 責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；【案例三】在空白擔(dān)保書上簽

6、字蓋章的法律后果劉陽因經(jīng)營之用， 急需向朋友李玉借款 20 萬元。出借人李玉要求劉陽提 供擔(dān)保人作連帶責(zé)任擔(dān)保。 劉陽想到了好友楊琳， 可他明知楊琳即使同意， 也不 可能擔(dān)保 20 萬元，便向楊琳假稱只借 2 萬元，并讓楊琳在空白借據(jù)的“連帶責(zé) 任擔(dān)保人”一欄簽字、蓋手印，還讓楊琳提供了身份證復(fù)印件。2010年 3月 1 日，劉陽在空白借據(jù)上補(bǔ)充完全部內(nèi)容后，向李玉借得現(xiàn)金20萬元，約定期限為5個月，月利率為17%。至V期后，劉陽因生意虧損，無 法還清借款本息而下落不明。李玉于 2010 年 10 月 12 日向法院提起訴訟， 請求判令楊琳清償。 楊琳拒 絕償還，理由是其并不知道劉陽要向李玉借

7、款 20萬元，擔(dān)保協(xié)議并非當(dāng)場簽訂， 是劉陽故意隱瞞事實(shí)真相加以欺詐，才導(dǎo)致其簽字、蓋手印。根據(jù)合同法第 五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同的合同無效。【分析】楊琳不具備免責(zé)的條件，理由：1 、擔(dān)保合同的簽字是否當(dāng)面進(jìn)行并不影響合同的成立。 擔(dān)保法第十 三條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以 書面形式 訂立保證合同。”其中只強(qiáng)調(diào)書面形 式，并沒有強(qiáng)調(diào)保證人與債權(quán)人必須同時在場、當(dāng)面簽名。2、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第四十條 規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況 下提供保證的， 債權(quán)人知道或者應(yīng)該知道欺詐、 脅迫事實(shí)的， 按照擔(dān)

8、保法第三十 條的規(guī)定處理。”擔(dān)保法第三十條規(guī)定“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)保 證責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。 （二）主合同債 權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。 ”此 案中盡管楊琳受到了劉陽的欺騙， 但債權(quán)人李玉既未對楊琳實(shí)施欺詐、 脅迫，也 未與劉陽惡意串通，其憑借楊琳的簽字、手印、身份證復(fù)印件，完全有理由相信 是楊琳的真實(shí)意思表示。3、本案擔(dān)保不屬無效范疇。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干 問題的解釋第六條之規(guī)定，就擔(dān)保合同無效的情形僅限于： （一）未經(jīng)國家有 關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的； （二）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批

9、準(zhǔn)或者登 記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的； （三）為外商投資企業(yè)注冊資本、外 商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務(wù)提供擔(dān)保的； （四）無權(quán)經(jīng)營外匯擔(dān)保 業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的； （五） 主合同變更或者債權(quán)人將對外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓， 未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家 有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的， 擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。 而本案情形根本不在上述五項(xiàng)之列。4、可以請求法院直接判令楊琳一人擔(dān)責(zé)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適 用民事訴訟法若干問題的意見第 53條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟， 債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的， 人民法院

10、應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人 列為共同被告； 債權(quán)人僅起訴保證人的， 除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé) 任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟； 債權(quán)人僅起訴被保 證人的，可只列被保證人為被告。 ”而本案已明確約定系連帶責(zé)任擔(dān)保， 可以直 接向保證人要求承擔(dān)還款責(zé)任。【法院裁判】法院經(jīng)過審理認(rèn)為，楊琳就 20 萬元的擔(dān)保，雖系劉陽欺騙所致，但李 玉并不知道該情況， 李玉與劉陽之間不存在惡意串通， 也不存在李玉對楊琳實(shí)施 了欺詐，李玉憑借楊琳的簽字、手印、身份證復(fù)印件，有理由相信借條中的全部 內(nèi)容是楊琳的真實(shí)意思表示， 擔(dān)保合同成立， 遂于判決楊琳向李玉支付該借款本 金和利息?！咀罱K結(jié)

11、論】擔(dān)保合同的制定及其生效條件一定要嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行。受欺騙而 產(chǎn)生的擔(dān)保合同不一定就無效，一樣要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。【案例四】 保證期間和訴訟時效張某、包某、銀行三方于 2006年 3月 1日簽訂借款抵押擔(dān)保合同，張 某向銀行借款 20000元，還款期限為同年 12 月 20 日，包某用房屋作抵押擔(dān)保。 借款到期后，張某一直沒還過款。 2007年8月 20日銀行向張某催收借款，張某 在銀行的催收到期借款通知書上簽名， 同意同年 12月 15日前還清借款。銀行一 直沒有找過包某主張權(quán)利。 2008年 4月 15日銀行向法院起訴張某、包某，請求 張某歸還借款全部本息；包某用抵押房屋承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

12、。【分歧】債權(quán)重新確認(rèn)，原抵押擔(dān)保人應(yīng)否擔(dān)責(zé)？第一種意見認(rèn)為，銀行在 2007年 8月 20日向張某催收債務(wù)，對此應(yīng)認(rèn)定 訴訟時效中斷， 訴訟時效期間應(yīng)重新計(jì)算， 至銀行起訴時沒有超過訴訟時效。 根 據(jù)擔(dān)保法第五十二條 “抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押 權(quán)也消滅 ”的規(guī)定， 本案債權(quán)沒有消滅，抵押權(quán)也應(yīng)沒有消滅，債權(quán)存在抵押權(quán) 也應(yīng)當(dāng)存在。 最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國擔(dān)保法 若干問題的解釋 （以下簡稱 擔(dān)保法解釋）第十二條第二款規(guī)定： “擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴 訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法 院應(yīng)當(dāng)予以支持。 ”據(jù)此，本案擔(dān)保物

13、權(quán)人是在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān) 保物權(quán)，所以，包某應(yīng)承擔(dān)抵押責(zé)任。第二種意見認(rèn)為， 本案要求承擔(dān)抵押責(zé)任已超過訴訟時效， 包某不應(yīng)承擔(dān)抵 押責(zé)任?！痉治觥勘景干婕暗饺绾握_理解擔(dān)保法第五十二條和擔(dān)保法解釋第十二條第 二款的問題。擔(dān)保法第五十二條應(yīng)理解為： 抵押權(quán)存在，擔(dān)保的債權(quán)必然存 在；債權(quán)消滅，抵押權(quán)必然消滅。 而不能將 “抵押權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)同時存在 ” 理解為： 債權(quán)存在，抵押權(quán)也同時存在；債權(quán)沒消滅，抵押權(quán)也不消滅。 顯然， 這樣理解是不恰當(dāng)?shù)摹?根據(jù)最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催收 通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù) ，認(rèn)定本案銀行借款未超過訴訟 時效應(yīng)受

14、法律保護(hù)是正確的， 但僅此而已， 不能因債權(quán)訴訟時效的中斷而認(rèn)定抵 押期間的訴訟時效中斷，除非得到抵押人的重新確認(rèn)。擔(dān)保法解釋第十二條第二款規(guī)定的 “擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán) ”應(yīng)當(dāng)是指 合同各方當(dāng)事人（當(dāng)然包括擔(dān)保人在內(nèi)）簽訂合同時確認(rèn)的債權(quán)，當(dāng) 涉及到處 理擔(dān)保物時應(yīng)以得到擔(dān)保人確認(rèn)的債權(quán)來確定擔(dān)保物權(quán)是否存續(xù)， 而不能以非擔(dān) 保債權(quán)（未得到擔(dān)保人確認(rèn)的債權(quán)）確認(rèn)擔(dān)保物權(quán)是否存續(xù)。本案中， 2006年 3 月 1 日張某、包某、銀行三方簽訂合同確認(rèn)的債權(quán)才是 “擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán) ”， 而沒有得到抵押人包某確認(rèn)的 2007年8月 20日張某、銀行兩方重新確認(rèn)的債權(quán) 不能視為 “擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保

15、的債權(quán) ”。因此，本案包某不應(yīng)承擔(dān)抵押責(zé)任?！咀罱K結(jié)論】 在實(shí)際操作實(shí)務(wù)中，收款、追償?shù)犬a(chǎn)生債權(quán)重新認(rèn)定的情況時，一定要 規(guī)范程序，明確相關(guān)擔(dān)保人或者反擔(dān)保人的責(zé)任認(rèn)定。避免在法律上產(chǎn)生模糊， 防范不必要的分歧意見以至于更好的保障公司資金財(cái)產(chǎn)的安全?！景咐濉课唇?jīng)保證人同意事后增加的債務(wù)保證人不承擔(dān)保證責(zé)任黃某、陳某和朱某系朋友關(guān)系， 2009 年黃某由于做生意缺錢向陳某借款 50 萬元，約定利息按還款時的銀行利息計(jì)算。 借款期限自 2009年 2月 20日至 2010 年 2 月 20 日，并約定朱某為保證人，負(fù)違約連帶責(zé)任，但沒有約定保證期間。 后黃某又再次向陳某借款 20 萬元用于資金周

16、轉(zhuǎn)，并以自己的房產(chǎn)作抵押。 2011 年 2月 5日，黃某給陳某出具還款承諾書一份，言明總共借款 70萬元，并重新 約定 2011年 3月 4日前一定還，屆時不還將按銀行利息四倍計(jì)算，并且抵押的 房產(chǎn)任由陳某處置。 后朱某對這些債務(wù)是否承擔(dān)連帶違約責(zé)任存在爭議， 故訴至 法院?！痉制纭拷杩顓f(xié)議改變，保證人是否仍需承擔(dān)保證責(zé)任？ 第一種意見： 朱某由于對前一筆借款 50 萬元約定了是保證人，對于后一筆 20 萬元借款不知情，因此后來重新出具還款責(zé)任書中確定的 70 萬元中對于 50 萬元 范圍內(nèi)朱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任， 第二種意見： 黃某與陳某后來對債務(wù)重新約定了還款期限、 違約責(zé)任及利息， 因

17、此借款合同構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的變化， 并且朱某不知情， 因此朱某不再承擔(dān)連帶保證 責(zé)任?！痉治觥渴紫龋覀儜?yīng)該厘清本案的民事法律關(guān)系。 本案中，黃某先借到陳某 50 萬 元，這一筆借款有朱某的擔(dān)保， 形成附保證的借款合同； 第二次黃某再向陳某借 款 20 萬，這一筆是以自己的房產(chǎn)作抵押，形成附抵押的借款合同，這是兩個完 全不同的合同，而 2011年2月 5日黃某出具的還款承諾書， 言明總共借款 70萬 元，并且重新約定了還款期限、 違約責(zé)任及利息， 這次其實(shí)是對前兩次的借款合 同的實(shí)質(zhì)性的變更。 并不是如原文作者所說的有產(chǎn)生了新的借款合同。 總之，本 案中只有兩個合同， 第一個是借款 50 萬附保證

18、的借款合同，第二個是附抵押的 借款合同， 而 2011年 2月 5日的還款承諾書只是對前兩個合同的實(shí)質(zhì)性變更， 并不形成新的合同。朱某對第一個合同負(fù)保證責(zé)任， 對第二個合同不負(fù)任何責(zé)任。 其次，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國擔(dān)保法 若干問題的 解釋第 30 條的規(guī)定： “保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、 價(jià)款、幣種、 利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人 仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加 重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng) 保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的

19、期間 ”。根據(jù)以上 規(guī)定，在本案中， 2011年 2月 5日的還款保證書恰是對原兩個合同的實(shí)質(zhì)性的 變更，該還款承諾書變更了主合同數(shù)量等內(nèi)容， 是加重了朱某的保證責(zé)任， 因此， 朱某只對原合同（即第一個合同）附保證責(zé)任，而且 2011年2月 5日的還款保 證書對履行期限的變動也沒有經(jīng)得保證人朱某的書面同意， 因此根據(jù)以上規(guī)定朱 某只對原來的合同（即第一個合同）附保證責(zé)任。最后，根據(jù)中華人民共和國擔(dān)保法第二十五條： “一般保證的保證人與 債權(quán)人未約定保證期間的， 保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。 在合同 約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間， 債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲 裁的，保證

20、人免除保證責(zé)任； 債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的， 保證期間適用 訴訟時效中斷的規(guī)定。 ”和第二十六條的規(guī)定： “連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán) 人未約定保證期間的， 債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證 人承擔(dān)保證責(zé)任。 在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間， 債權(quán)人未要求 保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。 ”因此陳某有權(quán)自主債務(wù)履行期 屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人朱某承擔(dān)保證責(zé)任。 保證期間是 2010年 2月 21 日至 2010年 8月20日，但是在這期間陳某并沒有要求朱某承擔(dān)保證責(zé)任的， 且 從本案中看不出這期間有發(fā)生中斷的法律效力， 因此保證人朱某的保證責(zé)任因過 了保證期間（除斥期間）而免除。綜上，朱某不用承擔(dān)保證責(zé)任。案例六】保證人超過保證期間后在催款通知書上蓋章的法律效力某進(jìn)出口公司向某銀行貸款 1000萬元，貸款期間為 1 年，同時，某公司為 該進(jìn)出口公司出具不可撤銷擔(dān)保， 保證期間為貸