袁道凱、袁麗華訴彭定國、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公

1、袁道凱、袁麗華訴彭定國、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書_（2012）鄂武漢中民二終字第00191號民事判決書上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司被上訴人（原審原告）：袁道凱被上訴人（原審原告）：袁麗華被上訴人（原審被告）：彭定國上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財(cái)保湖北分公司）與被上訴人袁道凱、袁麗華、彭定國機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武漢市江夏區(qū)人民法院作出的(2011)夏民一初字第00301號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2012 年4月20日公開開庭審理了本案。平安財(cái)

2、保湖北分公司的委托代理人范某，袁道凱、袁麗華的委托代理人趙某某，彭定國及其委托代理人劉某參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明，2011年2月2日，彭定國駕駛鄂AN0H05號小型客車沿107國道由北向南行駛，18時45分，當(dāng)行駛至武漢市江夏區(qū)紙坊街何家湖路段時，遇行人袁道兵由右向左橫過道路，彭定國因會車時對向駛來的車燈影響視線，未及時發(fā)現(xiàn)行人，鄂AN0H05號小型客車前部與袁道兵相撞，致袁道兵受傷。該事故經(jīng)武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)以夏公交認(rèn)定2011第420115C11020218號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，彭定國負(fù)此事故的主要責(zé)任，袁道兵負(fù)事故的次要責(zé)任。袁道兵傷后被送至武漢大學(xué)

3、人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為彌漫性軸索損傷（原發(fā)性腦干損傷）等，在該院住院治療至2011年6月13日因傷勢過重死亡。經(jīng)鑒定，袁道兵系因顱腦損傷后營養(yǎng)不良、多器官功能衰竭死亡。袁道兵住院治療期間，需支付醫(yī)療費(fèi)334998.6元，其中住院費(fèi)為333803.80元，彭定國墊付了醫(yī)療費(fèi)等賠償款35974.8元，平安財(cái)保湖北分公司墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元，尚欠武漢大學(xué)人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)293803.8元。原審法院還查明，受害人袁道兵的戶籍所在地為武漢市江夏區(qū)紙坊街何家湖村何家湖灣9號，戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶口。袁道兵死亡前其父母已故，也未有配偶及子女，袁道凱、袁麗華系袁道兵的兄妹。袁道兵生前于2008年1月與武漢華盛冷

4、暖設(shè)備有限公司簽訂勞動合同，并居住在該公司宿舍（武漢市江漢區(qū)姑嫂樹紅光路56號）。彭定國駕駛的鄂AN0H05號小型客車在平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險。因雙方當(dāng)事人對后續(xù)賠償未能協(xié)商一致，遂訴至本院。本案經(jīng)法院主持調(diào)解，因雙方當(dāng)事人就賠償數(shù)額未能協(xié)商一致，致使未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原審法院認(rèn)為，彭定國駕駛機(jī)動車輛違反道路交通法規(guī)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受害人袁道兵死亡，袁道凱、袁麗華作為袁道兵的近親屬要求賠償?shù)恼埱蠓戏梢?guī)定，依照中華人民共和國道路交通安全法第七十六條第一款 “機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定

5、承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故, 非機(jī)動車、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定，平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)公安機(jī)關(guān)對本次交通事故的認(rèn)定結(jié)論，彭定國承擔(dān)80%賠償責(zé)任。關(guān)于具體賠償數(shù)額，袁道兵生前雖然是農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實(shí)其經(jīng)常居住地與收入來源地均為城鎮(zhèn)，根據(jù)法律規(guī)定死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。據(jù)此，法院為了保護(hù)公民的人身權(quán)利,維護(hù)正常的交通秩序,依據(jù)中華人民共和國民法通則第一百一十九條、中華人民共和國道路交通安全法第七十六

6、條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、由平安財(cái)保湖北分公司賠償袁道凱、袁麗華因袁道兵死亡的交通事故賠償款120000元，此款已付10000元，余款110000元于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、彭定國賠償袁道凱、袁麗華因袁道兵死亡的交通事故賠償款443043.68元，此款已付35974.8元，余款407068.88元于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3322元，

7、減半收取1661元，由彭定國負(fù)擔(dān)1329元，袁道凱、袁麗華負(fù)擔(dān)332元。宣判后，平安財(cái)保湖北分公司不服，向本院提起上訴稱：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤，袁道兵的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。袁道兵系農(nóng)村居民，因未能提供擬證明居住地派出所及居委會出具的居住證明。同時，于2011年6月15日填報的受害人袁道兵死亡醫(yī)學(xué)證明書中第四聯(lián)，受害人袁道兵的“現(xiàn)住址”與“戶口所在地址”均為“武漢市江夏區(qū)紙坊街何家湖村何家湖灣9號”，即證明了受害人生前的居住地并未改變，袁道兵生前一直居住于農(nóng)村。本案中，武漢華盛冷暖設(shè)備有限公司出具的勞動合同、工資表，擬證明其工資收入來源于城鎮(zhèn)，但勞動合同

8、正面首頁沒有行政編號及乙方(受害人袁道兵)姓名，且均為復(fù)印件。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤，受害人袁道兵不符合最高院民一庭復(fù)函規(guī)定的條件，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定，具體金額應(yīng)為ll6640元(5832元年×20年)。2、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，鄂ANOH05在事故中負(fù)主要責(zé)任，一審法院判決車輛鄂ANOH05方承擔(dān)事故損失比例的80沒有法律依據(jù)，其判決結(jié)果有失公平。本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人彭定國駕駛車輛鄂ANOH05未確保安全，是造成事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；死者袁道兵橫過道路時沒有確保安全后通過，導(dǎo)致事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。根

9、據(jù)湖北省實(shí)施<道路中華人民共和國道路交通安全法>辦法第四十八條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故(四)非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！本C上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤請求二審法院撤銷原判決，依法改判彭定國承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即平安財(cái)保湖北分公司賠償被上訴人袁道凱、袁麗華醫(yī)療費(fèi)3349986元、死亡賠償金116640

10、元、喪葬費(fèi)14046元、誤工費(fèi)和交通費(fèi)3600元。被上訴人袁道凱、袁麗華辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人沒有證據(jù)證明他是農(nóng)村戶口。請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人彭定國辯稱，請求二審法院駁回上訴，維持原判。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)，對于一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，袁道兵雖然為農(nóng)業(yè)人口戶籍，但袁道兵在城區(qū)有固定工作和收入，也居住在工作單位。袁道凱、袁麗華為證明死者袁道兵應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額，有固定工作和收入，向一審法院提交了勞動合同和工資表及工作單位關(guān)于袁道兵生前居住證據(jù)予以證明，上訴人天平汽車保險湖北分公司對此持異議，但未提交相反

11、證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其上訴稱應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、確定賠償金額的上訴理由，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。平安財(cái)保湖北分公司上訴稱一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，主要是指鄂ANOH05在事故中負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)事故損失比例的80沒有法律依據(jù)，判決有失公平。一審法院依法判決平安財(cái)保湖北分公司只在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，而機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任不考慮被保險車輛或事故車輛在事故中的責(zé)任比例，對超出責(zé)任比例的部分也未判決平安財(cái)保湖北分公司賠償；一審法院依彭定國在本案事故中負(fù)主要責(zé)任令其承擔(dān)的80%賠償責(zé)任，對彭定國并無不公，且賠償義務(wù)人彭定國對一審法院依法判決其對超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍的部分予以賠償也未提起上訴。故平安財(cái)保湖北分公司的上訴無事實(shí)依據(jù)，本院不予支