法律知識(shí)：論上訴不加刑原則

1、 HYPERLINK / 省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督治理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法論上訴不加刑原則崔可景上訴不加刑原則是刑事訴訟中的一項(xiàng)重要原則其意指關(guān)于被告人提起的上訴或者為被告人利益提起的上訴，上訴審法院不得科以重于原判決的刑罰。我國(guó)刑事訴訟法第 190 條規(guī)定 :“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰?！?人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的,不受前款規(guī)定的限制。該條是上訴不加刑原則在我國(guó)立法中的

2、體現(xiàn)。我們盡管在立法上統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，確立了上訴不加刑原則，但在理論上、司法實(shí)踐中還存在一些不同的認(rèn)識(shí)和作法。一、上訴不加刑的由來(lái)和各國(guó)的一些具體規(guī)定上訴不加刑原則是世界各同在刑事訴訟中普遍采納的一項(xiàng)重要原則，旨在保障被告人依法享有的上訴權(quán)，使其不至于因可怕上訴后可能被加重刑罰而不敢提出上訴，從而確保上訴審制度不致成為虛設(shè)。上訴不加刑原則是從“禁止不利益變更”原則中引申出來(lái)的，立法上最早確立上訴不加刑原則的是1808 年的法國(guó)刑事訴訟法典。其差不多內(nèi)容是：刑事案件于一審判決后，被告人或者他的近親屬，監(jiān)護(hù)人以及辯護(hù)人不服而為被告人的利益提起上訴的，上訴審法院不得判處比原判決更重的刑罰;只有在為被告人

3、之不利益而提起上訴時(shí)，上訴審法院才能夠處以比原判決更重的刑罰。德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)以后，從法國(guó)的刑事訴訟法典中吸取了這一原則，于1877年在德意志刑事訴訟法典第 398 條中規(guī)定 :“ 被告人一方對(duì)判決不服提出上訴時(shí)，新的判決不得處以比原判決更重的刑罰?！?891 年日本又以德國(guó)刑事訴訟法典為藍(lán)本，搬用了上訴不加刑原則，在其刑事訴訟法第265條中規(guī)定 :“若只有被告人，辯護(hù)人或法律上代理人上訴，不許將原判決變更為不利益于被告人。”其后，大陸法系的其他國(guó)家也相繼在刑事訴訟中作了類似的規(guī)定，英美法系國(guó)家采納這項(xiàng)原則比較晚。英國(guó)在1968年才于刑事訴訟法中對(duì)上訴不加刑原則加以確認(rèn)，規(guī)定上訴審法院審理

4、案件時(shí)“如有若干罪名，能夠撤銷(xiāo)其中某些罪名的判定而且能夠據(jù)此重新判刑，但其總刑期不得長(zhǎng)于原判決”，“假如發(fā)覺(jué)陪審團(tuán)定罪有錯(cuò)誤，能夠以起訴書(shū)中的另一罪名代替并改判為不重于原判決的刑罰，但不得改判為較重的罪名?！爆F(xiàn)在，絕大多數(shù)國(guó)家都在立法上確立了上訴不加刑原則，盡管對(duì)這一原則的適用范圍和表達(dá)方式不完全一樣，但內(nèi)容卻是差不多相同的，其中要緊國(guó)家的具體規(guī)定如下 :德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：關(guān)于被告人，或者為了被告人的利益而歸檢察院或者其法定代理人提出的上告或上訴，判決在對(duì)犯罪行為的處罰種類、量刑幅度方面，不同意作出不利于被告人的變更。法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定 : 審理被告人或有民事責(zé)任能力的人的上訴時(shí)，法院不得損

5、害他們的利益，不得作出不利于上訴人的處理。 但關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的上訴則不受限制。日本刑事訴訟法規(guī)定 : 禁止將上訴審判決變更為更加不利于被告人，不得宣告重于原判決的刑罰 。英國(guó)則規(guī)定上訴審判決不得科以被告人重于原判決的刑罰。但由于其上訴渠道復(fù)雜，也有許多例外，美國(guó)的聯(lián)邦最高法院盡管沒(méi)有確立上訴不加刑原則，但對(duì)減刑是持確信態(tài)度的。許多州的法院都主張上訴審不得加重處罰，也不得對(duì)己付諸執(zhí)行的判決加刑。俄羅斯刑事訴訟法規(guī)定：在依上訴程序?qū)徖戆讣臅r(shí)候，法庭能夠減輕第一審法院所判定的刑罰或者適用規(guī)定較輕罪名的法律，但無(wú)權(quán)加重刑罰以及適用規(guī)定較重罪名的法律;只有在檢察長(zhǎng)提出抗訴或者受害人提出上訴，原刑事判決由

6、于處罰過(guò)輕時(shí)，以及在撤銷(xiāo)刑事判決后對(duì)案件重新偵查，且己查明足以證明被告人實(shí)施了較重的犯罪行為時(shí)，才能加重刑罰或者適用規(guī)定較重罪名的法律。二、正確認(rèn)識(shí)上訴不加刑原則上訴不加刑原則是民主、自由、人道主義精神在刑事訴訟法中的體現(xiàn)，它設(shè)立的目的是使被告人能夠無(wú)顧忌地行使上訴權(quán)，保證被告人的訴訟地位可不能由于上訴而更加惡化。這項(xiàng)原則同封建時(shí)期不許上訴或因上訴而招致更重的刑罰等公開(kāi)專制的制度相比，是一個(gè)歷史進(jìn)步。在我國(guó)刑事訴訟中對(duì)被告人和其他為被告人利益上訴的案件，是存實(shí)行上訴不加刑原則，過(guò)去一直存在著不同意見(jiàn)，司法實(shí)踐也采取了不同作法。其本上有三種意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì) 被告人和其他為被告人利益的上訴，

7、上訴審法院不能加重其刑罰。假如被告人在上訴后被加重刑罰，勢(shì)必會(huì)使被告人對(duì)提出土訴產(chǎn)生顧慮，具有上訴理由也不敢上訴了，阻礙被告人行使上訴權(quán)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，上訴審法院對(duì)原判決量刑不當(dāng)?shù)模徽撌禽p罪重判依舊重罪輕判，都應(yīng)當(dāng)改判，假如經(jīng)審查后明知重罪輕判而不去改判，不符合實(shí)事求是原則的精神，也不利于準(zhǔn)確、及時(shí)地懲處犯罪。再一種意見(jiàn)認(rèn)為，上訴審不能直接加刑。假如確屬重罪輕判的，上訴 審法院能夠裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，由第一審法院改判，加重其刑罰。理由是上訴審法院直接改判屬于終審判決，這就等于剝奪了被告人的上訴權(quán)利。把案件發(fā)回由第一審法院重新審判，被告人不服判決還能夠提出上訴，不阻礙被告人行使上訴權(quán)。關(guān)

8、于上訴不加刑原則在實(shí)踐中仍存在有不同認(rèn)識(shí)，我認(rèn)為在刑事訴訟中堅(jiān)持上訴不加刑原則，不管是從順利完成刑事訴訟法的任務(wù)，依舊從執(zhí)行刑事訴訟的程序和上訴制度本身的要求來(lái)講，差不多上必要的，因而也是正確的。1 、上訴不加刑原則有利于保證上訴制度和兩審終審制度的貫徹執(zhí)行。設(shè)立上訴制度的目的是為了通過(guò)上級(jí)法院的再次審理、糾正原判在定罪量刑上可能存在的錯(cuò)誤。司法實(shí)踐表明：第二審案件除少數(shù)由檢察院提起抗訴外，絕大多數(shù)是由被告人一方的上訴引起的，由于刑事訴訟最終是要解決是如何對(duì)被告人定罪量刑的問(wèn)題，因此，充分聽(tīng)取被告方的上訴理論，關(guān)于上訴審法庭作出正確全面的結(jié)論極為重要，而被告一方的上訴權(quán)的順利地行使也決定著上訴

9、 制度和兩審終審制度能存真正的發(fā)揮作用。假如沒(méi)有上訴不加刑原則，被告人一方提出上訴后，二審法院不僅沒(méi)有減輕或免除刑罰，反而加重了刑罰，就必定會(huì)增加被告一方對(duì)上訴的思想顧慮，甚至在一審判決不正確的情況下也不敢上訴，這在客觀上會(huì)限制被告人行使上訴權(quán)，同時(shí)也使得一審的錯(cuò)誤因?yàn)闆](méi)有上訴而得不到及時(shí)的發(fā)覺(jué)和糾正，如此，上訴制度會(huì)流于形式，從而不利于通過(guò)兩審終審來(lái)糾正錯(cuò)誤，提高辦案質(zhì)量。2 、它是被告人行使上訴權(quán)的重要保障。憲法和法律給予被告人有辯護(hù)權(quán)。上訴權(quán)也是辯護(hù)權(quán)的重要部分，是被告人在一審判決后行使辯護(hù)權(quán)的一種方式。被告人不服一審的判決，提出上訴，總是從對(duì)向己有利方面考慮，接著作無(wú)罪或罪輕的申辯。希

10、望通過(guò)上訴程序，改變或減輕對(duì)向己的不利的判決。假如上訴有可能反被加重刑罰，自然會(huì)使被告人產(chǎn)生上訴還不如不上訴好的方法。甚至確有冤屈或處斷不公之事也會(huì)可怕反遭重罰而不敢提出。因此，法律上明確規(guī)定上訴不加刑，就能夠?yàn)楸桓嫒私獬蛏显V而被加刑之憂，放心地行使自己的上訴權(quán)利，這關(guān)于真正實(shí)現(xiàn)訴訟民主，發(fā)揮法律的教育作用，差不多上有利的。3 、上訴不加刑原則的存在有利于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)。由于上訴不加刑還包含著檢察機(jī)關(guān)同時(shí)提出了抗訴的案件不受上訴不加刑限制的內(nèi)容，二審法院審理抗訴案件假如原判量刑確屬過(guò)輕，能夠改判加重被告人的刑罰。假如檢察機(jī)關(guān)對(duì)原判確有錯(cuò)誤，量刑過(guò)輕的案件沒(méi)有抗訴，二審法院就不能

11、改判加重被告人的刑罰?？梢?jiàn)，上訴不加刑原則能夠加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任感，促使其發(fā)揮監(jiān)督作用，及時(shí)做好對(duì)量刑過(guò)輕案件的抗訴工作。4 、有利于促使法院加強(qiáng)責(zé)任心，提高辦案質(zhì)量。第一審法院假如對(duì)被告人量刑過(guò)輕，第二審法院受上訴不加刑的限制，不能改判加重刑罰，就可能產(chǎn)生輕縱罪犯的后果。為幸免這種結(jié)果出現(xiàn)，就必須提高一審辦案質(zhì)量。上訴不加刑原則從國(guó)家和人民的利益動(dòng)身，真正是為了保障被告人的上訴權(quán)利，消除其上訴的顧慮，充分聽(tīng)取上訴人的申述，通過(guò)全面審查，反復(fù)核 實(shí)，糾正錯(cuò)誤，保證判決的正確。因此，上訴不加刑的積極作用，應(yīng)當(dāng)予以肯 定。有人認(rèn)為，上訴不加開(kāi)刑原則，對(duì)量刑不當(dāng)?shù)纳显V案件，只能減輕，不能加重，不符合

12、實(shí)事求的精神，這種看法是不夠客觀的 ，實(shí)事求是本身，要求看問(wèn)題從實(shí)際動(dòng)身，符合事物進(jìn)展的客觀規(guī)律。實(shí)行上訴不加刑原則有好處，同意上訴不加刑會(huì)帶來(lái)危害，這是客觀存在的事實(shí)，也是這一原則符合客觀規(guī)律的正確反映。因此，我們也不再認(rèn)，在司法實(shí)踐中，確有個(gè)不案件，在上訴審查 中發(fā)覺(jué)原判量刑過(guò)輕的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)又未抗訴，審判員因受上訴不加刑原則 的約束而感到難于處理。我們不能因?qū)嶋H工作有這種個(gè)不的事例而整個(gè)再走這一原則的正確性。任何一個(gè)原則，差不多上特定的情況提出來(lái)的，它有相應(yīng)的適用 范圍，不應(yīng)要求它解決一切問(wèn)題。假如要求超出了那個(gè)原則所能達(dá)到的范圍，其本身就不是實(shí)事求是。上訴不加刑原則的提出，要緊是為了

13、保障被告人的上 訴權(quán)，它只應(yīng)適用于被告一方提出的上訴請(qǐng)求。在那個(gè)范圍內(nèi)排斥加刑是這 一原則本身的要求，是完全正確的。法院在審查中發(fā)覺(jué)量刑過(guò)輕的問(wèn)題，差不多不屬于上訴請(qǐng)求范圍以內(nèi)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依法通過(guò)其他途徑去解決，假如在程序 上和被告人的上訴放在一起去處理，勢(shì)必造成被告人上訴不但沒(méi)有得到有利于自己的解決，反而遭到加重刑罰的結(jié)果嗎這既不合法，也不合理。有人認(rèn)為，由于受上訴不加刑的限制對(duì)有的上訴案件該加重刑罰而不能加重刑罰，對(duì)懲處犯罪不利。實(shí)際上這是屬于如何對(duì)待上訴案件中有個(gè)不量刑過(guò)輕的問(wèn)題。用實(shí)際工作中存在的個(gè)不事例來(lái)一般地反對(duì)上訴不加刑原則，這種認(rèn)識(shí)是不夠妥當(dāng)?shù)?。?shí)行上訴不加刑原則能夠使被告人消

14、除顧慮，申述上訴理由，也便于法院及時(shí)發(fā)覺(jué)糾正一審判決中的錯(cuò)誤。即使通過(guò)審查，被告人 的上訴理由是無(wú)依照的，也能夠通過(guò)上訴的審理，使被告人受到教育，認(rèn)罪服 判。這關(guān)于準(zhǔn)確地懲處犯罪，以及在執(zhí)行中更好地教育、改造罪犯差不多上有好處 的，因此，認(rèn)為實(shí)行上訴不加刑對(duì)懲處犯罪不利是沒(méi)有依照的。因此，我們也不存認(rèn)在上訴案件中可能有重罪輕判的問(wèn)題。然而，我即使發(fā)生了重罪輕判，假如是屬于在量刑幅度內(nèi)的一般偏輕，依照歷來(lái)的作法，就不必再行改判。假如確屬畸輕，非改判不可的，也能夠通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督程序或法院的審判監(jiān)督程序去解決，并不阻礙懲處犯罪。實(shí)行上訴不加刑原則，是否會(huì)使上訴案件增加，加重二審法院的負(fù)擔(dān)，阻

15、礙正常的審判工作呢?實(shí)行上訴不加刑比不實(shí)行上訴不加刑，上訴案件確信會(huì)增加一些的。原來(lái)可怕上訴被加刑而不敢上訴的被告人，現(xiàn)在敢于上訴了，這種上訴案件的增加，應(yīng)看作是正常的現(xiàn)象。其中也可能發(fā)生有被告人濫用上訴的權(quán)利，不該上訴的也上訴了的現(xiàn)象。對(duì)此我們也不必?fù)?dān)憂，二審法院依照上訴的具體情況，能夠采取不同的審理方式，分不加以處理，假如原判事實(shí)清 楚，定性正確，量刑適當(dāng)，上訴純屬無(wú)理，通過(guò)初步審查即可確定，就不必再作更多的核實(shí)、審查，依法駁回上訴確實(shí)是了，二審法院本來(lái)就有審判監(jiān)督任務(wù)，多審查一些案件，通過(guò)審查，能夠從中了解下級(jí)法院的審判工作情況，發(fā)覺(jué)存在的問(wèn)題，給予指導(dǎo)，這關(guān)于加強(qiáng)一審法院審判人員的責(zé)任

16、感，努力改進(jìn)審判工作，提高辦案質(zhì)量差不多上有益的。三、上訴不加刑原則在實(shí)踐中適用的幾個(gè)問(wèn)題如何正確理解和應(yīng)用上訴不加刑原則，在審判實(shí)踐差不多遇到了許多問(wèn)題，并作出了各種處理，研究總結(jié)處理這些問(wèn)題經(jīng)驗(yàn)，關(guān)于今后正確執(zhí)行一原則，無(wú)疑是十分重要的，下面就司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的幾種情況予以分析、探討：1、關(guān)于能否改變管轄加重被告人的刑罰的問(wèn)題。關(guān)于基層人民法院判處的有期徒刑案件，被告人提出了上訴，經(jīng)中級(jí)人民法院審查，認(rèn)為應(yīng)判無(wú)期徒刑或死刑的，中級(jí)人民法院以管轄錯(cuò)誤為由、撤銷(xiāo)原判，改由中級(jí)人民法院作為第一審重新審判，是否違反上訴不加刑原則。有兩種意見(jiàn) : 一種認(rèn)為，關(guān)于被告人提出上訴的案件，在人民檢察院沒(méi)

17、有提出抗訴的情況下，應(yīng)適用刑事訴訟法第 190 條的規(guī)定，二審人民法院審理時(shí)，不得加重被告人的刑罰，改由中級(jí)人民法院作為一審重新審理，實(shí)際上加重了被告人的刑罰違反了上訴不加刑原則。另一種認(rèn)為，依照刑訴法第 19條、20 條的規(guī)定，判處無(wú)期徒刑、死刑的一般刑事案件，應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄，基層人民法院無(wú)權(quán)管轄。在中級(jí)人民法院沒(méi)有把屬于自己管轄的第一審案 件交由基層人民法院審判時(shí)，基層人民法院擅自審判，違反了有關(guān)管轄的規(guī)定，撤銷(xiāo)原判是正確的，因?yàn)槌蜂N(xiāo)原判后還要按第一審程序重新審判，不是二審改判的問(wèn)題，因此不適用上訴不加刑原則。我認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是恰當(dāng)。管轄錯(cuò)誤屬于違反法律規(guī)定的訴訟程序。依照刑事訴訟法

18、第191條的規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)覺(jué)第一審人民法違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能阻礙正確判決的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！庇捎谠摪讣僦屑?jí)人民法院管轄，二審人民法院作出撤銷(xiāo)原判的裁定，由中級(jí)人民法院重新審判，是符合上述規(guī)定的。第二審人民法院通過(guò)審理作出了裁定，二審程序即告終結(jié)，不涉及在審理時(shí)應(yīng)適用不得加重被告人刑罰規(guī)定的問(wèn)題。至于中級(jí)人民法院重新審判后，其判決仍屬一審判決，被告不服能夠提出上訴，不阻礙其行使上訴權(quán)利。2 、有無(wú)正確的加刑渠道問(wèn)題，被告人上訴的案件，人民檢察院沒(méi)有提出抗訴，經(jīng)第二審人民法院審查認(rèn)為，原判量刑過(guò)輕，是存能夠依照刑訴法：l89 條第二項(xiàng)的規(guī)定，直接改

19、判? 或者撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判，加重被告人的刑罰?我認(rèn)為，在人民檢察院沒(méi)有提出抗訴的情況下，關(guān)于被告人上訴的案件，不管是由第二審人民法院，以量刑過(guò)輕為由直接改判，加重被告人的刑罰，依舊發(fā)回原審人民法院重新審判，加重被告人的刑罰，差不多上違反刑事訴訟法規(guī)定的。因?yàn)樗痪邆涓呐泻桶l(fā)回重審的訴因。因此，關(guān)于僅有被告人一方提出上訴，第二審人民法院審理以后認(rèn)為一審判決畸輕的案件，假如事實(shí)清晰，證據(jù)充分，不得直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實(shí)不清，證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理，必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決裁定生效以后，按照審判監(jiān)督程序重新審判，加重刑罰。這種做法，當(dāng)前

20、被視為唯一合法的正確的加刑渠道，但在理論上對(duì)此卻有爭(zhēng)議，許多人認(rèn)為，最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院、上級(jí)人民法院關(guān)于下級(jí)人 民法院差不多發(fā)生法律效力的判決和裁定，假如發(fā)覺(jué)有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審，這是能夠的，也是合法的。那個(gè)地點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是，確有錯(cuò)誤即可 提起審判監(jiān)督程序，然而，這種作法對(duì)維持原判不久，卻又在近期內(nèi)由本院院長(zhǎng)提起審判監(jiān)督程序加刑，是不妥當(dāng)?shù)?，此外，有人主張我?guó)刑法量刑幅度較大，只要是在量刑幅度之內(nèi)的，是存必須要一律提起審判監(jiān)督程序糾正，是值得考慮的。依照法律規(guī)定的精神，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于判刑過(guò)輕，過(guò)重的均應(yīng)抗訴，然而，有的檢察機(jī)關(guān)只抗輕不抗重。那個(gè)地點(diǎn)所謂的正確加刑渠道，也存

21、在對(duì)審判監(jiān)督程序的片面適用問(wèn)題。3 、關(guān)于二審能否在不加刑的情況下改變罪名問(wèn)題。被告人上訴的案件，第 二審人民法院認(rèn)定原判決定性不準(zhǔn)，必須改定罪名。改定罪重的罪名，是否違背上訴不加刑原則?關(guān)于只有被告人一方上訴的案件，二審法院審理認(rèn)為一審認(rèn)定的事實(shí)準(zhǔn)確，只是確定的罪名不準(zhǔn)確，二審不能加重被告人的刑罰，是確信的，但關(guān)于能存在不加刑的前提下改定罪名，許多人認(rèn)為是能夠的。假如由于罪名的變更 需要重新量刑，改判只能減輕被告人的刑罰而不能加重被告人的刑罰，也有人認(rèn)為遇此情形，二審不宜直接處理，發(fā)回原審法院重審為宜。我認(rèn)為，假如原判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，而是確定罪名不準(zhǔn)，屬于適用法律錯(cuò)誤，依照刑事訴 法第

22、189 條第二款規(guī)定，第二審人民法院能夠直接加以糾正，罪名的輕重與刑罰的輕重有聯(lián)系，但兩者仍有區(qū)不。改定了罪名，不等于確實(shí)是加重了刑罰，改 變罪名不違背刑事訴訟法第 190 條上訴不加刑的原則的規(guī)定。然而假如由于罪名的改變，使用量刑的法律也要相應(yīng)的改變，在重新量刑時(shí), 就當(dāng)受到上述規(guī)定的限制，即改判后的刑期不得超過(guò)原判決的刑期，如此做才符合不得加重被告人刑罰的規(guī)定，我國(guó)最高人民法院的司法解釋也是持同樣的態(tài)度。4 、發(fā)回重審的案件是否應(yīng)受到上訴不加刑原則的制約。被告人提出上訴的案件，第二審人民法院以原判決事實(shí)不清或證據(jù)不足，撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審 法院重新審判，第一審人民法院重新審理時(shí)，是否仍然受

23、到刑事訴訟法第 190 條第一款規(guī)定不得加重被告人刑罰的限制?刑事訴訟法第 190 條第一款的規(guī)定，是屬于一審程序的規(guī)定，是再也適用于經(jīng)第二審人民法院發(fā)回重新審判的案件，法律沒(méi)有明文規(guī)定。我認(rèn)為，被發(fā)回 重審的案件實(shí)際上轉(zhuǎn)入一審。假如通過(guò)補(bǔ)充偵查，或調(diào)查核實(shí)，不僅查清了原 來(lái)認(rèn)定的犯罪事實(shí)，而且在犯罪事實(shí)、情節(jié)上有所進(jìn)展，或者認(rèn)定了新的犯罪事實(shí)，差不多超出了原控訴認(rèn)定的犯罪事實(shí)的范圍能夠加重被告的刑罰，假如 通過(guò)查證核實(shí)，犯罪事實(shí)查清晰了，但與原判決認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)變化，也沒(méi)有 增添新的罪行，就不應(yīng)該加重被告人的刑罰。5 、一審宣告緩刑的判決，二審是否能夠撤銷(xiāo)緩刑或者延長(zhǎng)緩刑的考驗(yàn)期。關(guān)于一審宣

24、告緩刑的判決，被告人提出上訴，第二審人民法院認(rèn)為緩刑不當(dāng)，是否能夠裁定撤銷(xiāo)緩刑，按照原判刑罰執(zhí)行?或者延長(zhǎng)緩刑的考驗(yàn)期?這與不得加重被告人的刑罰的規(guī)定是否抵觸?有兩種意見(jiàn) : 一種意見(jiàn)認(rèn)為，緩刑本身不是刑罰，它是執(zhí)行刑罰的一種方式，改變刑罰執(zhí)行方式與改變刑期不同，改變刑罰的執(zhí)行方式并沒(méi)有改變刑期，加重刑罰。因此，第二審人民法院裁定撤銷(xiāo)緩刑，按照原判決刑罰執(zhí)行，不違背上訴不加刑的規(guī)定。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告緩刑的刑罰和決定執(zhí)行的刑罰，盡管刑期相間，但實(shí)際上并不一樣。緩刑是有條件的不執(zhí)行刑罰。被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，就要按照原判決的刑罰執(zhí)行，專門(mén)顯然其后 果是不同的。因此，第二審人民法院采取撤銷(xiāo)緩刑的做法，不符合刑事訴訟法190 條規(guī)定的精神。我同意第二種意見(jiàn)，把原來(lái)可能不執(zhí)行刑罰變?yōu)榱⒓磮?zhí)行，