中國(guó)的財(cái)團(tuán)法人制度展望(共46頁(yè))

1、中國(guó)的財(cái)團(tuán)法人制度(zhd)展望非營(yíng)利組織在世界各國(guó)的歷史發(fā)展雖然方式不同，但是都源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。1但對(duì)非營(yíng)利組織的比較完整(wnzhng)和完善的法律調(diào)整，似乎主要存在于西方的兩大法律傳統(tǒng)之中，然后才傳播到世界各地。近代以來(lái)，非營(yíng)利組織在民主政治、公益事業(yè)等方面發(fā)揮了極為重要的作用。尤其是二十世紀(jì)第二次世界大戰(zhàn)之后，在世界上的許多地區(qū)，非營(yíng)利組織出現(xiàn)了高速的增長(zhǎng)，扮演著越來(lái)越重要的作用。2中國(guó)改革開放之后，非營(yíng)利組織也有了長(zhǎng)足的發(fā)展。3而非營(yíng)利組織的發(fā)展，離不開法律的調(diào)整和保障?，F(xiàn)在，民法典的起草和討論工作正在緊張進(jìn)行中。學(xué)術(shù)界和主持起草工作的有關(guān)(yugun)部門，對(duì)于民法典的總則部分應(yīng)當(dāng)設(shè)置關(guān)

2、于法人的規(guī)定，以及其中除了一般性規(guī)定外，還需要有關(guān)于企業(yè)法人（或者營(yíng)利法人）之外的其他類型法人進(jìn)行規(guī)定，似乎沒(méi)有什么爭(zhēng)議。但是非營(yíng)利法人的研究，是我國(guó)法學(xué)研究中非常薄弱的一個(gè)方面。本文希望能夠?qū)ω?cái)團(tuán)法人制度的設(shè)計(jì)和理論研究有所裨益。本文主要討論有關(guān)的民法問(wèn)題。一、有關(guān)法律制度的基本狀況民法通則第三章將法人分成機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人、企業(yè)法人四種類型，但是并沒(méi)有作很多的具體規(guī)定，尤其是對(duì)企業(yè)法人之外的另外三類，除了在第50條中簡(jiǎn)單地規(guī)定了登記是否作為其法人資格取得的條件之外，沒(méi)有任何具體的規(guī)定。對(duì)于非企業(yè)法人的法律規(guī)定，主要是國(guó)務(wù)院的四個(gè)行政法規(guī)：社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例（1998年）

3、、民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例（1998年）、事業(yè)單位登記管理暫行條例（1998年）和基金會(huì)管理辦法（1988年）。1基金會(huì)制度根據(jù)基金會(huì)辦法第2條的規(guī)定，基金會(huì)是指對(duì)國(guó)內(nèi)外社會(huì)團(tuán)體和其他組織以及個(gè)人自愿捐贈(zèng)資金進(jìn)行管理的民間非營(yíng)利性組織，是社會(huì)團(tuán)體法人。由此可見(jiàn)，基金會(huì)屬于1998年國(guó)務(wù)院頒布的社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例所規(guī)定的社會(huì)團(tuán)體的一種特殊形式。4和社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例所規(guī)定的一般社會(huì)團(tuán)體相比，基金會(huì)具有幾個(gè)基本特點(diǎn)：（1）基金會(huì)須以公益為目的（基金會(huì)管理辦法第2條第2款），而一般社會(huì)團(tuán)體僅須不以營(yíng)利為目的（社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例第2條）。5（2）基金會(huì)基于社會(huì)捐贈(zèng)的資金而設(shè)立。政府撥款設(shè)立

4、的“基金會(huì)”或者專項(xiàng)基金的管理組織不屬于基金會(huì)管理辦法意義上的基金會(huì)（基金會(huì)管理辦法第2條第3款）。（3）基金會(huì)沒(méi)有會(huì)員。這一點(diǎn)，基金會(huì)管理辦法雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但是從基金會(huì)的性質(zhì)和組織形式可以明顯看出。6基金會(huì)管理辦法對(duì)基金會(huì)的組織機(jī)構(gòu)沒(méi)有規(guī)定。盡管社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例中對(duì)一般社會(huì)團(tuán)體的組織機(jī)構(gòu)略有說(shuō)明，7但是由于基金會(huì)沒(méi)有會(huì)員，所以難以直接適用。所以，這方面的法律基本處于空白狀態(tài)。從邏輯上說(shuō)，似乎可以全然由章程來(lái)規(guī)定設(shè)置何種法人機(jī)關(guān)及其職權(quán)。2民辦非企業(yè)單位制度“民辦非企業(yè)單位”概念在1996年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位管理工作的通知（中辦發(fā)199622號(hào)

5、）中第一次正式出現(xiàn)。1998年10月25日頒布的民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例中第一次比較系統(tǒng)的規(guī)定了有關(guān)制度。這個(gè)概念屬于我國(guó)獨(dú)創(chuàng)，沒(méi)有先例，該制度的具體內(nèi)容上也有很多在國(guó)外沒(méi)有任何先例的地方。到底該制度的各項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何解釋、妥當(dāng)性如何，顯然面臨著一般法學(xué)研究中所沒(méi)有的困難。根據(jù)民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例第2條的規(guī)定，民辦非企業(yè)單位是指企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。可見(jiàn)，民辦非企業(yè)單位的法律特征主要有：（1）不以營(yíng)利為目的；（2）以進(jìn)行社會(huì)服務(wù)為其業(yè)務(wù)；（3）初始財(cái)產(chǎn)主要為非國(guó)有資產(chǎn)；8（4）舉辦者是企業(yè)事業(yè)單

6、位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及個(gè)人，不包括黨政機(jī)關(guān)；（5）民辦非企業(yè)單位的民事主體地位，包括個(gè)體、合伙和法人三種（民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例第12條第1款）。9民辦非企業(yè)單位所從事的行業(yè)，法律上并沒(méi)有限制性規(guī)定。民政部1999年發(fā)布的民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法第4條中列舉了教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育、民政等九類，再加上“其他”。民辦非企業(yè)單位的組織機(jī)構(gòu)問(wèn)題，法律上沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定。民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例第10條規(guī)定設(shè)立民辦非企業(yè)單位的章程中須包括“組織管理制度”和“法定代表人或者負(fù)責(zé)人的產(chǎn)生、罷免的程序”，似乎顯示將此問(wèn)題完全委之于舉辦者制定的章程。3事業(yè)單位法人的概念及其與其他類型

7、法人的關(guān)系民法通則對(duì)事業(yè)單位沒(méi)有進(jìn)行定義。民法學(xué)界在研究中將其理解為從事教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生等事業(yè)的以公益為目的的法人，其范圍不僅可以包括傳統(tǒng)的以財(cái)政撥款設(shè)立的事業(yè)單位，還包括其他資金來(lái)源的此類組織，比如集體所有制的組織。10也有學(xué)者明確認(rèn)為事業(yè)單位包括了“民辦事業(yè)單位”，即由公民或者其他社會(huì)組織舉辦的此類組織。111998年，國(guó)務(wù)院頒布了事業(yè)單位登記管理暫行條例。其中第2條規(guī)定：“本條例所稱事業(yè)單位，是指國(guó)家為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織?！边@是法律上第一次對(duì)事業(yè)單位的含義做出明確的界定，其范圍顯然窄于上述民法

8、學(xué)者的理解。該條例作出這種比較狹義的定義的原因之一是，國(guó)務(wù)院同時(shí)制定了民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例，將過(guò)去的所謂“民辦事業(yè)單位”，包括集體所有制的事業(yè)單位，以一個(gè)新的概念“民辦非企業(yè)單位”來(lái)概括。由于事業(yè)單位登記管理暫行條例中對(duì)事業(yè)單位的定義并非試圖直接對(duì)民法通則中規(guī)定的“事業(yè)單位”做出解釋，而且民法通則中并沒(méi)有規(guī)定所謂的“民辦非企業(yè)單位法人”，所以也未嘗不可以將民法通則上的“事業(yè)單位”理解為包括了兩個(gè)條例中所規(guī)定的“狹義”事業(yè)單位法人以及民辦非企業(yè)單位法人兩種類型。有學(xué)者事實(shí)上持此種觀點(diǎn)。12關(guān)于基金會(huì)和事業(yè)單位的關(guān)系，上文已經(jīng)說(shuō)明，有關(guān)行政法規(guī)中已經(jīng)清楚地規(guī)定了它屬于社會(huì)團(tuán)體的一種，因此

9、肯定與事業(yè)單位概念無(wú)關(guān)。不過(guò)也有學(xué)者在研究中認(rèn)為基金會(huì)應(yīng)當(dāng)屬于“捐助法人”（相當(dāng)于大陸法系的財(cái)團(tuán)法人），并且應(yīng)當(dāng)屬于民法通則規(guī)定的事業(yè)單位的一種。13全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室起草的民法典總則（2002年9月）的法人部分有兩套方案，第一套方案堅(jiān)持了民法通則的四分法但是進(jìn)行了較為具體的規(guī)定，其中事業(yè)單位法人被定義為從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的非營(yíng)利性組織，并且有專條規(guī)定“以捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)設(shè)立的事業(yè)單位法人”。這種方案沒(méi)有區(qū)分事業(yè)單位的最初財(cái)產(chǎn)來(lái)源，因此現(xiàn)行法上的狹義事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位法人應(yīng)當(dāng)都可以包括在內(nèi)。既然現(xiàn)行法上的基金會(huì)是“以捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)設(shè)立”的，也是非營(yíng)利性組織，因此似乎也應(yīng)當(dāng)包括在這

10、里的“事業(yè)單位法人”概念之中。這樣分析的理由還在于，該方案對(duì)社會(huì)團(tuán)體法人的定義明確規(guī)定了會(huì)員的存在是主要特征，因此在沒(méi)有特別規(guī)定的情形下，已經(jīng)絕對(duì)不能涵蓋基金會(huì)?？梢?jiàn)，該方案中的“事業(yè)單位法人”范圍相當(dāng)寬泛。其中特別需要說(shuō)明的是，鑒于我國(guó)對(duì)事業(yè)單位的傳統(tǒng)界定，也鑒于該方案中沒(méi)有特別的排除性規(guī)定，那些國(guó)家設(shè)立的、依靠（或者部分依靠）財(cái)政撥款的事業(yè)單位，比如科學(xué)院系統(tǒng)、社會(huì)科學(xué)院系統(tǒng)、公立學(xué)校等，仍然屬于“事業(yè)單位法人”，換句話說(shuō)，其中不僅包括私法人，還包括直接根據(jù)公法設(shè)立的公法人性質(zhì)的組織。4財(cái)團(tuán)法人的概念大陸法系各國(guó)的民法一般將法人在理論上區(qū)分為公法人和私法人，后者區(qū)分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人。雖

11、然各國(guó)法律規(guī)定存在一些差異，但是主要內(nèi)容是非常類似的。財(cái)團(tuán)法人是指法律上對(duì)于為特定目的的財(cái)產(chǎn)集合賦予民事權(quán)利能力而形成的法人。財(cái)團(tuán)法人的設(shè)立所基于捐助行為或者遺贈(zèng)行為。捐助行為是以設(shè)立財(cái)團(tuán)法人為目的而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律行為。除捐助行為或者遺贈(zèng)行為外，捐助人或者遺贈(zèng)人須在捐助章程或者遺囑中確定財(cái)團(tuán)法人的目的、財(cái)產(chǎn)、組織和管理方法等。財(cái)團(tuán)法人依法設(shè)立后，捐助人或者遺囑執(zhí)行人須將捐助或者遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給財(cái)團(tuán)法人，然后財(cái)團(tuán)法人即依照章程而獨(dú)立運(yùn)作，不受捐助人或者遺囑執(zhí)行人的干涉。14財(cái)團(tuán)法人須不以營(yíng)利為目的。15我國(guó)法律上沒(méi)有財(cái)團(tuán)法人概念，也沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)的制度。在民法理論上，很多民法著作只是將社團(tuán)法人與財(cái)

12、團(tuán)法人的區(qū)分當(dāng)作國(guó)外大陸法系國(guó)家民法上的一種區(qū)分簡(jiǎn)單介紹，16就我國(guó)現(xiàn)行法而言則只談?wù)撁穹ㄍ▌t對(duì)法人的分類。但是也有學(xué)者認(rèn)為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的區(qū)分應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民法上對(duì)私法人的基本分類。17有很多學(xué)者主張中國(guó)的基金會(huì)制度其實(shí)就是財(cái)團(tuán)法人。18在梁慧星教授出持的中國(guó)民法典研究課題組起草的民法總則編建議稿中，規(guī)定了“捐助法人”，指“以慈善、社會(huì)福利以及教育、文化、科學(xué)研究、醫(yī)療等社會(huì)公益事業(yè)為目的并捐助財(cái)產(chǎn)設(shè)立的法人”（第74條第1款），19其含義顯然相當(dāng)于財(cái)團(tuán)法人，只不過(guò)換了個(gè)稱謂。全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室起草的民法典草稿（2002年9月）中關(guān)于法人制度的第二套方案，就是將法人區(qū)分為社團(tuán)法人和

13、財(cái)團(tuán)法人，其中關(guān)于財(cái)團(tuán)法人的規(guī)定與大陸法系的一般規(guī)定大致相當(dāng)?？梢源笾驴闯?，我國(guó)在相當(dāng)于國(guó)外財(cái)團(tuán)法人制度領(lǐng)域的現(xiàn)行立法處于比較混亂和模糊不清的狀態(tài)。將來(lái)的民法典中需要對(duì)法人的基本分類并對(duì)法人進(jìn)行一般性的規(guī)定，這一點(diǎn)在民法界似乎沒(méi)有人有疑義，而且，雖然到底應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)的問(wèn)題上尚未形成共識(shí)，但是要做大的調(diào)整似乎是可以肯定的。對(duì)此筆者也贊同。但是有學(xué)術(shù)界以及立法起草當(dāng)局似乎對(duì)于現(xiàn)行法并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)仔細(xì)的考察。這恐怕是很不妥當(dāng)?shù)?。這不僅僅關(guān)系到立法應(yīng)當(dāng)在總結(jié)現(xiàn)行法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的基本原則問(wèn)題，而且，由于這個(gè)領(lǐng)域的最終立法很可能與現(xiàn)行法在概念和體系上均出現(xiàn)重大的差別，現(xiàn)在已經(jīng)存在的數(shù)萬(wàn)個(gè)相關(guān)組織必

14、須按照新的立法重新“定位”，重新確立其法律性質(zhì)，有關(guān)的行政法規(guī)和規(guī)章必須作相應(yīng)的調(diào)整，有關(guān)政府機(jī)關(guān)也必須按照新的立法重新調(diào)整其機(jī)構(gòu)設(shè)置（至少可能會(huì)更換機(jī)構(gòu)名稱）。也就是說(shuō)，我們不僅僅需要設(shè)計(jì)出妥當(dāng)?shù)闹贫?，而且要知道新設(shè)計(jì)的制度并非在一張白紙上描繪最新最美的圖畫，而是會(huì)立刻帶來(lái)重大的實(shí)務(wù)上影響。所以，本文擬首先對(duì)現(xiàn)行法的規(guī)定進(jìn)行分析，在與國(guó)外財(cái)團(tuán)法人制度的比較中分析其特點(diǎn)，進(jìn)而提出對(duì)民法典中有關(guān)制度的框架的設(shè)想以及具體制度上的簡(jiǎn)單設(shè)想，并對(duì)此種設(shè)計(jì)與現(xiàn)行法的關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明，從而對(duì)現(xiàn)有的有關(guān)非營(yíng)利法人以及主管機(jī)關(guān)可能需要如何“轉(zhuǎn)軌”提供一個(gè)明確的說(shuō)明。二、我國(guó)的基金會(huì)與民辦非企業(yè)單位與國(guó)外的財(cái)團(tuán)法人

15、比較中國(guó)法律上的基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位，如果用國(guó)外的財(cái)團(tuán)法人制度來(lái)衡量，是否可以歸入其中？由于我國(guó)沒(méi)有財(cái)團(tuán)法人制度，這里的分析當(dāng)然是純粹學(xué)術(shù)性的討論。另外，這里的比較是從民法角度，因?yàn)樾姓芾淼姆秶腕w制各國(guó)原本就有很大差異，更重要的是，只有先確定了民事關(guān)系上的相似性之后，比較行政管理體制才有意義。1制度的功能和目的大陸法系國(guó)家和地區(qū)設(shè)置財(cái)團(tuán)法人制度，主要目的就是使得人民可以超越個(gè)人的生存界限，以組織體的形式來(lái)完成一些長(zhǎng)期或者永續(xù)存在、有意義的社會(huì)目的，促進(jìn)公益事業(yè)，帶動(dòng)社會(huì)發(fā)展，而不必因?yàn)榫柚说乃劳龌蛘呔柚素?cái)產(chǎn)的增減而受影響。20我國(guó)學(xué)者也指出，財(cái)團(tuán)法人制度促進(jìn)公益事業(yè)，有利于社會(huì)，它在

16、制度設(shè)計(jì)上讓財(cái)團(tuán)法人的財(cái)產(chǎn)屬于法人自身，而不屬于管理人，從而可以防止管理人中飽私囊，并且可以確保由法人的組織機(jī)構(gòu)具體管理，國(guó)家加以監(jiān)督和協(xié)助，不因?yàn)楣芾砣说乃劳龊透艿接绊憽?1當(dāng)然，財(cái)團(tuán)法人制度絕對(duì)不是捐助人實(shí)現(xiàn)其目的的唯一可能的選擇，但正是因?yàn)樨?cái)團(tuán)法人制度在幫助捐助人實(shí)現(xiàn)其目的上具有特殊的優(yōu)點(diǎn)，因此得到各國(guó)的普遍承認(rèn)。22對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法上的基金會(huì)或者民辦非企業(yè)單位制度的目的，主要是一些政府官員進(jìn)行了簡(jiǎn)單的闡述。有代表性的觀點(diǎn)是，基金會(huì)制度可以吸引個(gè)人和社會(huì)組織資源捐贈(zèng)資金，在資助、推動(dòng)教育、科技等社會(huì)公益事業(yè)方面有不可替代的作用。23對(duì)于民辦非企業(yè)單位，有關(guān)人士也認(rèn)為，他們?cè)诮炭莆男l(wèi)等

17、方面發(fā)揮了積極的作用，是現(xiàn)代化建設(shè)不可缺少的組成部分，同時(shí)也是我國(guó)公民充分享有社會(huì)主義民主和自由的體現(xiàn)，是人民群眾積極性和創(chuàng)造性的結(jié)晶，所以應(yīng)當(dāng)采取積極扶持、鼓勵(lì)和保護(hù)的態(tài)度。24可以看出，兩者討論的出發(fā)點(diǎn)有一定的差異。但這并非實(shí)質(zhì)性的。國(guó)外的財(cái)團(tuán)法人制度固然主要從實(shí)現(xiàn)捐助人意愿的角度出發(fā)，但是同時(shí)也是因?yàn)榉芍贫ㄕ哒J(rèn)為財(cái)團(tuán)法人對(duì)社會(huì)有益，才能夠在法律上承認(rèn)它，并且進(jìn)而通過(guò)在稅收等方面給予優(yōu)惠來(lái)特別加以鼓勵(lì)。我國(guó)的政府官員似乎主要認(rèn)為基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位對(duì)社會(huì)有益才應(yīng)當(dāng)允許它，但是既然它們是民間舉辦，所以也不否認(rèn)它們是實(shí)現(xiàn)公民意愿（“自由”）的一種途徑。而我國(guó)上述學(xué)者對(duì)財(cái)團(tuán)法人的探討，也反映

18、了學(xué)者對(duì)現(xiàn)行法上相關(guān)制度應(yīng)當(dāng)具有的功能和目的的理解。當(dāng)然，上述觀念上的差異意味著對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重程度的不同，從而會(huì)帶來(lái)具體制度上的一些差異。這涉及一些深層次的理論問(wèn)題，本文不予討論。2我國(guó)的基金會(huì)與財(cái)團(tuán)法人比較從基金會(huì)管理辦法的規(guī)定看，基金會(huì)以公益為目的，沒(méi)有會(huì)員，基金會(huì)的組織結(jié)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)管理方法等都由章程加以規(guī)定，而章程則由舉辦者擬定。顯然基金會(huì)可以屬于財(cái)團(tuán)法人。這也是許多民法學(xué)者所主張的。3法人型民辦非企業(yè)單位與財(cái)團(tuán)法人比較民辦非企業(yè)單位則略有復(fù)雜。這里先分析法人型民辦非企業(yè)單位。民辦非企業(yè)單位須不以營(yíng)利為目的，其章程由舉辦者擬定，并且可以進(jìn)而推論出其組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置、負(fù)責(zé)人的選任，都可以由

19、章程規(guī)定。法律并沒(méi)有規(guī)定舉辦者是法人的成員，也并不沒(méi)有規(guī)定舉辦者（或者由舉辦者組成的機(jī)構(gòu)）是法人的最高意思機(jī)關(guān)，因此可以推論出，民辦非企業(yè)單位法人的舉辦者在法人成立后，就和法人脫離關(guān)系，法人按照章程規(guī)定獨(dú)立運(yùn)作。如果章程規(guī)定舉辦者擔(dān)任法人的某種機(jī)關(guān)（比如由舉辦者組成董事會(huì)，或者構(gòu)成董事會(huì)的部分成員，其他成員另行根據(jù)章程選任，或者由舉辦者組成監(jiān)事會(huì)），則屬于按照章程的規(guī)定而取得相應(yīng)資格。25這一點(diǎn)已經(jīng)可以和社團(tuán)法人相區(qū)別。對(duì)于營(yíng)利性的社團(tuán)法人，我國(guó)公司法中規(guī)定，股東自動(dòng)成為股東會(huì)成員，并且股東會(huì)為法定機(jī)關(guān)，是公司的最高意思機(jī)關(guān)。對(duì)于非營(yíng)利性社團(tuán)法人，社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例雖然沒(méi)有很明確地規(guī)定會(huì)員大

20、會(huì)的設(shè)置和職權(quán)，但是根據(jù)民政部制定的社會(huì)團(tuán)體章程范本以及一般原理，會(huì)員大會(huì)（或者會(huì)員代表大會(huì)）都是社會(huì)團(tuán)體的必備機(jī)關(guān)，而且是最高權(quán)力機(jī)關(guān)。所以，我國(guó)法律上的法人型民辦非企業(yè)單位具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不以營(yíng)利為目的，舉辦者（出資者）并不是成為法人的成員，也并不依法成為法人的意思機(jī)關(guān)，這些都符合財(cái)團(tuán)法人的特征。至于舉辦者根據(jù)章程成為組織機(jī)構(gòu)的組成人員，在財(cái)團(tuán)法人制度下也并不禁止。所以，法人型民辦非企業(yè)單位也可以歸入財(cái)團(tuán)法人。4非法人型民辦非企業(yè)單位民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例第12條規(guī)定，民辦非企業(yè)單位根據(jù)其承擔(dān)民事責(zé)任的不同方式，除了可以采取法人形式外，還可以采用個(gè)體和合伙的形式。這大概是世界上絕無(wú)

21、僅有的個(gè)體和合伙形式的非營(yíng)利組織了。不過(guò)這個(gè)令人耳目一新的“制度創(chuàng)新”，恐怕很難找到什么理論和邏輯上的根據(jù)。從民政部的民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法第2條的規(guī)定看，個(gè)體和合伙指的是個(gè)人單獨(dú)或者合伙創(chuàng)辦。既然沒(méi)有取得法人資格，而且民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例第12條明確規(guī)定三種法律形式的區(qū)別在于承擔(dān)民事責(zé)任的不同方式，因此顯然指，所舉辦的民辦非企業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)仍然歸個(gè)人所有或者合伙所有，而且該個(gè)人或者合伙人須對(duì)民辦非企業(yè)單位的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。既然這種民辦非企業(yè)單位并非民事主體，因此即便以其名義承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，實(shí)質(zhì)上乃是個(gè)人或者合伙人承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。法人制度上所謂不以營(yíng)利為目的，乃是指不得分配盈利給出資

22、人，可是這里，無(wú)須進(jìn)行“分配”，“民辦非企業(yè)單位”所取得的財(cái)產(chǎn)直接便歸個(gè)人所有或者合伙人共有。可是民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法第6條又明確規(guī)定，民辦非企業(yè)單位須在其章程草案或合伙協(xié)議中載明該單位的盈利不得分配，解體時(shí)財(cái)產(chǎn)不得私分。可見(jiàn)這里直接存在著邏輯上的矛盾。試問(wèn)，如果真的分配或者“私分”了，算作什么性質(zhì)的違法行為？職務(wù)侵占罪？恐怕很困難。26在法人制度下，如果法人財(cái)產(chǎn)被侵占（包括被股東侵占），法人可以請(qǐng)求侵權(quán)人返還。可是這里，返不返還其實(shí)都是該個(gè)人或者合伙人的財(cái)產(chǎn)。更何況，誰(shuí)有資格以“單位”名義來(lái)請(qǐng)求返還呢？“單位”就處在舉辦者的絕對(duì)控制下。不考慮上述問(wèn)題，純粹從前述規(guī)定看，個(gè)體和合伙形式的

23、民辦非企業(yè)單位的舉辦人是最無(wú)私的。他們除了名義上仍然享有“單位”財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)外，不能自己享受其利益，解散時(shí)也不能“私分”，可見(jiàn)其利益狀況與財(cái)團(tuán)法人的捐助人完全相同?？闪硪环矫?，他們還要對(duì)“單位”的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。全世界的法律都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有必要專門為此類“活雷鋒”規(guī)定專門的法律形式，27我國(guó)真的這么例外嗎？其實(shí)，即便按照現(xiàn)行法規(guī)定的實(shí)質(zhì)，也可以仍然要求其必須取得法人資格，特殊點(diǎn)僅僅在于舉辦者在章程中承諾對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任即可。如此就可以避免所有的邏輯上的矛盾和法律適用上的困難。當(dāng)然，即便這種設(shè)計(jì)在國(guó)外也沒(méi)有先例，大概是因?yàn)檫@種“活雷鋒”太少（如果不是沒(méi)有的話），以至于立法者根本不認(rèn)為有

24、必要在財(cái)團(tuán)法人制度中為他們進(jìn)行此種制度設(shè)計(jì)。而且，即便沒(méi)有財(cái)團(tuán)法人制度上的規(guī)定，舉辦者也可以通過(guò)合同上的安排來(lái)達(dá)到此種效果，比如，對(duì)于與財(cái)團(tuán)法人發(fā)生民事關(guān)系的當(dāng)事人，捐助人自愿與其簽訂保證合同，承諾在財(cái)團(tuán)法人不能履行債務(wù)的時(shí)候承擔(dān)保證責(zé)任，這在實(shí)質(zhì)上就等于為財(cái)團(tuán)法人的債務(wù)承擔(dān)了無(wú)限責(zé)任。筆者當(dāng)然不是認(rèn)為法律上應(yīng)當(dāng)禁止人民在不設(shè)立財(cái)團(tuán)法人的情形下去進(jìn)行公益性的活動(dòng)或者其他非營(yíng)利性的活動(dòng)。只不過(guò)，法律根本不必在民事主體制度中對(duì)此規(guī)定。比如一個(gè)人情愿為無(wú)家可歸者提供居所，于是花錢買了一套房屋，買了必要的家具、電器，并邀請(qǐng)無(wú)家可歸者免費(fèi)居住。這些活動(dòng)根本不必進(jìn)行任何申請(qǐng)和批準(zhǔn)，因?yàn)榧儗俸戏ɑ顒?dòng)。在此過(guò)

25、程中取得的財(cái)產(chǎn)都?xì)w個(gè)人所有，承擔(dān)的債務(wù)（比如買房的價(jià)款、日常的水電費(fèi)等）自然須自己承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。法律無(wú)須為此進(jìn)行任何特別規(guī)定。但是，如果收取費(fèi)用，即便此人只收取成本價(jià)甚至更低價(jià)格，也構(gòu)成房屋租賃，須繳納有關(guān)稅費(fèi)。如果方式和規(guī)模構(gòu)成了旅店經(jīng)營(yíng)，還應(yīng)當(dāng)按照工商管理的規(guī)定進(jìn)行登記。這是因?yàn)?，價(jià)格如何確定，政府根本無(wú)法控制和監(jiān)測(cè)的，一般個(gè)體與合伙經(jīng)營(yíng)者也可能在特定的時(shí)候?yàn)榱私?jīng)營(yíng)需要以成本價(jià)甚至更低的價(jià)格出售產(chǎn)品。也就是，即便舉辦者聲稱愿意按照非營(yíng)利原則來(lái)經(jīng)營(yíng)，法律上也無(wú)法將其與普通的個(gè)體經(jīng)營(yíng)以及合伙企業(yè)區(qū)分開來(lái)，只能夠作相同處理。只不過(guò)，如果收取的費(fèi)用很低，根本沒(méi)有利潤(rùn)，當(dāng)然不必繳納所得稅。工商登記賦

26、予的是進(jìn)行營(yíng)利性活動(dòng)的資格，有了收費(fèi)行為就意味著有可能因此而盈利。工商法規(guī)從來(lái)沒(méi)有強(qiáng)求經(jīng)營(yíng)者必須取得贏利。也就是說(shuō)，法律上應(yīng)當(dāng)給民眾提供的選擇是，如果一個(gè)人希望拿出自己的部分財(cái)產(chǎn)，并且希望該部分財(cái)產(chǎn)與自己的其他財(cái)產(chǎn)相分離而獨(dú)立地、永久性地支持某種非營(yíng)利性事業(yè)，則應(yīng)當(dāng)設(shè)立財(cái)團(tuán)法人（或者設(shè)定公益信托）；如果不希望該部分財(cái)產(chǎn)與自己的其他財(cái)產(chǎn)相分離，也就是說(shuō)仍然希望該部分財(cái)產(chǎn)可以受到自己的完全支配，則不必登記為法人，如果不收取任何費(fèi)用，只要行為合法，可以直接進(jìn)行而無(wú)須任何登記，如果收取費(fèi)用，不論在何種水平上收費(fèi)，都應(yīng)當(dāng)按照工商登記的規(guī)定進(jìn)行申請(qǐng)和登記。他當(dāng)然還可以選擇將其捐贈(zèng)給一個(gè)已經(jīng)存在的非營(yíng)利組織

27、。只是這種選擇與本文無(wú)關(guān)，所以不作討論。從比較法上看，設(shè)立具有非營(yíng)利性又沒(méi)有法人資格的“組織”的法律制度，大概只有信托制度。信托制度源于英國(guó)法，我國(guó)也進(jìn)行了借鑒，于2001年頒布了信托法，其中的公益信托部分與本文有關(guān)。信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為（信托法第2條）。信托財(cái)產(chǎn)雖然在名義上屬于受托人，但是須與受托人的固有財(cái)產(chǎn)相分離（第16條），受托人不得以信托財(cái)產(chǎn)清償非因處理信托事務(wù)而發(fā)生的債務(wù)（第17條），同樣，受托人因?yàn)樘幚硇磐惺聞?wù)所支出的費(fèi)用、對(duì)第三人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)

28、，而不必以自己的固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)（第37條）。也就是說(shuō)，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是以實(shí)現(xiàn)信托文件規(guī)定的目的而存在的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，就信托事務(wù)而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)實(shí)際上與委托人無(wú)關(guān)，也和受托人的其他權(quán)利義務(wù)相互獨(dú)立。所以，信托制度下，信托財(cái)產(chǎn)雖然不像財(cái)團(tuán)法人制度下可以取得獨(dú)立的法人資格，但是實(shí)際效果基本相同。28所以它和我國(guó)現(xiàn)行法上的個(gè)體或者合伙型民辦非企業(yè)單位有根本的不同。5基金會(huì)及法人型民辦非企業(yè)單位制度與國(guó)外財(cái)團(tuán)法人制度的差異我國(guó)的基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位法人與財(cái)團(tuán)法人制度相比，還存在一些重要的差別：第一，法人的目的。國(guó)外法律的財(cái)團(tuán)法人的設(shè)立目的一般來(lái)說(shuō)可以是所有合法的非營(yíng)利目的，并不局限于公益目的。我國(guó)的基金會(huì)管

29、理辦法要求基金會(huì)須以公益為目的，而民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例則規(guī)定民辦非企業(yè)單位的目的是“非營(yíng)利性”即可。第二，法人的設(shè)立。國(guó)外財(cái)團(tuán)法人除了可以根據(jù)生前捐助行為而設(shè)立外，還可以根據(jù)遺囑設(shè)立，我國(guó)法律上沒(méi)有明確規(guī)定，所以能否以遺囑設(shè)立至少并不清楚。另外民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法第2條第4、5款的規(guī)定，個(gè)人不得單獨(dú)捐助設(shè)立法人型民辦非企業(yè)單位，而須與其他個(gè)人或者單位共同舉辦，但是國(guó)外財(cái)團(tuán)法人制度上對(duì)于捐助人的數(shù)目沒(méi)有限制。第三，舉辦者（捐助人）。國(guó)外的財(cái)團(tuán)法人是民法（私法）上的團(tuán)體，但是并不妨礙政府作為出資者。德國(guó)法上明確區(qū)分公法財(cái)團(tuán)和私法財(cái)團(tuán)，私人固然無(wú)法設(shè)立公法財(cái)團(tuán)，但是政府捐助的財(cái)團(tuán)并不

30、一定是公法財(cái)團(tuán)，只有當(dāng)一個(gè)財(cái)團(tuán)還特別的具備“公法的特征”時(shí)才屬于。29但是在我國(guó)，基金會(huì)管理辦法（第2條）和民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例（第2條）均排除了國(guó)家機(jī)關(guān)作為主要舉辦者的可能性。對(duì)于設(shè)立時(shí)的財(cái)產(chǎn)，雖然并不禁止其中有國(guó)有資產(chǎn)，但是至少在民辦非企業(yè)單位之下法律還特別規(guī)定了國(guó)有資產(chǎn)不得超過(guò)三分之一。第四，對(duì)于法定的法人機(jī)關(guān)，我國(guó)的基金會(huì)管理辦法和民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例都沒(méi)有規(guī)定，個(gè)別特別法（比如社會(huì)力量辦學(xué)條例）有比較簡(jiǎn)單的規(guī)定。而國(guó)外的法律上都有規(guī)定，具體來(lái)說(shuō)一般規(guī)定董事（或者董事會(huì)）是法定機(jī)關(guān)，其他機(jī)關(guān)（比如監(jiān)察機(jī)關(guān)）是否設(shè)立以及職權(quán)則由章程規(guī)定。第五、法人的章程的變更以及法人

31、的解散?；饡?huì)管理辦法和民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例僅僅規(guī)定了相關(guān)的行政審批和登記程序，但是對(duì)于什么法人機(jī)關(guān)或者其他人有權(quán)作此決定然后提出審批的申請(qǐng)，則沒(méi)有直接規(guī)定，似乎可以由章程決定（參見(jiàn)民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例第10條第6、7項(xiàng)）或者由最初捐助人（舉辦者）決定。30國(guó)外財(cái)團(tuán)法人制度上，由于認(rèn)為法人沒(méi)有成員，沒(méi)有會(huì)員大會(huì)可以作為最高意思機(jī)關(guān)，因此普遍并不授予董事會(huì)變更章程、解散法人的權(quán)限，而是須利害關(guān)系人向管理機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由管理機(jī)關(guān)決定。以上可以看出，我國(guó)的基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位法人制度與國(guó)外的財(cái)團(tuán)法人制度的確有一些差異。但是除了在若干問(wèn)題上范圍較窄、若干細(xì)節(jié)規(guī)定上有些區(qū)別或者缺乏

32、規(guī)定外，并沒(méi)有根本性的不同。以現(xiàn)有的兩種制度為基礎(chǔ)，建立比較完整和完善的財(cái)團(tuán)法人制度，至少并不存在邏輯上的困難。唯一的困擾是，現(xiàn)行的民辦非企業(yè)單位可以是個(gè)體或者合伙形式，他們的確和基金會(huì)無(wú)法統(tǒng)合。不過(guò)前文已經(jīng)分析，我國(guó)的這個(gè)“特色”極不合理，應(yīng)當(dāng)盡快取消。所以，在考慮將來(lái)的立法時(shí)，這個(gè)障礙并不存在。 （未完待續(xù)）【注釋】* 法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院講師（100871）。1 參見(jiàn)秦暉：政府與企業(yè)以外的現(xiàn)代化中西公益事業(yè)史比較研究，杭州：浙江人民出版社，1999年。2 萊斯特薩拉蒙：“非營(yíng)利部門的興起”，中譯本載何增科（主編）：公民社會(huì)與第三部門，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，頁(yè)243以下

33、。3 關(guān)于中國(guó)非營(yíng)利組織的狀況以及從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)角度的分析，可以參見(jiàn)俞可平等：中國(guó)公民社會(huì)的興起與治理的變遷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年。4 基金會(huì)管理辦法頒布于1988年，1989年國(guó)務(wù)院頒布的社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例沒(méi)有對(duì)社會(huì)團(tuán)體的含義進(jìn)行規(guī)定，僅在第2條對(duì)社會(huì)團(tuán)體的具體形式作了一個(gè)不完全的列舉，即包括協(xié)會(huì)、研究會(huì)、基金會(huì)等。該條例的具體規(guī)定中沒(méi)有關(guān)于會(huì)員或者會(huì)員大會(huì)的任何規(guī)定。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)完全是從政府行政管理的角度來(lái)界定社會(huì)團(tuán)體。但是1998年國(guó)務(wù)院制定的新的社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例第2條對(duì)社會(huì)團(tuán)體的定義是：“中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織”，

34、并且在第14條提及了會(huì)員大會(huì)或者會(huì)員代表大會(huì)。但是，基金會(huì)管理辦法沒(méi)有進(jìn)行修訂。這樣，基金會(huì)到底在何種意義上是社會(huì)團(tuán)體的一種，社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例如何適用于基金會(huì)，就成了一個(gè)問(wèn)題。5 所以，校友會(huì)和同鄉(xiāng)會(huì)等非營(yíng)利也非公益的社會(huì)團(tuán)體可以成立，但是不可以以此作為基金會(huì)的目的，。除非擴(kuò)大解釋基金會(huì)管理辦法中的“公益事業(yè)”。6 參見(jiàn)江平（主編）：法人制度論，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，頁(yè)51；蘇力、葛云松、張守文、高丙中：規(guī)制與發(fā)展第三部門的法律環(huán)境，杭州：浙江人民出版社，1999年，頁(yè)82-84。7 社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例第14條，并參見(jiàn)民政部制定的社會(huì)團(tuán)體章程示范文本。8 根據(jù)民政部制定的

35、民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法（1999年12月28日）第5條第3款的規(guī)定，民辦非企業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)中的非國(guó)有資產(chǎn)份額不得低于總財(cái)產(chǎn)的三分之二。9 其中法人型的民辦非企業(yè)單位的舉辦人如果是個(gè)人或者包括個(gè)人，須有兩個(gè)以上，但是單位舉辦的則似乎可以單獨(dú)舉辦。見(jiàn)民政部民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法第2條。10 參見(jiàn)佟柔（主編）：中國(guó)民法學(xué)民法總則，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版書，1990年，頁(yè)179-180。其中沒(méi)有談及其他“民辦事業(yè)單位”，這應(yīng)當(dāng)不是有意將其排除在外，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)此類組織實(shí)在太少，還沒(méi)有進(jìn)入作者的研究視野。類似的觀點(diǎn)，參見(jiàn)羅玉珍：民事主體論，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，頁(yè)215。11

36、參見(jiàn)江平（主編）：同上注6所引書，頁(yè)50-53，68-69。12 參見(jiàn)魏振瀛（主編）：民法，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年，頁(yè)76；龍衛(wèi)球：民法總論，北京：中國(guó)法制出版社，2001年，頁(yè)383。13 江平（主編）：同上注6所引書，頁(yè)48-50。14 參見(jiàn)王澤鑒：民法總則，增訂版，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，頁(yè)150以下；黃立：民法總則，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，頁(yè)111以下；迪特爾梅迪庫(kù)斯：德國(guó)民法總論，邵建東譯，北京：法律出版社，2000年，頁(yè)862以下。15 財(cái)團(tuán)法人的目的是否以非營(yíng)利為限制，實(shí)際上并不是邏輯上的必然。財(cái)團(tuán)法人沒(méi)有成員，因此當(dāng)然不可能

37、像公司法人那樣以對(duì)成員分配利潤(rùn)為目的，但是在邏輯上完全可以設(shè)立一種財(cái)團(tuán)，章程中規(guī)定財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)用于經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)并將盈利分配給章程指定的特定人。這種財(cái)團(tuán)法人，實(shí)際上是以營(yíng)利為目的。德國(guó)法上允許此種財(cái)團(tuán)法人的存在。參見(jiàn)迪特爾梅迪庫(kù)斯：同上注14所引書，頁(yè)864以下。但是在日本，法律上則明確規(guī)定財(cái)團(tuán)法人須以公益為目的（日本民法典第34條），而瑞士民法和臺(tái)灣地區(qū)民法上，則公益事業(yè)以外的其他非營(yíng)利目的都可以成為財(cái)團(tuán)法人的目的。參見(jiàn)史尚寬：民法總論，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，頁(yè)230。這說(shuō)明，各國(guó)法律上在對(duì)于允許設(shè)立何種財(cái)團(tuán)法人問(wèn)題，或者說(shuō)對(duì)于有必要為追求何種目的的當(dāng)事人提供財(cái)團(tuán)法人制度作為工具，有

38、著不同的認(rèn)識(shí)。16 早期還有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為國(guó)外的這種區(qū)分本身就不合理。參見(jiàn)羅玉珍（主編）：同上注10所引書，頁(yè)200。17 張俊浩（主編）：民法學(xué)原理，修訂第三版，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，頁(yè)166以下。18 江平（主編）：同上注6所引書，頁(yè)49以下；龍衛(wèi)球：同上注12所引書，頁(yè)383；梁慧星：民法總論（2001年版），法律出版社，2001年，頁(yè)144；孫憲忠：“財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和宗教財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題”，載中國(guó)法學(xué)1991年第5期。19 中國(guó)民法典研究課題組：“中國(guó)民法典：總則編條文建議稿”，（2002年11月28日訪問(wèn)）20 陳惠馨等：財(cái)團(tuán)法人監(jiān)督問(wèn)題之探討，臺(tái)灣1995年，頁(yè)219

39、。參見(jiàn)迪特爾梅迪庫(kù)斯：同上注14所引書，頁(yè)864-865。21 張俊浩：同上注17所引書，頁(yè)173。22 蘇力等：同上注6所引書，頁(yè)162-163。23 陳金羅：社團(tuán)立法和社團(tuán)管理，北京：法律出版社，1997年，頁(yè)52。24 國(guó)務(wù)院法制辦政法司、民政部民間組織管理局（編著）：社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例、民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例釋義，北京：中國(guó)社會(huì)出版社，1999年，頁(yè)101。25 社會(huì)力量辦學(xué)條例第21條規(guī)定，社會(huì)力量舉辦的教育機(jī)構(gòu)“可以”設(shè)立校董會(huì)，具有決定校長(zhǎng)人選、決定機(jī)構(gòu)發(fā)展、經(jīng)費(fèi)籌措和預(yù)算決算等事項(xiàng)的權(quán)限，其組成人員包括舉辦者或者其代表、教育機(jī)構(gòu)工作人員的代表和社會(huì)人士組成。似乎“舉辦

40、者”可以當(dāng)然成為校董會(huì)成員。但是，似乎應(yīng)當(dāng)這樣理解：法律并非要求舉辦者必須成為校董會(huì)的組成人員。由于章程乃是舉辦者擬定，如果他們?cè)谡鲁讨写_定自己不參加校董會(huì)，并無(wú)強(qiáng)迫之理。所以，他們是否參加校董會(huì)以及參加的方法，仍然是由章程規(guī)定。所以，即便是社會(huì)力量辦學(xué)，也和財(cái)團(tuán)法人的該特點(diǎn)并不矛盾。26 ,刑法第271條第1款規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！笨墒沁@里的問(wèn)題是，非法人型的民辦非企業(yè)單位的“財(cái)物”本來(lái)就是舉辦者“己有”。27 這里的意思是，也許的確有這種最

41、無(wú)私的人，他們可能認(rèn)為一般的財(cái)團(tuán)法人制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)其意愿，因此希望法律上我國(guó)的這種制度，使得他們可以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立此種“單位”，從而滿足其以此種方式舉辦非營(yíng)利事業(yè)的愿望。28 關(guān)于公益信托制度和財(cái)團(tuán)法人制度的關(guān)系，臺(tái)灣的賴源河教授、王志誠(chéng)教授根據(jù)日本學(xué)界的研究談了公益信托和財(cái)團(tuán)法人制度相比的特點(diǎn)，進(jìn)而認(rèn)為兩者各有長(zhǎng)短，各適合于不同類型的公益事業(yè)，可以發(fā)揮互補(bǔ)的功能。兩者的關(guān)系“猶如車之二輪，為現(xiàn)代公益活動(dòng)不可或缺的制度?！币?jiàn)賴源河、王志誠(chéng)：現(xiàn)代信托法論，增訂三版，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，頁(yè)210-211。所以，盡管公益信托可以部分地彌補(bǔ)我國(guó)財(cái)團(tuán)法人制度上的缺憾，但是仍有必要建立完善的財(cái)團(tuán)

42、法人制度。當(dāng)然，即便是公益信托制度，由于號(hào)稱2002年1月1日施行的信托法規(guī)定公益信托的設(shè)立須經(jīng)“公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)”批準(zhǔn)（第61條），可是這個(gè)機(jī)構(gòu)至今仍然不存在，所以現(xiàn)行法上的公益信托名存實(shí)亡。29 似乎即使在德國(guó)，區(qū)分公法財(cái)團(tuán)和私法財(cái)團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)仍然不很清楚。主要的標(biāo)準(zhǔn)似乎是要看所據(jù)以設(shè)立的法律（除了關(guān)于財(cái)團(tuán)法人一般規(guī)定以外的其他特別法），還可以考察財(cái)團(tuán)的目的是否屬于作為捐助者的政府的作用范圍，是否直接受到其管理等。參見(jiàn)陳惠馨等：同上注20所引書，頁(yè)198。30 基金會(huì)管理辦法第11條第3款規(guī)定：“基金會(huì)改變名稱、合并或者撤銷，按照申請(qǐng)成立的程序辦理?！彼坪鹾羞@個(gè)意思。三、建立統(tǒng)一(tngy)

43、的財(cái)團(tuán)法人制度的必要性上文已經(jīng)分析，現(xiàn)行法上的基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位大致都可以歸入國(guó)外的財(cái)團(tuán)法人的范疇。建立統(tǒng)一的財(cái)團(tuán)法人制度(zhd)，和我國(guó)現(xiàn)行法上的基本政策是一致的。但是上文只是說(shuō)明了可行性，那么是否有這個(gè)必要呢？1現(xiàn)行法上基金會(huì)與民辦非企業(yè)(qy)單位法人的異同我國(guó)的基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位是兩套不同的制度。那么這個(gè)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？理由如何？是否由合理性？前已言之，基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位法人都不以營(yíng)利為目的，都是基于捐助財(cái)產(chǎn)而設(shè)立，都沒(méi)有成員。當(dāng)然，二者也有區(qū)別。區(qū)別似乎主要有以下幾點(diǎn)：（1）法人的目的。基金會(huì)須以公益為目的（基金會(huì)管理辦法第2條），而民辦非企業(yè)單位僅須不以營(yíng)利為目的（

44、民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例第2條）；（2）業(yè)務(wù)活動(dòng)的方式?；饡?huì)管理辦法第2條中提到基金會(huì)是“通過(guò)資金資助”，而民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例則泛泛規(guī)定為民辦非企業(yè)單位從事的是“社會(huì)服務(wù)活動(dòng)”。似乎應(yīng)當(dāng)理解為，民辦非企業(yè)單位須自己直接提供業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)，而基金會(huì)則不得直接進(jìn)行社會(huì)服務(wù)，而是僅僅可以以資金（即金錢）資助。（3）經(jīng)費(fèi)的來(lái)源?；饡?huì)管理辦法第 6條規(guī)定，基金會(huì)的基金，應(yīng)當(dāng)用于資助符合其宗旨的活動(dòng)和事業(yè)，不得挪作他用；第9條規(guī)定，基金會(huì)工作人員的工資和辦公費(fèi)用，在基金利息等收入中開支。民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例中沒(méi)有類似的規(guī)定，似乎應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)民辦非企業(yè)單位來(lái)說(shuō)沒(méi)

45、有上述限制。（4）捐助財(cái)產(chǎn)的形式?；饡?huì)管理辦法第3條規(guī)定，設(shè)立基金會(huì)須有10萬(wàn)元以上人民幣（或等值外匯）的注冊(cè)基金，1995年4月4日中國(guó)人民銀行的關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基金會(huì)管理的通知中又規(guī)定，此外還須有200萬(wàn)元人民幣（或等值外匯）的活動(dòng)基金?？梢?jiàn)，設(shè)立基金會(huì)的捐助財(cái)產(chǎn)須為金錢。不過(guò)似乎也不能禁止捐助人另外捐助其他財(cái)產(chǎn)，但是上述數(shù)額的金錢是必須的。對(duì)于設(shè)立民辦非企業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)形式，民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例中沒(méi)有明確規(guī)定，僅在第8條規(guī)定，須“有與其業(yè)務(wù)活動(dòng)相適應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)”。民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法中也沒(méi)有具體規(guī)定。似乎可以認(rèn)為，后者在形式上較為自由。上述區(qū)分，到底是經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)的、合理的

46、區(qū)分，還是偶然的、隨意的和缺乏充分理由的？關(guān)于法人的目的，民辦非企業(yè)單位的“非營(yíng)利”目的可以包括公益目的以及是非營(yíng)利也非公益性的目的，要比基金會(huì)目的范圍更寬。也就是說(shuō)，非公益、非營(yíng)利的基金會(huì)目前還不能夠設(shè)立。但是從政策上說(shuō)其實(shí)并沒(méi)有禁止的理由。1比如某大公司以資助其家庭困難的職工為目的而希望設(shè)立一個(gè)基金會(huì)，雖然不屬于公益目的，但是該目的并無(wú)違法之處，應(yīng)無(wú)不允許之理，只要規(guī)定其不享受公益性基金會(huì)的稅收優(yōu)惠和其他優(yōu)惠即可。業(yè)務(wù)范圍上的區(qū)別可能是現(xiàn)行法上二者最大的區(qū)別之一。不過(guò)，其實(shí)這種字面上的區(qū)分本身就沒(méi)有得到完全貫徹。比如基金會(huì)管理辦法第10條第2款規(guī)定：“ 國(guó)外捐贈(zèng)給基金會(huì)的物資，免征關(guān)稅，歸

47、基金會(huì)所有；基金會(huì)有權(quán)將其作為資助，無(wú)償轉(zhuǎn)讓給與其宗旨有關(guān)的其他單位或者個(gè)人，但不得出售?！笨梢?jiàn)基金會(huì)的業(yè)務(wù)活動(dòng)不限于金錢資助，還可以包括以“物資”資助。至于實(shí)務(wù)之中，基金會(huì)的業(yè)務(wù)活動(dòng)涉及面也很廣，比如著名的中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)，其章程中規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍非常廣泛。2自身辦有刊物，有附設(shè)的研究機(jī)構(gòu)，也曾舉辦諸如小學(xué)教師培訓(xùn)、古詩(shī)文朗誦會(huì)等活動(dòng)。3又比如中國(guó)人權(quán)發(fā)展基金會(huì)的章程中就規(guī)定其業(yè)務(wù)除了資助人權(quán)研究、人權(quán)教育、人權(quán)宣傳外，還包括開展對(duì)外交流，舉辦有益于發(fā)展和完善中國(guó)人權(quán)的公益事業(yè)等。4中國(guó)人權(quán)發(fā)展基金會(huì)在2000年還為支持南京大屠殺幸存者夏淑琴訴訟日本右翼人士侵害其名譽(yù)權(quán)的訴訟而組成了訴訟援

48、助團(tuán)。5難道應(yīng)當(dāng)禁止基金會(huì)進(jìn)行上述活動(dòng)？至于民辦非企業(yè)單位，固然均有其特定的服務(wù)領(lǐng)域，但是也不排除可能以金錢提供某種資助，比如某民辦學(xué)校為學(xué)生提供獎(jiǎng)學(xué)金，一個(gè)民辦研究所也可能資助其他研究人員進(jìn)行某些研究項(xiàng)目。這些活動(dòng)難道也要予以禁止？所以，兩者在業(yè)務(wù)范圍上并沒(méi)有也不應(yīng)當(dāng)劃出截然的界限。業(yè)務(wù)范圍的問(wèn)題，完全可以讓章程規(guī)定，法律上只要要求其合法性即可。關(guān)于法人業(yè)務(wù)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源，其實(shí)有關(guān)法律規(guī)定的并不十分清楚。關(guān)于基金會(huì)，有一個(gè)“基金”的概念，又分為“注冊(cè)基金”和“活動(dòng)基金”，至于其法律意義則不甚了了。唯一的限制性規(guī)定就是工作人員的工資和管理費(fèi)用不得動(dòng)用基金（基金會(huì)管理辦法第9條），而業(yè)務(wù)活動(dòng)則不

49、受此限制，可以動(dòng)用基金。對(duì)于民辦非企業(yè)單位沒(méi)有上述限制。在臺(tái)灣地區(qū)，財(cái)團(tuán)法人制度上的基金的含義是，原則上法人不得動(dòng)用基金，而僅可以以其孳息和其他收入用于業(yè)務(wù)活動(dòng)，因?yàn)椴坏靡训睦碛尚枰獎(jiǎng)佑没鹪镜模毥?jīng)過(guò)監(jiān)管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。6基金的設(shè)置，固然以命名為基金會(huì)的財(cái)團(tuán)法人最為常見(jiàn)，但是其他財(cái)團(tuán)法人也可能設(shè)有基金。比如一個(gè)人捐資2億元辦學(xué)，可以要求1億元用于購(gòu)買校舍、設(shè)備等支出，另1億元作為基金，只能夠用其孳息以及學(xué)校的其他收入應(yīng)付開支。如果我國(guó)法律上也采取這種概念，則基金會(huì)章程固然可以做如此規(guī)定，如果一個(gè)我國(guó)的民辦非企業(yè)單位在章程中有此種規(guī)定，難道能夠說(shuō)這種基金的設(shè)置違法、無(wú)效？所以，基金在任何財(cái)團(tuán)法人

50、之中均可能存在。當(dāng)然，法律也可以特別規(guī)定，只有那些主要業(yè)務(wù)活動(dòng)的費(fèi)用來(lái)自基金孳息的財(cái)團(tuán)法人，才可以命名為“基金會(huì)”。但是這僅僅是一個(gè)名稱管理的問(wèn)題，而是否設(shè)有基金并不足對(duì)財(cái)團(tuán)法人做出有意義的區(qū)分。這也是為什么大陸法系國(guó)家的財(cái)團(tuán)法人制度一般不對(duì)基金問(wèn)題進(jìn)行很具體的規(guī)定，因?yàn)檫@是章程規(guī)定的事項(xiàng)。關(guān)于捐助財(cái)產(chǎn)的形式，更不應(yīng)當(dāng)在法律上做出僵硬規(guī)定。對(duì)于民辦非企業(yè)單位的靈活態(tài)度是可取的，比如為設(shè)立民辦學(xué)校而捐助房產(chǎn)作為校舍、捐助家具等，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)于基金會(huì)，也應(yīng)當(dāng)較為靈活，比如捐助財(cái)產(chǎn)如果是一棟大樓，完全可以以它的租金收入作為基金會(huì)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，實(shí)現(xiàn)法人目的，或者將來(lái)將大樓出售取得資金。以上分析可以看

51、出，現(xiàn)行法上基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位都符合國(guó)外財(cái)團(tuán)法人制度的基本特點(diǎn)，二者相區(qū)別的地方或者不合理，或者根本不足以作為建立兩套制度的根據(jù)。法律中的上述差別，顯然并非立法者在經(jīng)過(guò)慎重思考后精心設(shè)計(jì)的結(jié)果。2事業(yè)單位制度與財(cái)團(tuán)法人現(xiàn)行法上對(duì)基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位的舉辦者的身份以及財(cái)產(chǎn)來(lái)源（是否國(guó)有資產(chǎn)）均有限制，以至于如果政府出面或者以國(guó)有資產(chǎn)為主，就不能夠利用基金會(huì)或者民辦非企業(yè)單位的形式。這仍然是我國(guó)政府長(zhǎng)期以來(lái)根深蒂固的“所有制決定論”的反映。立法者似乎認(rèn)為，用國(guó)有資產(chǎn)出資興辦公益性服務(wù)機(jī)構(gòu)就只能采用一種法律形式，只有采取事業(yè)單位形式（參見(jiàn)1998年的事業(yè)單位登記管理暫行條例）。實(shí)際上，財(cái)團(tuán)法人

52、一旦設(shè)立就和捐助人相分離，因此捐助人的身份完全無(wú)關(guān)緊要。即便捐助人在制定的章程中指定自己作為董事會(huì)的成員，那也是根據(jù)章程行使有關(guān)權(quán)限，而不是基于捐助人的身份。立法者需要了解，政府出資設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)時(shí)的目的和所希望的管理模式可能是不同的。如果需要保持其對(duì)行政機(jī)關(guān)的附屬地位，或者至少保持最終的決定權(quán)，則應(yīng)當(dāng)采取當(dāng)前的事業(yè)單位形式，從法律上來(lái)說(shuō)是公法人的性質(zhì)。但是如果希望其取得獨(dú)立性，不受政府直接指揮，就如同一般的民間組織一樣，那就應(yīng)當(dāng)利用私法途徑。國(guó)外的財(cái)團(tuán)法人制度從來(lái)沒(méi)有禁止政府作為捐助人。這就好像政府要從一個(gè)私人手上取得某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，采取國(guó)家征用這種公法途徑固然可以，但是也未嘗不可以采用私法上的買賣

53、合同。既然財(cái)團(tuán)法人制度在理論上為政府提供了可以實(shí)現(xiàn)其目的的多一種的選擇，又何必非要堵上這條路、自己捆住自己的手腳呢？當(dāng)然，如何避免財(cái)政資金被以此方式不當(dāng)運(yùn)用也是需要考慮，但那是另外一個(gè)問(wèn)題。所以，現(xiàn)行的事業(yè)單位制度固然應(yīng)當(dāng)保留（其本身的改革和完善問(wèn)題本文不討論），但是在財(cái)團(tuán)法人制度上不應(yīng)當(dāng)排除政府作為捐助人的資格。全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)法人制度的兩套方案中都沒(méi)有這種限制，這是正確的做法。3中國(guó)的財(cái)團(tuán)法人制度的立法模式選擇既然現(xiàn)行法上對(duì)基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位法人的區(qū)分是不合理和不必要的，既然也有必要允許政府根據(jù)民法捐助財(cái)產(chǎn)從事特定的公益性目的，那么完全應(yīng)當(dāng)建立一套統(tǒng)一的相當(dāng)于財(cái)團(tuán)法人的制度。與現(xiàn)

54、行法相比，這套制度可以在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)行法追求的所有目的的基礎(chǔ)上更增強(qiáng)其功能，體系上更加簡(jiǎn)明清晰，制度更加簡(jiǎn)單和容易操作。總之，是一個(gè)有百利而無(wú)一弊的方案。當(dāng)然，制度轉(zhuǎn)換會(huì)給實(shí)務(wù)部門帶來(lái)一定的麻煩和困擾，但是長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這顯然是值得的。既然應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，首先面對(duì)的是“國(guó)號(hào)”問(wèn)題。對(duì)于“財(cái)團(tuán)法人”的名稱，除了法學(xué)界之外基本還不為人所知。不過(guò)這應(yīng)當(dāng)不成為特別的障礙。不論是基金會(huì)也好，“民辦非企業(yè)單位”也好，“財(cái)團(tuán)法人”也好，甚至“法人”，都不是中國(guó)的傳統(tǒng)制度，也就是說(shuō)，至少?gòu)亩兰o(jì)以來(lái)，都算是新名詞，都經(jīng)歷了一個(gè)逐漸被人們了解和習(xí)慣的過(guò)程。重要的并不是選擇一個(gè)名詞，而是首先要在法律政策上明確，是否允許存在此類

55、非營(yíng)利組織，其次要在法律技術(shù)上確定，是否確立一套相當(dāng)于國(guó)外“財(cái)團(tuán)法人”制度的統(tǒng)一制度，最后才是決定這套制度的名稱。如果決策者實(shí)在無(wú)法接受“財(cái)團(tuán)法人”的名詞，甚至統(tǒng)一叫做“民辦非企業(yè)單位”也可以，只是那樣的話基金會(huì)就會(huì)成為“民辦非企業(yè)單位”的一種了。在民法學(xué)界，在堅(jiān)持財(cái)團(tuán)法人制度的實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，在二十世紀(jì)九十年代初之前，有學(xué)者提出了“捐助法人”、“捐獻(xiàn)法人”、“基金法人”等對(duì)財(cái)團(tuán)法人的替代性名稱。7不過(guò)筆者認(rèn)為傳統(tǒng)民法上將私法人根據(jù)其是成員（社員）的集合還是財(cái)產(chǎn)的集合而區(qū)分為社團(tuán)和財(cái)團(tuán)，在名稱上是非常精當(dāng)?shù)?，并且至少在法學(xué)界已經(jīng)是一個(gè)相當(dāng)熟悉的概念。任何概念都有一個(gè)習(xí)慣的過(guò)程，即便叫做“捐助法人

56、”也是如此。統(tǒng)一的財(cái)團(tuán)法人制度的立法模式，至少有兩種選擇。一種是在民法典之中確立其基本規(guī)范，其中不僅僅包括實(shí)質(zhì)意義上的民法規(guī)范，也包括監(jiān)督管理上的基本制度，也就是說(shuō)可以包括部分行政法規(guī)范，然后再以單行的較低層次的立法規(guī)定較為細(xì)節(jié)性的內(nèi)容（主要是關(guān)于監(jiān)督管理的法規(guī)）。第二個(gè)選擇是，僅在民法典中簡(jiǎn)單說(shuō)明財(cái)團(tuán)法人是法人的一種，但是不設(shè)定具體規(guī)則，而是交由單行立法解決。筆者以為，從其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，民法典中關(guān)于法人的規(guī)范都比較原則，并不充分，常常需要另外制定單行法作為補(bǔ)充，但是，我國(guó)現(xiàn)行的法人制度體系比較混亂，將來(lái)必然要進(jìn)行大的調(diào)整，這個(gè)調(diào)整的工作是一個(gè)基本的民事立法問(wèn)題，還是應(yīng)當(dāng)在民法典中完成。但是

57、既然民法典原本就不打算進(jìn)行系統(tǒng)全面的規(guī)定，那倒不如只在民法典中進(jìn)行相當(dāng)原則性的規(guī)定，具體制度（尤其是行政管理方面的規(guī)定）留給單行法（比如叫做“非營(yíng)利組織法”，對(duì)非營(yíng)利性的社團(tuán)和財(cái)團(tuán)，包括沒(méi)有法人資格的社團(tuán)，進(jìn)行全面的規(guī)范）。如何選擇立法體例是一個(gè)形式上的問(wèn)題。更加關(guān)鍵的，還是要研究清楚在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)包括哪些制度。四、中國(guó)財(cái)團(tuán)法人制度的基本設(shè)計(jì)：繼承與創(chuàng)新在考慮財(cái)團(tuán)法人制度的時(shí)候，一方面要盡量繼承好的傳統(tǒng)，另一方面為了符合中國(guó)的國(guó)情有所創(chuàng)新。需要考慮繼承的傳統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)既包括國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，也包括現(xiàn)行立法上的經(jīng)驗(yàn)。1財(cái)團(tuán)法人的目的。應(yīng)當(dāng)不僅包括公益目的，也包括非公益性的非營(yíng)利目的。8為了適用法律上給公

58、益性團(tuán)體的特別優(yōu)惠措施，應(yīng)當(dāng)另設(shè)關(guān)于公益目的的審查標(biāo)準(zhǔn)，在有關(guān)的稅法規(guī)則中進(jìn)行具體規(guī)定。2財(cái)團(tuán)法人的設(shè)立。財(cái)團(tuán)法人的設(shè)立基于的是捐助行為，包括生前捐助和遺囑捐助。應(yīng)當(dāng)在法律上使用準(zhǔn)確的“捐助行為”概念，避免使用模棱兩可的“捐贈(zèng)”或者“資助”等概念。9捐助人須訂立章程，對(duì)于法律規(guī)定的若干重要事項(xiàng)，章程中必須記載。鑒于我國(guó)實(shí)務(wù)上不夠重視章程的制定，所以應(yīng)當(dāng)在法律中將必要記載事項(xiàng)規(guī)定得比較詳細(xì)，要求捐助人必須制定清楚，以免將來(lái)陷入困境。按照各國(guó)通例，對(duì)于捐助人的身份以及個(gè)數(shù)都不必規(guī)定。也就是說(shuō)，不論是政府、其他組織還是個(gè)人，不論是一個(gè)民事主體單獨(dú)捐助設(shè)立還是數(shù)個(gè)民事主體一起捐助設(shè)立，都應(yīng)當(dāng)是許可的。

59、10現(xiàn)行法上對(duì)國(guó)有資產(chǎn)捐助的限制的問(wèn)題前文已經(jīng)討論。另外，現(xiàn)行的民政部規(guī)章中要求民辦非企業(yè)單位法人的舉辦者如果是個(gè)人，則須有兩人以上。這是一個(gè)不合理的規(guī)定。財(cái)團(tuán)法人設(shè)立后就和捐助人脫離關(guān)系，那么捐助人是一個(gè)還是兩個(gè)又有什么分別呢？11在考慮將來(lái)立法的時(shí)候，該觀點(diǎn)顯然不可取。3財(cái)團(tuán)法人的法人機(jī)關(guān)設(shè)置和權(quán)限。應(yīng)當(dāng)將董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)作為法定機(jī)關(guān)。雖然國(guó)外一般只規(guī)定了董事會(huì)，12但是由于我國(guó)的信用問(wèn)題一向令人擔(dān)憂，因此要求在財(cái)團(tuán)法人內(nèi)部建立更為完善的監(jiān)察制度有其必要。13董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的基本權(quán)限應(yīng)當(dāng)在法律中明確規(guī)定，不允許章程中另作約定，以保障交易安全。但是其他權(quán)限可以允許在章程中作不同的規(guī)定。法律中還

60、應(yīng)當(dāng)規(guī)定，章程中可以規(guī)定其他法人機(jī)關(guān)，就職員選任、財(cái)產(chǎn)用途等方面的問(wèn)題進(jìn)行決定。14比如，可以設(shè)立捐助人會(huì)議，由捐助人以及財(cái)團(tuán)成立后捐贈(zèng)數(shù)額達(dá)到一定數(shù)額的人組成，有選任董事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員以及決定重大事項(xiàng)的權(quán)力。也就是說(shuō)，可以扮演類似會(huì)員大會(huì)的角色。當(dāng)然，它的權(quán)力應(yīng)當(dāng)比社團(tuán)法人的會(huì)員大會(huì)要小。法律上應(yīng)當(dāng)規(guī)定特定的權(quán)限，比如變更章程、財(cái)團(tuán)法人解散等事項(xiàng)，均非財(cái)團(tuán)法人的內(nèi)部機(jī)關(guān)有權(quán)決定的事項(xiàng)。也就是說(shuō)，法律上須規(guī)定法定的機(jī)關(guān)及其權(quán)限，以及不得由法人機(jī)關(guān)行使的權(quán)限，至于其他機(jī)關(guān)的設(shè)置以及權(quán)限的設(shè)置，由章程規(guī)定。4財(cái)團(tuán)法人的財(cái)產(chǎn)管理和運(yùn)用。法人財(cái)產(chǎn)的管理方法，比如如何投資，章程中當(dāng)然可以規(guī)定，15但