關(guān)于星空傳媒著作權(quán)糾紛案之分析與思考

1、關(guān)于星空傳媒著作權(quán)糾紛案之分析與思考2005 年 11 月 21 日我們知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律診所的同學(xué)在北京市第一中級(jí)人民法院旁聽(tīng)一起著作權(quán)糾紛案。坦率地講，這是我第一次比較正式地旁聽(tīng)民事案件，因此在庭審時(shí)更多關(guān)注案件審理的程序流程而對(duì)案件本身卻摸索甚少。在旁聽(tīng)時(shí)我只是對(duì)案件的事實(shí)囫圇吞棗地記錄，而沒(méi)有認(rèn)真跟隨法官的思路理順案件所涉及的復(fù)雜的法律關(guān)系，加之案件所涉及的當(dāng)事人較多，當(dāng)事人各執(zhí)一詞，同時(shí)案件又牽扯到專(zhuān)業(yè)技術(shù)咨詢題。因此在分析案件的時(shí)候難免偏離案件本身，以下分析的偏差和淺薄之處敬請(qǐng)老師指正。法庭三方之總體評(píng)判原被告雙方唇槍舌劍，針?shù)h相對(duì)。專(zhuān)門(mén)原告方律師更是口才出眾，令在場(chǎng)旁聽(tīng)的同學(xué)折服不已。

2、被告方面在材料預(yù)備和法庭辯論方面明顯遜色于原告，因此這與被告方的部分代理人未通過(guò)專(zhuān)業(yè)法律素養(yǎng)的培訓(xùn)有關(guān)。本案的合議庭法官?lài)?yán)格按照庭審程序?qū)徖戆讣?，其有理有?jié)，簡(jiǎn)潔明快的審理給大伙兒留下了深刻的印象。二關(guān)于本案梗概及爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案的原告星空傳媒（香港 ）有限公司,四被告分不是中國(guó)錄音錄像出版總社 ,廣東中凱文化進(jìn)展有限公司 ,廣東中錄音像有限公司,天津市文化藝術(shù)音像出版社,北京圖書(shū)大廈有限責(zé)任公司。以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告一，被告二，被告三，被告四，被告五。案情梗概如下：原告訴稱(chēng)自己是電影警察故事 、 警察故事續(xù)集和警察故事第三集超級(jí)警察的版權(quán)所有人， 2003 年，原告將上述三部電影的 35mm 膠片一般數(shù)

3、碼版DVD 加工處理后之成為數(shù)碼修復(fù)版DVD ，但原告從未授權(quán)中國(guó)大陸的任何公司復(fù)制、出版、發(fā)行及銷(xiāo)售上述三部電影的數(shù)碼修復(fù)版DVD 。近來(lái)，原告發(fā)覺(jué)被告一至四分不作為出版商、發(fā)行商和經(jīng)銷(xiāo)商，非法復(fù)制、出版和發(fā)行了侵權(quán)產(chǎn)品，共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。被告五因銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品而取得不當(dāng)?shù)美?，?yīng)將獲利返還給原告，故要求法院判令五被告趕忙停止侵權(quán)行為，被告一至四連帶賠償原告缺失暫定為 50 萬(wàn)元，賠禮道歉并賠償原告訴訟合理支出及訴訟費(fèi)用，并判令被告五返還不當(dāng)?shù)美０凑毡景冈桓嫠V稱(chēng)的事實(shí)以及法庭對(duì)案件事實(shí)的歸納，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下四方面：一，數(shù)碼修復(fù)版是否產(chǎn)生新的作品，原告是否能夠基于

4、此而主張著作權(quán)。二，被告支持自己的事實(shí)按照是否成立，原告是否許可被告數(shù)碼修復(fù)方面的事宜。三，被告一至被告四承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的法律按照何在。四，關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額咨詢題。三、關(guān)于“數(shù)碼修復(fù)版”是否產(chǎn)生著作權(quán)咨詢題之分析本案的關(guān)鍵確實(shí)是認(rèn)定“數(shù)碼修復(fù)版“是否具有著作權(quán)，這也是原被告雙方爭(zhēng)議最大的方面，是本案之關(guān)鍵所在。按照中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條的規(guī)定，所謂的電影作品是指攝制在一定的物質(zhì)上，有一系列有伴音或無(wú)伴音的畫(huà)面組成，同時(shí)借助適當(dāng)裝置放映，播放的作品。那個(gè)地點(diǎn)的電影作品指的是整部影片的拷貝母片。所謂的數(shù)碼修復(fù)的含義按照原被告之間的爭(zhēng)辯以及我個(gè)人的明白得，我認(rèn)為，數(shù)碼修復(fù)是對(duì)因

5、為年代久遠(yuǎn)或其他緣故而使電影母片顯現(xiàn)的畫(huà)面和聲音瑕疵所采取的視頻和音頻修復(fù)技術(shù)。修復(fù)前后的電影母片在視覺(jué)音響成效方面具有明顯的差異，電影復(fù)制發(fā)行商通過(guò)此技術(shù)擴(kuò)大銷(xiāo)量，增加利潤(rùn)。數(shù)碼修復(fù)只是在原電影母片的基礎(chǔ)上進(jìn)行的部分修飾和潤(rùn)色，載體前后不變，同時(shí)未超出原母片的著作權(quán)的范疇，其目的只是為了使影片成效達(dá)到原先的水平。在本案中，原告訴稱(chēng)被告未經(jīng)授權(quán)在中國(guó)大陸復(fù)制、出版、發(fā)行及銷(xiāo)售三部電影的數(shù)碼修復(fù)版DVD ，我認(rèn)為于法無(wú)據(jù)。按照法庭的調(diào)查，質(zhì)證，原告曾授權(quán)被告出版，復(fù)制，發(fā)行上述影片，因此被告的行為完全是按照合同約定的方式履行的。 至于被告二發(fā)行的數(shù)碼修復(fù)版DVD 按照以上的分析是在合同約定范疇內(nèi)

6、的合理行為。四、關(guān)于被告的行為之分析（一）被告一、被告四行為之分析本案被告一、 被告四辯稱(chēng)他們從未授權(quán)第三方出版、 發(fā)行涉嫌侵權(quán)的 DVD 制品， 并懷疑是發(fā)行商假冒自己的名義而出版發(fā)行的。 作為發(fā)行商被告二則辯稱(chēng)他們?cè)陔娪爸破飞鲜鸪霭嬲叩拿Q(chēng)是完全按照法律進(jìn)行的。按照我國(guó)出版治理?xiàng)l例第二十九條的規(guī)定，出版物必須按照國(guó)家的有關(guān)規(guī)定載明作者、出版者、印刷者或者復(fù)制者、發(fā)行者的名稱(chēng)、地址，書(shū)號(hào)、刊號(hào)或者版號(hào)，出版日期、刊期以及其他有關(guān)事項(xiàng)。被告二按照被告一、被告二的授權(quán)復(fù)制發(fā)行電影制品，同時(shí)在電影制品上載明出版者及其他事項(xiàng)，被告二對(duì)電影制品的修復(fù)版因此也應(yīng)署出版者的名稱(chēng)，這是不容爭(zhēng)議的。（二）關(guān)于

7、被告三在本案中的權(quán)屬轉(zhuǎn)承關(guān)系之分析本案中被告三的權(quán)屬關(guān)系最為復(fù)雜。 原告星空傳媒（香港）有限公司通過(guò)環(huán)亞、巨星、永城（音譯）層層授權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系使被告三獲得發(fā)行權(quán)，被告三再將此權(quán)益授權(quán)給被告二行使。按照法庭質(zhì)證的情形，被告三與上一級(jí)協(xié)議授權(quán)獲得的是印制發(fā)行權(quán)，在補(bǔ)充協(xié)議中約定為印制非獨(dú)家發(fā)行權(quán)，另一份函件中雙方約定為“全權(quán)處理版權(quán)” 。印制權(quán)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度明白得即為復(fù)制權(quán)。所謂復(fù)制發(fā)行權(quán)按照著作權(quán)法第十條的規(guī)定，復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)益；發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)益；被告二基于被告三的授權(quán)從事電影制品

8、的復(fù)制發(fā)行事宜，因此講被告二能夠按照自己的意愿在合同范疇內(nèi)復(fù)制影片，同時(shí)能夠據(jù)此來(lái)對(duì)影片進(jìn)行數(shù)碼修復(fù)。（三）關(guān)于被告五銷(xiāo)售行為之分析原告星空傳媒依據(jù)在公證機(jī)關(guān)監(jiān)督下所購(gòu)買(mǎi)的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品要求被告五承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美那謾?quán)責(zé)任。在本案中原告是基于著作權(quán)法第四十七條的規(guī)定，即未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)發(fā)行銷(xiāo)售其作品的，能夠按照情形，要求被告承擔(dān)停止侵害、排除阻礙、賠禮道歉、賠償缺失等民事責(zé)任。如果原告無(wú)法知曉被告確切的侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)量時(shí)，按照北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn) 第三十四條規(guī)定： “圖書(shū)、音像制品的出版商、復(fù)制商、發(fā)行商等侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的，其應(yīng)當(dāng)能夠提供

9、有關(guān)侵權(quán)復(fù)制品的具體數(shù)量卻拒不舉證，或所提證據(jù)不能采信的，能夠按照以下數(shù)量確定侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量： （一）圖書(shū)不低于3000 冊(cè)； （二）音像制品不低于 2 萬(wàn)盤(pán)。 “綜合上述的分析能夠看出，被告五是否承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任，關(guān)鍵取決于法院對(duì)被告一至被告四是否存在侵權(quán)事實(shí)的最終認(rèn)定。如果被告侵權(quán)事實(shí)被認(rèn)定，同時(shí)被告拒絕提供銷(xiāo)售數(shù)量時(shí)，法院能夠依據(jù)上述指導(dǎo)意見(jiàn)作出判決。從上述對(duì)“數(shù)碼 修復(fù)版”是否存在著作權(quán)的分析不難得出，由于被告方面是在合同范疇內(nèi) 出版、復(fù)制、發(fā)行約定的電影制品，因此被告五作為電影制品的銷(xiāo)售商， 其銷(xiāo)售的電影制品并不存在權(quán)益瑕疵，讓其承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)明顯不成 立。五、關(guān)于原告

10、訴稱(chēng)四被告承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任之分析法學(xué)界統(tǒng)講認(rèn)為共同侵權(quán)行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共 同的有意或者過(guò)失，侵害他人合法民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行 為。比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)是認(rèn)為共同侵權(quán)行為必須有行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)。 本案中原告認(rèn)為四位被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為，同時(shí)訴稱(chēng)現(xiàn)代民法的 侵權(quán)理論已突破傳統(tǒng)界定，只要行為人的行為指向同一目標(biāo)，其行為是整 個(gè)侵權(quán)過(guò)程的一部分即可認(rèn)定行為人構(gòu)成共同侵權(quán)行為。綜合上述分析能 夠不難得出，四位被告的行為是具有合理法律按照的，不能認(rèn)定其構(gòu)成侵 權(quán)行為，因此更談不上是共同侵權(quán)行為了。同時(shí)原告關(guān)于共同侵權(quán)行為寬 泛的明白得在目前法學(xué)界爭(zhēng)辯專(zhuān)門(mén)大，還未形成統(tǒng)

11、一的結(jié)論，法官判案時(shí) 未必會(huì)采納不成形的有爭(zhēng)議的意見(jiàn)。六、關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額之分析按照著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定以及北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定 著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“指導(dǎo)意見(jiàn)”）第六條的 規(guī)定，侵犯著作權(quán)及其有關(guān)權(quán)益的，損害賠償數(shù)額依據(jù)三種方式運(yùn)算，（一）、 依據(jù)實(shí)際缺失給予賠償。（二）、依據(jù)侵權(quán)人的違法所得給予賠償。（三）、 由法院判決賠償數(shù)額。適用上述運(yùn)算方法時(shí)，應(yīng)將原告為禁止侵權(quán)所支付 的合理開(kāi)支列入賠償范疇，并與其他缺失一并作為賠償數(shù)額在判決主文中 表述?！昂侠碇С觥痹谧罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法 律若干咨詢題的講明二十六條表述為“包括權(quán)益人或者托付代理人對(duì)侵 權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用”同時(shí)也能夠?qū)⒎蠂?guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定 的律師費(fèi)用運(yùn)算在賠償范疇內(nèi)。指導(dǎo)意見(jiàn)第十三條規(guī)定“合理開(kāi)支”包 括：（一）律師費(fèi)；（二）公證費(fèi)及其他調(diào)查取證費(fèi)；（三）審計(jì)費(fèi)；（四）交通食宿費(fèi)； （五）訴訟材料印制費(fèi)； （六）權(quán)益人為禁止侵權(quán)或訴訟支付的其他合理開(kāi)支。本案中原告依據(jù)第三種方式要求被告承擔(dān) 50 萬(wàn)元以內(nèi)的賠償，同時(shí)主張被告承擔(dān)律師費(fèi)及其他合理支出近10