行政法PPT案例

1、案例一2000年4月17日，某區(qū)人民政府洪山街道辦事處將其閑置的臨街房屋一間租給李江開(kāi)辦服裝店，租金一年為9600元。一年后街道辦事處以臨街房屋已增值為理由，要求李江增繳租金300元。李江不同意，雙方因租金問(wèn)題發(fā)生糾紛。2000年7月12日街道辦事處主任指示所屬該辦事處的城市監(jiān)察分隊(duì)四名執(zhí)法工作人員，佩戴執(zhí)法標(biāo)志將李的服裝店查封，同時(shí)對(duì)李江處罰300元。李江不服，2000年7月20日以街道辦事處上述行為違法為由，向區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)定，洪山街道辦事處既無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)法定職權(quán)對(duì)李某實(shí)施查封和罰款，最后依據(jù)中華人民共和國(guó)行政處罰法，中華人民共和國(guó)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定以及最高人民

2、法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)袥Q撤銷(xiāo)了街道辦事處的行政行為。1、本案中屬于行政行為的有（B）A洪山街道辦事處將其臨街房屋出租給李江的行為B城市監(jiān)察分隊(duì)對(duì)李江服裝店的查封行為C李江向區(qū)法院的起訴行為D區(qū)法院的依法裁判行為2、本案中的查封行為是（A）A行政強(qiáng)制B行政確認(rèn)C行政許可D行政裁決3、本案中，李江尚可采取的其他救濟(jì)辦法是（B）A拒不服從該辦事處的具體行政行為B提起行政復(fù)議C提起行政裁決D與該辦事處協(xié)商處理4、本案中城市監(jiān)察分隊(duì)四名執(zhí)法人員的身份是（B）A行政主體B行政人C行政相對(duì)人D行政組織5、在洪山街道辦事處將其臨街房屋出租給李江的法律關(guān)系中，下列說(shuō)法正確的是（D

3、）A洪山街道辦事處是行政主體B李江是行政相對(duì)人C街道辦事處是在行使行政職權(quán)D此種法律關(guān)系非行政法律關(guān)系本案中產(chǎn)生了哪幾種法律關(guān)系？其中哪些是行政法律關(guān)系？水法那個(gè)：第一問(wèn)：立法法的規(guī)定;水法的規(guī)定第二問(wèn)：是具體行政行為某市原有甲乙丙丁四家定點(diǎn)屠宰場(chǎng)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、屠宰許可證等證件齊全。1986年國(guó)務(wù)院發(fā)步生豬屠宰管理?xiàng)l例，該市政府根據(jù)其中確認(rèn)并頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌的規(guī)定發(fā)出通告，確定只給甲發(fā)放定點(diǎn)標(biāo)志牌。據(jù)此，市工商局吊銷(xiāo)乙丙兩家屠宰場(chǎng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。乙丙丁三家屠宰場(chǎng)對(duì)此不服，找到市政府，市政府稱(chēng)通告屬于抽象行政行為，需遵守執(zhí)行。三家屠宰場(chǎng)提起行政訴訟。問(wèn)題：1.市政府的通告屬于何種類(lèi)型的行

4、政行為？理由何在？2.頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌屬于何性質(zhì)的行為？（1）市政府的通告屬于具體行政行為。本案中市政府發(fā)布的通告，明確確定只給甲發(fā)放定點(diǎn)標(biāo)志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點(diǎn)屠宰場(chǎng)，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)的屠宰資格?？梢?jiàn)，該通告是針對(duì)定點(diǎn)屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，屬于典型的具體行政行為。（2）頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦予行政相對(duì)人從事某種活動(dòng)的資格的許可。既然頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，市工商局、市衛(wèi)生局就有權(quán)

5、據(jù)此吊銷(xiāo)其執(zhí)照與許可證。但本案中，由于市政府的行為違法所以，工商局、衛(wèi)生局就不得據(jù)此吊銷(xiāo)乙、丙、丁的執(zhí)照與許可證。行政法A公司與異地B公司于1999年10月簽訂了一鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同，約定A公司，后來(lái)糾紛，由工商部門(mén)作出無(wú)效。不合法，工商部門(mén)沒(méi)有確認(rèn)無(wú)效的權(quán)限某有限公司建辦公大樓，建設(shè)局通過(guò)審查。是市政府發(fā)現(xiàn)沒(méi)有辦理相關(guān)的用地審批手續(xù)。這是違法許可，可由該機(jī)關(guān)及上級(jí)機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)。市建設(shè)局是市政府的下級(jí)機(jī)關(guān)17.案例解析：王秀英不服派出所戶(hù)籍行政管理案【案情】原告王秀英與第三人徐兆衡系母子關(guān)系。1990年12月之前，上海市泰山一村17號(hào)102室內(nèi)只有王秀英與徐兆衡二人居住。1990年12月，王秀英的戶(hù)口從

6、泰山一村遷至黃興路1030弄29號(hào)203室其女兒徐兆鳳處。從此，第三人徐兆衡一直是泰山一村17號(hào)102室的唯一居住人。1991年3月，徐兆鳳因住房困難分配新房，王秀英作為配房人員之一，戶(hù)口亦一同遷入新居。王秀英在其女兒分得新房后，欲將自己的戶(hù)口及從外地調(diào)回上海工作的兒子徐兆羊與孫子徐濱杰的戶(hù)口再一同遷回泰山一村，但遭第三人徐兆衡拒絕。王秀英便謊稱(chēng)戶(hù)口簿遺失，撇開(kāi)徐兆衡向宜川新村派出所提出入戶(hù)申請(qǐng)，該派出所在接受原告提出的補(bǔ)發(fā)戶(hù)口簿遷入三人戶(hù)口的申請(qǐng)后，未作調(diào)查核實(shí)，便于1993年6月作出補(bǔ)發(fā)上海市泰山一村17號(hào)102室010358號(hào)戶(hù)口簿，遷入三人戶(hù)口的具體行政行為，徐兆衡對(duì)此表示不服，于19

7、993年12月向上海市普陀區(qū)人民法院提起行政訴訟。在訴訟過(guò)程中，被告自動(dòng)收回了補(bǔ)發(fā)的戶(hù)口簿。徐兆衡隨即申請(qǐng)撤訴。法院以準(zhǔn)予撤訴結(jié)案。王秀英則表示不服，于1994年1月28日向普陀區(qū)人民法院提起行政訴訟?！緦徟小可虾Ｊ衅胀訁^(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1993年6月被告同時(shí)作出了補(bǔ)發(fā)戶(hù)口簿和將王秀英等三人戶(hù)口遷入泰山一村17號(hào)102室兩個(gè)行政行為。1993年12月，被告僅對(duì)前一個(gè)行為作了糾正，即收回補(bǔ)發(fā)的戶(hù)口簿，對(duì)后一個(gè)行為并未作出明確的處理決定，故本院只對(duì)收回補(bǔ)發(fā)的戶(hù)口簿是否合法進(jìn)行審查。根據(jù)中華人民共和國(guó)戶(hù)口登記條例及其他戶(hù)口管理規(guī)章的規(guī)定，戶(hù)口申報(bào)登記應(yīng)由戶(hù)主負(fù)責(zé)。一人不能在兩本戶(hù)口簿上同時(shí)登記，

8、由于原戶(hù)口簿并未遺失，現(xiàn)被告收回錯(cuò)誤補(bǔ)發(fā)的戶(hù)口簿，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法。根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，該院于1994年4月20日作出判決：維持上海市公安局普陀分局宜川新村派出所1993年12月31日作出的收回于1993年6月補(bǔ)發(fā)的上海市泰山一村17號(hào)102室010358號(hào)戶(hù)口簿的具體行政行為。一審判決后，原告王秀英不服，向上海市中級(jí)人民法院提起上訴。理由是：自己原就是上海市泰山一村10號(hào)102室戶(hù)口簿的戶(hù)主，1990年12月宜川派出所未經(jīng)其本人同意，擅自核準(zhǔn)將其戶(hù)口遷往他處是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正，現(xiàn)補(bǔ)發(fā)的戶(hù)口簿同時(shí)將徐兆羊、徐濱杰戶(hù)口遷入，與原戶(hù)口簿內(nèi)容并

9、不一致，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原審判決和宜川派出所作出的收回補(bǔ)發(fā)的010358號(hào)戶(hù)口簿的具體行政行為。被上訴人宜川新村派出所則認(rèn)為，補(bǔ)發(fā)戶(hù)口簿的具體行政行為是以原戶(hù)口簿遺失這一事實(shí)為前提條件，經(jīng)查實(shí)本市泰山一村17號(hào)102室原戶(hù)口簿并未遺失，故將錯(cuò)誤補(bǔ)發(fā)的010358號(hào)戶(hù)口簿予以收回是正確的。至于王秀英等三人戶(hù)口問(wèn)題，可按戶(hù)籍政策予以辦理，請(qǐng)求依法維持原審法院判決。第三人徐兆衡請(qǐng)求維持原判。上海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本市泰山一村17號(hào)102室原戶(hù)口簿經(jīng)查實(shí)并未遺失，宜川新村派出所于1993年12月31日作出收回補(bǔ)發(fā)010358號(hào)戶(hù)口簿的具體行政行為，符合中華人民共和國(guó)戶(hù)口登記條例及其他戶(hù)口管理規(guī)章的

10、規(guī)定。原審判決維持具體行政行為并無(wú)不當(dāng)。對(duì)王秀英的上訴請(qǐng)求不予支持。根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1994年12月20日作出判決：駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】人民法院審理行政案件主要是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。在本案中，由于原告王秀英及其子徐兆羊，其孫徐濱杰三人的戶(hù)口并未退回原遷出地，而是掛在普陀公安分局宜川新村派出所的內(nèi)部戶(hù)口資料上，需待進(jìn)一步調(diào)查后依戶(hù)口管理規(guī)定再作處理，宜川新村派出所的該行政行為尚未結(jié)束。故本案只牽涉到對(duì)被告宜川新村派出所所作的收回補(bǔ)發(fā)的戶(hù)口簿這一具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。本案的特殊之處在于原告要求被告撤銷(xiāo)收回戶(hù)口簿的行政行為，而

11、維持原補(bǔ)發(fā)戶(hù)口簿的行政行為，但被告作出補(bǔ)發(fā)戶(hù)口簿的行政行為是在原告稱(chēng)其戶(hù)口簿已遺失基礎(chǔ)上作出的，被告在調(diào)查泰山一村17號(hào)102室戶(hù)口的工作中確有疏漏之處，以致作出補(bǔ)發(fā)戶(hù)口簿的錯(cuò)誤決定，造成對(duì)本案第三人徐兆衡的權(quán)利侵犯。1993年12月，徐兆衡向法院提出行政訴訟后，被告在了解到原告隱瞞上海市泰山一村17號(hào)102室戶(hù)口簿并非遺失的真情后，依據(jù)中華人民共和國(guó)戶(hù)口登記條例及其它有關(guān)戶(hù)口管理規(guī)章中“一戶(hù)只能有一本戶(hù)口簿，戶(hù)主負(fù)責(zé)戶(hù)口申報(bào)登記”的規(guī)定，于19993年12月31日作出了收回1993年6月補(bǔ)發(fā)的上海市泰山一村17號(hào)102室010358號(hào)戶(hù)口簿的具體行政行為，該行政行為體現(xiàn)了有錯(cuò)必糾的原則，認(rèn)定

12、事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法。原告要求維持宜川派出所補(bǔ)發(fā)戶(hù)口簿的錯(cuò)誤行政行為，不應(yīng)予以支持。因此一、二審法院作出的維持宜川新村派出所收回補(bǔ)發(fā)的戶(hù)口簿的具體行政行為的判決，是正確的。問(wèn)西湖公安分局能否對(duì)王金安進(jìn)行行政處罰？某化肥廠為了增加收益,擴(kuò)大銷(xiāo)路,在未辦任何銷(xiāo)售證件的情況下直接去某市銷(xiāo)售化肥，被某市處以罰款，去鄰市被工商局查獲處以沒(méi)收違法所得。認(rèn)為違反一事不再罰。兩個(gè)違法行為。不違反。行政給付類(lèi)【案情】林某是傷殘復(fù)員軍人，于1951年退伍回鄉(xiāng)，享受當(dāng)?shù)孛裾块T(mén)給予的傷殘撫恤金，并持有某市民政局發(fā)給的優(yōu)撫（救濟(jì)）對(duì)象定期撫恤（補(bǔ)助）證，發(fā)證時(shí)間是1998年7月1日，傷殘撫恤金額每月1

13、10元。為方便林某領(lǐng)取，該款由某市民政局每月?lián)芙o林某所在某鄉(xiāng)政府。1999年3月，某鄉(xiāng)政府成立敬老院，林某符合補(bǔ)助條件，于是某鄉(xiāng)政府安排其入住。半月后，因?yàn)椴贿m應(yīng)環(huán)境，林某私自離開(kāi)。當(dāng)林某再次去某鄉(xiāng)政府領(lǐng)取傷殘撫恤金時(shí)，被告知因?yàn)槠湟呀?jīng)入住敬老院，政府已經(jīng)給予其生活上的補(bǔ)助，不再屬于發(fā)放傷殘撫恤對(duì)象，所以某市民政局已停發(fā)對(duì)他的傷殘撫恤金。林某不服，向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議?！驹u(píng)析】本案涉及行政給付問(wèn)題行政給付或稱(chēng)行政救助，是指行政機(jī)關(guān)應(yīng)申請(qǐng)，對(duì)面臨或者遭到巨大困難或者危險(xiǎn)的公民、法人或者其他組織給予幫助，使其擺脫困境或者危險(xiǎn)的具體行政行為。如民政機(jī)關(guān)對(duì)烈士家屬給付撫恤金，勞動(dòng)部門(mén)和民政部門(mén)對(duì)退役軍

14、人的勞動(dòng)就業(yè)安置，公安機(jī)關(guān)對(duì)受到威脅或者面臨危險(xiǎn)的公民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)和求助，還有政府的救災(zāi)扶貧行為。其作用主要表現(xiàn)在賦予特定行政管理相對(duì)人一定的物質(zhì)權(quán)益或者與物質(zhì)權(quán)益有關(guān)的權(quán)益，是一種典型的授益性行政行為。行政給付的基本法律特征：1.行政給付是行政主體向行政管理相對(duì)人給付金錢(qián)或?qū)嵨锏男姓袨?，是無(wú)償?shù)赜弥诿瘛?.行政給付的對(duì)象是特定的行政管理相對(duì)人，可以是個(gè)人，也可以是組織。3.行政給付是一種依申請(qǐng)行政行為，除自然災(zāi)害等緊急狀態(tài)下由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)實(shí)施的外，給付對(duì)象的申請(qǐng)是必不可少的程序。4.行政給付是依法作出的行政行為，本案中，根據(jù)軍人撫恤優(yōu)待條例第18條規(guī)定“退出現(xiàn)役后沒(méi)有參加工

15、作革命傷殘軍人，由民政部門(mén)發(fā)給傷殘撫金?！薄５?9條規(guī)定：“享受本條例規(guī)定的撫恤和補(bǔ)助待遇的優(yōu)撫對(duì)象，生活仍有困難的，由所在地的人民政府給予優(yōu)待照顧。”依此可以看出，一是林某依法享有傷殘撫恤金，二是傷殘撫恤金不能因給予定期定量補(bǔ)助或者給予優(yōu)待照顧而取消。本案中某市民政局以林某已入住敬老院，政府已經(jīng)給予其生活上的補(bǔ)助，不再屬于發(fā)放傷殘撫恤對(duì)象為理由停發(fā)對(duì)他的傷殘扶恤金，是違法行政行為，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)。行政機(jī)關(guān)在行政給付時(shí)，要遵循公平、公正、合法的原則，不能隨意克扣。行政給付不是給予行政管理相對(duì)人的恩典，而是行政機(jī)關(guān)的職責(zé)。對(duì)于應(yīng)當(dāng)給予行政管理相對(duì)人的行政給付，從行政管理相對(duì)人的角度來(lái)說(shuō)是

16、其行政法上的權(quán)利，對(duì)行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，則是其應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)作出行政給付而不給予的，就構(gòu)成行政失職?！景盖椤颗砟诚的晨h某鄉(xiāng)人，其子于2004年12月應(yīng)征入伍。在服現(xiàn)役期間，彭某多次找到當(dāng)?shù)卣兔裾块T(mén)，要求發(fā)放優(yōu)待金或者其他待遇。但當(dāng)?shù)卣兔裾块T(mén)均被以種種理由推脫，致使彭某遲遲未領(lǐng)到應(yīng)得的優(yōu)待金。其子知曉此事后思想負(fù)擔(dān)沉重，不能安心服役。為解決優(yōu)待金問(wèn)題，彭某向該縣法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令兩被告支付優(yōu)待金，維護(hù)現(xiàn)役軍人家屬的合法權(quán)益?！驹u(píng)析】這是一起涉及行政給付的不作為案。根據(jù)軍人撫恤優(yōu)待條例第31條第一款規(guī)定：“義務(wù)兵股現(xiàn)役期間，其家庭由當(dāng)?shù)厝嗣裾l(fā)給優(yōu)待金或者給予其他優(yōu)

17、待，優(yōu)待標(biāo)準(zhǔn)不低于當(dāng)?shù)仄骄钏??！痹摽h法院受理該案后，通過(guò)了解案情、各方的證據(jù)材料及相關(guān)規(guī)章的規(guī)定，確認(rèn)當(dāng)?shù)卣兔裾植蛔鳛榈氖聦?shí)成立。但同時(shí)考慮到軍人家屬的實(shí)際情況，通過(guò)庭前工作，指出兩被告不作為屬違法行為。該鄉(xiāng)政府和民政部門(mén)認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，在開(kāi)庭審理前主動(dòng)將全額優(yōu)待金支付給彭某，使問(wèn)題得到圓滿(mǎn)解決。問(wèn)題，停發(fā)是否合法。行政獎(jiǎng)勵(lì)案例：楊某3人是干部，3次書(shū)面舉報(bào)偷稅，要求立案并且獎(jiǎng)勵(lì)無(wú)回應(yīng)。2001年5月31日，經(jīng)昌江黎族自治縣政府同意，昌化鎮(zhèn)政府以書(shū)面協(xié)議形式，將棋子灣旅游項(xiàng)目交給瓊昌公司開(kāi)發(fā)，期限50年。然而，瓊昌公司開(kāi)發(fā)沒(méi)有兩年，縣政府作出會(huì)議紀(jì)要，單方?jīng)Q定中止棋子灣開(kāi)發(fā)協(xié)議，并要求

18、瓊昌公司停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。隨即，根據(jù)這紙會(huì)議紀(jì)要，昌化鎮(zhèn)政府通知瓊昌公司，解除與該公司的協(xié)議，并要求限期撤出棋子灣。此后，鎮(zhèn)政府派人對(duì)瓊昌公司經(jīng)營(yíng)的設(shè)施進(jìn)行了強(qiáng)制清理。該公司向兩級(jí)政府申請(qǐng)賠償無(wú)效，講兩級(jí)一并提起行政訴訟。問(wèn)題是政府能否單方終止合同。經(jīng)過(guò)一審二審，2005年4月，省高院作出終審判決，昌江兩級(jí)政府作出的4個(gè)對(duì)外的具體行政行為，單方解除其與瓊昌公司的行政合同，沒(méi)有法律依據(jù)，屬違法行政，應(yīng)予撤銷(xiāo)。楊某未經(jīng)審批，被發(fā)拆遷通知，但時(shí)限未到，養(yǎng)豬場(chǎng)被強(qiáng)制清掃。應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任。應(yīng)該賠償損失。案情2介紹：原告：項(xiàng)某，男，38歲，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。被告：某市礦水資源局。某省原設(shè)省廳。項(xiàng)某為所轄地的采礦經(jīng)

19、營(yíng)者，他領(lǐng)有采礦證，并已從事采礦多年。2000年7月，某省地礦廳為整頓礦業(yè)，迎接上級(jí)部門(mén)的檢查，強(qiáng)制項(xiàng)某停業(yè)半個(gè)月。項(xiàng)某不服，事后向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，狀告該省地礦廳。項(xiàng)某的訴請(qǐng)理由是：他依法領(lǐng)有采礦證，并已經(jīng)營(yíng)多年；現(xiàn)不是因?yàn)轫?xiàng)某有什么違法行為，而是為迎接上級(jí)部門(mén)的檢查，竟然強(qiáng)制其停業(yè)半個(gè)月，該行政行為違法；正因?yàn)樵撔姓袨檫`法，所以省地礦廳必須賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告擁有合法的采礦證，其采礦行為是合法的；省地礦廳不是基于當(dāng)事人的違法行為，而是為迎接上級(jí)部門(mén)的檢查，強(qiáng)制關(guān)停項(xiàng)某礦場(chǎng)，是違法的；因此必須向當(dāng)事人賠償損失15000元。人民法院的判決下達(dá)后，被告既不上

20、訴，但也不履行法院判決。正值此時(shí)，該省進(jìn)行政府機(jī)構(gòu)改革，省地礦廳與省水利廳合并，成立省水礦資源廳。項(xiàng)某找原地礦廳，但該廳說(shuō)，我廳建制已被撤銷(xiāo)，已沒(méi)有能力賠償；當(dāng)項(xiàng)某找到新的省水礦資源廳時(shí)，該廳領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)：法院沒(méi)有判決由我新設(shè)廳承擔(dān)賠償責(zé)任，我廳付錢(qián)沒(méi)有依據(jù)，并要當(dāng)事人去找法院解決。而當(dāng)項(xiàng)某去找法院時(shí)，法院說(shuō)：法院不能因當(dāng)事人的機(jī)構(gòu)變動(dòng)而修改判決。請(qǐng)問(wèn)：你認(rèn)為，對(duì)項(xiàng)某的賠償費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)采承擔(dān)?案例2點(diǎn)評(píng)：這是一個(gè)涉及到行政責(zé)任轉(zhuǎn)繼的案例。行政法上的行政責(zé)任，系指行政主體因其行政行為違法而依法必須承擔(dān)的法律責(zé)任，包括賠償、糾正行為等。從行政法理上說(shuō)，一個(gè)行政主體已被確定了的行政責(zé)任，應(yīng)由它自己承擔(dān)。但當(dāng)該行政主體發(fā)生機(jī)構(gòu)分解（原為一個(gè)行政主體，現(xiàn)分解為兩個(gè)以上的行政主體）時(shí)，原行政主體的行政責(zé)任應(yīng)由新的承受其職能的機(jī)構(gòu)承受；相反，當(dāng)原兩個(gè)以上的行政主體合并為一個(gè)新的主體時(shí)，原兩個(gè)以上的主體中的任何一個(gè)行政主體的行政責(zé)任應(yīng)由新的行政主體承受。據(jù)此，本案的答案會(huì)顯得非常簡(jiǎn)單。當(dāng)人民法院判決由省地礦廳承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，這時(shí)的行政責(zé)任已被確認(rèn)。事后，在原省地礦廳尚未承擔(dān)該賠償責(zé)任時(shí)，該機(jī)構(gòu)被并人到新的機(jī)構(gòu)即省水礦資源廳之中，這時(shí)，原省地礦廳的賠償責(zé)任也隨之轉(zhuǎn)移到新的行政主體即省水礦資源廳