對“綜合全案證據(jù),對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的理解(共10頁)

1、對“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)(biozhn)的理解這 一項(xiàng)是綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)以排除合理(hl)懷疑。這項(xiàng)規(guī)定是采納了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”里面的內(nèi)容做出的，是從西方證明標(biāo)準(zhǔn)里借鑒過來的。實(shí)踐中來判斷排除 合理懷疑？合理懷疑是指什么樣的內(nèi)容？什么情況下才能夠形成合理懷疑？我們認(rèn)為這是一個(gè)主觀性的標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)要靠法官自由裁量來確定的標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上還是法 官的內(nèi)心確信。 2006年 在武漢，圍繞(wiro)死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院行使的法律準(zhǔn)備工作，一些法學(xué)家參加最高人民法院召開的一個(gè)座談會，樊崇義老師也參加了。談到死刑案件的證明標(biāo) 準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是排除一切合理懷疑的時(shí)候，他就講

2、到有一個(gè)美國的大法官談到什么是合理懷疑時(shí)說：只有上帝才能夠知道合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)?？梢娒總€(gè)人因?yàn)榻?jīng)歷、經(jīng)驗(yàn)、學(xué) 識、思辨能力等的不同，對同一件證據(jù)能不能夠證明案件事實(shí)也會有不同的認(rèn)識。所以，排除合理懷疑在司法實(shí)踐當(dāng)中要求法官具有更相近、更強(qiáng)大的法律意識。這 就要求我們的法官要經(jīng)過更好的、更高層次的司法訓(xùn)練以及具有更為豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，逐步積累形成相近似的更嚴(yán)謹(jǐn)、睿智的判斷認(rèn)知能力。只有這樣，才能夠形成 最接近客觀真實(shí)的對案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)識，否則很難形成被大家認(rèn)可的比較公平的結(jié)論。所以經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)、更多案例的參照恐怕是適用好一般性規(guī)定的前提，這些 還需要我們慢慢去積累。該 項(xiàng)規(guī)定，綜合全案證據(jù)對所認(rèn)定

3、事實(shí)排除合理懷疑，非常重要。為什么？過去，排除合理懷疑嚴(yán)格地說只是理論上的一種說法，在法庭上，律師經(jīng)常會受到訓(xùn)斥”， 原因是理論問題是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不能提，提了也往往不被重視，不被采納?，F(xiàn)在我們在立法上能夠堂堂正正地寫上排除合理懷疑，明確規(guī)定在定案的時(shí)候必須排除合理懷 疑，非常不易。綜合全案證據(jù)(zhngj)排除合理懷疑，是解決證據(jù)充分的問題。通常我們認(rèn)定證據(jù)是否充分一般有兩個(gè)層面的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)：其一要有很多證據(jù)，孤證、一兩個(gè)證據(jù)不能叫充分，證據(jù)要有量的積累；其二要有質(zhì)的要求，定罪的結(jié)論應(yīng)該排除合理懷疑，這是對證據(jù)充分的一個(gè)表述。至 于什么叫排除合理懷疑，我想既然是合理的懷疑，就要強(qiáng)調(diào)不是排除一切懷疑，

4、我們(w men)對于任何事情都可以提出質(zhì)疑，因?yàn)橘|(zhì)疑是每個(gè)人的權(quán)利，但是在刑事訴訟(xn sh s sn)的證 明標(biāo)準(zhǔn)問題上，懷疑應(yīng)該是合理的。什么叫合理？第一是符合常理。社會上總有一些情理是法律不能違背的。為什么這么說？因?yàn)閷?shí)踐中司法人員偵查案件是在案發(fā) 后去收集證據(jù)以再現(xiàn)案件發(fā)生的過程的，但由于時(shí)過境遷，偵查能力、認(rèn)識能力有限，要完全再現(xiàn)案發(fā)當(dāng)時(shí)的情況很困難，在某種意義上講是不可能的。在這種情況 下，我們要求對結(jié)果要排除一切懷疑很難做到。所以懷疑一定要是符合常理的。第二是懷疑要有依據(jù)，要拿出根據(jù)，不能沒有根據(jù)盲目懷疑。我原來舉過一個(gè)例子， 有一個(gè)貪官，辦案機(jī)關(guān)從他家里搜出來大量受賄得來的

5、錢，但是他本人不認(rèn)罪，律師提出質(zhì)疑說，從他家里搜出來的兩百萬可能是撿的：律師提出來的這個(gè)質(zhì)疑是不 是有根據(jù)呢？在什么時(shí)間？什么地點(diǎn)？怎么撿的？誰能證明？他都說不出來。這就是完全沒有根據(jù)的質(zhì)疑。所以我們講不管什么標(biāo)準(zhǔn)，作為定案的根據(jù)一定要符合常 理，要有客觀依據(jù)。姜 偉談到的，也正是我關(guān)心的接下來需要進(jìn)一步分析的問題，什么叫合理懷疑？這里面空間很大。在有些案件中，疑點(diǎn)是比較明顯的，在提出合理懷疑的時(shí)候就不容易 發(fā)生爭議。但也有些案件雖有疑點(diǎn)，卻不明確，就容易發(fā)生爭議。另外，還有的情況下懷疑并沒有合理性。這就涉及合理懷疑的界限問題，這的確是一個(gè)比較復(fù)雜的 問題。咱們上次“三人談”的時(shí)候，我記得談過

6、一個(gè)收受賄賂的例子。有兩個(gè)人去行賄，到樓下了，一個(gè)人上去送錢，一個(gè)人在下面等，上去的人下樓以后說送完 了，對方收下了。在這種情況下，如果受賄者不 承 認(rèn)，說根本沒有收過，能不能排除合理懷疑？在這種情況下很可能會有爭議。但是，我曾經(jīng)在北京市海淀區(qū)辦過一個(gè)案子，就是這么一個(gè)情況，而且后來那個(gè)行賄人 承認(rèn)自己根本沒把錢給受賄人，是他自己藏起來了。當(dāng)然這是比較(bjio)極端的情況，發(fā)生的幾率很小，但你不能，說它不合理，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)當(dāng)中我就遇見實(shí)例了。還有一種 情況，公司的財(cái)務(wù)人員從賬上劃走幾千萬元，指控董事長貪污，因?yàn)樨?cái)務(wù)人員說他是受董事長指使打款給某賬戶的。而被告人董事長辯稱：公司財(cái)務(wù)制度規(guī)定得很清

7、楚，1萬元以上(yshng)的動款都要經(jīng)過我簽字，有我 簽字確認(rèn)的部分(b fen)我認(rèn)，但沒有簽字的我不知道。財(cái)務(wù)憑證顯示，確實(shí)有一部分轉(zhuǎn)款有董事長的簽字，而指控的這幾千萬元沒有簽字。在這種情況下，就涉及兩方面的 問題：一是舉證責(zé)任在誰？財(cái)務(wù)人員稱是董事長讓他打的錢卻沒有董事長簽字，他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明確實(shí)是董事長讓他打的錢，比如董事長是如何指示的 等；二是能不能排除合理懷疑，即能不能排除被告人的辯解中提出的存在財(cái)務(wù)人員捏造的可能性。所以，這里既有舉證責(zé)任的問題，又有孤證定案的問題，還有合理 懷疑的問題，在這種情況下不排除合理懷疑顯然就不能定案。說到這里，我想起20年 前我親身經(jīng)歷的一

8、個(gè)案例，某公司總經(jīng)理被指控貪污，其中有兩萬多元錢的指控依據(jù)的是公司出納的證言，指證被告人分多次指示其單獨(dú)去銀行取款送到被告人指定 地點(diǎn)，累計(jì)兩萬多元。我經(jīng)過閱卷和調(diào)查發(fā)現(xiàn)出納的證言有破綻，其中出納陳述的最后兩次取錢的時(shí)間是在被告人被抓進(jìn)看守所關(guān)起來之后。于是我就向法庭申請證 人出庭，這個(gè)證人最終也出庭了。在法庭上，我一再的通過發(fā)問向其確認(rèn)每次取錢和送錢的時(shí)間，得到其反復(fù)證實(shí)。最后，我指出：按照你說的時(shí)間，最后兩次取錢 和送錢的時(shí)候被告人已經(jīng)被送到看守所了，你是不是取錢送到看守所里供被告人貪污的？這名證人當(dāng)時(shí)就崩潰了，哭了。這個(gè)案子的結(jié)果就是開庭以后這個(gè)出納被抓 了起來。實(shí)際上，正是這名出納自己

9、把錢貪污了，卻把責(zé)任都推到老總的身上。 但 是，換一個(gè)角度看，也不排除有濫用排除合理懷疑原則的情況發(fā)生。比如說，指控某人開槍殺人，雖然開槍的事實(shí)和被害人死亡的結(jié)果都很清楚，但是被告人卻提 出，不能排除在他開槍的同時(shí)，另有人開槍殺死了這個(gè)(zh ge)被害人。這種懷疑顯然就不具有合理性，除非他能夠證明確實(shí)另有人開槍的事實(shí)。這個(gè)例子雖然很極端，但是 不能排除實(shí)踐中這種情況發(fā)生的可能。我認(rèn)為，這些實(shí)例應(yīng)該(ynggi)給我們一個(gè)啟示，實(shí)踐中在排除合理懷疑的問題上，一是存在的情況比較多，二是界限不好把握，會存在主觀認(rèn)識的偏差。而且在我國目前整體的司法水平還不高，控、辯、審三方，包括社會公眾整體的法律觀

10、念相差很大的情況下，法律規(guī)定得越具 體越好操作。我曾說過西方的刑事古典學(xué)派原來是僵化的、比較刻板的，原因就是當(dāng)時(shí)剛剛從封建社會的罪刑擅斷主義轉(zhuǎn)向罪刑法定主義，有一個(gè)矯枉過正的過程， 必須用相對死板的剛性條款來加以約束才行。經(jīng)歷了若干年后，當(dāng)人們的法治觀念已經(jīng)形成，司法水平也明顯提升之后，才出現(xiàn)了主張立法和司法相對靈活化的刑事 社會學(xué)派。所以馬克思有一句名言：“任何事物都不可能超越其必經(jīng)的歷史階段?！蔽乙恢?yzh)贊同并強(qiáng)調(diào)這個(gè)觀點(diǎn)。我們的法治建設(shè)剛剛開始的時(shí)候，寧可刻板一點(diǎn)、 具體一點(diǎn)，不能太靈活。太靈活反而會造成麻煩，在具體執(zhí)行的時(shí)候就會走樣：所以，在排除合理懷疑的問題上我們能不能再制定出

11、一個(gè)相對比較具體的標(biāo)準(zhǔn)來。當(dāng)然，這個(gè)問題難度是很大的。我 覺得文昌說得有道理，要有一個(gè)相對更具體的標(biāo)準(zhǔn)。新的證明標(biāo)準(zhǔn)雖然在證據(jù)確實(shí)、充分規(guī)定下細(xì)化了三點(diǎn)，但仍然讓人難以琢磨，特別是“合理(hl)懷疑”還是一件舶 來品。前些年我們的司法實(shí)務(wù)中是沒有這個(gè)概念的。所以除了學(xué)界，現(xiàn)階段在法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)工作(gngzu)的司法工作人員對這個(gè)概念都很陌生，而專家雖然知道這 個(gè)概念，卻未必就非常清楚(qng chu)其含義，甚至西方法治發(fā)達(dá)國家的法官也還沒有弄明白，所以才感慨“只有上帝才知道”。我想就“合理懷疑”談一點(diǎn)我個(gè)人的理解： “合理”，就是常理、一般認(rèn)為，是一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)，靠常識來把握。對刑事

12、案件來說，如果說硬是要有一個(gè)數(shù)據(jù)比例，有95 010的可能性應(yīng)該說就是合乎常理的，另外5%是極為特殊的情況，恐怕就是絕大多數(shù)情況下不會發(fā)生這樣的情況?！皯?疑”，就是有可能不是他干的，有可能是另外一個(gè)人干的。我用剛才文昌講的例子，行賄人有可能自己把錢留下來了，這是符合人。性的，他行賄本身就是非法的， 對他的人品我們就不敢完全相信，在沒有人監(jiān)督的時(shí)候他就有可能把錢自己留下。在被告人又堅(jiān)決不承認(rèn)拿到這筆錢的情況下，如果我們再進(jìn)一步偵查，在被告人被 指控受賄之后的一段時(shí)間，家里面沒有明顯巨富的表現(xiàn)，比如購買了大件物品，銀行存款增加或者是資助親戚，也就是說沒有證據(jù)能夠證明被告人突然收到過一大筆 錢，這

13、就不能夠排除合理懷疑。這里面有兩方面問題：一方面，客觀上沒有證據(jù)顯示被告人收到了這筆錢，另一方面，行賄人自己截留下錢的可能性存在，對行賄人 自己截留行賄款的懷疑，我們認(rèn)為就近乎是合理的。我 們曾經(jīng)復(fù)核過的一個(gè)死刑案件，我認(rèn)為屬于證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)該是達(dá)到了排除合理懷疑的程度。但是從合議庭到審判長聯(lián)席會，甚至上了審委會都有不同的意見。具 體案情是，公訴機(jī)關(guān)指控，兩個(gè)人共同作案，第二被告人讓第一被告人替他殺一個(gè)人然后他給錢。但是，第二被告人被抓獲以后供述是第一被告人動手殺的，而且在 偵查過程中在兇器上提取(tq)到了第一被告人留下的指紋。但第一被告人辯解，是第二被告人殺的人。可是第一被告人是否動手的

14、證據(jù)卻無法進(jìn)一步獲取了。為什么呢？ 第一被告人的指紋都沒有了。因?yàn)榈诙桓嫒吮蛔サ臅r(shí)候即被捺取了指紋，第一被告人在逃跑的過程(guchng)中聽說這件事后，用農(nóng)村做飯的爐火把烙鐵燒紅了，然后把十個(gè) 指頭的指紋全部燙掉了。他自己聲稱是不小心(xio xn)端燒熱的鐵鍋燙傷的。但司法鑒定結(jié)果證明，他的十個(gè)指紋是被一個(gè)一個(gè)燙掉的，不像他自己說的是猛地端鍋把手燙壞 了。一次性燙傷全部手指和一個(gè)一個(gè)燙壞的角度、深淺肯定是不一樣的，而且他的父、兄兩人也都證明殺人行為是他干的。那我們就覺得這個(gè)證據(jù)很扎實(shí)了：如果不 是他干的，想象不到一個(gè)人有什么理由把自己的指紋一個(gè)一個(gè)地燙掉，也想象不到在我們了解到其家庭比較

15、和睦的前提下他自己的父、兄會為了什么誣陷他，同時(shí)還 有同案指證，他是在聽說第二被告人被抓以后被捺取了指紋才毀掉自己的指紋的。這些都形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，幾乎可以百分之百排除另外人作案的可能。因?yàn)?如果不是他殺人的話，他不會做出這樣的事，這應(yīng)該就是合理地排除了他人作案的可能。我 接觸了一些死刑案件，問題確實(shí)很多，為什么？有很多原因，其中一個(gè)原因是法官的思維方式有問題。法官往往更注重分析被告人構(gòu)成犯罪的理由，而不去深入分析 被告人無罪(w zu)的可能性。也就是說，他在分析案件的時(shí)候，并沒有從排除合理懷疑的角度去思考和判斷，只注重分析有罪的可能性，不注重對疑點(diǎn)的排除。似乎只要不 能排除被告人有罪

16、的可能性就不能認(rèn)定其無罪。這種認(rèn)識的根源還是有罪推定、疑罪從有。這種思維方式與排除合理懷疑的原則完全相反，是非常危險(xiǎn)的。這種情況 在雇兇殺人案中特別明顯，雇兇殺人的指使者都不是直接殺人的，是誰雇的往往不清楚(qng chu)，當(dāng)然會使對雇兇者的認(rèn)定成為難題(nnt)。比如有一個(gè)案子，雇兇殺人的事實(shí)十分 清楚，張三雇李四殺人，對這一事實(shí)張三、李四都不否定，但張三又說是王五讓他雇李四殺的，王五才是幕后雇兇者，但王五不承認(rèn)指使張三殺人。有一個(gè)對王五非 常不利的可疑之處是，張三雇李四殺人之后找王五要了一筆錢，數(shù)目不小，王五給他了。對此王五辯解說張三威脅他， 還往他的手機(jī)上發(fā)了威脅短信，說如果不 給錢就

17、要?dú)⑺?。在這個(gè)案子中，對于王五是否雇兇，只有張三和王五一對一的供述。綜合本案其他證據(jù)，辯護(hù)人能夠列舉出指控王五雇兇的十幾個(gè)重大疑點(diǎn)，比如對 殺人動機(jī)、殺人過程、事后表現(xiàn)、聯(lián)絡(luò)方式等都不能作出合理解釋。那么，在這種情況下，我認(rèn)為，這個(gè)案子在王五是否雇兇的證據(jù)上顯然存有重大疑點(diǎn)。但這個(gè)案 子把張三、李四、王五三個(gè)人都判了死刑。所以，我認(rèn)為這次修法的理念是正確的，但關(guān)鍵是怎樣落到實(shí)處，這非常重要。我 們現(xiàn)在的證明標(biāo)準(zhǔn)還是過于粗糙。粗糙在什么地方呢？就是這三項(xiàng)規(guī)定總體還比較原則化，主觀性還很強(qiáng)，還要靠更具體的規(guī)定去規(guī)范，還要靠法官、檢察官、律師 慢慢積累經(jīng)驗(yàn)，逐步形成共識。同時(shí)，刑訴法沒有對不同的案件

18、確定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。比如我們國家是有死刑(sxng)的，死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更加嚴(yán)格，應(yīng)該做到萬無一 失，非死刑案件錯(cuò)了可以改，但死刑案件一旦執(zhí)行就無法改正了，所以應(yīng)該做到萬無一失。這就需要我們付出更高的司法代價(jià)、司法成本，更加全面、細(xì)致地收集(shuj)證 據(jù)，規(guī)定更復(fù)雜的程序去認(rèn)定(rndng)證據(jù)，沒有達(dá)到更高的標(biāo)準(zhǔn)寧可不認(rèn)定也不能錯(cuò)殺。因?yàn)樯鼰o價(jià)，為了確保不錯(cuò)殺一個(gè)，付出一些代也是值得的。死刑案件應(yīng)該做到 排除一切合理懷疑，如果合理懷疑有95%的可能性是他，剩余5%是 極特殊情況的例外，這個(gè)案子可以認(rèn)定，但對死刑判決就不能作出認(rèn)定。只有在沒有任何可能性不是他，沒有任何可能性是別人，這個(gè)

19、時(shí)候才能夠判處一個(gè)人死刑， 即必須達(dá)到百分之百的完全確信。在司法實(shí)踐中，我們對法官提出目前這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求，實(shí)際上是根據(jù)法律的一般化要求提出的。今后我們對死刑案件的證明 標(biāo)準(zhǔn)作司法解釋的時(shí)候，應(yīng)該比非死刑案件更加嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)格、嚴(yán)密。為 什么大家都認(rèn)識到新增韻三項(xiàng)規(guī)定比原來有進(jìn)步，但仍認(rèn)為 證明標(biāo)準(zhǔn)“確實(shí)充分”很抽象，“排除合理懷疑”也很抽象，為什么？這是訴訟的一個(gè)規(guī)律，因?yàn)槊總€(gè) 案件的證據(jù)狀況都是不一樣的，每個(gè)案子都有個(gè)性?！昂侠響岩伞钡母拍钍俏覀兘梃b過來的，很難弄出一、二、三的標(biāo)準(zhǔn)來，這是一個(gè)理想化的愿望，實(shí)踐中很難明 確。但是實(shí)踐中我們也討論過這個(gè)問題，在國外，起訴的標(biāo)準(zhǔn)和定罪的標(biāo)準(zhǔn)不一

20、樣，起訴只要證據(jù)充分，只要有有力的理由就可以起訴，概率70%就可以起訴。什么叫排除合理懷疑？我想量化的話就是有90%的可能是某人干的，就可以排除合理懷疑，判死刑的案件按照張軍講的就是100%的可能性，100%就 是唯一性問題了，是唯一結(jié)論。我贊同張軍的意見，如果咱們現(xiàn)在非要確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中就可能會陷入兩難，是這個(gè)人干的就是死刑，不是他干的就要無罪釋 放，落差很大，會給維護(hù)社會穩(wěn)定、化解社會矛盾帶來很大的問題。如果我們適當(dāng)對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作個(gè)分類，在死刑問題上定一個(gè)唯一性，要求必須是唯一結(jié)論，這樣即 使不判死刑也可以適用合理懷疑判處適當(dāng)?shù)男塘P，就不會走極端，例如有的嚴(yán)重犯罪案件，被告人要么是無辜者，要么定罪就得判死刑。我 再舉個(gè)例子，被告人是個(gè)農(nóng)民，殺死了村支書，事實(shí)清楚，被告人供認(rèn)不諱，一、二審都判了死刑，到復(fù)核階段我接受家屬委托擔(dān)任 辯護(hù)人。通過(tnggu)閱卷，我發(fā)現(xiàn) 了一個(gè)、二審律師、公訴人和法官都沒有注意到的重大問題：彈道痕跡顯示，子彈是從被害人腰部射入，從鎖骨穿出的。為了了解這個(gè)