囚徒困境的論文

1、走出“囚徒困境”囚徒困境作為博弈論中的一個經(jīng)典范例，其博弈理論逐漸被經(jīng)濟學(xué)、哲學(xué)、 倫理學(xué)、管理學(xué)等諸多學(xué)科的研究所重視，辯證的看待這一研究現(xiàn)象，是促進 人們深入研究相關(guān)社會現(xiàn)象的一種特殊的思維路勁和方法。一、囚徒困境經(jīng)典案例分析囚徒困境的內(nèi)容是這樣的：警方逮捕甲、乙兩名嫌疑犯，但沒有足夠證據(jù) 指控二人入罪。于是警方分開囚禁嫌疑犯，分別和二人見面，并向雙方提供以 下相同的選擇：若一人認(rèn)罪并作證檢舉對方（相關(guān)術(shù)語稱“背叛”對方），而 對方保持沉默，此人將即時獲釋，沉默者將判監(jiān)10年。若二人都保持沉默（相 關(guān)術(shù)語稱互相“合作”），則二人同樣判監(jiān)半年。若二人都互相檢舉（互相“背叛”），則二人同樣判監(jiān)

2、2年。用表格概述如下:甲沉默（合作）甲認(rèn)罪（背叛）乙沉默（合作）二人同服刑半年甲即時獲釋；乙服刑10年乙認(rèn)罪（背叛）甲服刑10年；乙即時獲釋二人同服刑2年在上圖中，甲、乙分別代表本博弈中的兩個博弈方，也就是兩個罪犯；他們各自都有“不坦白”和“坦白”兩種可選擇的策略；因為這兩個囚徒被隔離 開，其中任何一人在選擇策略時都不可能知道另一人的選擇是什么，因此不管 他們決策的時間是否真正相同，我們都可以把他們的決策看作是同時做出的。 博弈的結(jié)果是：由于這兩個囚徒之間不能串通，并且各人都追求自己的最大利 益而不會顧及同伙的利益，雙方又都不敢相信或者說指望對方有合作精神，因 此只能實現(xiàn)對他們都不理想的結(jié)果（

3、各判2年），并且這個結(jié)果具有必然性， 很難擺脫，因此這個博弈被稱為“囚徒困境”?！扒敉嚼Ь场备嬖V我們，個人理性和集體理性之間存在矛盾，基于個人理 性的正確選擇會降低大家的福利，也就是說，基于個人利益最大化的前提下， 帕累托改進得不到進行，帕累托最優(yōu)得不到實現(xiàn)。但是這樣的分析是基于單次 博弈的基礎(chǔ)之上，而在重復(fù)的囚徒困境中，博弈會被反復(fù)的進行，因而沒個參 與者都有機會去“懲罰”另一個參與者前一回合的不合作行為。這時，合作可 能會作為均衡的結(jié)果出現(xiàn)。欺騙的動機這時可能被受到懲罰的威脅所克服，從 而可能導(dǎo)向一個較好的、合作的結(jié)果。作為反復(fù)接近無限的數(shù)量，納什均衡趨 向于帕累托最優(yōu)。二、類似囚徒困境的

4、經(jīng)典案例分析在現(xiàn)實生活當(dāng)中，信任與合作很少達到如此兩難的境地，無論在自然界還 是在人類社會，“合作”都是一種隨處可見的現(xiàn)象。比如中東石油輸出國組織 （簡稱OPEC）的成立，本身就是要限制各石油生產(chǎn)國的產(chǎn)量，以保持石油 價格，以便獲取利潤，是合作的產(chǎn)物。OPEC之所以能夠成立，各組織成員國之 間之所以能夠合作，是因為囚徒困境如果是一次性博弈的話，基于個人利益最 大化，得到納什均衡解，但如果是多次博弈，人們就有了合作的可能性，囚徒 困境就有可能破解，合作就有可能達成。連續(xù)的合作有可能成為重復(fù)的囚徒困 境的均衡解。但合作的可能性不是必然性。博弈論的研究表明，要想使合作成為多次博 弈的均衡解，博弈的一

5、方（最好是實力更強的一方）必須主動通過可信的承諾 向另一方表示合作的善意，努力把這個善意表達清楚，并傳達出去。如果該困 境同時涉及多個對手，則要在博弈對手中形成聲譽，并用心地維護這個聲譽。 這里“可信的承諾”是實實在在的付出，所以合作是非常困難的。因此OPEC 組織經(jīng)常會有成員國不遵守組織的協(xié)定，私自增加石油產(chǎn)量。每個成員國都這 樣想，只要他們不增加產(chǎn)量，我增加一點點產(chǎn)量對價格沒什么影響，結(jié)果每個 國家都增加產(chǎn)量，造成石油價格下跌，大家的利潤都受到損失。當(dāng)然，一些產(chǎn) 量增加較少的國家損失更多，于是也更加大量生產(chǎn)，造成價格進一步下降。結(jié) 果，陷入一個困境：大家都增加產(chǎn)量，價格下跌，大家再增加產(chǎn)量

6、，價格再下 跌理論上，如果是無限期的合作，雙方考慮長遠(yuǎn)利益，他們的合作是會成功 的。但只要是有限次的合作，合作就不會成功。比如合作10次，那么在第九 次博弈參與人就會采取不合作態(tài)度，因為大家都想趁最后一次機會撈一把，反正以后我也不會跟你合作了。但是大家料到第九次會出現(xiàn)不合作，那么就很可能在第八次就采取不合作的態(tài)度。第八次不合作會使大家在第七次就不合 作一直到，從第一次開始大家都不會采取合作態(tài)度。以上是運用博弈論中的經(jīng)典案例“囚徒困境”對現(xiàn)實經(jīng)濟生活的一些簡單 的理論上的分析，雖然在現(xiàn)實生活當(dāng)中影響人們決策和態(tài)度的因素很多，但是， 博弈論作為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的前沿領(lǐng)域，始終是一個強有力的分析工具。三、

7、個人理性與集體理性存在的矛盾及解決方式囚徒困境是建立在三大基礎(chǔ)假設(shè)之上的：一是信息不對稱博弈雙方對自己 敵人的選擇一無所知；二是競爭中的非合作性，在單次博弈中，競爭者之間不 存在合作關(guān)系，因此博弈雙方為了爭取自己利益的最大化，會發(fā)展成惡性競爭; 三是陌生人背景，即博弈雙方不熟識，不會在日后的長期發(fā)展中建立各種人際 關(guān)系，不存在長期的合作和博弈。因此，被自己最大化的利益所驅(qū)使，集體理 性和個人理性會發(fā)生悖離，產(chǎn)生矛盾。奧爾森在1965年提出的“集體行動的邏輯”中描述了這點，當(dāng)集體人數(shù)較 少時，集體行動比較容易產(chǎn)生，然而，隨著集體人數(shù)的增大，產(chǎn)生集體行動就 會越來越困難。因為在人數(shù)眾多的大集體內(nèi)，

8、要通過協(xié)商解決如何分擔(dān)集體行 動的成本很不容易。而且人數(shù)越多，人均收益就相應(yīng)減少，搭便車的動機變越 強烈，搭便車的行為也越難被發(fā)現(xiàn)。一個理性人只要不被排斥在分享由他人努 力所帶來的利益之外，就沒有動力為共同的利益做貢獻，而大多人只會選擇做 一個搭便車者。奧爾森“集體行動的邏輯，與一些社會學(xué)家所假設(shè)的“一個具 有共同利益的群體，一定會為實現(xiàn)這個共同利益采取集體行動”這一必然推導(dǎo) 結(jié)果產(chǎn)生了不一致。因為個人利益相加并不等于集體利益，每個人使得自己利 益最大化不代表集體利益就實現(xiàn)了最大化。因為個人利益不會總是與集體利益 保持一致。無論是囚徒困境還是集體行動的邏輯都反映出：個人理性未必是集 體理性的充

9、分必要條件；個人的理性行動最終導(dǎo)致的未必是集體的理性的結(jié)果。個人理性和集體理性的沖突似乎是人類社會面臨的根本性問題之一，也是 在人們在社會管理過程難以跨越的障礙。但是也并不是毫無辦法。首先，要想走出囚徒困境就要以集體理性代替功利計算的個人理性。亞當(dāng) 斯密曾提出“看不見的手原理”，指出有理性的經(jīng)濟人會在自己利益最大化的 基礎(chǔ)上理性行動，市場會在“看不見的手”的指揮下達到資源的最優(yōu)配置，但 是由于市場機制本身，即市場無法解決公共物品的外部性，也無法解決有效信 息不對稱和市場壟斷問題，因此市場無法達到資源的最優(yōu)配置，實現(xiàn)社會的繁 榮，因此個人理性的相加并不等于集體理性。其次，要走出囚徒困境務(wù)必加強競

10、爭企業(yè)的合作，良性競爭，避免惡性競 爭。在囚徒困境中我們發(fā)現(xiàn)，囚徒只有合作才是他們最佳的選擇，只有合作才 會使雙方都達到帕累托最優(yōu)，囚徒雙方的利益也實現(xiàn)了最大化，所以，合作才 是囚徒甚至陷入囚徒困境中的人們唯一的出路。最后，要想走出囚徒困境就要堅持道德人和經(jīng)濟人的統(tǒng)一。企業(yè)和經(jīng)濟的 博弈理論是建立在利己主義即自己利益最大化的基礎(chǔ)之上的，要保證信息對稱 和合作精神介入競爭過程，還必須從人性上著手，不然，就很難保證囚徒最終 不滑向自利主義的泥潭。亞當(dāng)斯密在其著作道德情操論中指出道德利他， 道德人蘊含的仁愛因素對于重構(gòu)囚徒困境中的人性起著至關(guān)重要的作用。道德 人要克服狹隘經(jīng)濟人的自利觀，堅持道德人和經(jīng)濟人的統(tǒng)一，由原來競爭中的 不是我贏就是你輸?shù)膶古懦庑缘乃季S方式變?yōu)槲亿A你也贏的合作式思