對物上請求權(quán)適用訴訟時效問題的探討

1、對物上請求權(quán)適用訴訟時效問題的探討引言筆者曾遇到一起案例：甲、乙系夫妻關(guān)系，1970年建正房三間，建房期間 子女均未成年。1985年，二人移居他處并將此房借給其次子丙長期居住。1993 年，甲、乙因贍養(yǎng)問題與丙產(chǎn)生矛盾，二人曾在贍養(yǎng)案件中要求丙騰退房屋，但 遭到丙之拒絕。此后，二人未就騰退房屋問題請求法院保護，直至20XX年，二 人才以丙為被告訴至法院要求丙騰退房屋。對二原告的訴訟請求，法院應(yīng)否支持 呢？看來，此案處理的關(guān)鍵在于二原告對其所屬房屋的請求權(quán)是否已超過訴訟時 效？如果答案是肯定的，則應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求；反之，則應(yīng)支持。對答 案如何選擇，涉及的就是一個至今為民法界所爭論，而法律

2、并無定論的物上請求 權(quán)應(yīng)否適用訴訟時效的問題，筆者想從訴訟時效的功能、客體、訴訟時效期間的 起算點、物上請求權(quán)的性質(zhì)等方面對物上請求權(quán)的訴訟時效問題進行探討。一、訴訟時效的功能、期間起算點和客體（一）訴訟時效的功能。訴訟時效制度是一項古老的法律制度，其功能有三：1、有利于社會經(jīng)濟秩 序的穩(wěn)定，保護經(jīng)濟生活的現(xiàn)狀。2、防止權(quán)利人怠于行使權(quán)利。3、避免證據(jù)因 時間久遠而丟失從而給法院的審判工作帶來不利。如果法律不規(guī)定訴訟時效問 題，就意味著法律將無限期的保護當(dāng)事人應(yīng)享有卻不行使的權(quán)利，必然使經(jīng)濟秩 序處于長期不穩(wěn)定狀態(tài)，給人們的生活帶來不穩(wěn)定因素。（二）訴訟時效的期間起算點。鑒于訴訟時效制度的重要

3、性，世界上大多數(shù)國家都規(guī)定了訴訟時效制度，但 各國對于期間的規(guī)定則有所差別?！皬姆ㄖ剖返慕嵌瓤?，一般訴訟時效的期間是 由長向短發(fā)展的，從羅馬法到法國民法典、德國民法典均規(guī)定為30年”， 瑞士和日本均規(guī)定為10年，我國一般訴訟時效的期間則規(guī)定為2年，較之其他 大陸法系國家而言較短，但我國卻在其期間計算的起算點上作出規(guī)定：“訴訟時 效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算”。如甲于1998年2月18日向 乙借款1000元，并于當(dāng)日為乙出具欠據(jù)，雙方在欠據(jù)中沒有約定償還期限。20XX 年2月16日，乙向法院起訴，要求甲償還借款。此案的訴訟時效不能簡單的以 欠據(jù)所載日期為期間起算點，因為，乙在沒有向

4、甲主張權(quán)利并遭到拒絕前，并不 知道其權(quán)利會被侵害，因此，法院應(yīng)當(dāng)支持乙的訴訟請求。對訴訟時效期間起算 點如何理解，不僅對審判實務(wù)具有重要的意義，而且也關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)益。（三）訴訟時效的客體。盡管各國對訴訟時效期間的規(guī)定不同，但對其概念 的描述則基本統(tǒng)一：訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，就喪失了訴 訟保護其實體權(quán)利的法律制度。在訴訟時效問題中，最容易成為人們爭論焦點的 便是它的客體問題。訴訟時效的客體就是訴訟時效的適用范圍，即哪些權(quán)利適用 訴訟時效。一般而言，客體的范圍是由法律直接規(guī)定的，如德國和我國臺灣地區(qū) 規(guī)定為請求權(quán)，瑞士規(guī)定為債權(quán)，日本規(guī)定為“債權(quán)及其它非所有權(quán)之財產(chǎn) 權(quán)”。

5、我國民法通則第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴 訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，因此，我國傳統(tǒng)民法理論將訴訟時 效的客體僅局限于請求權(quán)，其以外的權(quán)利均不適用訴訟時效。所謂請求權(quán)就是權(quán) 利人為了實現(xiàn)自己的權(quán)利，請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，是一種 對人權(quán)、救濟權(quán)。與之相對的是支配權(quán)，支配權(quán)是絕對權(quán)、對世權(quán)，即權(quán)利主體 是特定的而義務(wù)主體是不特定的。債權(quán)是典型的請求權(quán)，當(dāng)然適用訴訟時效；物 權(quán)是典型的支配權(quán)、對世權(quán)，當(dāng)然不適用訴訟時效。但當(dāng)物權(quán)受到某種侵害時， 物權(quán)人的權(quán)利就不再完整化、絕對化，而必須針對侵權(quán)人提出請求，因而此時的 權(quán)利轉(zhuǎn)化為對人權(quán)、救濟權(quán)，這種轉(zhuǎn)化

6、來的權(quán)利也是請求權(quán)家族的成員，我們稱 之為物上請求權(quán)。雖然對于請求權(quán)是訴訟時效客體的觀點在我國法律界占統(tǒng)治地 位，但對于物上請求權(quán)應(yīng)否排除在訴訟時效客體范圍外則以排除說為普遍學(xué)說， 即物上請求權(quán)不是訴訟時效的客體。但筆者則認(rèn)為，既然我國民法從理論上肯定 了請求權(quán)作為訴訟時效的客體，在沒有法律對請求權(quán)的范圍作出界定前，就應(yīng)該 肯定：物上請求權(quán)就是訴訟時效的客體。二、認(rèn)識物上請求權(quán)（一）物上請求權(quán)的種類。物上請求權(quán)是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有 可能發(fā)生妨害時，物權(quán)人為了使其物權(quán)恢復(fù)到圓滿狀態(tài)，請求妨害人為一定行為 或不為一定行為的權(quán)利。物上請求權(quán)的概念和制度最早確立于1900年的德國 民法典，

7、該法典專門規(guī)定了 “基于所有權(quán)的請求權(quán)”，并具體規(guī)定了請求權(quán) 實現(xiàn)的種類，其中包括第862條和1004條的排除妨害或停止侵害請求權(quán)；第985 條和1861條的返還財產(chǎn)請求權(quán)；第989條的財產(chǎn)損害請求權(quán)。此后，物上請求 權(quán)制度相繼在大陸法系的瑞士、韓國以及我國臺灣等地確立。盡管我國民法目前 還沒有明確規(guī)定這一制度，但民法通則第134條規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、 消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等幾種承擔(dān)民事責(zé)任的方式與德國 民法典中規(guī)定的物上請求權(quán)的種類極近相似。因此可以說我國民法從傳統(tǒng)理論 上仍然認(rèn)知了它的存在，并且隨著我國物權(quán)法的制定，對于物權(quán)的民法保護 機制之一的物上請求權(quán)問題也必然

8、提到日程上來。物上請求權(quán)也被稱為物權(quán)請求 權(quán)，或物權(quán)保全請求權(quán)、物上關(guān)系請求權(quán)，但無論何種稱呼，都不會離開物，因 此，“物上請求權(quán)是以物權(quán)的存在為前提的”，是當(dāng)物權(quán)人在其支配權(quán)的行使 受到阻礙時行使的權(quán)利。有的學(xué)者認(rèn)為，物上請求權(quán)除了民法通則第134 條規(guī)定的種類外，還包括確認(rèn)物權(quán)（所有權(quán)）。然而，對于物權(quán)的確認(rèn)是在物權(quán) 的歸屬還處于待定狀態(tài)，即此時的物權(quán)人是不確定的，而從物上請求權(quán)的概念來 看，物上請求權(quán)的主體必須是物權(quán)人，因此，筆者以為確認(rèn)物權(quán)不是物上請求權(quán) 的種類。（二）物上請求權(quán)的法律性質(zhì)。關(guān)于物上請求權(quán)的法律性質(zhì)主要有四種觀點：1、物權(quán)作用說。此觀點認(rèn)為， 物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)作用的具體

9、體現(xiàn)，它與物權(quán)不可分離，如果物權(quán)發(fā)生變更或轉(zhuǎn) 移后，物上請求權(quán)也不再存在。2、債權(quán)說。此觀點認(rèn)為，盡管物上請求權(quán)以物 權(quán)為前提，但當(dāng)物權(quán)受到侵害時，權(quán)利人只能向侵害人提出請求，符合債權(quán)的概 念，因而是債權(quán)。3、準(zhǔn)債權(quán)說。此觀點認(rèn)為，物上請求權(quán)在性質(zhì)上雖類似于債 權(quán)，但又與物不可分離，因此，準(zhǔn)債權(quán)說是對物權(quán)作用說和債權(quán)說的綜合。此 外，還有一種觀點認(rèn)為，物上請求權(quán)是獨立的權(quán)利。綜上所述，筆者更同意債權(quán)說的觀點。首先，物上請求權(quán)雖以物權(quán)為前提， 但物權(quán)是支配權(quán)，而物上請求權(quán)的稱呼已明確告訴我們，它是請求權(quán)的范疇，因 此物上請求權(quán)與物權(quán)不同，不是物權(quán)作用的結(jié)果。其次，盡管準(zhǔn)債權(quán)說以物上請 求權(quán)與物權(quán)

10、的不可分離性否認(rèn)了債權(quán)說，但縱觀債權(quán)的存在又何嘗不是以物權(quán)的 存在為基礎(chǔ)？無論是買賣之債，還是借貸之債，亦或贈予之債，哪個債權(quán)人不與 物權(quán)人有著千絲萬縷的，或者債權(quán)人本身就是物權(quán)人，可以說“無物權(quán)即無債 權(quán)”。因此，物上請求權(quán)的物權(quán)基礎(chǔ)不是其特有的屬性。第三，從債的發(fā)生依 據(jù)來看，有合同之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債和侵權(quán)行為之債。而物上請 求權(quán)形成的原因無外乎就是所有權(quán)被侵害或存在可能遭受侵害的危險，是一種侵 權(quán)行為，因而是債權(quán)的一種，如強占房屋使用權(quán)、攔截道路通行權(quán)等都是侵權(quán)行 為。當(dāng)然，有的學(xué)者也提出物上請求權(quán)不是侵權(quán)，其理論基礎(chǔ)是二者“對于過錯 責(zé)任的適用問題，債權(quán)請求權(quán)的受害人要主

11、張權(quán)利時必須舉證證明加害人具有過 錯，而物上請求權(quán)的權(quán)利人則不需要證明對方是否具有過錯”。筆者以為，將權(quán)利人對于過錯責(zé)任的舉證分擔(dān)作為侵權(quán)是否存在的前提是沒 有道理的。因為，過錯不是侵權(quán)存在的必然條件，如我國民法通則第124 條規(guī)定：違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)民事責(zé)任。此規(guī)定并不以行為人在主觀上是否具有過錯為前提，而以損害事實 的存在作為構(gòu)成侵權(quán)之債的依據(jù)。此外，以債權(quán)請求權(quán)人必須舉證證明加害人具 有過錯，而物權(quán)請求權(quán)人無須證明對方具有過錯的觀點，不僅忽略了某些特殊侵 權(quán)責(zé)任的過錯責(zé)任分擔(dān)問題，如飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任，而且也否認(rèn)了如 騰退房屋等物上

12、請求權(quán)案件對于侵害人過錯的要求?？梢?，以過錯責(zé)任的適用問題來否認(rèn)物上請求權(quán)是侵權(quán)的觀點缺乏充足的說 服力。因此，物上請求權(quán)的成立必須有對物權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)的事實發(fā)生或有侵權(quán)的 危險存在。如果侵權(quán)的事實或危險不存在，物權(quán)人在行使其對物的占有、使用、 收益、處分的權(quán)利時，其各項權(quán)利均能完全實現(xiàn)，那么，物權(quán)人就不存在請求他 人為一定行為或不為一定行為的必要，當(dāng)然也無須存在物上請求權(quán)的概念。最后， 從物上請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的關(guān)系來看，有人認(rèn)為“債權(quán)請求權(quán)具有積極 性”，是權(quán)利人主動請求相對人給付的行為，而物權(quán)請求權(quán)則是消極的，只有 在物權(quán)被侵害后，物權(quán)人才請求相對人行為或不行為。筆者以為，但凡請求權(quán)的 行

13、使都源于權(quán)利被侵害，債權(quán)請求權(quán)相對于物上請求權(quán)并沒有更多的積極因素， 因此，盡管物上請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)存在一字之差，但就其二者的功能來看，都 是物權(quán)的民法保護機制，既然如此，我們何必過多的強調(diào)二者的區(qū)別之處而否認(rèn) 二者的相同之處呢。三、物上請求權(quán)的訴訟時效（一）不同觀點。對于物上請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題，各國都有規(guī)定，其中，德國規(guī)定： 除已經(jīng)登記的物的請求權(quán)不適用訴訟時效外，其余請求權(quán)均適用訴訟時效；日本 盡管在其民法典中沒有對物上請求權(quán)的訴訟時效問題作出明確規(guī)定，但在其審判 實務(wù)中則強調(diào)物上請求權(quán)是物權(quán)的效力，不適用訴訟時效；而我國臺灣則承認(rèn)物 上請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效，其民法典第125

14、條規(guī)定：請求權(quán)因15年不行使而 消滅，但法律所定期間較短者，依其規(guī)定。根據(jù)上述大陸法系代表國家的幾種規(guī) 定，在我國國內(nèi)也相應(yīng)的存在三種觀點。第一種觀點，完全否定說。該學(xué)說以王 利明教授為代表，其否認(rèn)物上請求權(quán)適用訴訟時效的理由有二：其一，物上請求 權(quán)與物權(quán)不可分離，與物權(quán)同命運，既然物權(quán)不適用訴訟時效，因此產(chǎn)生的請求 權(quán)也當(dāng)然不適用訴訟時效。其二，鑒于物上請求權(quán)通常是一種連續(xù)性的侵害行為， 因此難以確定訴訟時效的起算點。第二種觀點，選擇肯定說。該學(xué)說以梁彗星教 授為代表，其認(rèn)為對于物上請求權(quán)的訴訟時效要有選擇的適用，即僅針對返還財 產(chǎn)請求權(quán)、恢復(fù)原狀請求權(quán)適用，其余則不適用。第三種觀點，選擇否

15、定說。該 學(xué)說以陳華彬博士為代表，認(rèn)為已登記的不動產(chǎn)物權(quán)所產(chǎn)生的物上請求權(quán)不宜適 用訴訟時效，其余則適用，該學(xué)說應(yīng)該是沿襲了德國民法理論。（二）筆者對各派學(xué)說的質(zhì)疑。上述各家學(xué)派的觀點，自然都有一定的道理，但又都不能將筆者完全說服。 不妨讓筆者從邏輯學(xué)假設(shè)觀點成立則的推理分析。首先從目前在我 國成為通說的王利明教授的否定說看，如果物上請求權(quán)不適用訴訟時效，則 可能出現(xiàn)二個問題：其一，物將存在區(qū)別。鑒于債權(quán)請求權(quán)也是物的民法保護機 制，我們是否可以理解債權(quán)和物權(quán)一樣，其目的是為了保護物，只不過債權(quán)保護 的是物所體現(xiàn)的貨幣，即貨幣物，而物權(quán)所保護的是實體物，盡管貨幣物與實體 物在形式上存在差別，但

16、其所體現(xiàn)的價值并無實質(zhì)上的差別，他們都是物的種類。 換言之，如果否認(rèn)了物上請求權(quán)的訴訟時效則會使實體物的權(quán)利人比貨幣物的權(quán) 利人在權(quán)利的享有上更為寬闊，最終在法律上表現(xiàn)為因主體的不同而顯失公平。 其二，不利于實現(xiàn)訴訟時效的功能。前面我已談到訴訟時效功能是穩(wěn)定社會經(jīng)濟 秩序、督促權(quán)利人行使權(quán)利、避免案件證據(jù)收集的困難，但如果物上請求權(quán)不適 用訴訟時效則慫恿物權(quán)人無限期的怠于行使權(quán)利，一旦物權(quán)人于幾十年后行使權(quán) 利必然給案件審理帶來困難。其次，對于梁彗星教授的觀點，筆者以為，物上請 求權(quán)之間是存在的，甚至存在竟合狀態(tài)。如甲、乙是鄰居，甲于1990年在二家間壘砌一院墻影響了乙之采光，但乙 于20XX

17、年才起訴要求甲排除妨礙，并將所壘物拆除。如果僅對返還財產(chǎn)和恢復(fù) 原狀的請求權(quán)適用訴訟時效，則可能出現(xiàn)對甲要求排除妨礙的請求給予支持，問 題是甲在訴訟請求中還要求乙拆除院墻，可以說甲的次請求實質(zhì)就是恢復(fù)原狀的 請求權(quán)，那么法院必然又會以超過訴訟時效駁回原告的請求，此時法院的判決豈 不前后矛盾？。最后，讓我們再來看看陳華彬博士的觀點，它的觀點來源于我國傳統(tǒng)民法理 論中的公信力原則，即對房屋、船舶、汽車等物的所有權(quán)變更必須采用登記制度， 或者說上述財產(chǎn)必須辦理過戶手續(xù)，所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。依此來看，陳華彬的觀 點本來并無不妥之處，然而，隨著我國合同法的制定，此觀點似乎就存在不 妥之處，因為我國合同法第

18、五十二條規(guī)定，合同只有在違反了法律、行政法 規(guī)的強制性規(guī)定的情形下，才是無效的。因此，在越來越多的審判實踐中，法院 并沒有因為房屋、汽車等物沒有辦理過戶手續(xù)而否認(rèn)了物權(quán)的變更。如果認(rèn)為登 記之物的請求權(quán)不適用訴訟時效，則與合同法的相關(guān)規(guī)定相悖。對取得時效的探討。既然，我國民法目前在理論通說上是否認(rèn)物上請求權(quán)適 用訴訟時效的，而且，應(yīng)該說物上請求權(quán)適用訴訟時效的后果與民法中取得時效 的后果是基本相同的，于是，有的學(xué)者又提出在我國建立取得時效制度的觀點。 筆者以為，盡管物上請求權(quán)的訴訟時效與取得時效在結(jié)果上有相同之處，即某種 事實經(jīng)過一定期間后歸于消滅，使非法占有成為合法占有。但二者對于權(quán)利人行

19、使權(quán)利的主動性則不同：前者的主動方是非法占有人，只要非法占有人占有物達 到一定期間，無論物權(quán)人是否主張權(quán)利均不影響物經(jīng)過期間后的權(quán)利人變更；而 后者的主動方則是物權(quán)人，非法占有人非法占有的合法化是由于物權(quán)人放棄或怠 于行使權(quán)利造成的，可見，物上請求權(quán)的訴訟時效較消滅時效更有利于保護物權(quán) 人的權(quán)利。因此，以消滅時效取代物上請求權(quán)的訴訟時效是不可取的。（三）筆者的觀點。綜上，筆者對于物上請求權(quán)的訴訟時效，是持肯定態(tài)度的。其理由如下：1、從訴訟時效的功能看，肯定物上請求權(quán)適用訴訟時效有利于督促物權(quán)人 及時行使權(quán)利，從而保障我國社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，并避免給法院的案件審理帶 來不利因素。2、從訴訟時效的

20、期間起算點看，訴訟時效不存在期間難以計算的情況，如 前所述，訴訟時效的期間是從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算的， 也就是說，其期間的起算點是根據(jù)權(quán)利人的主觀意志，而不是根據(jù)侵權(quán)行為的結(jié) 束點，因此，無論物的侵權(quán)行為是否連續(xù)都不影響訴訟期間的起算。3、從訴訟時效的客體和物上請求權(quán)的性質(zhì)看，既然物上請求權(quán)也是請求權(quán) 家族成員，就符合訴訟時效客體的范圍，且物上請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)可以歸于一 宗（見前面物上請求權(quán)的性質(zhì)闡述），我們又為何阻止物上請求權(quán)成為訴訟時效 的客體呢？回答當(dāng)然是否定的。4、對最初引起物上請求權(quán)的訴訟時效問題的案件的回顧。最初對物上請求 權(quán)的訴訟時效問題引起爭論的案件是發(fā)生

21、在90年代我國吉林省東豐縣工業(yè)局與 劉學(xué)東排除妨礙的案件中，為了便于解讀，筆者將吉林省東豐縣工業(yè)局簡稱為甲、 吉林省對外貿(mào)易公司簡稱為乙、劉學(xué)東簡稱為B： 1982年4月甲與乙簽定了合建 辦公樓協(xié)議，約定樓房建成后，甲住一樓，乙住二、三樓，樓上住戶可以通過一 樓的樓梯、門廳上下班，樓房建成后，甲沒有直接使用而交給其下屬公司A使用， 1992年乙將樓房的二、三層賣給B所有，B為了減少與A的糾紛而另行搭建外用 樓梯，1998年，B將A起訴至法院要求繼續(xù)使用甲的一樓樓梯。案件經(jīng)過初、中、 高、最高審判機關(guān)的判決，最終判決支持了 B的訴訟請求。對于最高法院為何支 持B的訴訟請求，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，最高法院最終是從物上請求權(quán)不適用訴訟時 效的觀點考慮的。筆者對此案判決結(jié)果的觀點并不太清楚，但即便是從訴訟時效 期間的起算點來看，最高法院的判決也是正確的，因為B自1992年自行開辟他 路，盡管B于1998年才起訴要求繼續(xù)使用樓梯，但此前B并不知道他的要求將 受到A的拒絕，因此，訴訟時效不應(yīng)當(dāng)從1992年起算，當(dāng)然B就沒有超過訴訟 時效。5、有些學(xué)者擔(dān)心，如果確認(rèn)了物上請求權(quán)的訴訟時效，那么是否會使物權(quán) 人對物的所有形如虛設(shè)，筆者以為，物權(quán)人對物的占有、使用、收益、處分是物 權(quán)人的四種權(quán)能，即支配權(quán)的體現(xiàn)，而不是物權(quán)本身，因此，當(dāng)物權(quán)人不能支配 物